ZHYVODYOR v. UKRAINE

CINTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42341/06 de către Iryna Maksymivna ZHYVODYOR împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quinta Secțiunea), ședința la 27 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Iryna Maksymivna Zhyvodyor, este un național ucrainean care s-a născut în 1969 și trăiește în Rivne. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 3 mai 2000, soțul reclamantului, un pilot, a fost ucis într-un accident de aeronavă. Primul set de proceduri La 8 noiembrie 2000, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de Rivne împotriva companiei U., angajatorului soțului său îndepărtat și autoritățile care solicită invalidarea rezultatelor anchetei în circumstanțele accidentului de aeronavă. La 21 mai 2002, instanța a permis parțial cererile reclamantului. Al doilea set de proceduri La 28 noiembrie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Rivne împotriva societății care solicită recalculare a plăților din cauza ei și a copiilor ei în legătură cu moartea soțului ei. Potrivit Guvernului, între 28 noiembrie 2000 și 21 octombrie 2002, procedurile au fost de fapt suspendate în așteptarea rezultatului primului set de proceduri. La 21 octombrie 2002, Curtea a programat prima audiere în cazul reclamantului. La 11 iulie 2003, Curtea a permis parțial cererile reclamantei. La 22 ianuarie 2004, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre, a atribuit reclamantului 3.158.11 Hryvnias ucraineană (UAH) [1] în achiziții pentru plățile datorate copiilor ei și a respins restul cererilor sale ca fiind nesubstanțiate. La 20 februarie 2004, reclamantul a apelat în casă. La 18 martie 2004, hotărârea din 22 ianuarie 2004 a fost pusă în aplicare în întregime. La 28 martie 2006, Curtea Supremă a programat prima audiere în cazul reclamantului. La 20 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului în casă ca fiind nefondat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri. De asemenea, în conformitate cu aceleași dispoziții, ea s-a plâns că compensația acordată ei în cadrul acestor proceduri era insuficientă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea celui de-al doilea set de proceduri. Curtea, care este competentă în materie de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că plângerea reclamantului este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că termenul de șase luni a început de la 18 martie 2004 și, prin urmare, cererea a fost respinsă ca depusă din timp. În opinia Guvernului, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat de la 21 octombrie 2002 (când instanța a programat prima audiere în acest caz) până la 18 martie 2004 (cu ocazia executării integrale a hotărârii din 22 ianuarie 2004) în timpul cărora nu au existat întârzieri atribuibile autorităților interne. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII]. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește a doua serie de proceduri a început la 28 noiembrie 2000 și s-a încheiat la 20 aprilie 2006 (când Curtea Supremă a pronunțat hotărârea finală în acest caz). Prin urmare, Curtea consideră că plângerea a fost introdusă la timp (6 Octombrie 2006). Acțiunea a durat astfel timp de aproximativ cinci ani și cinci luni înaintea instanțelor de trei instanțe. Curtea constată că a existat o întârziere în fața instanței de primă instanță și a instanței de cazare de aproximativ patru ani. În timp ce întârzierea în fața instanței de primă instanță poate fi explicată prin necesitatea de a aștepta rezultatul primului set de proceduri, care a fost decisiv, potrivit Guvernului, pentru cererile speciale de pensie ale reclamantului, întârzierea în fața Curții Supreme rămâne nejustificată. Cu toate acestea, Curtea constată că lungimea generală a procedurii nu pare a fi excesivă. În plus, hotărârea prin care reclamantul a fost în parte permisă și care a fost confirmată în cele din urmă de instanțe superioare a fost pusă în aplicare în mai puțin de trei luni după ce a devenit finală (22 ianuarie 2004). Prin urmare, Curtea constată că durata generală a procedurii nu a depășit în sine ceea ce poate fi considerat „razonabil”. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție că compensația acordată de instanța internă i-a fost insuficientă. Curtea remarcă că nu este solicitat să examineze presupusele erori ale faptelor și legii comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii și deciziile luate nu pot fi considerate arbitrare. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul a beneficiat de dreptul la proceduri adversare cu participarea părților interesate. În cadrul procedurii, reclamantul a putut introduce toate argumentele necesare pentru a-și apăra interesele, iar autoritățile judiciare le-au considerat în mod corespunzător. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele Adjunct al Registrului [1] aproximativ 456 euro (EUR)

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42341/06

by Iryna Maksymivna ZHYVODYOR

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27

September 2011 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ganna Yudkivska,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 October 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Iryna Maksymivna Zhyvodyor, is a Ukrainian national who was born in 1969 and lives in Rivne. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

On 3 May 2000 the applicant’s husband, a pilot, was killed in an aircraft accident.

First set of proceedings

On 8 November 2000 the applicant instituted proceedings in the Rivne Court against the company U., her late husband’s employer, and the authorities seeking invalidation of the results of the investigation into the circumstances of the aircraft accident.

On 21 May 2002 the court partly allowed the applicant’s claims.

Second set of proceedings

On 28 November 2000 the applicant instituted proceedings in the Rivne Court against the company seeking recalculation of payments due to her and her children in connection with the death of her husband.

According to the Government, between 28

November 2000 and 21

October 2002 the proceedings had been actually suspended pending the outcome of the first set of proceedings.

On 21 October 2002 the court scheduled the first hearing in the applicant’s case.

On 11 July 2003 the court partly allowed the applicant’s claims.

On 22 January 2004 the Rivne Regional Court of Appeal quashed that judgment, awarded the applicant 3,158.11 Ukrainian hryvnias (UAH)

[1]

in arrears for the payments due to her children and rejected the remainder of her claims as unsubstantiated.

On 20 February 2004 the applicant appealed in cassation.

On 18 March 2004 the judgment of 22 January 2004 was enforced in full.

On 28 March 2006 the Supreme Court scheduled the first hearing in the applicant’s case.

On 20 April 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation as unsubstantiated.

COMPLAINT

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the second set of proceedings. She also complained under the same provisions that the compensation awarded to her in the framework of those proceedings was insufficient.

THE LAW

1.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the second set of proceedings. The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicant’s complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government submitted that the six months term started to run from 18 March 2004 and thus the application was to be rejected as lodged out of time. In the Government’s view, the period to be taken into consideration lasted from 21 October 2002 (when the court scheduled the first hearing in the case) to 18 March 2004 (when the judgment of 22 January 2004 was enforced in full) during which time there were no delays attributable to the domestic authorities.

The applicant disagreed.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender

v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the period to be taken into consideration in respect of the second set of proceedings began on 28 November 2000 and ended on 20 April 2006 (when the Supreme Court delivered the final decision in the case). Therefore, the Court considers that the complaint was introduced on time (6

October 2006). The proceedings thus lasted for about five years and five months before the courts of three instances.

The Court notes that there was a delay before the first instance court and the cassation instance of about four years. While the delay before the first instance court may be explained by the need to wait for the outcome of the first set of proceedings, which was decisive, according to the Government, for the applicant’s special pension claims, the delay before the Supreme Court remains unjustified. However, the Court notes that the overall length of the proceedings does not appear to be excessive. Furthermore, the judgment by which the applicant’s claims were partly allowed and which was eventually confirmed by the higher courts, was enforced within less then three months after it had become final (22 January 2004).

Therefore, the Court finds that the overall duration of the proceedings did not in itself exceed what may be considered “reasonable”.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 (a) and

4 of the Convention.

2.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the compensation awarded to her by the domestic courts was insufficient.

The Court notes that it is not called upon to examine the alleged errors of facts and law committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected and the decisions reached cannot be considered arbitrary. Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant enjoyed the right to adversarial proceedings with participation of interested parties. Within the framework of the proceedings the applicant was able to introduce all necessary arguments defending her interests, and the judicial authorities considered them properly. Having regard to all the material in its possession, the Court finds that this complaint do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President

[1]

.

About 456 euros (EUR)