SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 6376/10 prezentată de Hasibe AYAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 octombrie 2011 într-o Cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith; Grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 ianuarie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, domnul Hasibe Ayan, este un resortisant turc născut în 1947 și rezident la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Y Recensământul contingentului din care făcea parte Arif Ayan a avut loc în 2008. Tânărul s-a înscris în biroul celor chemați și a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală, incluzând, printre altele, un examen psihologic, înainte de începerea antrenamentului militar. La 27 august 2008, Arif Ayan și-a început serviciul militar la Konya. La sfârșitul antrenamentului său militar, el a integrat corpul armatei în comanda forțelor aeriene Konya. La 17 decembrie 2008, în jurul orei 9:30 dimineața, a murit prin împușcare, în timp ce era de gardă. S-a întocmit un proces verbal de stabilire a locului și a morții, s-a făcut o schiță a stării locului, inclusiv poziționarea corpului, s-au făcut fotografii ale locului incidentului și s-a făcut o înregistrare video. O pușcă de tip G-3, un încărcător, 18 gloanțe și un cartuș au fost găsite la locul incidentului. S-a constatat că Arif Ayan a murit dintr-un glonț în cap, tras de aproape cu pușca. În timpul transferului la spitalul cadavrului, telefonul mobil al lui Arif Ayan a primit un SMS. Mesajul a fost scris astfel: Ascultă, amice, nu trimite mesaje idioate ca asta, sună-mi telefonul pe la ora 20 și discutăm, dacă faci ceva de genul ăsta, nu te voi ierta pentru greșelile tale. Medicul legist nu a detectat nici o urmă de violență pe corpul d af Ayan. Ei au indicat că moartea a apărut ca urmare a unei împușcături de la mică distanță în cap, ordinea de intrare a glonțului fiind situată la nivelul frontului. S-a realizat o expertiză balistică. Experții au examinat pușca G. 3 Care au cauzat moartea lui Arif Ayan și au ajuns la concluzia că arma în cauză era în stare bună de funcționare. Ei au menționat ca reziduuri de împușcături prezența unor urme de particule de O altă expertiză a fost realizată de un medic legist pentru a afla dacă o persoană de la corpuența de Arif Ayan ar putea trage el însuși un glonț în frunte cu o pușcă G-3. La uimește în cele din urmă. Procurorul a interogat 19 persoane, inclusiv colegii, superiorii, prietenii și rudele lui Arif Ayan. Cei chemați au declarat că erau bine tratați în garnizoana lor. În ceea ce-l privește pe decedat, ei au afirmat că acesta nu avea, după cunoștința lor, nici o grijă specială și că nu se plângea de vreo problemă. Ei au spus că el le spusese unor colegi de-ai săi să aibă o prietenă, dar că s-a despărțit de curând. Ultimii doi oameni care l-au văzut pe Arif Ayan în ziua incidentului au indicat că acesta părea demoralizat în acea zi, dar nu le-a spus de ce. Superiorii lui Arif Ayan au explicat că ..el nu a fost bine adaptat la viața militară, că a fost un soldat bun și că a fost bine auzit cu toată lumea. Ei au adăugat că nu le-a spus nici o problemă și că nu a existat nici un semn că el ar fi avut o instabilitate psihologică. În plus, cei apropiați lui Arif Ayan au precizat că erau în dificultate financiară și au spus că nu suferea de nicio problemă psihologică și că nu avea nici un motiv să se sinucidă. Ei au adăugat că, în ziua incidentului, la 8:05, el le trimitea însă un mesaj îngrijorător, care se citea după cum urmează: Mamă, nu plânge pentru mine. Te iubesc foarte mult mama. Nu mai pot. Iartă-mi greșelile. Eu mă alătur dincolo. Vă iubesc pe toți. Un prieten dif Ayan a spus că a primit în ziua incidentului următorul mesaj scuze pentru greșelile mele. Adio El a spus că a răspuns Ascultă, amice, nu trimite mesaje idioate ca asta, sună telefonul meu în jurul orei 20:00, te sun eu înapoi și discutăm, dacă faci așa ceva, nu te voi ierta pentru greșelile tale. Ne-am despărțit acum două luni. Arif a vrut ca noi să ne împăcăm, el a trimis un mesaj în acest sens. I-am spus că nu mai am sentimente pentru el. O dată, el a spus la telefon că a vrut să se sinucidă. Pentru a-l împiedica, i-am trimis un SMS în care am scris. Dacă vrei să iei viața pe care ți-a dat-o Dumnezeu, oricum nu poți fi cea pe care o iubesc când eram împreună, am făcut cunoștință cu familia lui. Tatăl ei murise cu 17 ani mai devreme de un atac de cord. Ei nu aveau o situație financiară bună. Toți locuiau împreună într-un apartament închiriat. Arif nu se înțelegea prea bine cu familia lui. La 17 decembrie 2008, el mi-a trimis un mesaj în care a scris că nu este în regulă, nu se întâmplă, nu mă plictisesc, iartă-mi greșelile la cererea procurorului, un expert în psihiatrie a prezentat, de asemenea, raportul său despre sinuciderea lui Arif Ayan. El a explicat că, în ultimii ani, rata sinuciderilor în rândul tinerilor cu vârste cuprinse între 15 și 25 de ani a atins un nivel maxim în Turcia în comparație cu alte țări din lume. În opinia sa, principalele motive ale acestei creșteri au fost antecedentele personale și familiale (probleme financiare, decesul părinților, divorțul părinților, tulburări de dispoziție, tulburări psihice dovedite). El a adăugat că istoria lui Arif Ayan și ușurința cu care avea acces la armele de foc au condus, pentru o scurtă perioadă de timp, să comită gestul fatal. La 31 iulie 2009, la sfârșitul anchetei sale, procurorul a emis un ordin de nejudiciare și a ajuns la concluzia că, având în vedere elementele cazului, Arif Ayan a fost sinucis în timpul custodiei sale cu arma care i-a fost încredințată și a considerat că nimeni nu a fost responsabil pentru acest incident și a luat în considerare, prin urmare, faptul că acest deces nu impunea urmărirea penală. La 18 august 2009, recurenta s-a opus ordonanței de nejudiciare prin intermediul avocatului său. A denunțat insuficiența și inadecvarea anchetei penale desfășurate asupra decesului fiului său, considerând că acesta nu avea niciun motiv să se sinucidă și că circumstanțele exacte ale decesului nu fuseseră elucidate. La 27 august 2009, tribunalul militar al Ankarei a respins opoziția reclamantei și a considerat că ordonanța atacată era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale. Judecătorii au considerat că este vorba despre un caz de sinucidere dovedit și că nici un element din dosarul de interdicție nu a fost imputat unei terțe părți responsabilitatea pentru această sinucidere. Invocând art. 2 din Convenție, recurenta susține că nu s-a făcut lumină cu privire la circumstanțele exacte ale decesului fiului său și că prin mijloace penale desfășurate ca urmare a acestui incident s-au produs deficiențe și reproșează autorităților că nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive privind protecția dreptului la viață al fiului său. În ceea ce privește partea materială a articolului 2 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție pune în sarcina statului membru obligația pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a proteja în mod preventiv persoana a cărei viață este amenințată de infractorii din afara UE (Osman c. Regatul Unit [GC], 28 octombrie 1998, § 115, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1998 VIII) sau chiar prin propriile sale acțiuni în cazul în care persoana respectivă este în responsabilitatea autorităților (Keenan c. Regatul Unit, n 27229/95, §§ 89-93, CEDO 2001) III. De asemenea, Comisia reamintește că această obligație, care este fără îndoială valabilă în domeniul serviciului militar obligatoriu, implică obligația statelor de a institui un cadru legislativ și administrativ pentru prevenirea eficientă a încălcărilor vieții (Álvarez Ramón c. Spania (dec.), nr. 51192/99, 3 iulie 2001 și Abdullah Yelmaz c. Turcia, n 21899/02, §§ 58, 17 iunie 2008). Obligaia de a proteja viaa d. Arif Ayan împotriva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Orice afirmație conform căreia recursul ar fi fost victima unei omucidere ar fi, prin urmare, o speculație; de aceea, Curtea nu vede nici un motiv pentru a pune sub semnul întrebării teza sinuciderii reținută de autoritățile naționale. Obligația de a proteja viața lui Arif Ayan împotriva lui însuși Mai rămâne de verificat dacă autoritățile militare știau sau ar fi trebuit să știe că a existat un risc real pe care Arif Ayan și l-a dat morții și dacă, în lai, au făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la autoritățile militare pentru a preveni acest risc (K.I.nç și alții c. Turcia, nr. 40145/95, § 43, 7 iunie 2005 și Keenan , citată anterior, §§ 93 și 132), având în vedere obligația lor de a proteja împotriva sa un individ aflat sub controlul lor. În această privință, nimic nu indică faptul că fiul recurentei, înainte de a se alătura armatei, a suferit de tulburări psihice care ar putea lăsa să se presupună o predispoziție la sinucidere. De altfel, aptitudinea psihică a Arif Ayan de a-și îndeplini obligațiile militare nu a fost niciodată pusă în discuție de reclamantă. Totul sugerează că, până la incident, apelul a avut un comportament complet normal și că nu a făcut niciodată vreo problemă cu superiorii sau camarazii săi. În ceea ce privește preocupările legate de Arif Ayan legate de destrămări sentimentale, acestea nu pot să pară semne precursoare ale unui risc iminent de sinucidere pe care ierarhia sa ar fi trebuit să-l simtă. Cu alte cuvinte, în circumstanțele cauzei, să reproșeze autoritățile militare pentru că nu au făcut mai mult pentru a preveni acest eveniment (Kl , citată anterior, §§ 43 și 54) ar însemna să li se impună o povară excesivă în raport cu obligațiile care decurg din art. 2 din Convenție (Salgon c. Turcia, nr. 46748/99, § 11-50 și 79-84, 20 februarie 2007, Seyfi Karan c. Turcia (dec.), 23 februarie 2010 și detevik și alții (dec.), 7 iunie 2011). II. Pe partea de procedură a articolului 2 din Convenție În al doilea rând, în ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din convenție, Curtea amintește că, în cauze similare cu această specie, protecția procedurală a dreptului la viață implică o formă de anchetă independentă care să determine circumstanțele care au înconjurat decesul, precum și să stabilească responsabilitățile ( štiçek c. Turcia (dec.), nr. 67124/01, 18 ianuarie 2005). În această privință, Curtea constată că a fost deschisă din oficiu o anchetă penală în ziua decesului d .Arif Ayan. În analiza dosarului, Curtea consideră că această anchetă penală și procedura penală care este în curs de desfășurare în fața Tribunalului Penal Militar d În opinia sa, nu se poate reproșa investigației și procedurii, nici că au fost insuficiente sau contradictorii, nici că au implicat-o în mod suficient pe reclamantă în desfășurarea lor. Cu alte cuvinte, în opinia Curții, nu a existat nicio încălcare care ar putea afecta caracterul serios și aprofundat al anchetei și al procedurii desfășurate cu privire la decesul persoanei chemate. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării stabilirea faptelor la care au ajuns autoritățile naționale și concluzia la care au ajuns acestea. Prin urmare, având în vedere elementele menționate anterior, obiecțiile recurentei trebuie respinse pentru lipsa evidentă de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte
Requête n
o
6376/10
présentée par Hasibe AYAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 4 octobre 2011 en une Chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Danutė Jočienė,
David Thór Björgvinsson,
Giorgio Malinverni,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 janvier 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Hasibe Ayan, est une ressortissante turque née en 1947 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
E.
Yıldırım, avocat à Istanbul.
Elle est la mère d’Arif Ayan, né le 10 août 1980 et décédé le 17
décembre 2008.
Le recensement du contingent dont Arif Ayan faisait partie eut lieu en 2008. Le jeune homme se fit inscrire au bureau des appelés et fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical, comprenant entre autres un examen psychologique, avant de commencer son entraînement militaire. Il fut considéré par les médecins comme apte à accomplir son service militaire.
Le 27 août 2008, Arif Ayan débuta son service militaire à Konya. A l’issue de sa formation militaire, il intégra le corps de l’armée au commandement des forces aériennes de Konya.
Le 17 décembre 2008, vers 9 h 30 du matin, il décéda par balle alors qu’il était de garde.
Un procès-verbal d’établissement des lieux et de décès fut dressé, un croquis de l’état des lieux, incluant le positionnement de la dépouille, fut réalisé, des clichés du lieu de l’incident furent pris et un enregistrement vidéo fut effectué.
Un fusil de type G-3, un chargeur, dix-huit balles et une douille furent retrouvés sur les lieux de l’incident.
Il fut constaté qu’Arif Ayan était décédé d’une balle dans la tête, tirée à bout portant avec son fusil.
Pendant le transfert à l’hôpital du corps, le téléphone portable d’Arif Ayan reçut un SMS. Le message était rédigé en ces termes
:
«
Ecoute, mon vieux, ne m’envoie pas des messages idiots comme ça, fais sonner mon téléphone vers 20 heures et on discute, si tu fais une chose comme ça, je ne te pardonnerai pas tes offenses.
»
A l’hôpital, un examen externe du corps fut effectué. Une autopsie classique fut pratiquée en présence du procureur.
Les médecins légistes ne décelèrent aucune trace de violence sur le corps d’Arif Ayan. Ils indiquèrent que la mort était survenue à la suite d’un tir à bout portant dans la tête, l’orifice d’entrée de la balle étant situé au niveau du front.
Une expertise balistique fut réalisée. Les experts examinèrent le fusil G
‑
3 ayant causé la mort d’Arif Ayan et conclurent que l’arme en question était en bon état de fonctionnement. Ils mentionnèrent comme résidus de tirs la présence de traces de particules d’antimoine sur le visage et les mains du défunt.
Une autre expertise fut réalisée par un médecin légiste pour savoir si une personne de la corpulence d’Arif Ayan pouvait se tirer elle-même une balle dans le front avec un fusil G-3. L’expert conclut par l’affirmative.
Le procureur interrogea dix-neuf personnes, dont les camarades, les supérieurs, les amis et les proches d’Arif Ayan.
Les appelés déclarèrent qu’ils étaient bien traités dans leur garnison. A propos du défunt, ils affirmèrent que celui-ci n’avait, à leur connaissance, pas de souci particulier et qu’il ne s’était pas plaint d’un quelconque problème. Ils indiquèrent qu’il avait dit à certains de ses camarades avoir une petite amie mais avoir rompu depuis peu. Les deux dernières personnes à avoir vu Arif Ayan le jour de l’incident indiquèrent que celui-ci avait l’air démoralisé ce jour-là, mais qu’il n’avait pas voulu leur dire pourquoi.
Les supérieurs d’Arif Ayan expliquèrent que l’intéressé s’était bien adapté à la vie militaire, qu’il était un bon soldat et qu’il s’entendait bien avec tout le monde. Ils ajoutèrent qu’il ne leur avait pas fait part d’un quelconque problème et qu’aucun signe n’avait laissé penser qu’il souffrait d’une instabilité psychologique.
Les proches d’Arif Ayan précisèrent qu’ils étaient en difficulté financière. Ils affirmèrent par ailleurs que l’intéressé ne souffrait d’aucun problème psychologique et qu’il n’avait aucune raison de se suicider. Ils ajoutèrent que, le jour de l’incident, à 8 h 05, il leur avait cependant envoyé un SMS inquiétant, qui se lisait comme suit
:
«
Maman, ne pleure pas sur mon sort. Je t’aime beaucoup maman. Je n’en peux plus. Pardonne mes offenses. Je rejoins l’au-delà. Je vous aime tous.
»
Un ami d’Arif Ayan dit avoir reçu le jour de l’incident le SMS suivant
:
«
Pardonne mes offenses. Adieu
!
»
Il affirma avoir répondu
:
«
Ecoute, mon vieux, ne m’envoie pas des messages idiots comme ça, fais sonner mon téléphone vers 20 heures, je te rappelle et on discute, si tu fais une chose comme ça, je ne te pardonnerai pas tes offenses.
»
Le témoignage de la petite amie d’Arif Ayan fut recueilli. Les passages pertinents en l’espèce se lisent comme suit
:
«
Nous nous sommes séparés il y a environ deux mois. Arif voulait qu’on se remette ensemble, il m’avait envoyé un SMS dans ce sens. Je lui avais répondu que je n’avais plus de sentiments pour lui. Une fois, il m’a dit au téléphone qu’il voulait se suicider. Pour l’en empêcher, je lui ai envoyé un SMS où j’avais écrit
:
Si tu veux prendre la vie que Dieu t’a donnée, de toute façon tu ne peux pas être celui que j’aime
. Lorsque nous étions ensemble, j’avais fait connaissance avec sa famille. Son père était mort dix-sept ans plus tôt d’une crise cardiaque. Ils n’avaient pas une bonne situation financière. Ils vivaient tous ensemble dans un appartement en location. Arif ne s’entendait pas très bien avec sa famille. Il me disait souvent qu’il s’ennuyait beaucoup. Le 17 décembre 2008, il m’a envoyé un SMS où il avait écrit
:
Ça ne va pas, je n’y arrive pas, je m’ennuie, pardonne mes offenses
!
»
A la demande du procureur, un expert en psychiatrie rendit également son rapport sur le suicide d’Arif Ayan. Il expliqua que, au cours des années écoulées, le taux de suicide des jeunes âgés de quinze à vingt-cinq ans avait connu un pic en Turquie par rapport aux autres pays du monde. Selon lui, les principales raisons de cette augmentation étaient les antécédents personnels et familiaux (problèmes financiers, décès des parents, divorce des parents, troubles de l’humeur, troubles psychiatriques avérés). Il ajouta que l’histoire familiale d’Arif Ayan et la facilité avec laquelle il pouvait accéder aux armes à feu l’avaient conduit, pendant un court moment d’égarement, à commettre le geste fatal.
Le 31 juillet 2009, au terme de son enquête, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu. Il conclut, à la lumière des éléments du dossier, qu’Arif Ayan s’était suicidé pendant sa garde avec l’arme qui lui avait été confiée. Il estima que personne n’était responsable de cet incident et considéra dès lors que ce décès n’exigeait pas de diligenter des poursuites pénales.
Le 18 août 2009, la requérante fit opposition à l’ordonnance de non-lieu par l’intermédiaire de son avocat. Elle dénonça l’insuffisance et l’inadéquation de l’enquête pénale conduite sur le décès de son fils, considérant que celui-ci n’avait aucune raison de se suicider et que les circonstances exactes du décès n’avaient pas été élucidées.
Le 27 août 2009, le tribunal militaire d’Ankara rejeta l’opposition de la requérante. Il estima que l’ordonnance attaquée était conforme aux règles procédurales et aux dispositions légales. Les juges considérèrent qu’il s’agissait d’un cas de suicide avéré et qu’aucun élément du dossier d’instruction ne permettait d’attribuer la responsabilité de
ce suicide à un tiers.
Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante soutient que la lumière n’a pas été faite sur les circonstances exactes du décès de son fils et que l’instruction pénale conduite à la suite de cet incident comportait des lacunes. Elle reproche aux autorités de n’avoir pas rempli leurs obligations positives visant à la protection du droit à la vie d’Arif Ayan.
I.
Sur le volet MATÉRiel de l’article 2 de la Convention
En ce qui concerne d’abord le volet matériel de l’article 2 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition met à la charge de l’Etat l’obligation positive de prendre préventivement toutes les mesures nécessaires pour protéger l’individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d’autrui (
Osman c. Royaume-Uni
octobre 1998, § 115,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII) ou même par ses propres agissements lorsque cette personne est à la charge des autorités (
Keenan c. Royaume-Uni
, n
o
‑
III). Elle rappelle également que cette obligation, qui vaut sans conteste dans le domaine du service militaire obligatoire, implique pour les Etats le devoir de mettre en place un cadre législatif et administratif visant à une prévention efficace contre les atteintes à la vie (
Álvarez Ramón c.
Espagne
(déc.), n
o
51192/99, 3 juillet 2001, et
Abdullah Yılmaz c. Turquie
, n
o
21899/02, §§
55
‑
58, 17 juin 2008).
A.
Obligation de protéger la vie d’Arif Ayan contre les agissements d’autrui
Dans la présente affaire, eu égard aux circonstances du décès, aux éléments recueillis et à l’ensemble des circonstances ayant entouré l’incident, la Cour estime que rien ne permet de supposer que la vie d’Arif Ayan ait été menacée par les agissements d’autrui. Toute affirmation selon laquelle l’appelé aurait été victime d’un homicide relèverait donc de la spéculation. Aussi la Cour ne voit-elle aucune raison de remettre en cause la thèse du suicide retenue par les autorités nationales.
B.
Obligation de protéger la vie d’Arif Ayan contre lui-même
Il reste à la Cour à vérifier si les autorités militaires savaient ou auraient dû savoir qu’il y avait un risque réel qu’Arif Ayan se donnât la mort et, dans l’affirmative, si elles ont fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour prévenir ce risque (
Kılınç et autres c.
Turquie
, n
o
40145/98, § 43, 7 juin 2005, et
Keenan
, précité, §§ 93 et 132), eu égard à leur obligation de protéger contre lui-même un individu placé sous leur contrôle.
A cet égard, rien n’indique que le fils de la requérante, avant de rejoindre l’armée, eût souffert de troubles psychiques qui pouvaient laisser supposer une prédisposition au suicide. D’ailleurs, l’aptitude psychique d’Arif Ayan à accomplir ses obligations militaires n’a jamais été mise en cause par la requérante. Tout donne à penser que, jusqu’à l’incident, l’appelé avait eu un comportement tout à fait normal et qu’il n’avait jamais fait part d’un problème quelconque à ses supérieurs ou à ses camarades. Quant aux soucis d’Arif Ayan liés à des démêlés sentimentaux, ils ne peuvent passer pour des signes avant-coureurs d’un risque imminent de suicide que sa hiérarchie aurait dû percevoir.
Autrement dit, dans les circonstances de la cause, reprocher aux autorités militaires de n’avoir pas fait davantage pour prévenir cet événement (
Kılınç et autres
, précité, §§ 43 et 54) reviendrait à leur imposer un fardeau excessif au regard de leurs obligations découlant de l’article 2 de la Convention (
Salgın c. Turquie
, n
o
46748/99, §§ 11-50 et 79-84, 20 février 2007,
Seyfi Karan c. Turquie
(déc.), 23 février 2010, et
Çevik et autres c.
Turquie
(déc.), 7 juin 2011).
II.
Sur le volet procédural de l’article 2 de la Convention
S’agissant ensuite du volet procédural de l’article 2 de la Convention, la Cour rappelle que, dans les affaires similaires à la présente espèce, la protection procédurale du droit à la vie implique une forme d’enquête indépendante propre à déterminer les circonstances ayant entouré le décès ainsi qu’à établir les responsabilités (
Çiçek c. Turquie
(déc.), n
o
67124/01, 18
janvier 2005).
A cet égard, la Cour observe qu’une instruction pénale a été ouverte d’office le jour même du décès d’Arif Ayan.
A l’analyse du dossier, la Cour considère que cette enquête pénale et la procédure pénale qui s’est ensuivie devant le tribunal pénal militaire d’Ankara ont permis de déterminer avec exactitude les circonstances du décès de l’appelé. Elle estime qu’on ne saurait reprocher à l’enquête et à la procédure ni d’avoir été insuffisantes ou contradictoires ni d’avoir insuffisamment associé la requérante à leur déroulement.
Autrement dit, aux yeux de la Cour, il n’y a eu aucun manquement susceptible d’avoir une incidence sur le caractère sérieux et approfondi de l’enquête et de la procédure menées sur le décès de l’appelé.
Aussi la Cour ne voit-elle aucune raison de remettre en cause l’établissement des faits auquel les autorités nationales ont procédé et la conclusion à laquelle elles sont parvenues.
Partant, compte tenu des éléments qui précèdent, les griefs de la requérante doivent être rejetés pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente