SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA Cerere nr. 47598/10 HATice YILDIRIM și Mustafa YILDIRM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 ianuarie 2012 într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 iunie 2010, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: Mustafa și Hatice Y În 2009, tânărul s-a înscris în biroul celor chemați și a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală, inclusiv unui examen psihologic, înainte de a începe antrenamentul militar, iar medicii au fost considerați apti să-și îndeplinească serviciul militar. La 16 mai 2009, s-a alăturat jandarmeriei Sancaktepe din Istanbul, care a murit prin împușcare, în timp ce se afla într-o cabină aflată nu departe de intrarea principală, în după-amiaza zilei de 24 iulie 2009, imediat după descoperirea cadavrului, o echipă de anchetatori a ajuns la fața locului cu un procuror militar. Locațiile au fost securizate. Un pistol mitralieră cu țeavă lungă de tip MP 5, 58 cartușe, 3 cartușe, precum și un cartuș au fost găsite la locul faptei. Un glonț care a trecut prin fereastra cabinei a fost văzut. Anchetatorii au descoperit, de asemenea, că pantalonii decedatului erau uciși și că avea urme de excremente. Un proces-verbal care descrie locurile cu primele constatări, cum ar fi poziționarea corpului și a lamei, a fost întocmit. Clădirile au fost inspectate și fotografii ale locului și ale corpului defunctului, precum și o înregistrare video. O autopsie clasică a fost efectuată la Institutul de Medicină Legală din Raportul întocmit la 15 octombrie 2009 indică faptul că persoana respectivă a murit din cauza unei răni prin împușcare prin craniu, care a fost trasă până la capăt. În plus, analizele toxicologice au constatat absența alcoolului sau a drogurilor în sângele sau organele interne ale persoanei decedate. La cererea procurorului general, înregistrările efectuate pe mâinile decedatului au fost expertizate, conform raportului din 20 august 2009, acestea nu prezentau reziduuri de praf de pușcă, având în vedere că probabilitatea de a găsi astfel de reziduuri după o împușcătură cu o armă lungă a fost foarte scăzută. Raportul de analiză balistică din 2 septembrie 2009, la cererea procurorului districtual, a confirmat că cartușul găsit la locul faptei provine din arma decedatului, care era în perfectă stare de funcționare, iar procurorul i-a interogat pe mulți dintre ei, inclusiv pe colegii și superiorii lui Ouzhan. Respondenții au descris un soldat serios, muncitor și disciplinat, care a indicat faptul că persoana respectivă avea, după cunoștințele lor, nici o problemă psihologică sau familială. În plus, ei nu au auzit niciodată de vreo dispută sau de dificultăți de la adresa unui alt soldat sau a unui superior. Unul dintre bucătarii companiei le-a spus anchetatorilor că decedatul era foarte mândru și că îi acorda importanță aspectului său exterior. El i-a cerut odată să-i împrumute bereta pentru că a lui era uzat. Bucătarul a mai spus că, într-o zi, lui Oiuzhan i s-a făcut milă de faptul că sergentul-șef M. l-a făcut să-și tundă părul. Un om numit a declarat că în ziua în care incidentul a văzut mortul scoțându-și cizmele de mână și pantalonii udați. El i-a făcut semn cu mâna să-l întrebe ce s-a întâmplat, dar decedatul s-a prefăcut că nu l-a văzut. A înțeles că a avut un accident, nu a pus mai multe întrebări pentru a evita să-l facă de râs. Alții, numiți "indicați," au văzut pe decedat venind să-și schimbe cămașa în dormitor în ziua incidentului. Ei observaseră starea pantalonilor lui. L la 17 decembrie 2009, a concluzionat, având în vedere elementele dosarului, că:Ouzhan se sinucidese sub efectul unei depresiuni temporare cu arma care îi fusese încredințată în timpul gărzii. Acesta a precizat faptul că persoana respectivă a fost supusă unui test de depistare a riscurilor psihosociale, i-a fost furnizată o pregătire privind manipularea și controlul armelor de calibru lung și că circulara referitoare la siguranța și prevenirea accidentelor specifice MP5 a fost furnizată. S-a considerat că nimeni nu a fost responsabil pentru acest incident și, prin urmare, a considerat că acest deces nu era necesar pentru urmărirea penală. Reclamanții s-au opus ordonanței de nejudiciare. Ei au indicat că rudele lor nu aveau nicio problemă materială sau psihologică și, prin urmare, nu aveau niciun motiv să se sinucidă. Pe de altă parte, anumite deficiențe ale anchetei au considerat că ar trebui să pună sub semnul întrebării teza sinuciderii reținute de către Parchet. Pe de o parte, pe mâinile decedatului nu a putut fi observat nici un reziduu de tragere, ceea ce a făcut să se creadă că acesta nu a fost cel care a folosit arma. Pe de altă parte, numai cartușul de muniție a fost prezent la fața locului. La 3 martie 2010, GRIEFS a respins mingea negăsită. Invocând articolele 2 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng de moartea rudelor lor și reproșează autorităților că nu au protejat viața celui din urmă și consideră că ancheta nu a permis să se facă lumină asupra circumstanțelor specifice ale decesului, care rămâne suspect în ochii lor. Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile întemeiate pe articolele 2 și 13 din Convenție, astfel cum au fost formulate de recurente, numai din perspectiva articolului 2, având în vedere că, având în vedere că, având în vedere calificarea juridică a faptelor cauzei, aceasta nu este legată de cea a reclamanților (Akibaz c. Turcia (dec.), n 32402/06, 6 septembrie 2011). Cu privire la partea materială a articolului 2 din Convenție În ceea ce privește mai întâi partea materială a articolului 2 din Convenție, Curtea reamintește că această dispoziție pune pe umerii statului obligația pozitivă de a lua preventiv toate măsurile necesare pentru a proteja persoana a cărei viață este amenințată de infracțiunile comise (Osman c. Regatul Unit) , 28 octombrie 1998, § 115, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-VIII) sau chiar prin propriile sale acțiuni în cazul în care persoana respectivă este în responsabilitatea autorităților (Keenan c. Regatul Unit, n 2729/95, §§ 89-93, CEDO 2001 III). Comisia reamintește, de asemenea, că această obligație, care este fără îndoială valabilă în domeniul serviciului militar obligatoriu, implică obligația statelor de a institui un cadru legislativ și administrativ pentru prevenirea eficientă a încălcărilor vieții (Álvarez Ramón c. Spania (dec.), nr. 51192/99, 3 iulie 2001 și Abdullah Yelmaz c. Turcia, n 21899/02, § 55-58, 17 În iunie 2008). Obligația de a proteja viața d Orice afirmație conform căreia recursul ar fi fost victima unei omucidere ar fi așadar considerată speculație; de aceea, Curtea nu vede nici un motiv pentru a pune sub semnul întrebării teza sinuciderii reținută de autoritățile naționale. Obligația de a proteja viața d Mai rămâne de verificat dacă autoritățile militare știau sau ar fi trebuit să știe că a existat un risc real pe care l-au pus la dispoziția Curții pe care l-au ucis sau dacă au făcut în mod rezonabil tot ceea ce s-ar fi putut aștepta de la ele pentru a preveni acest risc (K. K.I.nç și alții c. Turcia, nr. 40445/98, § 43, 7 iunie 2005, Keenan , citată anterior, §§ 93 și 132), având în vedere obligația lor de a proteja împotriva sa orice persoană aflată sub controlul lor. În această privință, nimic nu indică faptul că rudele reclamanților, înainte de a se alătura armatei, au suferit de tulburări psihice care ar putea lăsa să se presupună o predispoziție la sinucidere. De altfel, aptitudinea psihică de a-și îndeplini obligațiile militare nu a fost niciodată pusă în discuție de către solicitanți. Totul sugerează că, până la incident, apelul a avut un comportament complet normal și că nu a avut niciodată o problemă cu superiorii sau camarazii săi. Prin urmare, autoritățile militare nu pot fi învinuite pentru că nu au încercat să prevină niciun risc real și imediat. În al doilea rând, în ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din convenție, Curtea amintește că, în cauze similare cu această specie, protecția procedurală a dreptului la viață implică o formă de anchetă independentă care să determine circumstanțele care au înconjurat decesul, precum și să stabilească responsabilitățile ( štiçek c. Turcia (dec.), nr. 67124/01, 18 ianuarie 2005). În această privință, Curtea constată că a fost deschisă o anchetă penală din oficiu chiar în ziua decesului lui În urma analizei cazului, Curtea consideră că ancheta judiciară desfășurată de autorități a permis determinarea circumstanțelor decesului unei persoane căreia i s-a adresat cererea și consideră că nu i se poate reproșa nici că a fost insuficientă, nici necorespunzătoare și nici că a implicat în mod suficient reclamanții în desfășurarea acesteia. În ceea ce privește lipsa reziduurilor de fotografiere pe mâinile defunctului, Curtea arată că raportul de expertiză a oferit o explicație convingătoare, precizând că probabilitatea de a găsi astfel de reziduuri după o tragere cu o armă cu țeavă lungă a fost foarte scăzută. În ceea ce privește faptul că mingea care, potrivit elementelor dosarului, a lovit geamul înainte de a-și continua cursa în afara cabinei nu a fost găsită, Curtea constată că, contrar celor afirmate de reclamanți în fața Tribunalului din Kaspempașa, această cauză nu a împiedicat analizele balistice, întrucât aceasta a putut fi realizată din cartușul găsit la fața locului. Având în vedere demersurile întreprinse pentru a rezolva decesul și circumstanțele în care acesta a avut loc, acest element nu este suficient pentru a compromite numai eficacitatea anchetei (a se vedea Nurten Deniz Bülbülc. Turcia, nr 4649/05, § 43, 23 februarie 2010). Cu alte cuvinte, în opinia Curții, nu a existat nicio încălcare care ar putea afecta caracterul serios și aprofundat al anchetei desfășurate asupra decesului la recurs. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării stabilirea faptelor la care au ajuns autoritățile naționale și concluzia la care au ajuns acestea (Ayanc. Turcia (dec.), 6376/10, 4 octombrie 2011 Karan c. Turcia (dec.), 23 februarie 2010, Köșebaș Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte
Requête n
o
47598/10
Hatice YILDIRIM et Mustafa YILDIRIM
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24 janvier 2012 en une Chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juin 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. et M
me
Mustafa et Hatice Yıldırım, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1960 et 1965 et résidant à Ankara. Ils sont les parents d’Oğuzhan Yıldırım, décédé le 24 juillet 2009. Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils les ont exposés, peuvent se résumer comme suit.
Le recensement du contingent dont Oğuzhan Yıldırım faisait partie eut lieu en 2009. Le jeune homme se fit inscrire au bureau des appelés et fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical, comprenant notamment un examen psychologique, avant de commencer son entraînement militaire. Il fut considéré par les médecins comme apte à accomplir son service militaire.
Le 16 mai 2009, il rejoignit la gendarmerie de Sancaktepe à Istanbul.
Il décéda par balle alors qu’il montait la garde dans une cabine située non loin de l’entrée principale, dans l’après-midi du 24 juillet 2009.
Immédiatement après la découverte du corps, une équipe d’enquêteurs arriva sur les lieux en compagnie d’un procureur militaire.
Les lieux furent sécurisés. Un pistolet mitrailleur à canon long de type MP
5, 58 cartouches, 3 chargeurs ainsi qu’une douille furent trouvés sur les lieux. L’impact d’une balle ayant traversé la fenêtre de la cabine fut observé. Les enquêteurs découvrirent en outre que le pantalon du défunt était mouillé et qu’il présentait des traces d’excréments.
Un procès-verbal décrivant les lieux avec les premières constatations, telles que le positionnement du corps et de l’arme, fut dressé. Les bâtiments furent inspectés et des clichés des lieux et du corps du défunt ainsi qu’un enregistrement vidéo furent réalisés.
Une autopsie classique fut pratiquée à l’Institut de médecine légale d’İstanbul.
Le rapport établi le 15 octobre 2009 indique que l’intéressé est mort des suites d’une blessure par balle ayant traversé le crâne. Cette dernière avait été tirée à bout touchant. Par ailleurs, les examens toxicologiques avaient constaté l’absence d’alcool ou de drogue dans le sang ou les organes internes du défunt.
A la demande du procureur, les relevés effectués sur les mains du défunt furent expertisés. Selon le rapport du 20 août 2009, celles-ci ne présentaient aucun résidu de tir, étant entendu que la probabilité de trouver de tels résidus après un tir avec une arme à canon long était très faible.
Le rapport d’examens balistiques du 2 septembre 2009, réalisé à la demande du procureur, confirma que la douille retrouvée sur les lieux provenait de l’arme du défunt, laquelle était en parfait état de fonctionnement.
Le procureur interrogea de nombreuses personnes, dont les camarades et les supérieurs d’Oğuzhan.
Les personnes interrogées décrivirent un soldat sérieux, travailleur et discipliné. Elles indiquèrent que le défunt n’avait, à leur connaissance, aucun problème psychologique ou familial. En outre, elles n’avaient jamais entendu parler d’une quelconque querelle ou de difficultés de l’intéressé avec un autre soldat ou un supérieur.
L’un des cuisiniers de la compagnie déclara aux enquêteurs que le défunt était quelqu’un de très fier et qu’il accordait de l’importance à son apparence extérieure. Il lui avait une fois demandé de lui prêter son béret car le sien était usé. Il considérait qu’il fallait avoir une apparence soignée pour monter la garde.
Le cuisinier déclara en outre qu’un jour Oğuzhan avait été vexé de ce que le sergent-chef M. lui ait fait couper les cheveux.
Un appelé déclara que le jour de l’incident il avait vu le défunt sortir des toilettes ses bottes à la main et le pantalon mouillé. Il lui avait fait un signe de la main pour lui demander ce qu’il s’était passé mais le défunt avait fait mine de ne pas l’avoir vu. Comprenant qu’il avait eu un accident, il n’avait pas posé davantage de questions pour éviter de l’embarrasser.
D’autres appelés indiquèrent qu’ils avaient vu le défunt venir changer sa chemise dans le dortoir le jour de l’incident. Ils avaient remarqué l’état de son pantalon. L’intéressé leur avait dit qu’il avait eu un petit accident à cause de sa diarrhée. Il leur avait demandé de ne surtout rien dire à quiconque à ce sujet.
Au terme de son enquête, le procureur rendit une ordonnance de non
‑
lieu, le 17 décembre 2009. Il conclut, à la lumière des éléments du dossier, qu’Oğuzhan s’était suicidé sous l’effet d’une dépression momentanée avec l’arme qui lui avait été confiée durant la garde. Il précisa que l’intéressé avait subi un test de dépistage des risques psychosociaux, qu’une formation concernant la manipulation et la maîtrise des armes à canon long lui avait été dispensée et que la circulaire relative à la sécurité et la prévention des accidents spécifiques au MP 5 lui avait été fournie. Il estima que personne n’était responsable de cet incident et considéra dès lors que ce décès n’exigeait pas de diligenter des poursuites pénales.
Les requérants firent opposition à l’ordonnance de non-lieu. Ils indiquèrent que leur proche n’avait aucun problème matériel ou psychologique et donc aucune raison de se suicider. Par ailleurs certaines lacunes de l’enquête permettaient selon eux de remettre en cause la thèse du suicide retenue par le parquet. D’une part, aucun résidu de tir n’avait pu être observé sur les mains du défunt, ce qui donnait à penser que ce n’était pas lui qui avait utilisé l’arme. D’autre part, seule la douille de la munition était présente sur les lieux
– la balle n’avait pas été retrouvée –, ce qui selon eux ne permettait pas d’effectuer des examens balistiques satisfaisants.
L’opposition formée par les requérants fut rejetée par le tribunal militaire de Kasımpașa le 3 mars 2010.
Invoquant les articles 2 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent du décès de leur proche et reprochent aux autorités de ne pas avoir protégé la vie de ce dernier. Par ailleurs, ils estiment que l’enquête n’a pas permis de faire toute la lumière sur les circonstances précises du décès, lequel demeure suspect à leur yeux.
La Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs tirés des articles
2 et
13 de la Convention, tels que formulés par les requérants, uniquement sous l’angle de l’article
2, étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants (
Akibaz c. Turquie
(déc.), n
o
32402/06, 6 septembre 2011).
A.
Sur le volet matériel de l’article 2 de la Convention
En ce qui concerne d’abord le volet matériel de l’article 2 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition met à la charge de l’Etat l’obligation positive de prendre préventivement toutes les mesures nécessaires pour protéger l’individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d’autrui (
Osman c. Royaume-Uni
, 28 octobre 1998, §
115,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII) ou même par ses propres agissements lorsque cette personne est à la charge des autorités (
Keenan c.
Royaume-Uni
, n
o
‑
III).
Elle rappelle également que cette obligation, qui vaut sans conteste dans le domaine du service militaire obligatoire, implique pour les Etats le devoir de mettre en place un cadre législatif et administratif visant à une prévention efficace contre les atteintes à la vie (
Álvarez Ramón c. Espagne
(déc.), n
o
51192/99, 3
juillet 2001, et
Abdullah Yılmaz c. Turquie
, n
o
21899/02, §§ 55-58, 17
juin 2008).
1.
Obligation de protéger la vie d’Oğuzhan Yıldırım contre les agissements d’autrui
Dans la présente affaire, eu égard aux éléments recueillis et à l’ensemble des circonstances ayant entouré l’incident, la Cour estime que rien ne permet de supposer que la vie d’Oğuzhan Yıldırım ait été menacée par les agissements d’autrui. Toute affirmation selon laquelle l’appelé aurait été victime d’un homicide relèverait donc de la spéculation. Aussi la Cour ne voit-elle aucune raison de remettre en cause la thèse du suicide retenue par les autorités nationales.
2.
Obligation de protéger la vie d’Oğuzhan Yıldırım contre lui-même
Il reste à la Cour à vérifier si les autorités militaires savaient ou auraient dû savoir qu’il y avait un risque réel qu’Oğuzhan Yıldırım se donnât la mort et, dans l’affirmative, si elles ont fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour prévenir ce risque (
Kılınç et autres c.
Turquie
, n
o
40145/98, § 43, 7 juin 2005,
Keenan
, précité, §§ 93 et 132), eu égard à leur obligation de protéger contre lui-même tout individu placé sous leur contrôle.
A cet égard, rien n’indique que le proche des requérants, avant de rejoindre l’armée, eût souffert de troubles psychiques qui pouvaient laisser supposer une prédisposition au suicide. D’ailleurs, l’aptitude psychique d’Oğuzhan Yıldırım à accomplir ses obligations militaires n’a jamais été mise en cause par les requérants. Tout donne à penser que, jusqu’à l’incident, l’appelé avait eu un comportement tout à fait normal et qu’il n’avait jamais fait part d’un problème quelconque à ses supérieurs ou à ses camarades.
On ne peut dès lors reprocher aux autorités militaires de n’avoir pas cherché à prévenir un quelconque risque réel et immédiat.
B.
Sur le volet procédural de l’article 2 de la Convention
S’agissant ensuite du volet procédural de l’article 2 de la Convention, la Cour rappelle que, dans les affaires similaires à la présente espèce, la protection procédurale du droit à la vie implique une forme d’enquête indépendante propre à déterminer les circonstances ayant entouré le décès ainsi qu’à établir les responsabilités (
Çiçek c. Turquie
(déc.), n
o
67124/01, 18
janvier 2005).
A cet égard, la Cour observe qu’une instruction pénale a été ouverte d’office le jour même du décès d’Oğuzhan Yıldırım.
A l’analyse du dossier, la Cour considère que l’enquête judiciaire menée par les autorités a permis de déterminer les circonstances du décès de l’appelé. Elle estime qu’on ne saurait lui reprocher ni d’avoir été insuffisante ou contradictoire ni d’avoir insuffisamment associé les requérants à son déroulement.
En ce qui concerne l’absence de résidu de tir sur les mains du défunt, la Cour relève que le rapport d’expertise a apporté une explication convaincante en précisant que la probabilité de trouver de tels résidus après un tir avec une arme à canon long était très faible.
Quant au fait que la balle qui, d’après les éléments du dossier, a percuté la vitre avant de poursuivre sa course à l’extérieur de la cabine n’a pas été retrouvée, la Cour observe que contrairement à ce qu’ont affirmé les requérants devant le tribunal de Kasımpașa, cette circonstance n’a pas empêché les analyses balistiques puisque celle-ci ont pu être réalisées à partir de la douille retrouvée sur les lieux. Au vu des démarches entreprises pour élucider le décès et des circonstances dans lesquelles celui-ci a eu lieu, cet élément ne suffit pas à compromettre à lui seul l’effectivité de l’enquête (voir
Nurten Deniz Bülbül c. Turquie
, n
o
4649/05, § 43, 23 février 2010).
En d’autres termes, aux yeux de la Cour, il n’y a eu aucun manquement susceptible d’avoir une incidence sur le caractère sérieux et approfondi de l’enquête menée sur le décès de l’appelé.
Aussi, la Cour ne voit-elle aucune raison de remettre en cause l’établissement des faits auquel les autorités nationales ont procédé et la conclusion à laquelle elles sont parvenues (
Ayan c. Turquie
(déc.), n
o
6376/10, 4 octobre 2011
,
Karan c. Turquie
(déc.), 23 février 2010,
Köșebașı et Alav c. Turquie
(déc.), n
o
56433/08, 27 septembre 2011, et Ç
evik et autre c. Turquie
(déc.), n
o
19676/10, 7 juin 2011).
Compte tenu des éléments qui précèdent, les griefs des requérants doivent être rejetés pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente