Orara împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 65093/10, de către Khaled Mohammed M ORARA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 octombrie 2011 ca cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Khaled Mohammed M Orara, este un național libian care s-a născut în 1984. Locul său actual este necunoscut. El a fost reprezentat în fața Curții de către Campania de Solidaritate Libiană Britanie.

1. Acțiunea inițială Faptele cazului, astfel cum a fost prezentată de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Regatul Unit la 4 februarie 2008 cu privire la o viză de student. Condiția de a rămâne a fost reînnoită până la 31 mai 2010. El a solicitat azil la 27 aprilie 2010. Baza cererii de azil a fost că s-a implicat în organizația anti-Gaddafi, Campania de Solidaritate Britanică. A fost trimis la Libia de către BLSC în două vizite pentru a face fotografii care documentează deteriorarea care a avut loc sub regimul Kaddafi. În a doua vizită, el a fost arestat de poliție și reținut timp de cinci ore. El a fost eliberat și a spus să raporteze pentru interogatoriu în continuare a doua zi.

El a revenit în Regatul Unit. Acolo a devenit implicat în activități politice suplimentare în Londra împotriva regimului Gaddafi, în special demonstrații în afara Ambasada Libiană. El a afirmat că există un om prezent la una dintre demonstrații. Au recunoscut reciproc din Libia și reclamantul a crezut că omul îl va raporta autorităților libiene pentru activitățile sale de opoziție. Mama sa a sunat, de asemenea, pentru a-i spune că poliția a venit la casa familiei și a luat computerul lor. La 25 mai 2010, în timp ce Secretarul de Stat a luat în considerare cererea de azil al reclamantului, fiul colonelului Gaddafi, Saif al-Islam, a vizitat Școala de Economie din Londra pentru a face o prelegere, după ce a donat 1,5 milioane GBP universității.

Reclamantul și alții au organizat un protest în afara LSE. De asemenea, a avut loc o contra-demonstrație de către susținătorii pro-Gaddafi. A izbucnit o sculă în care manifestanții anti-Gaddafi, inclusiv apare reclamantul, au fost răniți. În continuare apare din înregistrările video disponibile pe site-ul internet “YouTube” că susținătorii pro-Gaddafi au luat fotografii și au făcut înregistrări video ale protestanților anti-Gaddafi. Solicitarea azilului reclamant a fost refuzată de Secretarul de Stat la 27 Mai 2010. Tot contul reclamantului a fost respins. În ceea ce privește protestele din afara Ambasada Libiană, Secretarul de Stat a susținut că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că autoritățile libiene vor putea să-l identifice din fotografii luate în afara Ambasada.

Considerând hotărârea Curții de Apel în (Iran) (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), Secretarul de Stat a considerat activitățile politice de suprapunere ale reclamantului ca fiind autoservitoare. La 13 iulie 2010, apelul reclamantului la Tribunalul de Primă Instanță (Camera de Immigrație și Azil) a fost respins. Tribunalul a auzit dovezi din partea reclamantului și a membrului Campaniei de Solidaritate britanică Libiană care l-a trimis în Libia. Tribunalul nu a considerat nici un martor de încredere. Dovezile lor au fost intern incoherente și incoherente cu materialele de fundal ale țării cu privire la tratarea suspectelor disidenți politici de către autoritățile libiene.

În ceea ce privește activitățile reclamantei din Londra, inclusiv protestul la LSE, Tribunalul a luat act de hotărârea Curții de Apel în (Iran) și de hotărârea anterioară a YB (Eritrea) Cu toate acestea, Tribunalul a constatat că fiecare recurs trebuia să fie determinat pe propriul său set de fapte și, în recursul reclamantului, Tribunalul a constatat că reclamantul și-a început locul de față. In scurt timp înainte de expirarea vizei studenților. Tribunalul a constatat, de asemenea, că activitățile reclamantului sunt autoservitoare și întreprinse cu intenția de a-și ajuta cererea de azil. Dacă orice fotografie a ajuns la Ambasada Libiană, și dacă reclamantul a fost identificat în orice fotografie, este probabil ca el să fie tratat ca un hangar-on, fără angajament real pentru cauza de opoziție.

Cererea de recurs a fost refuzată de către un judecător superior de imigrație al Tribunalului de Primă Instanță și Tribunalul Superior la 17 august și, respectiv, 15 septembrie 2010. În acest moment, au fost stabilite direcții de eliminare pentru returnarea reclamantului în Libia la 12 noiembrie 2010. La 8 noiembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la această Curte. La 11 noiembrie 2010, președintele Camerei la care a fost alocată cererea a decis să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură și să indice Guvernului Regatului Unit că reclamantul nu ar trebui eliminat în Libia. 2. La 29 august 2011, grefierul secțiunii a scris reclamantului să întrebe dacă, având în vedere evenimentele recente din Libia, el a susținut încă că va avea un risc real de maltratare în cazul în care se reîntoarce acolo.

Nu a fost primit niciun răspuns de la solicitant, dar, la 8 septembrie 2011, Agentul Guvernului Regatului Unit (a cărui scrisoarea adresată reclamantului a fost copiată) a informat Curtea că guvernul înțelege că reclamantul a părăsit Regatul Unit la 8 aprilie 2011. Agentul a declarat că Agenția de Frontieră a Regatului Unit a fost abordată la 7 Martie 2011 de către solicitant, care a solicitat ca UKBA să își returneze pașaportul așa cum dorește să părăsească Regatul Unit. UKBA i-a recomandat că va trebui să cumpere un bilet care acordă UKBA un anunț de zece zile lucrătoare pentru a se face acorduri pentru returnarea pașaportului său la el. În consecință, UKBA a returnat pașaportul la 5 aprilie 2011 și s-a înțeles că reclamantul a plecat din Regatul Unit într-un zbor British Airways către Tunis la 8 aprilie 2011 de la aeroportul Gatwick, achiziționând propriul bilet și făcând toate aranjamentele în sine.

Agentul a cerut scuze că informațiile nu au fost aduse mai devreme la atenția Curții. Orientarea UKBA prevedea ca toate părțile interesate să fie informate în aceste circumstanțe. UKBA ar reaminti lucrătorii că Curtea ar fi o parte interesată în aceste scopuri în cazul în care s-a instituit o măsură de reglementare 39. Legea și practicile interne relevante La 10 aprilie 2008, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea în cazul SS (Iran) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat [2008] EWCA Civ 310 care se referă la un reclamant de azil iranian care a susținut că ar fi în pericol dacă ar fi reîntors în Iran din cauza implicării sale în Regatul Unit cu un partid politic kurd cunoscut sub numele de Komala.

Remiterea apelului la Tribunalul de Azil și Imigrație pentru a fi ascultat în fața unui alt judecător al imigrației, Lordul Justiției Neuberger, cu care a fost de acord Lordul Justiției Sedley și Lordul Justiției Ward, a constatat: „Trebuie să existe o limită în ceea ce privește măsura în care un reclamant de azil are dreptul să se bazeze pe publicitatea activităților sale în Regatul Unit împotriva guvernului țării la care se poate returna.

Mi se pare că nu este suficient pentru un astfel de reclamant să stabilească, ca aici, că el a fost implicat în activități care au fost relativ limitate în durată și importanță, fără să prezinte nici o dovadă că autoritățile ar fi preocupate pentru ele, sau chiar că acestea au fost sau ar fi fost conștienți de ele.” Cu toate acestea, în YB (Eritrea) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere [2008] EWCA Civ 360, care a fost transmisă la 15 aprilie 2008, Curtea de Apel a adoptat următoarea abordare cu privire la problema activităților de suprapunere. Cazul a implicat un reclamant de azil eritrean care a susținut că a fost activ în sprijinul Partidului Democrat eritrean opoziție în timp ce este în Regatul Unit.

Curtea de Apel a remis din nou chestiunile care rezultă din surpoziție activitati care trebuie ascultate in fata unui Tribunal de Azil si Imigratie diferit. Lordul Justitie Sedley, cu care a fost de acord Lordul Justitiei Wilson si Lordul Justitiei Tuckey, a declarat: „... Tribunalul, în timp ce acceptă faptul că activitatea politică a recurentei în această țară este autentică, nu era pregătită să accepte în absența unor dovezi pozitive că autoritățile eritreane au „medie și inclinația” de a monitoriza astfel de activități, cum ar fi o demonstrație în afara ambasadei lor, sau că ar putea identifica apelantul din fotografiile demonstrației. În hotărârea mea, și fără lipsă de respect față de ceea ce este un tribunal specialist, aceaceasta este o constatare care riscă să piardă contactul cu realitatea.

În cazul în care, ca aici, tribunalul are dovezi obiective care „petrece o imagine sumbrua a suprimarii adversarilor politici” de către un guvern numit, este necesar să ajungă la o posibilitate puternică sau nici o dovadă sau o speculație, - și poate mai mult - că legiunile străine nu doar filmează sau fotografie resortisanții lor care se demonstrează în public împotriva regimului, ci au informatori printre organizațiile opozitive expatriate care pot numi persoanele care sunt filmate sau fotografate. În mod similar, nu necesită dovezi afirmative să stabilească o probabilitate că serviciile de informații ale acestor state monitorizează internetul pentru informații despre grupurile opozitive. Întrebarea reală, în majoritatea cazurilor, va fi ceea ce urmează pentru reclamantul individual.

În cazul în care, de exemplu, orice informație care ajunge la ambasada este probabil că un reclamant identificat într-o fotografie este un hangar, fără angajament real față de cauza opozițistă, care va merge direct la problema semnalată de art. 4 alineatul (3) litera (d) din [Directiva de calificare 2004/83/CE].” Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că ar avea un risc real de tratament necorespunzător dacă ar fi returnat în Libia. art. 37 § 1 din Drept prevede: „«1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia” Curtea acceptă faptul că plecarea reclamantului din Regatul Unit a fost în întregime voluntară și recunoaște, de asemenea, că noi proceduri au fost puse în aplicare de către Guvern care asigură că, în astfel de cazuri de plecare voluntară, Curtea va fi informată în cazul în care este în vigoare un articol 39. În cele din urmă, Curtea observă că nici reclamantul, nici reprezentanții săi nu au comunicat cu Curtea de la plecare și că, înainte de plecare, reclamantul nu a furnizat nici o adresă în afara Regatului Unit la care ar putea fi contactat (a se vedea Sivanathan v. Regatul Unit (dec.), nr. 38108/07, 3 februarie 2009). Prin urmare, consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își desfășoare cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, deși se menționează divergența aparentă în abordările luate de Curtea de Apel în SS (Iran) și YB (Eritrea) susține activitățile, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, este oportun să se ridice măsura interimar indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 65093/10 by Khaled Mohammed M ORARA against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 October 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Khaled Mohammed M Orara, is a Libyan national who was born in 1984. His current whereabouts are unknown. He was represented before the Court by the British Libyan Solidarity Campaign.

A. The circumstances of the case 1. Initial proceedings The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant entered the United Kingdom on 4 February 2008 on a student visa. Leave to remain was renewed until 31 May 2010. He claimed asylum on 27 April 2010. The basis of the asylum claim was that he had become involved in the anti-Gaddafi organisation, the British Libyan Solidarity Campaign. He was sent by the BLSC to Libya on two visits to take photographs documenting the decay which had taken place under the Gaddafi regime. During the second visit, he was arrested by the police and detained for five hours. He was released and told to report for further questioning the next day.

He instead returned to the United Kingdom. There he had become involved in further political activities in London against the Gaddafi regime, particularly demonstrations outside the Libyan Embassy. He claimed that there was a man present at one of the demonstrations. They recognised each other from Libya and the applicant believed the man would report him to the Libyan authorities for his opposition activities. His mother had also telephoned to tell him that the police had come to the family home and had taken away their computer. On 25 May 2010, while the Secretary of State was still considering the applicant’s asylum claim, Colonel Gaddafi’s son, Saif al-Islam, visited the London School of Economics to deliver a lecture, after he had donated GBP 1.5 million to the university.

The applicant and others organised a protest outside the LSE. A counter-demonstration also took place by pro-Gaddafi supporters. A scuffle broke out in which anti-Gaddafi protesters, including it appears the applicant, were injured. It further appears from video recordings available on the internet site “YouTube” that the pro-Gaddafi supporters took photographs and made video recordings of the anti-Gaddafi protesters. The applicant’s asylum claim was refused by the Secretary of State on 27 May 2010. The entirety of the applicant’s account was rejected. In respect of the protests outside the Libyan Embassy, the Secretary of State contended that the applicant had failed to provide any evidence that the Libyan authorities would be able to identify him from photographs taken outside the Embassy.

Relying on the Court of Appeal’s judgment in SS (Iran) (see relevant domestic law and practice below), the Secretary of State considered the applicant’s sur place political activities to be self-serving. The applicant’s appeal to the First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) was rejected on 13 July 2010. The Tribunal heard evidence from the applicant and the member of the British Libyan Solidarity Campaign who had allegedly sent him to Libya. The Tribunal found neither to be a reliable witness. Their evidence was internally inconsistent and inconsistent with the background country materials regarding treatment of suspected political dissidents by the Libyan authorities. In respect of the applicant’s activities in London, including the protest at the LSE, the Tribunal took note of the Court of Appeal’s judgment in SS (Iran) and its later judgment of YB (Eritrea) (see also relevant domestic law and practice below).

The Tribunal found, however, that each appeal had to be determined on its own set of facts and, in the applicant’s appeal, the Tribunal found that the applicant had begun his sur place activities shortly before his student visa was to expire. The Tribunal further found that the applicant’s activities were self-serving and undertaken with the intention to aid his asylum claim. If any photographs reached the Libyan Embassy, and if the applicant were identified in any photograph at all, he was likely to be treated as a hanger-on with no real commitment to the opposition cause. Applications to appeal were refused by a Senior Immigration Judge of the First-tier Tribunal and the Upper Tribunal on 17 August and 15 September 2010 respectively.

Removal directions were then set for the applicant’s return to Libya on 12 November 2010. On 8 November 2010 the applicant lodged an application with this Court. On 11 November 2010 the President of the Chamber to which the application was allocated decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and to indicate to the Government of the United Kingdom that the applicant should not be removed to Libya. 2. Subsequent events On 29 August 2011, the Section Registrar wrote to the applicant enquiring whether, in the light of recent events in Libya, he still maintained that he would be at real risk of ill-treatment if returned there.

No reply was received from the applicant but, on 8 September 2011, the Agent of the Government of the United Kingdom (to whom the letter to the applicant had be copied) informed the Court that it was the Government’s understanding that the applicant had left the United Kingdom on 8 April 2011. The Agent stated that the United Kingdom Border Agency had been approached on 7 March 2011 by the applicant, who requested that UKBA return his passport as he wished to leave the United Kingdom. UKBA advised him that he would need to purchase a ticket giving UKBA ten working days’ notice in order for arrangements to be made for his passport to be returned to him. As a result, UKBA returned the passport on 5 April 2011 and it was understood that the applicant departed from the United Kingdom on a British Airways flight to Tunis on 8 April 2011 from Gatwick airport, having purchased his own ticket and having made all the arrangements himself.

The Agent apologised that the information had not been brought to the Court’s attention sooner. UKBA’s guidance provided for all interested parties to be informed in these circumstances. UKBA would remind case-workers that the Court would be an interested party for these purposes where a Rule 39 measure was in place. B. Relevant domestic law and practice On 10 April 2008, the Court of Appeal handed down its judgment in the case of SS (Iran) v. the Secretary of State for the Home Department [2008] EWCA Civ 310 , which concerned an Iranian asylum seeker who claimed that he would be at risk if returned to Iran because of his involvement in the United Kingdom with a Kurdish political party known as Komala.

In remitting the appeal to the Asylum and Immigration Tribunal to be heard before a different Immigration Judge, Lord Justice Neuberger, with whom Lord Justice Sedley and Lord Justice Ward agreed, found: “There must be a limit as to how far an applicant for asylum is entitled to rely on publicity about his activities in the UK against the government of the country to which he is liable to be returned. It seems to me that it is not enough for such an applicant simply to establish, as here, that he was involved in activities which were relatively limited in duration and importance, without producing any evidence that the authorities would be concerned about them, or even that they were or would be aware of them.” However, in YB (Eritrea) v. the Secretary of State for the Home Department [2008] EWCA Civ 360 , which was handed down on 15 April 2008, the Court of Appeal took the following approach to the issue of sur place activities.

The case involved an Eritrean asylum seeker who claimed to have been active in support of the opposition Eritrean Democratic Party whilst in the United Kingdom. The Court of Appeal again remitted the issues arising from sur place activities to be heard before a differently constituted Asylum and Immigration Tribunal. Lord Justice Sedley, with whom Lord Justice Wilson and Lord Justice Tuckey agreed, stated: “... the Tribunal, while accepting that the appellant’s political activity in this country was genuine, were not prepared to accept in the absence of positive evidence that the Eritrean authorities had ‘the means and the inclination’ to monitor such activities as a demonstration outside their embassy, or that they would be able to identify the appellant from photographs of the demonstration.

In my judgment, and without disrespect to what is a specialist tribunal, this is a finding which risks losing contact with reality. Where, as here, the tribunal has objective evidence which ‘paints a bleak picture of the suppression of political opponents’ by a named government, it requires little or no evidence or speculation to arrive at a strong possibility, - and perhaps more – that its foreign legations not only film or photograph their nationals who demonstrate in public against the regime but have informers among expatriate oppositionist organisations who can name the people who are filmed or photographed. Similarly it does not require affirmative evidence to establish a probability that the intelligence services of such states monitor the internet for information about oppositionist groups.

The real question in most cases will be what follows for the individual claimant. If, for example, any information reaching the embassy is likely to be that a claimant identified in a photograph is a hanger-on with no real commitment to the oppositionist cause, that will go directly to the issue flagged up by art 4(3)(d) of the [Qualification Directive 2004/83/EC].” COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of the Convention that he would be at real risk of ill-treatment if he were returned to Libya. THE LAW Article 37 § 1 of the Convention provides: ‘‘1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires’’ The Court accepts that the applicant’s departure from the United Kingdom was entirely voluntary. The Court also recognises that new procedures have been implemented by the Government which ensure that, in such cases of voluntary departure, the Court will be informed where a Rule 39 is in place.

Finally, the Court observes that neither the applicant nor his representatives have communicated with the Court since his departure and that, prior to his departure, the applicant did not provide any address outside the United Kingdom at which he could be contacted (see Sivanathan v. the United Kingdom (striking out) (dec.), no. 38108/07, 3 February 2009). It therefore considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, though noting the apparent divergence in approaches taken by the Court of Appeal in SS (Iran) and YB (Eritrea) on sur place activities, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

Accordingly, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President