- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2011
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Pantelimon și Vasilica Savu împotriva României
Traducere în română Auto
Decizia nr. 29218/05, de către Pantelimon și Vasilica SAVU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 11 octombrie 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 august 2005, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Pantelimon Savu (primul reclamant) și dna Vasilica Savu (al doilea reclamant), sunt resortisanți români care trăiesc în Izvoarele. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl G. Dumitrache, un consilier juridic care practică în Târgoviște.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Solicitarea de a obține un certificat de la primarul Voinezti La 31 octombrie 2002, reclamanții au depus o plângere judecătorească împotriva primarului municipiului din Voinezti („primarul”), cerând ca acesta să elibereze un certificat privind drepturile de proprietate a terenurilor în cadrul municipiului în perioada 1959- 1963, sub sancțiuni de plată a pedepsei. Acestea au indicat că au nevoie de certificat în cadrul unui set de proceduri diferit, care vizează obținerea recunoașterii drepturilor de proprietate asupra unei parcele de teren (a se vedea procedura descrisă la alineatele (5) și (6) de mai jos).
2003 Curtea de Apel Ploiești a decis că primarul ar trebui să elibereze certificatul reclamantului, sub sancțiunea plăților de 100.000 de lei românești pe zi, până la executarea principalei obligații. Reclamanții au apelat la un judecător pentru executarea deciziei finale din 3 februarie 2003, cerând în principal plata penalităților. Primarul a contestat toate încercările de execuție forțată. Hotărârile finale au fost emise de Curtea județului Dâmbovița la 5 noiembrie 2004, 19 aprilie 2005 și 29 septembrie 2008. Prima decizie a respins provocarea primarului și a indicat că decizia din 3 februarie 2003 ar putea fi pusă în aplicare. Aceste două decizii au permis provocarea primarului și au declarat anularea tuturor măsurilor de executare.
În acest sens, Curtea județului a indicat că plățile de pedeapsă impuse prin decizia finală a 3 Februarie 2003 pe care reclamanții doresc să le implementeze nu a putut fi executat cu ajutorul unui judecător, deoarece numai o instanță a putut determina suma totală care urmează să fie plătită, prin evaluarea daunelor suportate de creditori ca urmare a întârzierii în aplicarea deciziei. Apoi a stabilit că reclamanții nu au depus o astfel de cerere judiciară. Solicitarea de a obține restituirea terenurilor La o dată neespecificată în 2002, primul reclamant a depus o cerere judiciară cu scopul de a avea drepturi de proprietate asupra unei parcele de teren recunoscute.
Într-o decizie finală din 27 august 2003, Curtea de Apel Ploiești și-a permis cererea și a recunoscut drepturile de proprietate, menționând, printre altele, , la un certificat emis de orașul Voinezti, care a indicat că a folosit pentru a deține această parcelă de teren în perioada între 1959 și 1963. Această hotărâre a fost parțial pusă în aplicare în 2004, atunci când a fost eliberat un acte de titlu de proprietate pentru o parte din teren.
Primul reclamant a primit posesia întregii parcele de teren la 25 septembrie 2008, iar un acte de titlu de proprietate privind aceeași parcelă a fost eliberat la 5 ianuarie 2009. Legea și practicile interne relevante art. 580 § 2 din Codul de Procedură Civilă Română (CCP), citit împreună cu art. 574, ca fiind în vigoare la momentul evenimentelor, cu condiția ca orice daune suportate ca urmare a neexecuției unei obligații de a lua o anumită acțiune să fie determinate de o instanță, care ar trebui să își pronunțe hotărârea după convocarea părților. Într-o decizie finală din 12 decembrie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție (HCCJ) a interpretat dispozițiile menționate mai sus în vederea armonizării diferitelor interpretații care au fost adoptate de instanțe interne.
HCCJ a decis că plățile pedepsei impuse într-o decizie judiciară care constată obligația de a lua o anumită acțiune sau de a se abține de a lua o anumită acțiune nu au fost aplicabile direct, dar au trebuit să fie cuantificate de către o instanță în o decizie ulterioară. Această ultimă decizie judiciară ar trebui să stabilească valoarea efectivă care urmează să fie plătită de debitor, care ar fi echivalentul daunelor care au fost suportate de creditor din cauza întârzierii în aplicarea obligației principale. CCP-ul a fost modificat la 12 ianuarie 2007 cu introducerea unui nou paragraf care interzice în mod expres atribuirea plăților de pedeapsă în favoarea creditorilor în contextul executării unei obligații de a acționa sau de a nu acționa într-un anumit mod.
10. Noul CCP, încă neexecut, menține această interdicție. COMPLAINTE 11. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că deciziile finale din 3 februarie 2003 și 27 august 2003 nu au fost executate. 12. Într-o scrisoare din 9 februarie 2009, reclamanții au declarat că, în urma executării deciziei finale din 27 august 2003, au solicitat Curții să examineze numai plângerea în ceea ce privește neexecuția deciziei finale din 3 februarie 2003. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor în favoarea lor.
Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 14. În ceea ce privește plângerea privind neexecuția hotărârii finale din 27 august 2003, Curtea ia act de scrisoarea reclamanților din 9 februarie 2009, informand Curtea că această chestiune a fost rezolvată și că nu a vrut ca Curtea să examineze mai departe această chestiune. Prin urmare, Curtea decide să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.
15. În ceea ce privește plângerea privind neexecuția hotărârii finale din 3 februarie 2003, Curtea constată, la început, că această decizie a inclus două elemente: în primul rând, obligația primarului de a emite un certificat privind drepturile de proprietate a terenurilor în municipiul Voinezti în perioada 1959- 1963 și în al doilea rând, obligația primarului de a plăti penalități până la îndeplinirea primei obligații. 16. Curtea observă, de asemenea, că a doua obligație impusă primarului, plata sancțiunilor, a fost subsidiară la prima obligație, scopul acestuia fiind de a obliga debitorul să respecte obligația principală.
În acest sens, trebuie observat că, în cazurile anterioare împotriva României, Curtea a subliniat faptul că, în temeiul legii române, sancțiunile zilnice nu erau direct executibile, deoarece un creditor trebuia, în primul rând, să depună o cerere judiciară pentru a-și determina valoarea efectivă în funcție de daunele pe care le-a avut-o ca urmare a întârzierii sau a lipsei de executare a obligației principale (a se vedea Gavrileanu România) , nr. 18037/02, § 66, 22 februarie 2007, și Ciornei c. România , nr. 6098/05, § 26, 21 iulie 2009). 17. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că trebuie să stabilească în continuare dacă plângerile reclamanților privind neexecuția deciziei finale din 3 februarie 2003 sunt admisibile în temeiul articolului 35 din convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14 la Convenția, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2010. 18. Protocolul nr. 14 a adăugat la art. 35 o nouă cerință de admisibilitate care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „3.
Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 19. Curtea reiterează că noua dispoziție se aplică de la data intrării în vigoare a acesteia la toate cererile pe care le așteaptă Curtea, cu excepția celor deja declarate admisibile (a se vedea Gaftoniuc c. România (dec.), nr. 30934/05, 22 februarie 2011). 20. Prin urmare, Curtea va examina propria propunere dacă, în urma presupusei neexecuții: (a) reclamanții au suferit un dezavantaj semnificativ; (b) respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și a protocolelor în acest sens, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul; (c) cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern.
Dacă reclamanții au suferit un dezavantaj semnificativ 21. Curtea constată că principalul element al criteriului introdus prin Protocolul nr. 14 este dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ. 22. Curtea a susținut anterior că acest criteriu se aplică atunci când, în ciuda unei posibile încălcări ale dreptului de la un punct de vedere pur legal, nivelul de severitate atins nu justifică examinarea de către o instanță internațională (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010; Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010; și Gaftoniuc În plus, nivelul de severitate trebuie evaluat în funcție de impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu și de importanța cazului pentru solicitant.
23. În circumstanțele prezentului caz, Curtea reiterează că principala obligație de a fi executată a fost obligația de a emite un certificat privind drepturile de proprietate a terenurilor în cadrul municipiului Voinezti în perioada 1959- 1963. Astfel, această obligație nu poate fi cuantificată financiar. Cu toate acestea, ținând cont de argumentele reclamanților că acest certificat a fost necesar pentru a le dovedi drepturile lor de proprietate în cadrul procedurii în care au solicitat restituirea unei parcele de teren, Curtea este dispusă să accepte că această procedură se referă la un drept civil în sensul articolului 6 § 1 din convenție, important pentru reclamanții.
24. Curtea remarcă în continuare că, într-o decizie finală din 27 august 2003, instanța internă a recunoscut drepturile de proprietate ale primului solicitant în ceea ce privește plățile pe care le-a susținut și, în acest sens, au invocat în special un certificat eliberat de primărie cu privire la drepturile de proprietate a terenurilor în cadrul municipiului Voinesti în perioada 1959- 1963. 25. Fără a considera necesar să se declare dacă certificatul utilizat în cadrul procedurii privind drepturile de proprietate a primului solicitant a fost exact același certificat care a constituit obiectul procedurii împotriva primarului, Curtea constată că începând cu 27 august 2003, atunci când drepturile de proprietate asupra parcelei solicitate de teren au fost recunoscute într-o decizie judiciară finală, scopul pentru care au încercat să obțină certificatul a fost atins.
Reclamanții nu au prezentat niciun alt motiv pentru a justifica scopul cererii lor împotriva primarului, în plus față de afirmația că au nevoie de certificat pentru a dovedi drepturile de proprietate anterioare asupra terenului reclamat în procedura descrisă la alineatele (5) și (6) mai sus. Prin urmare, de la data în care drepturile lor de proprietate asupra parcelei de teren reclamate au fost recunoscute într-o decizie judiciară finală și scopul pentru care au încercat să obțină certificatul, reclamanții nu pot fi considerați că au suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei neexecuție a deciziei finale din 3 februarie 2003 în ceea ce privește obligația de a emite un certificat.
În plus, având în vedere natura subsidiară a obligației de a plăti sancțiuni, ca mecanism pentru a obliga un debitor să respecte obligația principală, Curtea consideră, de asemenea, că nerespectarea acestei decizii în ceea ce privește această obligație subsidiară nu a provocat reclamanților un dezavantaj semnificativ. 27. În ceea ce privește perioada înainte de 27 august 2003, Curtea nu constată întârzierea de aproape șapte luni excesivă (a se vedea mutatis mutandis, Fedorov și alții v. Rusia (dec.), nr. 33382/04, 17 ianuarie 2008). Prin urmare, Curtea concluzionează că această întârziere nu a provocat nici reclamanților un dezavantaj semnificativ.
28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusului neexecuție a deciziei finale din 3 februarie 2003. Curtea observă, de asemenea, că problema neexecuției în România a fost abordată în numeroase ocazii în hotărârile sale (a se vedea, printre multe alte autorități, Durdan v. România , nr. 6098/03, 26 aprilie 2007, și Șurtea v. România , nr. 24464/03, 25 noiembrie 2008). Examinarea acestei cereri în ceea ce privește meritul nu ar introduce niciun element nou în acest sens (a se vedea Gaftoniuc Prin urmare, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită o examinare a cererii cu privire la fondul.
3 (b) nu permite respingerea unei cereri în temeiul noului cerință de admisibilitate dacă cazul nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern. 32. În opinia Curții, faptele prezentei cauze luate în ansamblul cazului nu dezvăluie nici o negare a justiției la nivel intern. Reclamațiile inițiale ale reclamanților împotriva primarului au fost luate în considerare la două niveluri de competență și au fost acordate cererile lor. În plus, legislația română a avut în vigoare în momentul respectiv un mecanism de executare a hotărârilor pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor pozitive impuse statului în acest sens (a se vedea, mutatis mutandis Korolev , citat mai sus, și Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03).
33. Încercările ulterioare ale reclamanților de a executa hotărârea au eșuat, deoarece instanța internă a constatat că nu au interzis o acțiune judiciară pentru a determina cuantumul efectiv al plăților pedepsite. Această situație nu constituie o negare a justiției imputabile autorităților. 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că cauza reclamantelor a fost examinată în mod corespunzător de un tribunal intern în sensul articolului 35 § 3 litera (b). Concluzia 35. Prin urmare, cele trei condiții ale noului criteriu de inadmisibilitate care au fost îndeplinite, Curtea constată că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea privind neexecuția deciziei finale din 27 august 2003 în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil în conformitate cu art. 35 § § 3 litera (b) și cu art. 4 din Convenție. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 29218/05 by Pantelimon and Vasilica SAVU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 October 2011 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 August 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Pantelimon Savu (the first applicant) and Ms Vasilica Savu (the second applicant), are Romanian nationals who live in Izvoarele. They were represented before the Court by Mr G. Dumitrache, a legal adviser practising in Târgoviște. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Request to obtain a certificate from the mayor of Voinești
On 31 October 2002 the applicants lodged a judicial complaint against the mayor of the municipality of Voinești (“the mayor”), seeking an order for the latter to issue a certificate concerning land ownership rights within the municipality during the period from 1959 to 1963, under sanction of penalty payments. They indicated that they needed the certificate in the framework of a different set of proceedings, aimed at obtaining recognition of ownership rights over a plot of land (see the proceedings described in paragraphs 5 and 6 below). They wanted to rely on that certificate to prove their prior ownership rights over the claimed plot of land. In a final decision of 3 February 2003 the Ploiești Court of Appeal ruled that the mayor should issue the certificate that the applicants had requested, under sanction of penalty payments of 100,000 Romanian lei per day until the main obligation had been executed.
The applicants appealed to a bailiff for the enforcement of the final decision of 3 February 2003, seeking mainly the payment of penalties. The mayor contested all of the attempts at forced execution . Final decisions were delivered by the Dâmbovița County Court on 5 November 2004, 19 April 2005 and 29 September 2008. The first decision dismissed the mayor’s challenge and indicated that the decision of 3 February 2003 could be enforced. The latter two decisions allowed the mayor’s challenge and declared void all execution measures. In so ruling, the County Court indicated that the penalty payments imposed by the final decision of 3 February 2003 which the applicants sought to enforce could not be enforced with the assistance of a bailiff, as only a court could determine the total amount to be paid, by assessing the damage incurred by the creditors as a result of the delay in enforcing the decision. It then established that the applicants had failed to lodge such a judicial request. 2. Request to obtain restitution of land
On an unspecified date in 2002, the first applicant lodged a judicial request with the aim of having his ownership rights over a plot of land recognised. In a final decision of 27 August 2003, the Ploiești Court of Appeal allowed his request and recognised his ownership rights, by referring, inter alia , to a certificate issued by the Voinești town hall, which indicated that he used to own this plot of land in the period between 1959 and 1963.
This judgment was partly enforced in 2004, when an ownership title deed was issued for part of the land. The first applicant received possession of the whole plot of land on 25 September 2008, and an ownership title deed concerning the same plot was issued on 5 January 2009. B. Relevant domestic law and practice
Article 580 3 § 2 of the Romanian Code of Civil Procedure (CCP), read together with Article 574, as in force at the time of the events, provided that any damage incurred as a result of a failure to execute an obligation to take a certain action was to be determined by a court, which should deliver its decision after having summoned the parties.
In a final decision of 12 December 2005 the High Court of Cassation and Justice (HCCJ) interpreted the above-mentioned provisions of the CCP with a view to harmonising the different interpretations that had been adopted by the domestic courts. The HCCJ ruled that penalty payments imposed in a judicial decision finding an obligation to take a certain action or to refrain from taking a certain action were not directly enforceable, but had to be quantified by a court in a subsequent decision. That latter court decision should determine the actual amount to be paid by the debtor, which would be the equivalent of the damage which had been incurred by the creditor owing to the delay in enforcing the main obligation.
Article 580 3 of the CCP was amended on 12 January 2007 with the insertion of a new paragraph which expressly forbids the awarding of penalty payments in favour of creditors in the context of enforcement of an obligation to act or not to act in a certain way.
The new CCP, still not enforced, maintains this prohibition. COMPLAINTS
The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the final decisions of 3 February 2003 and 27 August 2003 had not been executed.
In a letter of 9 February 2009, the applicants declared that following the execution of the final decision of 27 August 2003, they requested the Court to examine only their complaint in respect of the failure to execute the final decision of 3 February 2003. THE LAW
The applicants complained about the non-enforcement of the judgments in their favour. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
As regards the complaint concerning the non-enforcement of the final decision of 27 August 2003, the Court takes notes of the applicants’ letter of 9 February 2009, informing the Court that the matter had been resolved and that they did not want the Court to examine the matter further. The Court therefore decides to strike out this part of the application in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
As to the complaint concerning the non-execution of the final decision of 3 February 2003, the Court notes at the outset that this decision comprised two elements: first, the obligation on the mayor to issue a certificate concerning land ownership rights within the municipality of Voinești during the period from 1959 to 1963 and secondly, the obligation on the mayor to pay penalties until he complied with the first obligation.
The Court further notes that the second obligation imposed on the mayor, the payment of penalties, was subsidiary to the first obligation, its aim being to compel the debtor to comply with the main obligation. In this regard, it should be observed that in previous cases against Romania, the Court emphasised that under Romanian law daily penalties were not directly enforceable, as a creditor had to first lodge a judicial request to have their actual amount determined according to the damage they had incurred as a result of the delay or lack of execution of the main obligation (see Gavrileanu v. Romania , no. 18037/02, § 66, 22 February 2007, and Ciornei v. Romania , no. 6098/05, § 26, 21 July 2009).
Taking into account these elements, the Court considers that it has to determine next whether the applicants’ complaints concerning the non ‑ execution of the final decision of 3 February 2003 are admissible under Article 35 of the Convention, as amended by Protocol No. 14 to the Convention, which entered into force on 1 June 2010.
Protocol No. 14 added a new admissibility requirement to Article 35 which, in so far as relevant, provides as follows: “3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: ... (b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”
The Court reiterates that the new provision applies from the date of its entry into force to all applications pending before the Court, except those which have already been declared admissible (see Gaftoniuc v. Romania (dec.), no. 30934/05, 22 February 2011).
Thus, the Court will examine of its own motion whether following the alleged non-execution: (a) the applicants have suffered a significant disadvantage; (b) respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits; and (c) the case was duly considered by a domestic tribunal. 1. Whether the applicants have suffered a significant disadvantage
The Court notes that the main element of the criterion introduced by Protocol No. 14 is whether the applicant has suffered a significant disadvantage.
The Court has previously held that this criterion applies where, notwithstanding a potential violation of a right from a purely legal point of view, the level of severity attained does not warrant consideration by an international court (see Adrian Mihai Ionescu v. Romania (dec.), no. 36659/04, 1 June 2010; Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, 1 July 2010; and Gaftoniuc , cited above). Further, the level of severity must be assessed in the light of the financial impact of the matter in dispute and the importance of the case for the applicant.
In the circumstances of the present case, the Court reiterates that the main obligation to be executed was the obligation to issue a certificate concerning land ownership rights within the municipality of Voinești during the period from 1959 to 1963. As such, this obligation cannot be quantified financially. Nevertheless, taking into account the applicants’ submissions that this certificate was needed in order for them to prove their ownership rights in the framework of the proceedings in which they sought restitution of a plot of land, the Court is ready to accept that these proceedings concerned a civil right within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention which was important for the applicants.
The Court notes next that in a final decision of 27 August 2003, the domestic courts recognised the first applicant’s ownership rights over the plot of land that he claimed and in so deciding, they relied in particular on a certificate that had been issued by the town hall concerning land ownership rights within the municipality of Voinesti during the period from 1959 to 1963.
Without deeming it necessary to rule whether the certificate used in the framework of the proceedings concerning the first applicant’s ownership rights was exactly the same certificate that constituted the object of the proceedings against the mayor, the Court finds that from 27 August 2003, when the ownership rights over the claimed plot of land were recognised in a final judicial decision, the purpose for which they sought to obtain the certificate had been attained. The applicants did not put forward any other reason to justify the purpose of their claim against the mayor, besides the assertion that they needed the certificate in order to prove their prior ownership rights over the land claimed in the proceedings described under paragraphs 5 and 6 above. It follows, therefore, that from the date when their ownership rights over the claimed plot of land had been recognised in a final judicial decision and the purpose for which they sought to obtain the certificate had been attained, the applicants cannot be deemed to have suffered a significant disadvantage as a result of the alleged non-execution of the final decision of 3 February 2003 as regards the obligation to issue a certificate.
Moreover, taking into account the subsidiary nature of the obligation to pay penalties, as a mechanism for compelling a debtor to comply with the main obligation, the Court considers likewise that the failure to enforce that decision in respect of this subsidiary obligation did not cause the applicants a significant disadvantage.
As to the period before 27 August 2003, the Court does not find the delay of almost seven months excessive (see, mutatis mutandis, Fedorov and others v. Russia (dec.), no. 33382/04, 17 January 2008). It therefore concludes that this delay did not cause the applicants a significant disadvantage either.
In view of the foregoing, the Court concludes that the applicants have not suffered a significant disadvantage as a result of the alleged non-enforcement of the final decision of 3 February 2003. 2. Whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits
The Court further observes that the problem of non-enforcement in Romania has been addressed on numerous occasions in its judgments (see, among many other authorities, Durdan v. Romania , no. 6098/03, 26 April 2007, and Șurtea v. Romania , no. 24464/03, 25 November 2008). The examination of this application on the merits would not introduce any new element in this regard (see Gaftoniuc , cited above).
The Court therefore concludes that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require an examination of the application on the merits. 3. Whether the case was duly considered by a domestic tribunal
The Court observes that Article 35 § 3 (b) does not allow the rejection of an application on the grounds of the new admissibility requirement if the case has not been duly considered by a domestic tribunal.
In the Court’s view, the facts of the present case taken as a whole disclose no denial of justice at the domestic level. The applicants’ initial complaints against the mayor were considered at two levels of jurisdiction, and their claims were granted. Furthermore, Romanian legislation had in place at the relevant time a mechanism for the enforcement of judgments in order to ensure the fulfilment of positive obligations imposed upon the State in this respect (see, mutatis mutandis , Korolev , cited above, and Burov v. Moldova (dec.), no. 38875/03).
The applicants’ subsequent attempts to enforce the judgment failed, as the domestic courts found that they had not brought a judicial action to determine the actual amount of the penalty payments due. This situation does not constitute a denial of justice imputable to the authorities.
The Court concludes therefore that the applicants’ case was duly considered by a domestic tribunal within the meaning of Article 35 § 3 (b). 4. Conclusion
The three conditions of the new inadmissibility criterion having therefore been satisfied, the Court finds that this complaint must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaint concerning the non-execution of the final decision of 27 August 2003 in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible in accordance with Article 35 § § 3 (b) and 4 of the Convention. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President