CASE OF PANTELIMON AND VASILICA SAVU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
CASE OF PANTELIMON AND VASILICA SAVU v. ROMANIA (CtEDO, 2011)
Decizia nr. 29218/05, de către Pantelimon și Vasilica SAVU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 11 octombrie 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 august 2005, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Pantelimon Savu (primul reclamant) și dna Vasilica Savu (al doilea reclamant), sunt resortisanți români care trăiesc în Izvoarele. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl G. Dumitrache, un consilier juridic care practică în Târgoviște. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Solicitarea de a obține un certificat de la primarul Voinezti La 31 octombrie 2002, reclamanții au depus o plângere judecătorească împotriva primarului municipiului din Voinezti („primarul”), cerând ca acesta să elibereze un certificat privind drepturile de proprietate a terenurilor în cadrul municipiului în perioada 1959- 1963, sub sancțiuni de plată a pedepsei. Acestea au indicat că au nevoie de certificat în cadrul unui set de proceduri diferit, care vizează obținerea recunoașterii drepturilor de proprietate asupra unei parcele de teren (a se vedea procedura descrisă la alineatele (5) și (6) de mai jos). 2003 Curtea de Apel Ploiești a decis că primarul ar trebui să elibereze certificatul reclamantului, sub sancțiunea plăților de 100.000 de lei românești pe zi, până la executarea principalei obligații. Reclamanții au apelat la un judecător pentru executarea deciziei finale din 3 februarie 2003, cerând în principal plata penalităților. Primarul a contestat toate încercările de execuție forțată. Hotărârile finale au fost emise de Curtea județului Dâmbovița la 5 noiembrie 2004, 19 aprilie 2005 și 29 septembrie 2008. Prima decizie a respins provocarea primarului și a indicat că decizia din 3 februarie 2003 ar putea fi pusă în aplicare. Aceste două decizii au permis provocarea primarului și au declarat anularea tuturor măsurilor de executare. În acest sens, Curtea județului a indicat că plățile de pedeapsă impuse prin decizia finală a 3 Februarie 2003 pe care reclamanții doresc să le implementeze nu a putut fi executat cu ajutorul unui judecător, deoarece numai o instanță a putut determina suma totală care urmează să fie plătită, prin evaluarea daunelor suportate de creditori ca urmare a întârzierii în aplicarea deciziei. Apoi a stabilit că reclamanții nu au depus o astfel de cerere judiciară. Solicitarea de a obține restituirea terenurilor La o dată neespecificată în 2002, primul reclamant a depus o cerere judiciară cu scopul de a avea drepturi de proprietate asupra unei parcele de teren recunoscute. Într-o decizie finală din 27 august 2003, Curtea de Apel Ploiești și-a permis cererea și a recunoscut drepturile de proprietate, menționând, printre altele, , la un certificat emis de orașul Voinezti, care a indicat că a folosit pentru a deține această parcelă de teren în perioada între 1959 și 1963. Această hotărâre a fost parțial pusă în aplicare în 2004, atunci când a fost eliberat un acte de titlu de proprietate pentru o parte din teren. Primul reclamant a primit posesia întregii parcele de teren la 25 septembrie 2008, iar un acte de titlu de proprietate privind aceeași parcelă a fost eliberat la 5 ianuarie 2009. Legea și practicile interne relevante art. 580 § 2 din Codul de Procedură Civilă Română (CCP), citit împreună cu art. 574, ca fiind în vigoare la momentul evenimentelor, cu condiția ca orice daune suportate ca urmare a neexecuției unei obligații de a lua o anumită acțiune să fie determinate de o instanță, care ar trebui să își pronunțe hotărârea după convocarea părților. Într-o decizie finală din 12 decembrie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție (HCCJ) a interpretat dispozițiile menționate mai sus în vederea armonizării diferitelor interpretații care au fost adoptate de instanțe interne. HCCJ a decis că plățile pedepsei impuse într-o decizie judiciară care constată obligația de a lua o anumită acțiune sau de a se abține de a lua o anumită acțiune nu au fost aplicabile direct, dar au trebuit să fie cuantificate de către o instanță în o decizie ulterioară. Această ultimă decizie judiciară ar trebui să stabilească valoarea efectivă care urmează să fie plătită de debitor, care ar fi echivalentul daunelor care au fost suportate de creditor din cauza întârzierii în aplicarea obligației principale. CCP-ul a fost modificat la 12 ianuarie 2007 cu introducerea unui nou paragraf care interzice în mod expres atribuirea plăților de pedeapsă în favoarea creditorilor în contextul executării unei obligații de a acționa sau de a nu acționa într-un anumit mod. 10. Noul CCP, încă neexecut, menține această interdicție. COMPLAINTE 11. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că deciziile finale din 3 februarie 2003 și 27 august 2003 nu au fost executate. 12. Într-o scrisoare din 9 februarie 2009, reclamanții au declarat că, în urma executării deciziei finale din 27 august 2003, au solicitat Curții să examineze numai plângerea în ceea ce privește neexecuția deciziei finale din 3 februarie 2003. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor în favoarea lor. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 14. În ceea ce privește plângerea privind neexecuția hotărârii finale din 27 august 2003, Curtea ia act de scrisoarea reclamanților din 9 februarie 2009, informand Curtea că această chestiune a fost rezolvată și că nu a vrut ca Curtea să examineze mai departe această chestiune. Prin urmare, Curtea decide să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. 15. În ceea ce privește plângerea privind neexecuția hotărârii finale din 3 februarie 2003, Curtea constată, la început, că această decizie a inclus două elemente: în primul rând, obligația primarului de a emite un certificat privind drepturile de proprietate a terenurilor în municipiul Voinezti în perioada 1959- 1963 și în al doilea rând, obligația primarului de a plăti penalități până la îndeplinirea primei obligații. 16. Curtea observă, de asemenea, că a doua obligație impusă primarului, plata sancțiunilor, a fost subsidiară la prima obligație, scopul acestuia fiind de a obliga debitorul să respecte obligația principală. În acest sens, trebuie observat că, în cazurile anterioare împotriva României, Curtea a subliniat faptul că, în temeiul legii române, sancțiunile zilnice nu erau direct executibile, deoarece un creditor trebuia, în primul rând, să depună o cerere judiciară pentru a-și determina valoarea efectivă în funcție de daunele pe care le-a avut-o ca urmare a întârzierii sau a lipsei de executare a obligației principale (a se vedea Gavrileanu România) , nr. 18037/02, § 66, 22 februarie 2007, și Ciornei c. România , nr. 6098/05, § 26, 21 iulie 2009). 17. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că trebuie să stabilească în continuare dacă plângerile reclamanților privind neexecuția deciziei finale din 3 februarie 2003 sunt admisibile în temeiul articolului 35 din convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14 la Convenția, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2010. 18. Protocolul nr. 14 a adăugat la art. 35 o nouă cerință de admisibilitate care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 19. Curtea reiterează că noua dispoziție se aplică de la data intrării în vigoare a acesteia la toate cererile pe care le așteaptă Curtea, cu excepția celor deja declarate admisibile (a se vedea Gaftoniuc c. România (dec.), nr. 30934/05, 22 februarie 2011). 20. Prin urmare, Curtea va examina propria propunere dacă, în urma presupusei neexecuții: (a) reclamanții au suferit un dezavantaj semnificativ; (b) respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și a protocolelor în acest sens, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul; (c) cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern. Dacă reclamanții au suferit un dezavantaj semnificativ 21. Curtea constată că principalul element al criteriului introdus prin Protocolul nr. 14 este dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ. 22. Curtea a susținut anterior că acest criteriu se aplică atunci când, în ciuda unei posibile încălcări ale dreptului de la un punct de vedere pur legal, nivelul de severitate atins nu justifică examinarea de către o instanță internațională (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010; Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010; și Gaftoniuc În plus, nivelul de severitate trebuie evaluat în funcție de impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu și de importanța cazului pentru solicitant. 23. În circumstanțele prezentului caz, Curtea reiterează că principala obligație de a fi executată a fost obligația de a emite un certificat privind drepturile de proprietate a terenurilor în cadrul municipiului Voinezti în perioada 1959- 1963. Astfel, această obligație nu poate fi cuantificată financiar. Cu toate acestea, ținând cont de argumentele reclamanților că acest certificat a fost necesar pentru a le dovedi drepturile lor de proprietate în cadrul procedurii în care au solicitat restituirea unei parcele de teren, Curtea este dispusă să accepte că această procedură se referă la un drept civil în sensul articolului 6 § 1 din convenție, important pentru reclamanții. 24. Curtea remarcă în continuare că, într-o decizie finală din 27 august 2003, instanța internă a recunoscut drepturile de proprietate ale primului solicitant în ceea ce privește plățile pe care le-a susținut și, în acest sens, au invocat în special un certificat eliberat de primărie cu privire la drepturile de proprietate a terenurilor în cadrul municipiului Voinesti în perioada 1959- 1963. 25. Fără a considera necesar să se declare dacă certificatul utilizat în cadrul procedurii privind drepturile de proprietate a primului solicitant a fost exact același certificat care a constituit obiectul procedurii împotriva primarului, Curtea constată că începând cu 27 august 2003, atunci când drepturile de proprietate asupra parcelei solicitate de teren au fost recunoscute într-o decizie judiciară finală, scopul pentru care au încercat să obțină certificatul a fost atins. Reclamanții nu au prezentat niciun alt motiv pentru a justifica scopul cererii lor împotriva primarului, în plus față de afirmația că au nevoie de certificat pentru a dovedi drepturile de proprietate anterioare asupra terenului reclamat în procedura descrisă la alineatele (5) și (6) mai sus. Prin urmare, de la data în care drepturile lor de proprietate asupra parcelei de teren reclamate au fost recunoscute într-o decizie judiciară finală și scopul pentru care au încercat să obțină certificatul, reclamanții nu pot fi considerați că au suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei neexecuție a deciziei finale din 3 februarie 2003 în ceea ce privește obligația de a emite un certificat. În plus, având în vedere natura subsidiară a obligației de a plăti sancțiuni, ca mecanism pentru a obliga un debitor să respecte obligația principală, Curtea consideră, de asemenea, că nerespectarea acestei decizii în ceea ce privește această obligație subsidiară nu a provocat reclamanților un dezavantaj semnificativ. 27. În ceea ce privește perioada înainte de 27 august 2003, Curtea nu constată întârzierea de aproape șapte luni excesivă (a se vedea mutatis mutandis, Fedorov și alții v. Rusia (dec.), nr. 33382/04, 17 ianuarie 2008). Prin urmare, Curtea concluzionează că această întârziere nu a provocat nici reclamanților un dezavantaj semnificativ. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusului neexecuție a deciziei finale din 3 februarie 2003. Curtea observă, de asemenea, că problema neexecuției în România a fost abordată în numeroase ocazii în hotărârile sale (a se vedea, printre multe alte autorități, Durdan v. România , nr. 6098/03, 26 aprilie 2007, și Șurtea v. România , nr. 24464/03, 25 noiembrie 2008). Examinarea acestei cereri în ceea ce privește meritul nu ar introduce niciun element nou în acest sens (a se vedea Gaftoniuc Prin urmare, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită o examinare a cererii cu privire la fondul. 3 (b) nu permite respingerea unei cereri în temeiul noului cerință de admisibilitate dacă cazul nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern. 32. În opinia Curții, faptele prezentei cauze luate în ansamblul cazului nu dezvăluie nici o negare a justiției la nivel intern. Reclamațiile inițiale ale reclamanților împotriva primarului au fost luate în considerare la două niveluri de competență și au fost acordate cererile lor. În plus, legislația română a avut în vigoare în momentul respectiv un mecanism de executare a hotărârilor pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor pozitive impuse statului în acest sens (a se vedea, mutatis mutandis Korolev , citat mai sus, și Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03). 33. Încercările ulterioare ale reclamanților de a executa hotărârea au eșuat, deoarece instanța internă a constatat că nu au interzis o acțiune judiciară pentru a determina cuantumul efectiv al plăților pedepsite. Această situație nu constituie o negare a justiției imputabile autorităților. 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că cauza reclamantelor a fost examinată în mod corespunzător de un tribunal intern în sensul articolului 35 § 3 litera (b). Concluzia 35. Prin urmare, cele trei condiții ale noului criteriu de inadmisibilitate care au fost îndeplinite, Curtea constată că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea privind neexecuția deciziei finale din 27 august 2003 în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil în conformitate cu art. 35 § § 3 litera (b) și cu art. 4 din Convenție. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului