Tanasescu împotriva României

Decizia nr. 26918/06 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2006, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Vasilica Tanasescu, este un național român care s-a născut în 1939 și locuiește în Ploiesti. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Plaga reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul.

Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații și doar cereri de satisfacție. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 4 octombrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 30 aprilie 2009 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție.

, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 26918/06 by Vasilica TANASESCU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 September 2011 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 May 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Vasilica Tanasescu, is a Romanian national who was born in 1939 and lives in Ploiesti. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Co-Agent, Ms I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs. The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits.

The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations and just satisfaction claims. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 4 October 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 30 April 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 12 October 2010. However, no response has been received.

THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President