HELLY ET AUTRES c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
HELLY ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 28216/09 Henri HELLY și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 octombrie 2011 într-o Cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Boštjan M. Zupančič, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 mai 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie: domnul Henri Helly, născut în 1942 și rezident în Nisa; domnul Pierre Peschier, născut în 1956 și rezident în Vallon Pont d Olga Olier, născută în 1926 și rezidentă în Alès ; domnul Eliette Olier, soție Baconier, născută în 1939 și rezidentă în Vallon Pont d'Arc ; domnul Henriette Olier, soție Galizzi, născută în 1938 și rezidentă în Orgnac l'ein ; domnul Jean-Louis Olier, născut în 1936 și rezident în Barjac; domnul Leopold Olier, născut în 1933 și rezident în Vallon Pont d.Arc ; domnul Patrick Gineste, născut în 1957 și rezident în Vagnas ; domnul Christian Gineste, născut în 1945 și rezident în Vagnas; domnul Alain Gineste, născut în 1950 și rezident în Vagnas; domnul Xavier Souche, născut în 1977 și rezident în Saint Julien de Cassagnas; domnul Isabelle Suque, născut în 1989 și rezident în Saint Julien de Cassagnas. Toți cetățenii francezi sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Dominique de Leusse, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Henri Helly deținea mai multe terenuri cu o suprafață totală de 39 832 m, sisese pe teritoriul Vallon Pont D Odile Ozile, au fost usufroiers și domnul Pierre Peschier, nu-proprietar, de mai multe parcele situate pe același teritoriu, cu o suprafață totală de 52 810 m Ceilalți solicitanți sunt moștenitorii domnului Sully Ollier, decedat la 8 iulie 1999, care era proprietar în același loc al unui teren de 8 840 . M Olga Ollier, domnul Eliette Ollier, domnul Henriette Ollier, M. Jean-Louis Olier și dl Leopold Olier sunt frații și surorile sale. Dl Xavier Souche și dl Isabelle Souche sunt nepoții săi. Dl Patrick Gineste, dl Christian Gineste și dl Alain Gineste, sunt moștenitorii surorii sale, Yvette Ollier, decedată la 2 iunie 2006. La 18 decembrie 1994, trei specialiști, Jean-Marie Chauvet, Eliette Brunel Deschamps și Christian Hillaire, au descoperit sub aceste terenuri o peșteră decorată cu desene, picturi și gravuri vechi de peste 30.000 de ani și remarcabil conservate. De acum înainte, cunoscută în mod obișnuit drept Grotte Chauvet, s-a dovedit a fi o descoperire majoră. Astfel, în special, în raportul pe care l-a întocmit la 2 ianuarie 1995, Conservatorul General al Patrimoniului a subliniat că, printre cele trei sute de peșteri ornate din Europa, numai peștera Lascals putea compara acest lucru. ; el a făcut în special acest comentariu: mai ales prin numărul și diversitatea operelor, prin calitatea lor estetică și conservarea lor, prin originalitatea lor (stăpânirea unor specii rare în altă parte), prin conservarea contextului, această peșteră este unică și de o importanță mondială. Aceasta este una dintre cele mai mari capodopere ale lacului preistoric. În opinia mea, aceasta ar trebui să figureze la timp pe lista patrimoniului mondial al UNESCO. Măsurile de protecție au fost luate imediat. Încă din ianuarie 1995, decretele prefectoriale interzic accesul la peșteră (accesul va fi interzis definitiv mai puțin o autorizație specială, printr-un decret din 26 iunie 1996) și au autorizat statul să ocupe terenul timp de cinci ani. Peștera Chauvet a fost înscrisă într-un inventar suplimentar al monumentelor istorice la 15 mai 1995, apoi clasificată la 13 octombrie 1995. Un proiect de includere pe lista patrimoniului mondial al UNESCO este în curs de desfășurare. Judecata judecătorului de la a exproprierii tribunalului de mari instanțe din Privas din 4 februarie 1997 Pentru a asigura în mod eficient protecția peșterii și a proximităților sale, statul le-a propus proprietarilor de terenuri să-și achiziționeze terenul în mod liber. În absența acordului, el a inițiat o procedură de expropriere. La 23 iunie 1995 s-a deschis o investigație de interes public, iar cesibilitatea lor în la .. .. a fost pronunțată prin decrete prefectale din 8 august 1995, iar ordonanța de expropriere a fost luată la 20 octombrie 1995. În cazul în care instanța de judecată nu este de acord cu acest lucru, instanța judecătorească competentă din Privas este de acord cu decizia instanței de judecată. În memoriile din 21 mai 1996, prefectul de la mai 1996, prefectul Ardèche a informat judecătorul să aloce următoarele sume principale și de reangajare: 2 770 de franci (422,28 de euro; mai mult de 2 EUR) domnului Suly Ollier; 12 450 de franci (1 898 de euro) domnului Henri Helly; 16 510 franci (2 517 EUR) pentru consorțiile Peschier. Aceste propuneri s-au bazat pe valoarea de piață a parcelelor de obiecte de expropriere. Ele nu au luat în considerare prezența peșterii. Prefectul a considerat, printre altele, că a fost, în general, admis că exproprierea de foarte mult nu a cauzat prejudicii proprietarului, cu excepția cazului în care a demonstrat prezența unui subsol cu o valoare de interes dovedită ;sau faptul că terenurile se aflau în situl clasificat la apropierea punții d Pe de altă parte, proprietarii au solicitat ca prezența peșterii Chauvet să fie luată în considerare la calcularea indemnizațiilor, aceasta fiind singurul motiv pentru care au fost expropriați și au solicitat împreună o sumă totală de 87 500 000 de franci (13 339 290 EUR), adică 70 000 000 de franci (10 671 431,20 EUR) în cadrul acțiunii principale și 17 500 000 de franci (2 667 858 EUR) în scopul relocării locului de muncă. Ei au reușit să ajungă la această sumă prin apropierea de modalitățile de mutare a proprietății a cărei peșteră Lascal a fost supusă cu trei decenii înainte, și prin punerea în evidență a originalității peșterii Chauvet și valoarea sa excepțională. În hotărârea sa din 4 februarie 1997, care face trimitere la articolul L. 13-15 I din Codul de proprietate, judecătorul de la .. expropriere a amintit că bunurile trebuiau să fie estimate în funcție de utilizarea lor efectivă cu un an înainte de deschiderea anchetei înainte de declarația de interes public. El a considerat apoi că cavitatea trebuia considerată ca fiind o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, el a constatat că acest lucru nu era cazul în cazul de față la data de referință: pe de o parte, cavitatea nu era cunoscută atunci. ; pe de altă parte, aceasta nu putea fi exploatată din motive juridice, având în vedere clasificarea situl de punți d.A.C. într-o zonă protejată și neconstructibilă, a decretelor de protecție adoptate în temeiul legislației privind vestigiile arheologice, a clasificării suplimentare la inventar a monumentelor istorice și a legii din 27 septembrie 1941 menționat anterior, care interzicea tuturor exploatațiilor de zăcăminte și impunea autorităților o declarație a descoperirilor. El le-a dedus din aceasta că nu a avut nici o valoare mai mare de despăgubire, și că trebuie să se limiteze la prețul terenului, adică la sumele propuse de statul membru. Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 1998 și hotărârea Curții de Casație din 14 aprilie 1999 Sesizată de către proprietari, instanța de apel din Ecuador a confirmat hotărârea pronunțată printr-o hotărâre din 19 ianuarie 1998, pe motiv că, deși a fost cunoscută la data la care ordinul de expropriere a fost emis și că face parte din consistența bunurilor expropriate, peștera Chauvet nu a acordat nici un plus de valoare terenurilor de la suprafață. În recursul proprietarilor, Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 14 aprilie 1999, a pronunțat și a anulat această hotărâre. Ea a judecat pe bună dreptate, pronunțând astfel, instanța de apel nu a tras consecințele legale ale propriilor sale constatări și a încălcat art. L. 13-13 din Codul de expropriere, în temeiul căruia: Indemnizația acordată trebuie să acopere integral prejudiciul direct, material și sigur cauzat de expropriere Printr-o hotărâre din 26 martie 2001, prin care i se permitea proprietarilor să plătească o despăgubire principală de 70 000 000 de franci (10 671 431,20 EUR) și o despăgubire de ocupare a forței de muncă de 17 500 000 de franci (667 858 EUR). Pereții peșterii Chauvet erau împodobiți cu peste 500 de semne, picturi și desene datate cu 30 de ani în urmă. Aproximativ 1000 de ani, de cea mai mare importanță arheologică, atât din cauza diversității, cât și a calității realizării și a stării lor perfecte de conservare, datorită faptului că site-ul nu a fost vizitat de oameni timp de mii de ani. Ea a reținut că site-ul a fost calificat ca În timpurile preistorice, unii istorici îl consideră cel mai frumos set de picturi rupestre cunoscute din lume și pe care cercetătorii considerau că un secol de descoperiri îi așteptau pe arheologi în părțile încă neexplorate. În al doilea rând, referindu-se la art. 545 din Codul civil, instanța de apel a indicat că, în cazul în care ar fi trebuit să se permită ca în cazul în care ar fi trebuit să li se permită să găsească o situație echivalentă cu cea pe care o avea înainte de expropriere, acest lucru nu ar fi fost posibil în cazul în care în speță nu ar fi avut loc nici o piață a peșterilor preistorice Deducea că, pentru a evalua prejudiciul, trebuia să se afle care ar fi fost situația exproprieților și dacă nu ar fi fost deposedați. : în conformitate cu articolele 544 și 552 din Codul civil, cu excepția cazului în care există dispoziții legale contrare, aceștia ar fi putut beneficia de fondul lor, ar fi putut dispune de el și ar fi putut face sub construcții sau săpături și ar fi putut extrage toate produsele pe care le pot furniza. Astfel, prejudiciul ar fi fost cauzat nu numai de deposedare de terenuri, ci și de foarte adâncul lor, care a constituit un patrimoniu al unei valoarea istorică, artistică, științifică, culturală și emoțională excepțională Potrivit instanței de apel, art. L. 13-15 din Codul de proprietate nu putea avea ca efect privarea proprietarilor de beneficiul art. 522 din Codul civil, natura suprafondului trebuia să fie luată în considerare chiar și dacă nu era exploatată la data de referință. Pe de altă parte, servitutele privind utilizarea site-ului nu puteau priva proprietarii de dreptul de a se bucura de patrimoniul lor sau de a dispune de acesta. Valoarea bunurilor expropriate era astfel constituită din valoarea fructelor pe care proprietarii le-ar fi putut obține sau din prețul de vânzare pe care le-ar fi putut obține. Cu toate acestea, ei ar fi putut face cel puțin ceea ce faceau deja la nivel local, adică, în conformitate cu site-ul, sub supravegherea oamenilor de știință și în cadrul standardelor de protecție impuse, prin introducerea pe piață a datelor; ei ar fi putut, de asemenea, să-și vândă bunurile unei întreprinderi private care ar fi exploatat ea însăși dreptul la imagine. Aceasta a considerat că un prejudiciu direct, material și sigur a fost cauzat astfel de expropriere, a cărui despăgubire trebuia stabilită în funcție de amploarea profiturilor de care ar fi beneficiat proprietarii dacă și-ar fi păstrat proprietatea. Luând în considerare caracterul său excepțional, potențialul și particularitățile publicului și comparându-se cu estimarea a cărei peșteră Lascals a făcut obiectul în momentul donării sale în lat, instanța de apel a considerat că a fost coerent de a evalua prejudiciul de cincisprezece ori valoarea actualizată a acesteia. La hotărârea Curții de Casație din 15 februarie 2006 Sesizată de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta a constatat că aceasta din urmă a acordat o despăgubire părților expropriate în timp ce era în curs de desfășurare o instanță privind proprietatea peșterii (persoanele expropriate de terenuri adiacente lor au sesizat într-adevăr instanța civilă cu privire la o acțiune de recunoaștere a proprietății acesteia) și că, deși a luat în considerare această situație, ea a reținut că Õ nu a avut nici o îndoială serioasă cu privire la identitatea proprietarilor deposedați de cavități. Ea a judecat că, în acest fel, instanța de recurs nu a tras consecințele legale ale constatărilor sale și a încălcat art. L. 13-8 din Codul de proprietate prin faptul că impunea ca judecătorul să soluționeze la lit. (n) independent de astfel de contestații. Ea a retrimis cauza și părțile în fața instanței de apel din Lyon. Procedura menționată anterior va conduce la concluzia că: [entitățile] sau, după caz, autorii lor au fost efectiv proprietari ai peșterii Chauvet înainte de data de: expropriere (hotărârea instanței de recurs din 7 aprilie 2009). La hotărârea Curții de apel din Lyon din 10 mai 2007 În Hotărârea sa din 10 mai 2007, Curtea de apel din Lyon a confirmat că, prezenta: În marea parte a parcelelor expropriate, peștera Chauvet făcea parte din consistența bunurilor expropriate și, prin urmare, trebuia luată în considerare la stabilirea cuantumului indemnizațiilor. Ulterior, Comisia a căutat dacă, la data la care ordinul de expropriere (20 octombrie 1995), prezența peșterii era de natură să aducă o valoare adăugată bunurilor și a constatat în acest sens că acestea făceau obiectul unor obligații și obligații administrative, în special ca urmare a acestora. : de la clasificarea în 1982 a proximităților punții d.A.C. în conformitate cu Legea privind protecția monumentelor naturale și a siturilor cu caracter artistic, istoric, științific, legendar sau pitoresc; de la planul de ocupare a terenurilor din comuna Vallon Pont d.A.C. aprobat în 1993 ; a procedurii de clasificare a peșterii pe lista monumentelor istorice inițiată în ianuarie 1995 și a înscrierii sale în inventarul suplimentar în mai 1995 ; d ; de la ministerialul din 30 ianuarie 1995 declarând de interes public studiul vestigiilor arheologice ale peșterii; de la la ..prefectal din 15 mai 1995 care delimitează un perimetru în care lucrările în sol și în subsol trebuiau să facă obiectul unei autorizații speciale din partea Ministerului dellui. Cu toate acestea, Comisia a considerat că aceste obligații și obligații nu au condus la o interdicție absolută și permanentă a exploatării peșterii și că nu s-a stabilit că exploatarea era imposibilă din punct de vedere material. Prin urmare, în măsura în care aceasta putea face obiectul unei operațiuni la data la care ordinul de expropriere a avut loc, prezența peșterii în suprafețele de teren le aducea acestora o valoare mai mare care trebuia să fie despăgubită. Curtea de apel a precizat apoi că nu ar putea fi luată în considerare pentru evaluarea acestui plus de valoare și nici pentru beneficiile pe care le-ar fi putut obține punerea în valoare și exploatarea peșterii (cu excepția unui eventual prejudiciu) sau pentru plata drepturilor care rezultă din reproducerea de imagini din peșteră, aceasta făcând obiectul unei alte proceduri. Aceasta a stat așa cum urmează cu privire la acest ultim punct (...) trebuie, de asemenea, să fie înlăturată de la evaluarea valorii celei mai vaste a despăgubirii drepturilor care rezultă din reproducerea de fețe a peșterii, care face obiectul unei instanțe distincte angajate de exproprieți, astfel cum acestea din urmă convin în memoriile depuse în fața instanței, în cele din urmă, ea încheie cu privire la (...) S-a așteptat ca referința făcută de [exproprieți] la decizia care a condamnat la moarte să plătească proprietarului unui tablou al lui Van Gogh 145 000 1000 de franci pentru pierderea posibilității de a vinde tabloul în străinătate din cauza clasamentului său nu este relevant din moment ce aceasta se referă la un bun de orice altă natură, iar valoarea unui tablou este supusă fluctuațiilor semnificative ale pieței la carte; pe bună dreptate, statul subliniază că tabloul repus în vânzare patru ani mai târziu în 1996 nu a găsit un cumpărător de 32 000 000 de franci. Așteptând ca singurele referințe utile să fie căutate în evaluări ale unor bunuri similare; că singura supusă dezbaterilor se referă la peștera Lascals, care a făcut obiectul în Că dacă peștera Chauvet este mai mare decât peștera Lascals, dacă conține gravuri și picturi rupestre care datează de la mai mult de 30 1000 de ani de care starea de conservare este remarcabilă și dacă peștera Lascals a suferit din exploatațiile sale, referința la această evaluare trebuie totuși considerată relevantă în ceea ce privește singurul bun de aceeași natură, din moment ce trebuie să se țină cont de faptul că peștera Lascals a fost amenajată, în timp ce orice proiect de exploatare a peșterii Chauvet necesită investiții importante și costisitoare, care afectează în mod necesar evaluarea Această referință să conducă, ținând cont de o actualizare la data hotărârii, la reținerea unei valori de 4 000 000 franci, adică 609 796,07 euro Așteptat ca stabilirea acestei valori să pară, de asemenea, o despăgubire justă pentru valoarea adăugată a terenului, dacă este comparată cu valoarea de 3 000 1000 de franci plătiți de către instanță inventatorilor peșterii, în cadrul unui protocol de acord stabilit la 15 februarie 2000 (...) Curtea de apel a fixat principala cale de atac în mod alternativ: 613 652,50 EUR (valoarea terenului de suprafață fiind luată în considerare) în ipoteza în care cei interesați ar fi recunoscuți proprietari ai peșterii; 3 856,43 EUR (adică valoarea terenurilor de suprafață) în ipoteza contrară. Aceasta a adăugat o despăgubire de reangajare (25 % din plata principală), adică 153 413,13 EUR în prima ipoteză și 964,11 EUR în a doua. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2008, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamanți, pe motiv în special că Tribunalul de Primă Instană din Lyon stabilise în mod suveran cuantumul la care avea dreptul la plata impozitului pe profit. aprilie 2009), li s-a acordat în cele din urmă o indemnizație principală de 613 652,50 EUR și o indemnizație de ocupare a forței de muncă de 153 413 ,13 EUR, adică 767 065,63 EUR. Dreptul intern relevant Articolele 544, 545 și 552 din Codul civil sunt redactate după cum urmează art. 544 545 Proprietatea este dreptul de a se bucura și de a dispune de lucruri în modul cel mai absolut, cu condiția să nu se facă o utilizare interzisă de lege sau de regulamente. art. 552 Proprietatea solului are proprietatea de deasupra și de dedesubt. Proprietarul poate face (...) sub toate construcțiile și săpături pe care le va judeca cu privire la, și să tragă din aceste săpături toate produsele pe care le pot furniza, cu excepția modificărilor care rezultă din legile și reglementările referitoare la mine, și legile și reglementările de poliție. Articolele L. 13-13 și L. 13-15 din Codul de proprietate sunt astfel formulate Articolul L. 13-13 Despăgubirile acordate trebuie să acopere integral prejudiciul direct, material și sigur cauzat de expropriere.Articolul L. 13-15 I- Bunurile sunt estimate la data deciziei de primă instanță; cu toate acestea, sub rezerva aplicării dispozițiilor prezentului articol II, vor fi luate în considerare numai utilizarea efectivă a imobilelor și a drepturilor reale imobiliare cu un an înainte de deschiderea anchetei prevăzute la art. L. 11-1 sau, în cazul prevăzut la art. L. 11-3, cu un an înainte de declarația de interes public (...). Se ține seama de obligațiile și restricțiile administrative care afectează permanent utilizarea sau exploatarea bunurilor la aceeași dată, cu excepția cazului în care instituția lor dezvăluie, din partea 1 la Convenție, reclamanții se plâng de valoarea despăgubirii plătite ca compensație pentru dreptul de proprietate asupra proprietății lor sau, după caz, pentru proprietatea proprietății lor, pe care le consideră irelevante pentru valoarea bunurilor lor. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Reclamanții sunt declarați a fi plătiți neadecvat în raport cu valoarea considerabilă a bunului expropriat. Ei consideră că nici o împrejurare nu justifica o rambursare mai mică decât valoarea sa de piață, subliniind că, spre deosebire de teza invocată de instanța internă, constrângerile care afectează site-ul nu interziceau orice exploatare comercială. Ei consideră că, pentru a evalua prejudiciul real, era necesar, având în vedere caracterul excepțional al desenelor, picturilor și gravurilor menționate, să se ia în considerare prețurile pe care lucrările celor mai cunoscuți artiști le ating pe piața artei. Acestea oferă mai multe exemple de opere ale artiștilor, cum ar fi Chagall, Picasso sau Klimt, vândute la prețuri variind de la 3 600 000 USD și 104 000 000 EUR și amintesc că prima instanță de trimitere a urmat un astfel de raționament și a stabilit indemnizațiile la peste 11 000 000 EUR. Ei critică, de asemenea, faptul că judecătorul intern este întemeiat pe evaluarea de către statul francez a peșterii Lascals în 1972, precum și modalitățile acestei evaluări, subliniind în special că peștera Lascals este mai mică decât peștera Chauvet și că gravurile și picturile care figurează în ea sunt degradate și mai puțin vechi. Potrivit acestora, având în vedere caracteristicile peșterii Chauvet, valoarea sa de piață este de 15 ori mai mare decât cea a peșterii Lascals. Curtea arată în primul rând că reclamanții nu contestă nici faptul că cei interesați au fost privați de proprietatea lor În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește acest din urmă punct, Curtea a avut deja ocazia să sublinieze că conservarea patrimoniului istoric și cultural constituie un scop legitim de a justifica exproprierea (a se vedea, printre altele, Kozac 2334/03, § 52-55, 19 februarie 2009). Este foarte important să se garanteze protecția peșterii Chauvet, care, în speță, constituie cauza de interes public, este, de altfel, o dovadă a importanței acestui sit arheologic. În al doilea rând, Curtea reamintește că o măsură care aduce atingere dreptului la respectarea bunurilor trebuie să aibă un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor ; în special, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Astfel, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă dacă nu este însoțită de o sumă rezonabilă în raport cu valoarea bunurilor expropriate 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale. Cu toate acestea, această dispoziție nu garantează în toate cazurile dreptul la o reparație integrală: obiective legitime de interes public (a se vedea, printre altele, Mănăstirile sfinte c. Grecia, seria A n 301-A, § 71, 9 decembrie 1994, și Kozac §§ 63-64), menționat anterior, statele beneficiază de o marjă de apreciere în domeniu, iar rolul Curții se limitează la a căuta dacă modalitățile pe care le-au ales (a se vedea, de exemplu, Dervaux c. Franța, nr 40975/07, § 49, 4 noiembrie 2010 și Lalieration c. Franța, n 46044/99, § 18, 11 aprilie 2002). În speță, reclamanții (sau, după caz, autorii acestora) au obținut o despăgubire stabilită la sfârșitul procedurii în fața instanței de expropriere la 767 065,63 EUR. Această sumă include o indemnizație principală care acoperă valoarea de piață a terenurilor expropriate și valoarea adăugată pe care peștera o aduce acestora (evaluată la 609 796,07 EUR), precum și un loc de muncă, care reprezintă valoarea cheltuielilor și a drepturilor pe care ar trebui să le suporte exproprierii pentru a-și reconstitui în natură patrimoniul. Pentru a determina acest plus de valoare, judecătorul de la .. expropriere .. ..se bazează pe valoarea actualizată a peșterii Lasacal, cum ar fi ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. dar a luat în considerare valoarea adăugată generată de prezența peșterii și, prin urmare, caracteristicile specifice ale bunurilor expropriate (hotărârea Kozac În ceea ce privește modalitățile de stabilire a fondului de pensii, în special determinarea valorii peșterii Chauvet, Curtea ia notă de criticile formulate de solicitanți, îndreptate împotriva faptului că judecătorul de proprietate a luat ca referință valoarea (actualizată) reținută pentru peștera Lascals în 1972, mai degrabă decât prețul atins pe piața la carte de operele majore, privându-le astfel de o rambursare corespunzătoare valorii sale de piață. Cu toate acestea, această critică nu este întemeiată. Într-adevăr, nu este de competența Curții să se substituie instanțelor interne pentru a determina baza pe care trebuie evaluată despăgubirea (Liakopoulou c. Grecia, 20627/04, § 31, 24 mai 2006). În al doilea rând, dacă este adevărat că aceasta este valoarea de piață a bunurilor expropriate care, în principiu, trebuie să servească drept bază pentru determinarea litigiilor (a se vedea, de exemplu, Lalément menționat anterior, § 23 și Motais de Narbona c. Franța, n 48161/99, § 19, 2 iulie 2002); Trebuie luat în considerare faptul că, având în vedere caracterul imperativ al protecției sale, inerent caracteristicilor sale excepționale, precum și constrângerilor legale în care se află din acest motiv, peștera Chauvet nu este pregătită pentru o evaluare stricto sensu pe piață. În cele din urmă, Curtea constată că despăgubirile au fost stabilite în cadrul unei proceduri care asigură o apreciere globală a consecințelor de proprietate în cadrul căreia părțile interesate au fost în mod corespunzător în măsură să își apere drepturile (Efstathiou și Michaïlidis & Cie Motel Amerika c. Grecia, nr. 55794/00, § 29, CEDH 2003-IX ), iar în acest scop, judecătorul de la .. expropriere a pus în aplicare criterii care nu par arbitrare (în special Curtea subliniază că a luat în serios o decizie de actualizare a sumei de referință). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că statul pârât nu și-a depășit marja de apreciere și că exproprieții au obținut o sumă rezonabilă în raport cu valoarea bunurilor de care au fost deposedate. În conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte