CASE OF POSTEK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

11.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF POSTEK v. POLAND (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE POSTEK c. POLONIA (Declarația nr. 4551/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 octombrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Postek c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca compusă din: George Nicolaou, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 septembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 4551/10) împotriva Republica Polonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o națională poloneză, dna Sylwia Jarczyńska, în numele fiicei sale minore, o națională poloneză Julia Postek („reclamantul”), la 12 ianuarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna J. Budzowska, avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei a depășit un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 din Convenție. La 11 octombrie 2010, președintele secțiunii a patra a hotărât să FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 2001 și trăiește în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea principală La 23 octombrie 2002, reclamantul, reprezentat de mama sa, a înființat o procedură civilă împotriva unui spital în fața Curții Regionale de Varșovia ( În prima audiere din 28 aprilie 2003, Curtea Regională a ordonat spitalului inculpat să plătească reclamantului PLN 250 (aprox. 60 EUR) pe lună, prin intermediul unei pensii provizorii de invaliditate. La cererea reclamantului, depusă la 19 ianuarie, În 2005, Curtea Regională de Varșovia a emis o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea din 2003. În august 2005, reclamantul a început să primească pensia provizorie de invaliditate. 10. La 17 februarie 2011, Curtea Regională de Varșovia a emis o hotărâre care a acordat cererile reclamantului. Se pare că această hotărâre a devenit finală. La 27 mai 2009, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki La 9 iulie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a recunoscut că procedurile în cazul reclamantului au fost excesive și i-au acordat 5.000 PLN (aprox. 1,200 EUR) prin satisfacție echitabilă. Curtea a susținut că anumite întârzieri în acest caz au rezultat din transferul eronat al dosarului către experții medicali necorespunzător și a observat, de asemenea, că în 2006 și 2007, a existat o perioadă de un an de inactivitate nejustificabilă de partea Curții Regionale. În opinia Curții de Apel, alte întârzieri ar putea fi explicate prin necesitatea de a obține diferite avize de experți medicali, deseori provocate de numeroasele cereri ale reclamantului în acest sens. 13. Curtea de Apel a explicat că atribuirea a 5000 PLN a fost justificată de lungimea globală și de nivelul complexității procedurii. A respins cererea reclamantului de o atribuire mai mare, ținând cont de faptul că principalele sale cereri au fost garantate în mod corespunzător prin plata pensiei provizorii de invaliditate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 14. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Charzyński Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005 V și Ratajczyk Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005 VIII, precum și hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. DREPTUL GOVERNULUI DECIZIE DE AFECTARE A DECIZIEI DE APLICARE APLICAREA ARTICOLULUI 37 AL CONVENȚIEI 15. La 24 februarie 2011, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, CEDH 2003-VI) și a informat Curtea că sunt dispuși să accepte că au existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungimii necorespunzătoare a procedurii în care a fost implicat reclamantul. În ceea ce privește daunele nepecuniare, guvernul a propus să atribuie PLN 8,200 către reclamant (echivalentul de aproximativ 2.000 EUR), atrage atenția Curții asupra faptului că lungimea excesivă a procedurii în cazul reclamantului a fost deja recunoscută de instanța internă, care i-a acordat o anumită cantitate de compensare în acest sens. aplicarea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 16. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului și a considerat că suma propusă nu va constitui suficientă satisfacție pentru daunele pe care le-a suferit. În plus, ea a subliniat că a suportat o anumită sumă de costuri și cheltuieli în legătură cu acest caz, atât în cadrul procedurii interne, cât și în legătură cu Prin urmare, solicită Curții să continue examinarea cererii sale. 17. Curtea constată că, după cum s-a dezvăluit deja în multe ocazii, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să se dezvolte o cerere. aplicarea sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar , citat mai sus § 75; și Melnic Moldova , nr. 6923/03 , § 22, 14 noiembrie 2006). 18. Potrivit jurisprudenței Curții, suma propusă în declarația unilaterală poate fi considerată o bază suficientă pentru eliminarea unei cereri sau a unei părți ale acesteia. Curtea va avea în vedere în acest sens compatibilitatea cuantumului cu propriile sale atribuiri în cadrul proceselor similare, ținând seama de principiile pe care le-a elaborat pentru determinarea statutului de victimă și pentru evaluarea cuantumului de În cazul în care a constatat încălcarea cerințelor de timp rezonabil (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 85-107, CEHR 2006-V; Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 193-215, CEHR-2006-V; și Dubjakova v. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 10 octombrie 2004). 19. Guvernul în declarația lor unilaterală corespunde în mod aproximat Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a prezentat cererile pentru costurile și cheltuielile suportate de ea în legătură cu cazul ei, care au fost confirmate de facturi suficient de detaliate și detaliate. Declarația reclamantului a fost transmisă Guvernului, care nu a formulat comentarii. 20. Reamintind jurisprudența sa în domeniul acordurilor de satisfacție (a se vedea, printre alte autorități, Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 182, CEHR 2005-X , Tribunalul notează în primul rând că costurile și cheltuielile solicitate de reclamant, efectuate în cursul procedurii interne, se referă la încălcarea susținută de reclamant, și anume la art. 6 Ceea ce este mai mult, aceste costuri și cheltuieli au fost suportate în mod necesar, fie pentru a permite reclamantului să obțină reparații pentru presupusa încălcare sau pentru a epuiza soluția internă disponibilă înainte de depunerea cererii sale la Curte. Curtea consideră, de asemenea, că facturile prezentate de către Reclamantul a fost suficient de detaliat și că reclamantul a suportat de fapt costurile și cheltuielile solicitate. De asemenea, observă că suma lor depășește cu aproximativ 50 % sumele propuse de Guvern în declarația lor unilaterală. 21. Întrucât suma de o justă satisfacție prezentată de Guvern în declarația lor unilaterală nu ține seama de cel de mai sus. costurile și cheltuielile menționate suportate de solicitant în în legătură cu acest caz, Curtea, având în vedere concluziile sale de mai sus, constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu permite să excludă aplicarea din lista sa de cazuri pe baza declarației guvernului. În consecință, consideră necesară continuarea examinării cazului (a se vedea, în schimb, Spółka o.o. WAZA c. Polonia În acest sens, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, prin urmare, examinarea admisibilității și a meritelor cauzei. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 23. Invocând art. 2, 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata procedurii era excesivă. Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată în mod corespunzător din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. Guvernul, în declarația lor unilaterală prezentată la 24 februarie 2011, a recunoscut că durata procedurii în cazul reclamantului a fost într-adevăr excesivă. 25. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 octombrie. 2002 și s-a încheiat la 17 februarie 2011. A durat astfel 8 ani și 4 luni pentru un nivel de competență. Admisibilitatea 26. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Kaniewska c. Polonia , nr. 8518/08 , § 32, 18 mai 2010; Jerzak c. Polonia , nr. 29360/06, § 26, 7 octombrie 2008). 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). În plus, Curtea ia notă de acest lucru. Recunoașterea de către guvern a lungii excesive a procedurii, făcută în declarația lor unilaterală. 29. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a jurisprudenței sale în această privință, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 30. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. În plus, reclamantul a susținut că nu a fost furnizată o soluție eficace în fața instanțelor naționale împotriva lungii excesive de proceduri, în încălcarea articolului 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are o soluție eficace înainte de a face obiectul unei proceduri excesive. o autoritate națională, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Guvernul nu a formulat o observație în această privință. 33. În ceea ce privește plângerea reclamantului, trebuie reamintit faptul că Curtea a constatat deja că legea din 2004 prevede un remediu eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii (a se vedea Charzyński c. Polonia) (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, CEDO 2005 Figiel v. Polonia (nr. 38190/05, § 25-30, 17 iulie 2008; Figiel Polonia (nr. § 38206/05, §§ 29-34, 16 septembrie 2008). 34. Rezultă că plângerea este în mod evident nefondată în sensul articolului a) și trebuie respinsă în conformitate cu articolul IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 35. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. Guvernul, după cum s-a menționat mai sus, a prezentat o declarație unilaterală. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Curtea a avut în mod corespunzător grijă de chestiunile abordate de Guvern, în special de faptul că lungimea excesivă a procedurii a fost recunoscută la nivel intern și la nivelul intern. Cantitatea atribuirii de către instanța internă (a se vedea punctele 12 și mai sus). 39. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 186 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanței interioare și 1.010 EUR pentru cele suportate în fața Curții (aprox. PLN 4.738). Ea a prezentat facturile relevante. 41. 42. În opinia Curții, având în vedere cantitatea de lucrări efectuate de avocatul reclamant în legătură cu acest caz, în special cu comunicațiile ei diligente și complete cu Curtea și cu costul traducerilor, sumele susținute par să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 43. Având în vedere documentele în posesia sa, jurisprudența Curții și, în special, concluziile sale descrise la punctele 19-20 de mai sus, Curtea consideră că sumele solicitate ar trebui acordate în totalitate. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii civile admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), în ceea ce privește daunele nepecuniare, și 1.196 EUR (1 mie o sută nouăzeci și nouăzeci și șase euro) pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului