Kostanjevec împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25112/06 Jožef KOSTANJEVEC împotriva Sloveniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 11 octombrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere propunerile Guvernului de soluționare făcute reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Toți reclamanții sunt resortisanți sloveni. Reclamantul Jožef Kostanjevec s-a născut în 1945 și trăiește în Ptuj. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Alič, avocat practicant în Ptuj.

Reclamantul dl. Marko Vovk s-a născut în 1961 și trăiește în Brezje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Lipej, un avocat practicant în Medvode. Reclamantul dl Peter Cunder s-a născut în 1943 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Sočan Žitnik, un avocat practicant în Ljubljana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la procedurile interne care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007, atunci când Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Gazette Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională, oferind noi remedii în ceea ce privește procedurile nerazonabile de lungă durată.

În plus, reclamantul dl Peter Cunder a fost, de asemenea, parte la o altă serie de proceduri civile, care au fost încheiate prin hotărârea Curții Superiore Ljubljana la 14 noiembrie 2007. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă a se vedea Grzinčič v. Slovenia (n. 26867/02, § 110, 3 mai 2007) și Pohlen v. Slovenia (n. 28457/03, §§§ 40-43, 3 iunie 2008). Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de lungă și, de asemenea, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau un recurs intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA, în temeiul articolului 42 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere contextul lor factual și juridic comun.

Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral. De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în poziție de a negocia o înțelegere cu Procuratura de Stat sau, dacă nu ar trebui să fie reușită, de a depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus).

Aceasta din urmă a fost considerată de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen c. Slovenia , citată mai sus). Curtea reiterează art. 37 din Convenție, care în partea relevantă se menționează după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor, inclusiv partea aplicării dlui Peter Cunder care se referă la procedurile încheiate înainte de intrarea în vigoare a Actului din 2006 la 1 ianuarie 2007, și că acestea ar trebui eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c). În ceea ce privește plângerile dlui Peter Cunder privind a doua serie de proceduri, care au fost încheiate prin hotărârea Curții Superiore din Ljubljana la 14 noiembrie 2007, Curtea observă că aceste proceduri erau încă în suspensie atunci când a devenit operațională Legea din 2006. (citată mai sus) Curtea a fost convinsă că agregatul de remedii prevăzute de Legea din 2006 în cazurile de proceduri excesiv de lungi pe calea primei și a doua instanță a fost eficace și că reclamanții au fost obligați să utilizeze aceste remedii.

În consecință, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind a doua serie de proceduri trebuie să fie declarate inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție din cauza neepuizării recoursurilor interne și respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție privind a doua serie de proceduri, Curtea a constatat deja că legea din 2006 a oferit reclamantului recours eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri, ceea ce este valabil și în contextul plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; de a elimina cererile din lista sa de cazuri, inclusiv partea de aplicare a dlui Peter Cunder cu privire la plângerile sale cu privire la procedurile care au încheiat înainte de a intra în vigoare la 1 ianuarie 2007, declară inadmisibilă restul cererii dlui Peter Cunder. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului ANEXA No Lodged on Numele reclamantului de reședință Reprezentat până la 25112/06 30/05/2006 Jožef KOSTANJEVEC 01/09/1945 Ptuj Tomaž ALIČ 157/07 13/12/2006 Marko VOVK 03/04/1961 Brezje Zlatko LIPEJ 4408/07 28/12/2006 Peter CUNDER 31/03/1943 Ljubljana Alenka ŽITNIK

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 25112/06 Jožef KOSTANJEVEC against Slovenia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 October 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE All the applicants are Slovenian nationals. The applicant Jožef Kostanjevec was born in 1945 and lives in Ptuj. He was represented before the Court by Mr T. Alič, a lawyer practicing in Ptuj.

The applicant Mr Marko Vovk was born in 1961 and lives in Brezje. He was represented before the Court by Mr Z. Lipej, a lawyer practicing in Medvode. The applicant Mr Peter Cunder was born in 1943 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Ms A. Sočan Žitnik, a lawyer practicing in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case The applicants were parties to domestic proceedings which terminated before 1 January 2007, when the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”) became operational, providing new remedies with respect to unreasonably long proceedings.

Moreover, the applicant Mr Peter Cunder was also a party to another set of civil proceedings, which were terminated by the judgment of the Ljubljana Higher Court on 14 November 2007. B. Relevant domestic law For the relevant domestic law see Grzinčič v. Slovenia (no. 26867/02, § 110, 3 May 2007) and Pohlen v. Slovenia ((dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008). COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also complained under Article 13 of the Convention that they did not have an effective domestic remedy in this regard. THE LAW Pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their common factual and legal background.

The Court notes that, after the Government had been given notice of the applications under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of the Court, all the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. It further notes that the applicants have since been in a position either to negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that should be unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see Pohlen v. Slovenia , cited above).

The Court reiterates Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the applications, including the part of the application of Mr Peter Cunder which concerns the proceedings that terminated before the 2006 Act entered into force on 1 January 2007, and that they should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c). As far as the complaints of Mr Peter Cunder concern the second set of proceedings, which were terminated by the judgment of the Ljubljana Higher Court on 14 November 2007, the Court observes that these proceedings were still pending when the 2006 Act became operational. It further recalls that in Grzinčič v. Slovenia (cited above) the Court was satisfied that the aggregate of remedies provided by the 2006 Act in cases of excessively long proceedings pending at first and second instance was effective and that the applicants were required to use these remedies.

The Court further observes that the applicant has not availed himself of these remedies. It follows that the applicant’s complains under Article 6 § 1 of the Convention concerning the second set of proceedings must be declared inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention due to non-exhaustion of domestic remedies and rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. With respect to the applicant’s complaints under Article 13 of the Convention concerning the second set of proceedings, the Court has already found that the 2006 Act did afford the applicant effective remedies in respect of his complaint about the length of the second set of proceedings. That finding is also valid in the context of the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases, including the part of the application of Mr Peter Cunder concerning his complaints about the proceedings that terminated before the 2006 Act entered into force on 1 January 2007, Declares inadmissible the remainder of the application of Mr Peter Cunder. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President ANNEX No Application No Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 25112/06 30/05/2006 Jožef KOSTANJEVEC 01/09/1945 Ptuj Tomaž ALIČ 157/07 13/12/2006 Marko VOVK 03/04/1961 Brezje Zlatko LIPEJ 4408/07 28/12/2006 Peter CUNDER 31/03/1943 Ljubljana Alenka SOČAN ŽITNIK