CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU MIANOWICZ c. GERMANIA (Cercetarea nr. 37264/06) HOTĂRÂRE Această versiune a fost corectată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 15 decembrie 2011 STRASBURG 13 octombrie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mianowicz c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Mark Villiger, Ann Power, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 septembrie 2011, a luat hotărârea în acest sens, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 37264/06) îndreptată împotriva Republicii Federale Germania, printre care și un resortisant polonez, Tomasz Mianowicz ( La 19 mai 2009, Curtea a declarat petiția parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac în acest sens guvernului. R. Jaeger; judecător ales în cadrul Germaniei în momentul comunicării parțiale a cererii, a fost împiedicată să intre în litigiu (art. 28 din Regulamentul de procedură al Curții). În consecință, guvernul l-a desemnat pe domnul Villiger, judecător ales în temeiul Liechtensteinului, pentru a se afla în locul său [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, astfel cum se aplică la momentul respectiv]. Înștiințat la 29 mai 2009 de dreptul său de a prezenta observații, guvernul polonez nu și-a exprimat intenția de a participa la procedură. Reclamantul a fost oppus la examinarea cererii de către un comitet. După examinarea la adresa reclamantului, Curtea a respins-o. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANCES DE LA L La 16 martie 1983, reclamantul a început să lucreze ca editor la radioul american Radio Free Europe/Radio Liberty (denumit în continuare RFE/ RL 22 Ca 2079/88. În cursul procedurii, RFE/RL a solicitat rezoluția judiciară a contractului de muncă al ui ui pe care Curtea Federală a Muncii l-a respins în ultimă instanță la 7 martie 2002. Concedierea fusese anulată definitiv de instanța judecătorească la 7 iunie 1996. [1] Durata acestei proceduri a făcut obiectul hotărârii Mianowicz c. Germania 4555/98, 18 octombrie 2001) prin care Curtea a ajuns la concluzia că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție și a alocat reclamantului 15 000 DEM (aproximativ 7 500 EUR) pentru daune morale. ) în privința RFE/RL pentru plata restanțelor salariale pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie și 31 decembrie 1990 (aproximativ 15 000 EUR), precum și a unei prime de Crăciun (100 EUR). Dosarul a primit nr. 11 Ca 1117/93. 10. La 11 mai 1993, instanța muncii a suspendat procedura până la încheierea procedurii de concediere (punctul 8 de mai sus). La 14 mai 1996, procedura a reînceput sub noul număr 7701/96. 12. La 5 aprilie 2002, reclamantul a contestat accelerarea procedurii, subliniind că procedura de concediere și de soluționare judiciară era finalizată. La 19 septembrie 2002, a avut loc o audiere în cadrul căreia instanța muncii i-a acordat reclamantului asistență judiciară, iar părțile au încheiat o tranzacție judiciară în temeiul căreia RFE/RL trebuia să plătească reclamantului 13 700 EUR. Ulterior, reclamantul și-a retras acordul la tranzacția menționată anterior 14. Prin hotărârea din 10 octombrie 2002, Tribunalul Muncii l-a condamnat pe RFE/RL la plata a aproximativ 13 700 EUR și a cheltuielilor de judecată și de avocat și l-a imputat pe reclamant din restul cererilor sale (cu privire la aproximativ 1 700 EUR). La 13 mai 2003, instanța de apel la locul de muncă a stabilit o audiere pentru 25 august 2004. La 9 iunie 2004, reclamantul a reamintit instanței de apel că nu a luat încă o hotărâre cu privire la cererea sa de ajutor judiciar din 14 iunie 2004. noiembrie 2002. La 17 iunie 2004, instanța de apel la locul de muncă l-a informat pe solicitant că există îndoieli cu privire la lipsa sa din cauza succesului său procedural în fața instanțelor de muncă și i-a reamintit că a avut obligația de a dovedi că a fost eligibil pentru asistență judiciară 18. La 24 ianuarie 2005, instanța de apel a respins cererea de asistență judiciară a reclamantului din 14 noiembrie 2002. 19. La 2 februarie 2005, reclamantul a făcut o nouă cerere de asistență judiciară. 20. Prin hotărârea din 7 februarie 2005, notificată reprezentantului reclamantului la 25 februarie 2005, instanța de apel a respins cererea reclamantului și nu a autorizat recursul în casare. 21. La 24 februarie 2005, instanța de apel la locul de muncă a respins noua cerere de asistență judiciară, observând, printre altele, că îndoielile sale cu privire la caracterul confidențial al reclamantului nu au fost înlăturate. Aceasta a adăugat că cererea de ajutor judiciar nu putea, de asemenea, să se soluționeze deoarece cererea de ajutor judiciar nu avea șanse suficiente de succes, așa cum a arătat Hotărârea din 7 februarie 2005. La 28 februarie și martie 2005, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la acțiunea constituțională împotriva deciziilor judecătorești din 24 ianuarie 2005 și 24 februarie 2005 (n BvR 469/05). 23. La 9 mai 2005, Curtea Federală a Muncii a respins cererea din partea reclamantului de acordare a asistenței judiciare pentru a solicita autorizarea recursului în casare împotriva hotărârii instanței judecătorești de muncă. 24. La 10 și 27 iunie 2005, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la două acțiuni constituționale împotriva hotărârii instanței de muncă și a hotărârii instanței de muncă și a hotărârii judecătorești a instanței de muncă (n 1 BvR 1334/05) și împotriva deciziei Curții Federale a Muncii din 9 mai 2005 (n BvR 1366/05) 25. La 3 februarie 2006, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunea constituțională nr. 1 BvR 1366/05. La 25 august 2006, aceasta nu a aprobat acțiunile constituționale n 1 BvR 1334/05 și 469/05 26. La 23 mai 2005, Tribunalul Muncii a stabilit cheltuielile pe care reclamantul trebuia să le ramburseze RFE/RL ca urmare a hotărârii din 7 februarie 2005. La 7 septembrie 2005, Tribunalul a respins opoziția reclamantului împotriva acestei decizii și a adresat cauza Curții de Justiție a Muncii. În cursul procedurii în fața Tribunalului de apel al muncii, reclamantul a formulat trei cereri de recuzare, dintre care una a avut loc. 27. La 3 decembrie 2007, tribunalul de apel al muncii a respins recursul reclamantului împotriva deciziei Tribunalului de Muncă din 23 mai 2005. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 29. Guvernul recunoaște că a avut loc o încălcare a acestui articol, dar subliniază că cauza avea o anumită complexitate și trebuie văzută în contextul celorlalte proceduri paralele pe care le-a inițiat reclamantul. Pe de altă parte, acesta ar fi contribuit în mod semnificativ la durată, formulând un număr considerabil de căi de atac, inclusiv trei căi de atac constituționale și numeroasele cereri de recuzare. Guvernul este de părere că decizia instanței muncii de a suspenda procedura până la încheierea procedurii de concediere și de soluționare judiciară a fost rezonabilă. În ceea ce privește durata procedurii de la reluarea acesteia, guvernul nu ține decât o singură perioadă de inactivitate legată de dreptul la muncă [punctul 16 de mai sus] care a fost cauzată de o supraîncărcare excepțională a acestei instanțe în această perioadă. Cu toate acestea, acesta susține că, după hotărârea din 10 octombrie 2002, prin care Tribunalul Muncii a acceptat în principal cererea de plată a reclamantului, procedura nu mai viza decât o sumă mai mică și, prin urmare, nu mai comanda un tratament prioritar prin intermediul procedurii de recurs. În plus, în cazul în care procedura în litigiul privind dreptul muncii nu se referea însă la existența unei relații de muncă. 30. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 decembrie 1992 și s-a încheiat la 3 decembrie 2007. Prin urmare, aceasta a durat aproape 15 ani, pentru patru instane, inclusiv procedura privind cheltuielile de judecată. Cu privire la admisibilitate 31. Curtea constată că acest mai mult nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 32. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-II). 33. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția (Mianowicz citată anterior, Dostál c. Republica Cehă, nr 52859/99, 25 mai 2004, Mianowicz c. Germania (n , n 71722/01 , 11 iunie 2009 și Kressin c. Germania, n 21061/06, 22 decembrie 2009). 34. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că, în cazul în care durata procedurii de la reluarea sa în 2002 până la încheierea sa la 3 decembrie 2007 nu poate fi considerată ca fiind rezonabilă în sine, durata totală a procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil În această privință, Comisia reamintește că faptul că durata prezentei proceduri se datorează în mare parte deciziei instanței muncii de a suspenda examinarea acesteia până la încheierea procedurii de concediere și de soluționare judiciară a contractului (punctul 8 de mai sus) nu îi elimină caracterul excesiv, ci trebuie luat în considerare în cadrul articolului 41 din convenție ( Mianowicz n, menționat anterior, § 45). 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 36. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Germania nu există nicio jurisdicție în care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 37. Guvernul recunoaște că reclamantul nu avea la dispoziție nici o acțiune efectivă care să-i permită să se plângă de durata procedurii în litigiu. El menționează proiectul de lege privind introducerea unei noi acțiuni în despăgubire în dreptul german. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 39. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe rânduri absența unei căi de atac efective în dreptul german pentru a se plânge de durata excesivă a unei proceduri civile, în sensul articolului 6 din Convenție (Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 115-116, CEDH 2006 VII, Herbst c. Germania, nr. 20027/02, §§ 65-68, 11 ianuarie 2007 și Rumpf c. Germania, 46344/06, § 52, 2 septembrie 2010). 40. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. ALTE GRIFS SULEVES 41. În măsura în care reclamantul pare să ridice din nou anumite obiecții întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește că, în decizia sa parțială din 19 mai 2009, a decis să aducă la cunoștința guvernului numai obiecțiile întemeiate pe durata procedurii și pe absența unei acțiuni în mod efectiv, în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a se plânge de durata unei proceduri și pentru a declara celelalte obiecții invocate inadmisibile. Prin urmare, nu este necesar să se cunoască din nou. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 437,57 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Această sumă este compusă din 15 386,71 pentru întârzierile salariale pentru perioada în litigiu (punctul 9 de mai sus) de 1 023,86 EUR pentru cheltuielile de judecată și de avocat din cadrul procedurii în fața instanței judecătorești și 27 EUR pentru cheltuielile de judecată a căror rambursare a fost solicitată de reprezentantul RFE/RL la 7 ianuarie 2011. 44. Reclamantul solicită, de asemenea, 66 500 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. Această sumă este compusă din 27 000 EUR pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei excesive a procedurii, 14 500 EUR pentru încălcarea dreptului său de acces la o instanță și 25 000 EUR pentru încălcarea articolului 13 din convenție. 45. În ceea ce privește presupusul prejudiciu material, guvernul susține că nu există o legătură cauzală între încălcări și prejudiciul pretins. În ceea ce privește pretinsa daună morală, acesta nu se pronunță din cauza caracterului excesiv al pretențiilor reclamantului. 46. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere, însă consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Cu toate acestea, în ceea ce privește durata procedurii, Comisia consideră că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție constituie o satisfacție echitabilă suficientă atât în ceea ce privește durata cauzată de suspendarea procedurii în litigiu (punctele 10-12 de mai sus 2 menționat anterior, § 66) că, în ceea ce privește durata procedurii de la preluarea acesteia până la încheierea acesteia, în ceea ce privește încălcarea art. 13 din Convenție, acționând în mod echitabil, aceasta acordă o sumă de 1 000 EUR reclamantului în acest sens. Reclamantul solicită, de asemenea, 8 720 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Această sumă constă în 5 700 EUR pentru propriile cheltuieli și cheltuieli de judecată și 3 020 EUR (fără taxe) pentru reprezentarea sa de către un avocat în fața Curții. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor suportate prin traducerea observațiilor sale în fața Curții. 49. Curtea reamintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor, adică unde se referă la încălcările constatate, și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa și având în vedere faptul că observațiile reclamantului nu se refereau numai la obiecțiunile pe care Curtea le adusese la cunoștința guvernului [punctul 41 de mai sus], Curtea consideră că în mod rezonabil a alocat suma de 2 400 EUR pentru reprezentarea în fața Curții. În ceea ce privește cheltuielile de traducere, Curtea observă că, până în prezent, reclamantul nu a prezentat documente justificative și nici nu a indicat cuantumul cheltuielilor solicitate. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. În ceea ce privește propriile cheltuieli ale reclamantului, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 250 EUR în acest sens. În acest sens, Curtea amintește că, în cauzele de durată de procedură, continuarea examinării unei cauze dincolo de termenul rezonabil EUR reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 50. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA LA L 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume de 1 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată, cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 2 650 EUR (două mii șase sute cincizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 octombrie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte [1] Rectificat la 15 decembrie 2011. Data inițială: 25 septembrie 1998.
CINQUIÈME SECTION
MIANOWICZ c. ALLEMAGNE
(Requête no 37264/06)
ARRÊT
Cette version a été rectifiée conformément à l'article 81
du règlement de la Cour le 15 décembre 2011
13 octobre 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mianowicz c. Allemagne,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un Comité composé de
:
Isabelle Berro-Lefèvre,
présidente,
Mark Villiger,
Ann Power,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 septembre 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
37264/06) dirigée contre la République fédérale d’Allemagne et dont un ressortissant polonais, M. Tomasz Mianowicz («
le requérant
»), a saisi la Cour le 18 août 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent adjoint, M. J. Behrens, du ministère fédéral de la Justice.
3.
Le 19 mai 2009, la Cour a déclaré la requête partielllement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de la durée de la procédure et de l’absence de recours à cet égard au Gouvernement.
4.
M
me
juge élue au titre de Allemagne au moment de la communication partielle de la requête, a été empêchée de siéger dans l’affaire (article 28 du règlement de la Cour). Le Gouvernement a en conséquence désigné M. M. Villiger, juge élu au titre du Liechtenstein, pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement tel qu’en vigueur à l’époque).
5.
Informé le 29 mai 2009 de son droit de présenter des observations, le gouvernement polonais n’a pas exprimé l’intention de participer à la procédure.
6.
Le requérant s’est oppposé à l’examen de la requête par un Comité. Après avoir examiné l’objection du requérant, la Cour la rejette.
7.
Le requérant est né en 1955 et réside à Munich.
1.
La genèse de l’affaire
8.
Le 16 mars 1983, le requérant commença à travailler comme rédacteur à la radio américaine Radio Free Europe/Radio Liberty (ci-après «
»). En 1988, à la suite de son licenciement, le requérant engagea une action relative à la protection contre le licenciement devant le tribunal du travail de Munich (n
o
22 Ca 2079/88). Au cours de la procédure, RFE/RL demanda la résolution judiciaire du contrat de travail de l’intéressé que la Cour fédérale du travail rejeta en dernier ressort le 7 mars 2002. Le licenciement avait été annulé de manière définitive par la cour d’appel du travail le 7 juin 1996.
[1]
La durée de cette procédure a fait l’objet de l’arrêt
Mianowicz c. Allemagne
(n
o
42505/98, 18 octobre 2001) par lequel la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et a alloué au requérant 15
000 DEM (environ 7
500 EUR) pour dommage moral.
2.
La procédure litigeuse
9.
Le 28 décembre 1992, le requérant demanda au tribunal du travail de Munich d’émettre une injonction (
Mahnbescheid
) à l’encontre de RFE/RL pour obtenir le paiement des arriérés de salaire pour la période du 1
er
septembre au 31 décembre 1990 (environ 15
000 EUR) ainsi qu’une prime de Noël (100 EUR). Le dossier reçut le n
o
11 Ca 1127/93.
10.
Le 11 mai 1993, le tribunal du travail suspendit la procédure en attendant l’issue de la procédure sur le licenciement (paragraphe 8 ci
‑
dessus).
11.
Le 14 mai 1996, la procédure reprit sous le nouveau numéro
11
Ca
7701/96.
12.
Le 5 avril 2002, le requérant demanda l’accélération de la procédure en soulignant que la procédure de licenciement et de résolution judiciaire s’était achevée. L’affaire reçut le nouveau numéro 11 Ca 6040/02.
13.
Le 19 septembre 2002, eut lieu une audience lors de laquelle le tribunal du travail accorda au requérant l’aide judiciaire. Les parties conclurent en outre une transaction judiciaire en vertu de laquelle RFE/RL devait payer 13
700 EUR au requérant. Par la suite, le requérant révoqua son accord à la transaction précitée.
14.
Par un jugement du 10 octobre 2002, le tribunal du travail condamna RFE/RL au paiement d’environ 13
700 EUR et des frais de justice et d’avocat et débouta le requérant du restant de ses demandes (portant sur environ 1 700 EUR).
15.
Le 14 novembre 2002, le requérant demanda l’aide judiciaire pour interjeter appel. Le 17 décembre 2002, représenté par un avocat, il interjeta appel du jugement.
16.
Le 13 mai 2003, la cour d’appel du travail fixa une audience pour le 25 août 2004.
17.
Le 9 juin 2004, le requérant rappela à la cour d’appel du travail qu’elle n’avait pas encore statué sur sa demande d’aide judiciaire du 14
novembre 2002. Le 17 juin 2004, la cour d’appel du travail informa le requérant qu’il y avait des doutes quant à son indigence en raison de ses succès procéduraux devant les juridictions du travail et lui rappela qu’il avait l’obligation de prouver qu’il était éligible pour l’aide judiciaire.
18.
Le 24 janvier 2005, la cour d’appel du travail rejeta la demande d’aide judiciaire du requérant du 14 novembre 2002.
19.
Le 2 février 2005, le requérant fit une nouvelle demande d’aide judiciaire.
20.
Par un arrêt du 7 février 2005, notifié au représentant du requérant le 25
février 2005, la cour d’appel du travail rejeta l’appel du requérant et n’autorisa pas le pourvoi en cassation.
21.
Le 24 février 2005, la cour d’appel du travail rejeta la nouvelle demande d’aide judiciaire observant notamment que ses doutes quant à l’indigence du requérant n’avaient pas été levés. Elle ajouta que la demande d’aide judiciaire ne pouvait en outre pas aboutir car l’appel n’avait pas de chances suffisantes de succès, comme l’avait montré l’arrêt du 7
février
2005.
22.
Les 28 février et mars 2005, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel contre les décisions de la cour d’appel du travail des 24 janvier et 24 février 2005 (n
o
1
BvR
469/05).
23.
Le 9 mai 2005, la Cour fédérale du travail rejeta la demande d’aide judiciaire du requérant en vue de demander l’autorisation du pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel du travail.
24.
Les 10 et 27 juin 2005, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale de deux recours constitutionnels contre le jugement du tribunal du travail et de l’arrêt de la cour d’appel du travail (n
o
1 BvR 1334/05) et contre la décision de la Cour fédérale du travail du 9 mai 2005 (n
o
1
BvR
1366/05) respectivement.
25.
Le 3 février 2006, la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel n
o
1 BvR 1366/05. Le 25 août 2006, elle n’admit pas les recours constitutionnels n
os
1 BvR 1334/05 et 469/05.
26.
Auparavant, le 23 mai 2005, le tribunal du travail avait fixé les frais que le requérant devait rembourser à RFE/RL à la suite de l’arrêt de la cour d’appel du travail du 7 février 2005. Le 7 septembre 2005, il rejeta l’opposition du requérant contre cette décision et déféra l’affaire à la cour d’appel du travail. Au cours de la procédure devant la cour d’appel du travail, le requérant formula trois demandes de récusation dont une aboutit.
27.
Le 3 décembre 2007, la cour d’appel du travail rejeta le recours du requérant contre la décision du tribunal du travail du 23 mai 2005.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
28.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
29.
Le Gouvernement admet qu’il y a eu violation de cet article. Il souligne cependant que l’affaire revêtait une certaine complexité et doit être vue dans le contexte des autres procédures parallèles que le requérant a engagées. Celui-ci aurait par ailleurs contribué de manière significative à la durée en formulant un nombre considérable de recours dont trois recours constitutionnels et des nombreuses demandes de récusation. Le Gouvernement est d’avis que la décision du tribunal du travail de suspendre la procédure en attendant l’issue de la procédure de licenciement et de résolution judiciaire était raisonnable. En ce qui concerne la durée de la procédure depuis sa reprise, le Gouvernement ne relève qu’une seule période d’inactivité imputable à la cour d’appel du travail (paragraphe 16 ci
‑
dessus) qui était due à une surcharge exceptionnelle de cette juridiction à cette période. Il fait cependant valoir qu’après le jugement du 10 octobre 2002 par lequel le tribunal du travail avait accueilli l’essentiel de la demande de paiement du requérant, la procédure ne portait plus que sur une somme moins importante et, partant, ne commandait plus un traitement prioritaire par la cour d’appel du travail. De plus, si la procédure s’inscrivait dans un contentieux en droit du travail, elle ne portait néanmoins pas sur l’existence même d’une relation du travail.
30.
La Cour note que la période à considérer a débuté le 28 décembre 1992 et s’est terminée le 3 décembre 2007. Elle a donc duré presque quinze ans, pour quatre instances y compris la procédure portant sur les frais de justice.
A.
Sur la recevabilité
31.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
32.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
33.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (
Mianowicz
précité,
Dostál c. République tchèque
, n
o
52859/99, 25 mai 2004,
Mianowicz c. Allemagne (n
o
2)
, n
o
71972/01
, 11
juin 2009, et
Kressin c. Allemagne
, n
o
21061/06, 22 décembre 2009).
34.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que si la durée de la procédure depuis sa reprise en 2002 jusqu’à son achèvement le 3 décembre 2007 ne saurait être considérée comme déraisonnable en soi, la durée totale de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
». Elle rappelle à cet égard que le fait que la durée de la présente procédure est en grande partie due à la décision du tribunal du travail de suspendre son examen en attendant l’issue de la procédure de licenciement et de résolution judiciaire du contrat (paragraphe 8 ci-dessus), ne lui enlève pas son caractère excessif mais doit être pris en considération dans le cadre de l’article 41 de la Convention (
Mianowicz n
o
2
, précité, § 45).
35.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
36.
Le requérant se plaint également du fait qu’en Allemagne il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 13 de la Convention qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
37.
Le Gouvernement concède que le requérant n’avait à sa disposition aucun recours effectif lui permettant de se plaindre de la durée de la procédure litigieuse. Il fait état du projet de loi portant introduction d’un nouveau recours en indemnisation en droit allemand.
A.
Sur la recevabilité
38.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
39.
La Cour rappelle qu’elle a déjà constaté à plusieurs reprises l’absence d’un recours effectif en droit allemand pour se plaindre de la durée excessive d’une procédure civile, au sens de l’article 6 de la Convention (
Sürmeli c. Allemagne
[GC], n
o
2006
‑
VII,
Herbst c. Allemagne
, n
o
20027/02, §§ 65-68, 11 janvier 2007, et
Rumpf c. Allemagne
, n
o
46344/06, § 52, 2 septembre 2010).
40.
Partant, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.
III.
41.
Dans la mesure où le requérant semble soulever de nouveau certains griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour rappelle que, dans sa décision partielle du 19 mai 2009, elle a décidé de ne porter à la connaissance du Gouvernement que les griefs tirés de la durée de la procédure et de l’absence d’un recours
effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour se plaindre de la durée d’une procédure, et de déclarer les autres griefs soulevés irrecevables. Partant, il n’y a pas lieu d’en connaître de nouveau.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
42.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
43.
Le requérant réclame 16
437,57 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi. Cette somme se compose de 15
386,71 pour les arriérés de salaire pour la période litigieuse (paragraphe 9 ci-dessus), de 1
023,86 EUR pour les frais de justice et d’avocat occasionnés par la procédure devant la cour d’appel du travail et de 27 EUR pour des frais d’avocat dont le remboursement a été demandé par le représentant de RFE/RL le 7 janvier 2011.
44.
Le requérant réclame en outre 66
500 EUR au titre du dommage moral qu’il aurait subi. Cette somme se compose de 27
000 EUR pour la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure, 14
500 EUR pour la violation de son droit d’accès à un tribunal et de 25
000 EUR pour la violation de l’article 13 de la Convention.
45.
En ce qui concerne le dommage matériel allégué, le Gouvernement fait valoir l’absence d’un lien de causalité entre les violations et le dommage allégués. Quant au dommage moral allégué, il ne se prononce pas en raison du caractère excessif des prétentions du requérant.
46.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Elle estime en revanche que le requérant a subi un tort moral certain. Concernant la durée de la procédure, elle considère toutefois que le constat de violation de l’article 6 § 1 de la Convention constitue une satisfaction équitable suffisante tant en ce qui concerne la durée provoquée par la suspension de la procédure litigieuse (paragraphes 10-12 ci-dessus – cf.
Mianowicz
n
o
2 précité, § 66) que pour ce qui est de la durée de la procédure depuis sa reprise jusqu’à son achèvement. Quant à la violation de l’article 13 de la Convention, statuant en équité, elle accorde 1
000 EUR au requérant à ce titre.
B.
Frais et dépens
47.
Le requérant demande également 8 720 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour. Cette somme se compose de 5
700 EUR pour ses propres frais et dépens et de 3
020 EUR (hors taxes) pour sa représentation par un avocat devant la Cour. Le requérant demande en outre le remboursement des frais occasionnés par la traduction de ses observations devant la Cour.
48.
Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.
49.
La Cour rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité, c’est-à-dire où ils se rapportent aux violations constatées, et le caractère raisonnable de leur taux. Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence et eu égard au fait que les observations du requérant ne portaient pas uniquement sur les griefs que la Cour avait portés à la connaissance du Gouvernement (paragraphe 41 ci-dessus), la Cour estime raisonnable d’allouer en l’occurrence la somme de 2 400 EUR pour la représentation devant la Cour. En ce qui concerne les frais de traduction, elle observe qu’à ce jour, le requérant n’a pas présenté de justificatifs ni n’a indiqué le montant des frais réclamés. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
En ce qui concerne les propres frais du requérant, la Cour estime raisonnable d’accorder 250 EUR à ce titre. Elle rappelle sur ce point que dans les affaires de durée de procédure le prolongement de l’examen d’une cause au-delà du «
délai raisonnable
» entraîne une augmentation des frais à la charge de l’intéressé (
Sürmeli
précité, § 148). Partant, elle accorde 2
650
EUR au requérant au titre de frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
50.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes
:
i)
1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû, à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
2 650 EUR (deux mille six cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 octobre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stephen Phillips
Isabelle Berro-Lefèvre
Greffier adjoint
Présidente
[1]
Rectifié le 15 décembre 2011. Date initiale
: 25 septembre 1998.