AFFAIRE MIANOWICZ c. ALLEMAGNE

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

13.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MIANOWICZ c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CELEI DE LA MIANOWICZ c. GERMANIA (solicitarea nr. 3810/06) HOTĂRÂRE Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 15 decembrie 2011 STRASBURG 13 octombrie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mianowicz c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Mark Villiger, Ann Power, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii. După ce a intenționat în camera Consiliului la 20 septembrie 2011, a luat hotărârea, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 3810/06) îndreptată împotriva Republicii Federale Germania, printre care și un resortisant polonez, Tomasz Mianowicz ( U. Fuchs, avocat la Miesbach. La 15 septembrie 2011, reclamantul a informat Curtea că este reprezentat în prezent de domnul Philip Keller, avocat la München. Guvernul german (atît) este reprezentat de agentul său adjunct, dl Behrens, de la Ministerul Federal al Justiției. La 19 mai 2009, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile trase din durata procedurii și din absența unei acțiuni în acest sens guvernului. R. Jaeger, judecător ales în cadrul Germaniei în momentul comunicării parțiale a cererii, a fost împiedicată să se afle în litigiu (art. 28 din Regulamentul de procedură al Curții). În consecință, guvernul l-a desemnat pe domnul Villiger, judecător ales în temeiul Liechtensteinului, pentru a se afla în locul său [art. 27 alineatul (2) din convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, astfel cum este aplicabil la momentul respectiv]. Înștiințat la 2 iunie 2009 de dreptul său de a prezenta observații, guvernul polonez nu și-a exprimat intenția de a participa la procedură. Reclamantul se opune examinării cererii de către un comitet. După ce a examinat la adresa reclamantului, Curtea o respinge. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANCES DE LA L Acestea s-au născut în 1955 și își are reședința în München. La 16 martie 1983, reclamantul a început să lucreze ca editor la radioul american Radio Free Europe/Radio Liberty (denumit în continuare RFE/ RL 22 Ca 2079/88. În cursul procedurii, RFE/RL a solicitat rezoluția judiciară a contractului de muncă al ui ui pe care Curtea Federală a Muncii l-a respins în ultimă instanță la 7 martie 2002. Concedierea fusese anulată definitiv de instanța judecătorească la 7 iunie 1996. [1] Durata acestei proceduri a făcut obiectul hotărârii Mianowicz c. Germania 4555/98, 18 octombrie 2001) prin care Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție a fost încălcată și a alocat reclamantului 15 000 DEM (aproximativ 7 500 EUR) pentru daune morale. La 28 decembrie 1993, reclamantul sesizează instanța de muncă din München cu privire la o cerere, în special, de a prezenta deconturi privind totalul salariilor pe care angajatorul său i le datora pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 1988 și 31 decembrie 1993, să îi plătească salariile rezultate din această perioadă și să constate că RFE/RL era obligat să îi plătească salarii de la 1 iulie 1993. Iulie 1988 (n 8 Ca 20737/93). 10. La 3 martie 1994, la sfârșitul unei audieri și în acord cu părțile, instanța muncii a decis că o nouă dată de încuviințarea nu va fi stabilită decât la cererea uneia dintre părți. 11. La 9 mai 1997, reclamantul a solicitat asistență judiciară pe care instanța de muncă a respins-o pe motiv că acțiunea reclamantului nu avea suficientă șansă de succes și părea nesăbuită după ce trei instanțe au constatat validitatea concedierii în procedura de concediere. La 20 iulie 1998, instanța de apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii 12. La 29 decembrie 1999, reclamantul a solicitat instanței muncii să accelereze procedura și să stabilească o audiere. 13. La 8 aprilie 2000, reclamantul a reinstaurat instanța muncii. 14. La 4 aprilie 2002, reclamantul a răspuns președintelui Tribunalului Muncii și s-a plâns de inițierea Tribunalului. La 16 aprilie 2002, aceasta i-a răspuns că judecătorul însărcinat cu cauza sa a considerat din greșeală că cererile reclamantului de stabilire a unei instanțe nu au fost făcute decât în ipoteza acordării ajutorului judiciar. Ea a adăugat că tratamentul cauzei va fi reluat rapid. 15. La 28 decembrie 2002, reclamantul și-a reformula cererile. 16. Procedura a primit un nou număr de dosar (n 8 Ca 7395/03). 17. printr-o hotărâre interlocutorie din 13 noiembrie 2003, Tribunalul Muncii a constatat că dl H. era mandatat în mod valabil de RFE/RL. La 27 iunie 2005, Curtea Constituțională Federală a declarat inadmisibilă acțiunea constituțională a reclamantului (n 1 BvR 689/05). 18. Ulterior, reclamantul a inițiat o serie de proceduri incidentale (a se vedea Mianowicz c. Germania (dec.), 4678/05, 22426/05, 3810/06 și 37273/06, 19 mai 2009). 19. printr-o hotărâre implicită din 16 ianuarie 2007, Tribunalul Muncii l-a decăzut pe reclamant din toate cererile sale. 20. La 1 fevier 2007, reclamantul s-a opus hotărârii implicite. 21. La 26 noiembrie 2007, reclamantul a modificat și a extins cererea sa. 22. La 12 decembrie 2007, Tribunalul Muncii a înregistrat o parte din cererile reclamantului sub un nou număr de dosar (n 8 Ca 16686/07) și a respins o parte din aceasta printr-o hotărâre parțială din aceeași zi. În plus, printr-o hotărâre finală din aceeași zi, acesta l-a decăzut și pe solicitant din restul cererilor sale care erau încă înregistrate la numărul 8 Ca 7395/03. 23. Ulterior, reclamantul a făcut două cereri pentru obținerea de asistență judiciară pentru a ataca aceste două hotărâri în fața instanței judecătorești din München și a interjeta apel. În cursul procedurilor de acordare a asistenței judiciare (n 11 SHA 4/08 și 3/08) și din . La 5 decembrie 2008, în procedura nr. 8 Ca 16686/07, reclamantul și-a modificat din nou cererile. 25. La 22 decembrie 2008, Tribunalul Muncii a înregistrat o parte din cererile înregistrate cu numărul 8 Ca 16686/07 sub un nou număr (8 Ca 308/09). Prin aceeași hotărâre, Tribunalul Muncii a primit parțial aceste cereri, a condamnat RFE/RL să plătească reclamantului aproximativ 175 000 EUR (suma corespunzătoare restanțelor salariale între 1 La 16 februarie și 9 martie 2009, reclamantul a depus o cerere de obținere a ajutorului judiciar pentru a ataca această hotărâre în fața instanței judecătorești și, respectiv, pentru a interjeta recursul (n 3 Sa 126/0927). La 24 noiembrie 2009, instanța petiționară a respins cererile de asistență judiciară ale reclamantului (punctul 23 de mai sus). 28. La 16 decembrie 2009, instanța petiționară a declarat inadmisibile apelurile reclamantului împotriva hotărârii și sentinței parțiale a Tribunalului Muncii (punctele 22 și 23 de mai sus). 29. La 15 ianuarie 2010, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunile constituționale ale reclamantului împotriva deciziilor instanței judecătorești privind acordarea de asistență judiciară (n 1 BvR 3183/09 și 3200/09). 30. La 11 martie 2010, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunile constituționale ale reclamantului împotriva deciziilor instanței judecătorești de recurs privind respingerea apelurilor (n 1 BvR 290/10 și 291/10). 31. Procedura în fața instanței de judecată a muncii nr. 3 Sa 126/09 (punctul 26 de mai sus) și restul procedurii în fața instanței de lucru nr. 8 Ca 16686/07 (punctul 22 de mai sus) par a fi în curs de desfășurare până în prezent. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 32. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Guvernanța reținută a încălcat acest articol. Cu toate acestea, el subliniază faptul că cauza a avut o anumită complexitate și trebuie văzută în contextul celorlalte proceduri paralele pe care le-a inițiat reclamantul. De asemenea, acesta ar fi contribuit semnificativ la durată, pretinzând un număr considerabil de drepturi procedurale, inclusiv cereri de recuzare, precum și cereri de rectificare și acțiuni constituționale. Guvernul este de părere că decizia Tribunalului Muncii de a suspenda procedura până la încheierea procedurii de concediere și de soluționare judiciară a fost rezonabilă. În cele din urmă, acesta susține că, în cazul în care prezenta procedură se înscrie într-un litigiu în dreptul muncii, cererile reclamantului care face obiectul procedurii în litigiu în speță nu comandau aceeași prelegerie ca și cele referitoare la existența unui raport de muncă. 34. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 decembrie 1993 și, în ceea ce privește cea mai mare parte a procedurilor, a încetat la 11 martie 2010. Prin urmare, a durat mai mult de 16 ani pentru trei instane. În ceea ce privește celelalte proceduri (punctul 31 de mai sus), acestea par încă în curs și, prin urmare, au durat aproape 18 ani, pentru două instane. Cu privire la admisibilitate 35. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 36. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-II). 37. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Mianowicz citată anterior, Dostal c. Republica Cehă, n 52859/99, 25 mai 2004, Mianowicz c. Germania (n , nr. 7172/01, 11 iunie 2009 și Kressin c. Germania, n 21061/06, 22 decembrie 2009). 38. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil În această privință, Comisia reamintește că faptul că durata prezentei proceduri se datorează parțial deciziei de suspendare a examinării până la încheierea procedurii de concediere și de soluționare judiciară a contractului (punctul 8 de mai sus) nu îi elimină caracterul excesiv, ci trebuie luat în considerare în cadrul articolului 41 din convenție (Mianowicz). § 45. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA LEGEA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 40. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Germania nu există nicio jurisdicție în care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 41. Guvernul recunoaște că reclamantul nu avea la dispoziție nici o acțiune efectivă care să-i permită să se plângă de durata procedurii în litigiu. El menționează proiectul de lege privind introducerea unei noi acțiuni în despăgubire în dreptul german. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 43. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe rânduri absența unei căi de atac efective în dreptul german pentru a se plânge de durata excesivă a unei proceduri civile, în sensul articolului 6 din Convenție (Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 115-116, CEDH 2006 VII, Herbst c. Germania, nr. 20027/02, §§ 65-68, 11 ianuarie 2007 și Rumpf c. Germania, 46344/06, § 52, 2 septembrie 2010). 44. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. ALTE GRIFS SULEVES 45. În măsura în care reclamantul pare să ridice din nou anumite obiecții întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește că, în decizia sa parțială din 19 mai 2009, a decis să aducă la cunoștința guvernului numai obiecțiile întemeiate pe durata procedurii și pe absența unei acțiuni efective, în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a se plânge de durata unei proceduri și pentru a declara celelalte obiecții invocate inadmisibile. Prin urmare, nu este necesar să se cunoască din nou acest lucru. În plus, o serie de noi obiecțiuni referitoare în special la legalitatea procedurilor care fac obiectul prezentei cereri au fost înregistrate sub o altă cerere a reclamantului (n 58155/10). IV. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 47. Reclamantul solicită 170 000 EUR (EUR) și 43, 36 EUR (cu privire la avocatul RFE/RL) pentru prejudiciul material suferit de acesta. Cu titlu de prejudiciu moral, acesta solicită 55 000 EUR, din care 26 500 EUR pentru durata excesivă a procedurii corespunzătoare a șaisprezece ani în fața unei singure instanțe (tribunalul muncii). 48. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că nu există o legătură cauzală între încălcări și prejudiciul pretins. În ceea ce privește pretinsa daună morală, acesta nu se pronunță din cauza caracterului excesiv al pretențiilor reclamantului. 49. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește durata procedurii, Comisia consideră totuși că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție constituie o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește durata cauzată de suspendarea procedurii în litigiu (a se vedea Mianowicz) § 66. În ceea ce privește durata procedurii de la reluarea acesteia în 2002 și încălcarea articolului 13 din convenție, hotărând în mod echitabil, Comisia consideră că este rezonabil să acorde 2 000 EUR reclamantului. Costuri și cheltuieli de judecată 50. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, reclamantul solicită 344 EUR ca cheltuieli de judecată și 500 EUR pentru propriile cheltuieli. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața Curții, acesta solicită cel puțin 1 000 EUR pentru propriile cheltuieli (pregătirea și depunerea cererii sale) și 120 EUR pentru cheltuielile de fotocopiere, fax și port. În plus, reclamantul solicită 4 000 EUR (fără taxe) pentru cheltuielile avocatului său în fața Curții și 673, 20 EUR pentru cheltuieli de traducere. Această sumă este compusă din 628, 20 EUR pentru traducerea observațiilor și o scrisoare din partea reclamantului în fața Curții în una dintre limbile oficiale ale Curții și 45 EUR pentru traducerea unei cereri de pe suport de hârtie. 51. Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor, adică în cazul în care se referă la încălcările constatate, și caracterul rezonabil al ratei lor. Comisia observă că, deși a fost invitată de Curte printr-o scrisoare din 18 decembrie 2009, reclamantul nu a prezentat nicio justificare privind cheltuielile de avocat solicitate pentru procedura în fața Curții în termenul stabilit în acest scop (29 martie 2010), și că este limitat să informeze Curtea ulterior, printr-o scrisoare din 29 septembrie 2010, că, potrivit dreptului intern, cheltuielile de avocat nu deveneau restante decât după încheierea procedurii de recurs și că era incompatibil cu deontologia unui avocat de a solicita unui client să solicite un avans din cheltuieli. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se aloce o sumă în acest sens. 53. În ceea ce privește celelalte cheltuieli și cheltuieli de judecată solicitate, ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior și având în vedere faptul că observațiile reclamantului nu au vizat numai obiecțiunile pe care Curtea le-a adus la cunoștința guvernului [punctul 41 de mai sus], Curtea consideră rezonabil să dea în discuție suma de 420 EUR pentru costurile de traducere și 250 EUR pentru cheltuielile reclamantului. În această privință, Comisia reamintește că, în cauzele privind durata de procedură, prelungirea procedurii de investigare a unei cauze dincolo de termenul rezonabil Curtea consideră că este oportun să se califice rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale și 670 EUR (șase sute șaptezeci EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, de către solicitant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 octombrie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte [1] Rectificat la 15 decembrie 2011. Data inițială: 25 septembrie 1998.