CASE OF SHUVALOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

18.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHUVALOV v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Volgograd. La 23 martie 2001, reclamantul, fost ofițer de poliție, a fost arestat, cu alte două suspecte de trafic de droguri. La 26 martie 2001, reclamantul a fost reținut în timpul anchetei și la 30 martie 2001 au fost acuzate împotriva lui. La 9 septembrie 2003, Curtea de district Volgograd Kirovskiy a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 8 iunie 2004, Curtea Regională Volgograd a anulat hotărârea privind recursul și a remis procesul. 10. La 29 iunie 2006, Curtea de district Volgograd Kirovskiy a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. 11. La 22 iulie 2006, reclamantul a fost eliberat la încheierea sentinței sale. 12. La 19 iulie 2002, ofițerul P. În cazul în care reclamantul a fost reținut la momentul materialului, se presupune că a lovit reclamantul de mai multe ori cu un truncheon de cauciuc pe spate inferioară și buttocks. Reclamantul nu a putut să meargă după aceea. În seara în care a simțit febril. Medicul la datorie a fost de a examina reclamantul. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, în ciuda cererii sale, medicul a fost instruit să nu înregistreze leziunile. 13. La 23 iulie 2002, reclamantul a fost adus la Volgograd Kirovskiy Curtea de District pentru proces. Cu toate acestea, el se simțea rău, iar o echipă de ambulanță a fost numită. Ambulanța paramedica a descoperit vânătăi pe țesutul moale al buttocks reclamantului. Când s-a întors la închisoare, reclamantul a fost examinat de un asistent medical. Acesta din urmă a înregistrat mai multe hematome pe fundurile reclamantului, măsurand 1,5 x 1,5 cm. În aceeași zi, reclamantul a făcut o plângere cu privire la bătăile la Procurorul din Volgograd City. 14. La 16 august 2002, asistentul principal al Procurorului din orașul Volgograd a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerului P. Decizia a citit după cum urmează: „[...] Ancheta efectuată [în acuzațiile reclamantului] a stabilit că la ora 11.15 la 19 iulie 2002 [oficianții P. și Podm. din închisoarea regională recomandată Volgograd IZ-34/4] a scos [reclamantul] din celula nr. 47 pentru o discuție cu privire la respectarea regimului de detenție [...] [Ofițerul P.] a invitat ofițerul K. prin telefon să vină la biroul său, nr. 4, și să aducă dosarul personal al reclamantului. Aproximativ zece minute mai târziu, cei prezenti au mers la biroul P., unde K. a informat [reclamantul] despre materialul din dosar. Acesta a amenințat că a fost inițiat o procedură penală împotriva K. și că a făcut ca toți ceilalți să regrete totul, fără a oferi explicații suplimentare. La ora 12.30 [reclamantul] a fost dus la o celulă de izolare temporară, de unde, trei ore mai târziu, el a fost escortat înapoi la celulă. Nici o forță fizică sau mijloace speciale nu au fost aplicate [aplicantului]. Potrivit înregistrărilor privind utilizarea mijloacelor speciale, ofițerii P., Podm. și K. nu au primit mijloace speciale la 19 iulie 2002. Când s-a întors la celula sa [de reclamantul] nu au formulat plângeri legate de sănătate către colegii săi de celulă sau la unitatea medicală a [închisoare remandă]. În timpul perioadei de exercițiu pe 20 iulie 2002 [reclamantul] își frângea fundurile împotriva zidului curtei de exercițiu (explicații deținute Sh., D. și alții), provocând în mod deliberat rău. La ora 12.12 p.m. la 23 iulie 2002, după ce a fost escortat la Curtea de district Kirovskiy, [reclamantul] s-a plâns la ofițerii convoiului că s-a simțit rău, menționând în special durerea în zona rinichilor, motiv pentru care o ambulanță a fost chemată la tribunal. [Reclamantul] nu au fost confirmate acuzațiile de „supuneri la rinichi și tensiunea arterială ridicată”. Sănătatea sa a fost evaluată ca fiind relativ satisfăcătoare. Se rezultă din acuzațiile deținute de D., I., P. și Sh. că [reclamantul] a exprimat în mod repetat nemulțumire cu [oficierul P.] și plănuia să facă acuzații împotriva lui... Având în vedere cele de mai sus, acuzațiile [de reclamantului] nu au fost justificate...” 15. La 8 septembrie și 29 noiembrie 2002, reclamantul a obținut declarații scrise de la colegii lui de celulă P., I. și B., care au declarat că nu au văzut reclamantul care s-a rănit. De asemenea, au declarat că poliția P. le-a făcut și alți deținuți semnează declarații contrare. 16. Între timp, în octombrie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 16 august 2002 la Procurorul General al Federației Ruse. 17. În decembrie 2002, reclamantul a fost informat că plângerea sa a fost depusă Biroului Procurorului Regional Volgograd, care, la rândul său, a trimis plângerea procurorului regional Volgograd care supraveghează aplicarea legislației în instituțiile penale. 18. La scurt timp după aceea, reclamantul a primit o scrisoare din 15 decembrie 2002 de la Procurorul Regional Volgograd, informand-l că plângerea sa a fost examinată și că nu s-a constatat niciun motiv pentru a anula decizia din 16 august 2002. Cu toate acestea, nu a fost pusă la dispoziția reclamantului o copie a deciziei relevante. 19. Reclamantul a încercat să opună refuzului de a iniția o procedură penală împotriva ofițerului P. în fața instanței de judecată care să examineze cazul său penal în 2003, în timpul procesului și în 2004 în fața recursului. Cu toate acestea, niciuna dintre instanțele interne nu a luat în considerare argumentele reclamantului. 20. Deoarece s-a petrecut un timp considerabil de la anularea condamnării reclamantului în 2004 și nu a început încă niciun nou proces (a se vedea punctele 9 și 10 mai sus), reclamantul a hotărât să conteze refuzul de a înființa proceduri penale împotriva ofițerului de poliție P. în proceduri separate. 21. La o dată neespecificată în iunie 2005, el a contestat refuzul înaintea Biroului Procurorului Regional Volgograd și a Curții de District Tsentralniy din Volgograd. 22. La 4 iulie 2005, Procurorul Adjunct al Regiunii Volgograd a anulat decizia din 16 august 2002, deoarece a fost luată de persoana greșită și în afara termenelor procedurale. De asemenea, decizia se referă la rezultatele inspectării dosarului de caz (материал Cu toate acestea, la 14 iulie 2005, procurorul din orașul Volgograd a refuzat să înceapă proceduri penale împotriva ofițerului P. Hotărârea a citit după cum urmează: „... Inspectorul Junior [de IZ-34/4] Kush. a explicat că la 19 iulie 2002 ... [ofițerii P. și Podm.] a luat [reclamantul] din celulă. 47 la biroul de conducere și securitate. [Oficialul K.] era deja acolo. [Aceștia] au petrecut aproximativ zece minute în birou, după care [ reclamantul] a fost dus înapoi în celulă. 47. [oficiarii] nu aveau echipamente speciale pe ele. Nici P. nici Podm nu au fost eliberate cu truncheons de cauciuc. El nu a văzut nici leziuni asupra [ reclamantului]; [comportamentul reclamantului] era normal și, [aceștia] nu au făcut plângeri legate de sănătate. Asemănător au fost făcute declarații de către inspectorul junior [de la instalația IZ-34/4] G., care a confirmat că nicio forță fizică nu a fost aplicată [reclamantului]. [Oficialul] K. a susținut că la 19 iulie 2002 ... ea a arătat [reclamantul] materialele din dosarul său personal, explicând [la aceasta din urmă] legalitatea deținerii sale. În această ocazie, ofițerii IZ-34/4 nu au folosit nici o violență împotriva [reclamantului]. [Ofițerul Podm.] a susținut că, la 19 iulie 2002, împreună cu [ofițerii P. și K.] aproximativ 11 a.m., el a avut [o discuție cu reclamantul]. [...] În această ocazie, niciunul dintre [ofițerii] nu a folosit violență asupra [reclamantului], l-a bătut sau l-a amenințat. [reclamantul] nu a solicitat asistență medicală între 19 iulie și 24 iulie 2002. Un auxiliar medical din IZ-34/4 M. a susținut că, la 23 iulie 2002, el a examinat [reclamantul] și a descoperit mărci albastre pe fundurile sale, ale căror origine [reclamantul] nu a explicat. [reclamantul] nu a solicitat asistență medicală până la 24 iulie 2002. [Oficialul P.] [a făcut declarații similare cu cele făcute de ofițeri K. și Podm.]... [În conformitate cu înregistrările IZ-34/4], Sh., P., I., D., R., B., M., A. [deținute anterior cu reclamantul] nu mai au fost ținute în centrul IZ-34/4 [...]. Shakh. a confirmat că a fost reținut în centrul IZ-34/4 cu [reclamantul], dar într-o celulă diferită [...]. În ceea ce privește circumstanțele presupuselor bătăi, el știa doar ceea ce [reclamatorul] i-a spus, că a depus o plângere cu privire la bătăi. [...] Deținuții menționate mai sus nu au confirmat presupusele bătăi la ancheta inițială. Prin urmare, se rezultă că evenimentele descrise de [reclamantul] în plângerea sa că a fost bătut de [oficiarul P.] nu au avut loc [...].” 25. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața instanței. 26. La 2 decembrie 2005, Tribunalul de District Volgograd Tsentralniy nu a găsit motive pentru a anula decizia din 14 iulie 2005. Acesta a concluzionat că decizia în cauză a fost luată în urma analizei tuturor informațiilor relevante și în respectarea deplină a cerințelor legislației interne. 27. La 14 februarie 2006, Curtea Regională Volgograd a anulat hotărârea din 2 decembrie 2005 deoarece a fost dată în absența reclamantului, fără a fi fost luată măsurile necesare pentru a se asigura că a fost notificat corespunzător audierii și a convocarii. Cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă, cu o instruire de a verifica mai îndeaproape argumentele prezentate în reclamație. 28. La 11 aprilie 2006, Curtea de district Volgograd Tsentralniy a reținut că decizia din 14 iulie 2005 este legală. 29. La 6 iunie 2006, Curtea Regională Volgograd a susținut decizia de mai sus privind recursul. 30. Reclamantul a fost implicat în proceduri de judecată cu privire la drepturile sale de locație asupra unui apartament, care s-a încheiat, în detrimentul reclamantului, cu hotărârile finale ale Curții Regionale Volgograd din 26 aprilie și 12 iulie 2007. 31. Reclamantul a interzis o procedură împotriva fostului său angajator (oficiul de poliție Volgograd) pentru achiziții salariale și prejudiciu moral. 32. La 24 august 2005, Curtea Regională Volgograd, în calitate de instanță de recurs final, a respins în totalitate cererile reclamantului. 33. Abuzul de poziție asociată cu utilizarea violenței sau implicarea consecințelor grave are o pedeapsă de până la zece ani de închisoare (art. 286 § 3 din Codul Penal). 34. Codul de procedură penală rus (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, în vigoare de la 1 iulie 2002, „CCrP” prevede că o investigație penală poate fi inițiată de un investigator sau procuror cu privire la o plângere de către un individ (articolele 140 și 146). În termen de trei zile de la primirea unei astfel de plângeri, investigatorul sau procurorul trebuie să efectueze o anchetă preliminară și să ia una dintre următoarele decizii: (1) să deschidă proceduri penale în cazul în care există motive de a crede că a fost comisă o infracțiune; (2) să refuze deschiderea procedurilor penale în cazul în care ancheta dezvăluie că nu există motive de inițiere a unei anchete penale; sau (3) să depună plângere autorității competente de investigare. Reclamantul trebuie notificat de orice decizie luată.Decizia de a nu deschide proceduri penale este permisă să apeleze la un procuror superior sau la o instanță de jurisdicție generală (articolele 144, 145 și 148). 35. CCrP prevede revizuirea judiciară a unei decizii sau (in)acțiune de către un investigator, un investigator sau un procuror care a afectat drepturile sau libertățile constituționale. Judecătorul este împuternicit să verifice licența și rezonabilitatea deciziei/(în)acțiune și să acorde următoarele forme de ajutor: (1) să declare hotărârea/(în)acțiune ilegală sau irezonabilă și să ordone autorității respective să remedieze încălcarea sau (2) să respingă plângerea (art. 125).

The applicant was born in 1973 and lives in Volgograd. 6. On 23 March 2001 the applicant, a former police officer, was arrested, with two others, on suspicion of drug dealing. 7. On 26 March 2001 the applicant was detained pending investigation, and on 30 March 2001 charges were brought against him. 8. On 9 September 2003 the Volgograd Kirovskiy District Court convicted the applicant of drug dealing and sentenced him to ten years’ imprisonment. 9. On 8 June 2004 the Volgograd Regional Court quashed the judgment on appeal and remitted the case for retrial. 10. On 29 June 2006 the Volgograd Kirovskiy District Court convicted the applicant of drug dealing and sentenced him to five years and four months’ imprisonment. The judgment was not appealed against and became final. 11. On 22 July 2006 the applicant was released on completing his sentence. 12. On 19 July 2002 officer P. of the Volgograd Regional remand prison IZ-34/4 (ФБУ ИЗ № 34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области), where the applicant was detained at the material time, allegedly hit the applicant several times with a rubber truncheon on the lower back and buttocks. The applicant could hardly walk afterwards. In the evening he felt feverish. The doctor on duty was to examine the applicant. However, according to the applicant, despite his request the doctor was instructed not to record the injuries. 13. On 23 July 2002 the applicant was brought to Volgograd Kirovskiy District Court for trial. However, he felt unwell, and an ambulance team was called. The ambulance paramedic discovered bruises on the soft tissue of the applicant’s buttocks. When he returned to the remand prison the applicant was examined by a medical assistant. The latter recorded multiple haematomas on the applicant’s buttocks, measuring 1.5 x 1.5 cm. On the same day the applicant made a complaint about the beatings to the Volgograd City Prosecutor’s Office. 14. On 16 August 2002 the chief assistant of the Volgograd City Prosecutor refused to institute criminal proceedings against officer P. The decision read as follows: “[...] The inquiry conducted [into the applicant’s allegations] established that at 11.15 a.m. on 19 July 2002 [officers P. and Podm. of the Volgograd Regional remand prison IZ-34/4] took [the applicant] out of cell no. 47 for a talk on the subject of compliance with the detention regime [...] [Officer P.] invited officer K. by telephone to come to his office, no. 4, and bring [the applicant’s] personal file. Approximately ten minutes later those present went to P.’s office, where K. informed [the applicant] of the material in the file. The latter threatened to have criminal proceedings instituted against K., and to make all others present regret everything, without offering any further explanation. At about 12.30 p.m. [the applicant] was taken to a temporary isolation cell, from where, three hours later, he was escorted back to his cell. No physical force or special means were applied to the [applicant]. According to the records on the use of special means, officers P., Podm. and K. were not given special means on 19 July 2002. When he returned to his cell [the applicant] made no health-related complaints to his cellmates or to the medical unit of the [remand prison]. During the exercise period on 20 July 2002 [the applicant] was rubbing his buttocks against the wall of the exercise yard (explanations by detainees Sh., D., and others), deliberately causing himself harm. At 12.12 p.m. on 23 July 2002, having been escorted to the Kirovskiy District Court, [the applicant] complained to convoy officers that he felt unwell, mentioning in particular pain in the area of his kidneys, for which reason an ambulance was called to the courthouse. Medical assistant Sh. discovered haematomas on [the applicant’s] buttocks [...]. [The applicant’s] allegations of “blows to the kidneys and high blood pressure” were not confirmed. His health was assessed as relatively satisfactory. It follows from submissions by detainees D., I., P., and Sh. that [the applicant] repeatedly expressed discontent with [officer P.] and was planning to make accusations against him... In view of the foregoing, [the applicant’s] allegations were not substantiated...” 15. On 8 September and 29 November 2002 the applicant obtained written statements from his cellmates P., I. and B., who stated that they had not seen the applicant causing himself injuries. They further stated that police officer P. had made them and other inmates sign statements to the contrary. 16. In the meantime, in October 2002 the applicant appealed against the decision of 16 August 2002 to the Prosecutor General of the Russian Federation. 17. In December 2002 the applicant was informed that his complaint had been referred to the Volgograd Regional Prosecutor’s Office, which, in its turn, referred the complaint to the Volgograd Regional Prosecutor supervising the enforcement of legislation in correctional institutions. 18. Soon afterwards the applicant received a letter dated 15 December 2002 from the Volgograd Regional Prosecutor, informing him that his complaint had been examined and that no grounds had been found to quash the decision of 16 August 2002. A copy of the relevant decision was not however made available to the applicant. 19. The applicant tried to challenge the refusal to institute criminal proceedings against officer P. before the court examining his criminal case in 2003, during the trial and in 2004 on appeal. However, neither of the domestic courts considered the applicant’s arguments. 20. Since some considerable time had elapsed since the quashing of the applicant’s conviction in 2004 and no new trial had yet started (see paragraphs 9 and 10 above), the applicant decided to challenge the refusal to institute criminal proceedings against police officer P. in separate proceedings. 21. On an unspecified date in June 2005 he challenged the refusal before the Volgograd Regional Prosecutor’s Office and the Tsentralniy District Court of Volgograd. 22. On 4 July 2005 the Deputy Prosecutor of the Volgograd Region quashed the decision of 16 August 2002, because it had been taken by the wrong person and outside the procedural time-limits. The decision also referred to the results of the inspection of the case file material (материалы служебной проверки). An additional investigation was ordered. 23. On 7 July 2005 the Tsentralniy District Court of Volgograd dismissed the applicant’s appeal against the decision of 4 July 2005. 24. However, on 14 July 2005 the Volgograd City Prosecutor refused to institute criminal proceedings against officer P. The decision read as follows: “... Junior inspector [of facility IZ-34/4] Kush. explained that on 19 July 2002 ... [officers P. and Podm.] took [the applicant] from cell. 47 to the management and security office. [Officer K.] was already there. [They] spent about ten minutes in the office, after which [the applicant] was taken back to cell. 47. The [officers] had no special equipment on them. Neither P. nor Podm were issued with rubber truncheons. He had seen no injuries on [the applicant]; [the applicant’s] behaviour was normal and, [the latter] made no health-related complaints. Similar statements were made by junior inspector [of facility IZ-34/4] G., who confirmed that no physical force had been applied to [the applicant]. [Officer] K. submitted that on 19 July 2002 ... she had been showing [the applicant] the material in his personal file, explaining [to the latter] the lawfulness of his detention.. On that occasion no violence was used against [the applicant] by the officers of IZ-34/4. [Officer Podm.] submitted that on 19 July 2002 together with [officers P. and K.] at about 11 a.m. he had [had a talk with the applicant]. [...] On that occasion none of [the officers] had used violence on [the applicant], beaten him or threatened him. Medical staff from IZ-34/4 K. and T. submitted that [the applicant] had not sought medical assistance between 19 July and 24 July 2002. A medical auxiliary from IZ-34/4 M. submitted that on 23 July 2002 he examined [the applicant] and discovered blue marks on his buttocks, the origin of which [the applicant] did not explain. [The applicant] did not seek medical assistance until 24 July 2002. [Officer P.] [made statements similar to those made by officers K. and Podm.]... [According to the IZ-34/4 records], Sh., P., I., D., R., B., M., A. [formerly detained with the applicant] were no longer being held in facility IZ-34/4 [...]. Shakh. confirmed that he had been detained in facility IZ-34/4 with [the applicant], but in a different cell [...]. Regarding the circumstances of the alleged beatings, he only knew what [the applicant] had told him, that he had filed a complaint about the beatings. [...] The above-mentioned detainees had not confirmed the alleged beatings at the initial inquiry. Therefore, it follows that the events outlined by [the applicant] in his complaint that he had been beaten up by [officer P.] had not taken place [...].” 25. The applicant challenged the above decision before the court. 26. On 2 December 2005 the Volgograd Tsentralniy District Court did not find grounds for quashing the decision of 14 July 2005. It concluded that the decision in question had been made following analysis of all the pertinent information and in full compliance with the requirements of the domestic law. 27. On 14 February 2006 the Volgograd Regional Court quashed the judgment of 2 December 2005 because it had been given in the applicant’s absence, without necessary measures having been taken to ensure that he was duly notified of the hearing and summons. The case was remitted for fresh examination, with an instruction to check more thoroughly the arguments set out in the complaint. 28. On 11 April 2006 the Volgograd Tsentralniy District Court held again that the decision of 14 July 2005 was lawful. 29. On 6 June 2006 the Volgograd Regional Court upheld the above decision on appeal. 30. The applicant was involved in court proceedings over his tenancy rights to a flat, which ended, to the applicant’s detriment, with final decisions of the Volgograd Regional Court of 26 April and 12 July 2007. 31. The applicant brought proceedings against his former employer (the Volgograd police office) for salary arrears and non-pecuniary damage. 32. On 24 August 2005 the Volgograd Regional Court, as the final appeal court, dismissed the applicant’s claims in full. 33. Abuse of position associated with the use of violence or entailing serious consequences carries a punishment of up to ten years’ imprisonment (Article 286 § 3 of the Criminal Code). 34. The Russian Code of Criminal Procedure (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, in force from 1 July 2002, the “CCrP”) states that a criminal investigation may be initiated by an investigator or prosecutor on a complaint by an individual (Articles 140 and 146). Within three days of receipt of such a complaint the investigator or prosecutor must carry out a preliminary inquiry and make one of the following decisions: (1) to open criminal proceedings if there are reasons to believe that a crime has been committed; (2) to decline to open criminal proceedings if the inquiry reveals that there are no grounds to initiate a criminal investigation; or (3) to refer the complaint to the appropriate investigating authority. The complainant must be notified of any decision taken. The decision not to open criminal proceedings is amenable to appeal to a higher prosecutor or a court of general jurisdiction (Articles 144, 145 and 148). 35. The CCrP provides for judicial review of a decision or (in)action on the part of an inquirer, investigator or prosecutor which has affected constitutional rights or freedoms. The judge is empowered to verify the lawfulness and reasonableness of the decision/(in)action and to grant the following forms of relief: (1) to declare the impugned decision/(in)action unlawful or unreasonable and to order the respective authority to remedy the violation; or (2) to reject the complaint (Article 125).

§ Cauze similare