POPOVICI c. MOLDOVA

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 42049/08 prezentată de Alexei POPOVICI împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 octombrie 2011 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 31 iulie 2008, Având în vedere declarațiile formale ale unui regulament confidențial al cauzei, După ce a intenționat această decizie, pronunță următoarea procedură Cererea a fost introdusă de domnul Alexei Popovici, un resortisant moldovean, născut în 1966 și reședința în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C. Coșleț, avocat în Chișinău. Guvernul Moldovelui ( A fost reprezentat de agentul său, dl V. Grosu. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și, în esență, art. 1 din Protocolul 1, reclamantul și-a exprimat plângerea cu privire la omisiunea autorităților de stat de a executa o hotărâre definitivă privind atribuirea unui teren de construcție. Această cauză a fost comunicată guvernului în urma hotărârii pilot Olaru și altele La 27 mai și 6 septembrie 2011, Curtea a primit declarații de soluționare amiabilă semnate de părți. La data de 31 decembrie 2012 este stabilită data limită pentru executarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea persoanei în cauză. La rândul său, reclamantul a renunțat la orice altă pretenție împotriva Moldovei cu privire la faptele inițiale ale cererii sale. Suma respectivă, care va acoperi orice prejudiciu, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 1 din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö Õ s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului așa cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și nu are nici un motiv să continue examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) în fine din Convenție]. În consecință, trebuie eliminată cauza rolului. În ceea ce privește punerea în aplicare de către guvern a obligațiilor care decurg din hotărârea-pilot Olaru și altele, Comitetul miniștrilor rămâne competent, în temeiul articolului 46 din convenție, să monitorizeze progresul său (a se vedea, de exemplu, decizia Comitetului de Miniștri privind starea de fapt a executării hotărârii Olaru și alte decizii adoptate în cadrul celei de a 1115-a Ședința DH din 7-8 iunie 2011, CM/Del/Dec(2011)1115). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile hotărâte să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

42049/08

présentée par Alexei POPOVICI

contre la Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 18 octobre 2011 en un comité composé de

:

Egbert Myjer,

président,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 31 juillet 2008,

Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCÉDURE

La requête a été introduite par M. Alexei Popovici, un ressortissant moldave, né en 1966 et résidant à Chișinău. Il a été représenté devant la Cour par M

e

C. Coșleț, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave («

le

Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. V. Grosu.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et, en substance, l’article 1 du Protocole

n

o

1, le requérant s’est plaint de l’omission des autorités étatiques d’exécuter un arrêt définitif concernant l’attribution d’un terrain constructible.

La présente affaire a été communiquée au Gouvernement dans le prolongement de l’arrêt pilote

Olaru et autres

(

Olaru et autres c. Moldova

, n

os

476/07, 22539/05, 17911/08 et 13136/07, 28 juillet 2009).

Les 27 mai et 6 septembre 2011, la Cour a reçu des déclarations de règlement amiable signées par les parties. Par ces déclarations, le Gouvernement s’est engagé à verser au requérant la somme de 2

000 euros et s’est fixé comme date butoire le 31 décembre 2012 pour exécuter l’arrêt définitif rendu en faveur de l’intéressé. A son tour, le requérant a renoncé à toute autre prétention à l’encontre de la Moldova à propos des faits à l’origine de sa requête. Ladite somme, qui couvrira tout préjudice ainsi que les frais et dépens, sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37

§

1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.

EN DROIT

La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article

37 § 1

in fine

de la Convention).

En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.

Quant à la mise en œuvre par le Gouvernement des obligations découlant de l’arrêt pilote

Olaru et autres

, le Comité des Ministres reste compétent, aux termes de l’article 46 de la Convention, de surveiller son avancement (voir, à titre d’exemple, la décision du Comité des Ministres relative à l’état d’exécution de l’arrêt

Olaru et autres

adoptée lors de la 1115

ème

réunion DH du 7-8 juin 2011, CM/Del/Dec(2011)1115).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

du règlement amiable auquel sont parvenues les parties

;

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Greffière adjointe

Président