Penias și Ortmair împotriva Austriei

Primul reclamant s-a născut în 1979 și trăiește în St Peter am Hart. Al doilea reclamant s-a născut în 1955 și trăiește în Maria Schmolln. La 14 februarie 2002, Autoritatea Administrativă de District Braunau (Bezirkshauptmannschaft) a informat reclamantul că a fost suspectat că a condus un autovehicul sub influența alcoolului în contradicție cu art. 5 alineatul (1) și cu art. 99 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier (Strassenverkehrsordnung) la 10 februarie 2002. Testul de respirație a arătat un nivel de alcool de 0,63 mg/l în respirație.

În concluziile sale din 1 martie 2002, reclamantul a susținut că ar trebui acordată o alocație pentru inexactitudinea de 5% în rezultatul testului de respirație, ceea ce ar duce la un nivel stabilit de alcool mai mic de 0,60 mg/l și, prin urmare, comportamentul său ar constitui o infracțiune mai puțin gravă în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 99 alineatul (1) litera (b) din Legea privind traficul rutier. La 8 aprilie 2002, Autoritatea Administrativă de District Braunau a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiunile de conducere beat în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 99 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier, care prevede o amendă între 872 și 4,360 euro (EUR).

Acesta i-a impus o amendă de 1,162 EUR cu 17 zile de închisoare în caz de nerespectare. Având în vedere dovezile de față, autoritatea de district a remarcat că respiratorul în cauză a fost verificat în mod corespunzător de către Oficiul de Greutăți și Măsuri (Bundesamt für Eich-und Vermessungswesen) și testul a fost efectuat în mod corect. Referindu-se la jurisprudența Curții administrative, a remarcat că, în astfel de circumstanțe, nu este necesar să se acorde nicio alocare pentru inexactitudine. Reclamantul a apelat, repetând argumentul său în ceea ce privește presupusa imprecizie a testului brealyser. 10. După ședința, Comitetul administrativ independent din Upper Austria (Unabhänggiger Verwaltungssenat) a permis, în parte, apelul reclamantului.

În decizia sa din 17 iunie 2002, a constatat că s-ar putea considera că s-a confirmat un nivel de alcool în respirația reclamantului de 0,59 mg/l, deoarece alocarea a fost necesară pentru o posibilă inexactitudine în rezultatul testului de respirație. În consecință, acesta a condamnat reclamantul în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 99 alineatul (1) litera (b) din Legea privind traficul rutier, care prevede o amendă între 581 EUR și 3.633, și a redus amenzile la 1000 EUR cu 14 zile de închisoare în caz de neîndeplinire. 11. Panoul administrativ independent a considerat că întrebarea despre posibila inexactitudine a testului de respirație nu era o chestiune de lege, ci o chestiune de fapt.

Există dovezi documentare și, de asemenea, dovezi de la un expert în greutate și măsurători, că pentru acest tip specific de respirator 5% inexact nu ar putea fi exclus. 12. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la 24 iulie 2002. El nu a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) sau la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof) în termenul de șase săptămâni legale. Nu a existat nici o altă parte în cadrul procedurii care ar putea depune o plângere. 13. La 7 august 2002, decizia Comitetului administrativ independent din 17 iunie 2002 a fost preluată de ministrul federal al traficului, inovării și tehnologiei. 14. La 18 septembrie 2002, Ministrul Federal al Traficului, Inovării și Tehnologiei a depus o plângere oficială (Amtsbeschwerde) în temeiul articolului 131 alineatul (1) alineatul (2) din Constituția Federală (BundesVerfassungsgesetz) împotriva acestei decizii, având în vedere că aceasta conține o eroare de drept.

Potrivit jurisprudenței Curții administrative, autoritatea a fost obligată să bazeze concluziile sale în ceea ce privește nivelul de alcool în sânge al acuzatului pe rezultatul testului de respirație. În acest caz, respiratorul a fost examinat în mod corespunzător de către Biroul pentru greutate și măsurători și nu s-a ridicat îndoieli în ceea ce privește funcționarea corectă a acestuia. 15. La 18 februarie 2005, Curtea Administrativă, în urma plângerii oficiale, a anulat hotărârea Comitetului Administrativ independent din 17 iunie 2002 și a renunțat la acest caz. În concluziile sale din 15 martie 2005, reclamantul a afirmat că aceasta va încălca cerințele unui proces echitabil dacă anularea deciziei Comitetului administrativ independent în urma plângerii oficiale a ministrului federal ar avea consecințe negative pentru el.

17. La 21 martie 2005, Comitetul administrativ independent, subliniind că a fost obligat de opinia juridică a Curții administrative, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Autorității de district Braunau din 8 aprilie 2002. Prin urmare, condamnarea sa în temeiul articolului 99 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier a fost confirmată. 18. În ceea ce privește propoziția, comitetul administrativ independent a remarcat faptul că secțiunea 99 alineatul (1) litera (a) prevedea o amendă între 872 și 4 360 EUR. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a avut condamnare anterioară și a avut în vedere, de asemenea, jurisprudența Curții Constituționale, conform căreia o procedură nejustificată ar putea duce la o reducere a sentinței.

19. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând mai multe încălcări ale articolului 6 din convenție. El a susținut, în special, că procedurile au fost nejustificate și că nu are niciun remediu în acest sens; că Curtea administrativă și, ulterior, comitetul administrativ independent au ignorat opinia expertă și dovezile documentare privind fiabilitatea testului de respirație și că condamnarea sa s-a bazat astfel pe o simplă presunție. 20. În plus, reclamantul a susținut că procedurile au fost nejustificate și au încălcat principiul ne bis in idem, deoarece procedurile au fost redeschise în urma plângerii oficiale ale ministrului federal, deși decizia Comitetului administrativ independent a devenit deja finală.

Cu toate acestea, deschiderea nu a fost justificată de niciunul dintre motivele menționate la art. 4 § 2 din Protocolul nr. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu are o reexaminare de către un tribunal superior, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7, deoarece domeniul de aplicare al examinării Curții administrative era limitat. În cele din urmă, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. La 13 iunie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului pentru lipsă de perspective de succes. La cererea reclamantului la 21 iulie 2005, Curtea Constituțională a transferat cazul la Curtea Administrativă. 23. La 23 mai 2006, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.

Această decizie a fost transmisă la avocatul reclamantului la 21 iunie 2006. 24. La 1 decembrie 2001, reclamantul a fost oprit de o patrulă de trafic și a cerut să facă un test de respiră. Testul a arătat un nivel de alcool de 0,60 mg/l în respirație. 25. La 5 decembrie 2001, autoritatea administrativă a districtului Braunau a informat reclamantul că a fost suspectat de infracțiunea de conducere sub influența alcoolului în temeiul art. 5 alin. (1) și 99 alin. (1) din Legea privind traficul rutier, cu un nivel de alcool respirator de 0,60 mg/l. Autoritatea a solicitat reclamantului să își prezinte apărarea. 26. Prin ordin penal din 17 ianuarie 2002, Autoritatea Administrativă de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de conducere beat în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 99 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier și l-a condamnat la o amendă de 872,07 EUR cu 13 zile de închisoare în caz de neîndeplinire.

Remarcarea faptului că respiratorul utilizat a fost corect calibrat, a respins argumentul reclamantului potrivit căruia rezultatul testului respirator nu a putut fi considerat complet corect și că alocația a fost necesară pentru posibilele erori de calibrare și de măsurare. În ceea ce privește stabilirea propoziției, autoritatea a remarcat că, în ciuda cererii sale, reclamantul nu a prezentat dovezi ale veniturilor sale. Astfel, s-a bazat pe afirmația sa nepotrivit că are un venit net de 1,100 EUR pe lună și nu are obligații de întreținere. 27. Reclamantul a apelat la 24 ianuarie 2002. 28. La 12 martie 2002, Comitetul administrativ independent din Upper Austria a organizat o audiere, care a interogat reclamantul și un expert în greutate și măsurători.

În plus, a luat dovezi documentare, inclusiv depuneri ale Oficiului Federal de Greutăți și Măsuri privind calibrarea respiratorului în cauză, precum și un aviz de experți publicat într-un jurnal profesionist. 29. Prin decizia din 19 martie 2002, grupul administrativ independent a permis, în parte, apelul reclamantului. Referindu-se la dovezile de dinaintea acesteia, Grupul Administrativ independent a susținut că nu ar putea fi exclusă o anumită imprecizie a măsurarii. Chiar și alocarea pentru posibila inexactitudine a unui nivel de alcool respiratoriu de 0,57 mg/l ar putea fi stabilită fără îndoială. Prin urmare, infracțiunea a căzut în temeiul articolului 99 alineatul (1) litera (b) din Legea privind traficul rutier și amendă trebuia să fie redusă la 700 EUR, cu nouă zile de închisoare în caz de neîndeplinire.

Reclamantul nu a depus o plângere la Curtea Administrativă sau la Curtea Constituțională în cadrul termenului legal de șase săptămâni. Nu a existat nici o altă parte în cadrul procedurii care ar putea depune o plângere. 31. La 10 mai 2002, hotărârea Comitetului Administrativ Independente din 19 martie 2002 a fost preluată ministrului federal pentru trafic, inovare și tehnologie. 32. La 19 iunie 2002, ministrul federal al traficului, inovării și tehnologiei a depus o plângere oficială în temeiul articolului 131 alineatul (1) alineatul (2) din Constituția Federală, susținând că decizia Comitetului administrativ independent a aplicat legea în mod incorect în sensul că a făcut o eventuală inexactitudine în rezultatul testului de respirație.

33. La 25 ianuarie 2005, Curtea administrativă, în urma plângerii oficiale, a anulat decizia Comitetului administrativ independent din 19 martie 2002 și a remis cazul. Acesta a observat că un șofer care a fost obligat să facă un test de respiră a avut dreptul de a solicita ca un eșantion de sânge să fie luat pentru a confirma rezultatul, în timp ce legea și jurisprudența sa nu prevedea o concluzie care să fie scosă din rezultatul testului de respiră. 35. La 7 martie 2005, Comitetul administrativ independent a solicitat reclamantului să își prezinte observațiile și să indice dacă dorește să aibă loc o ședință suplimentară. La 8 martie 2005, reclamantul a prezentat observații și a declarat că o ședință suplimentară ar putea fi dispensată.

36. La 14 martie 2005, comitetul administrativ independent a respins un recurs al reclamantului împotriva ordinului penal din 17 ianuarie 2002. Aplicarea opiniei juridice a Curții de Administrație, a afirmat că un nivel de alcool de 0,60 mg/l în respirația reclamantului a fost stabilit prin testul respirator. Prin urmare, condamnarea în temeiul articolului 99 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier. Cu toate acestea, grupul administrativ independent a remarcat că a împărtășit preocupările reclamantului în ceea ce privește o posibilă încălcare a articolului 6 și a articolului 4 din Protocolul nr. 7 prin utilizarea procedurii oficiale de plângere și a remarcat, de asemenea, că trebuie să stabilească o amendă de 872, deoarece aceasta era amendă minimă aplicabilă pentru infracțiunile în cauză.

Având în vedere durata procedurii, comitetul administrativ independent a redus de 13 la 10 zile termenul de închisoare neîndeplinit. 37. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională la 19 mai 2005. El a formulat plângeri identice cu cele formulate de primul reclamant (a se vedea punctele 1921 de mai sus). 38. La 13 iunie 2005, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind durata procedurii, a remarcat că Comitetul administrativ independent a luat în considerare durata lungă a procedurii. La cererea reclamantului, Curtea Constituțională a făcut trimitere la Curtea Administrativă prin decizia din 29 iulie 2005. 39. Reclamantul a prezentat, la 5 septembrie 2005, cereri de completare a plângerii sale la Curtea Administrativă.

40. Comitetul Administrativ independent și-a prezentat observațiile în răspuns la 10 octombrie 2005. 41. La 14 iulie 2006, Curtea Administrativă, referindu-se la decizia sa anterioară, a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Hotărârea a fost judecată la 14 august 2006. 42. În temeiul articolului 51 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile administrative (Verwaltungsstrafgesetz), acuzatul poate depune recurs împotriva unei hotărâri penale în cadrul comitetului administrativ independent. 43. Autoritatea administrativă care a emis decizia impugnată este parte la procedurile de dinaintea comitetului administrativ independent (art. 51 litera (d)). 44. În conformitate cu art. 129 din Constituția Federală (BundesVerfassungsgesetz) Comitetul administrativ independent este înființat în Länder.

Funcția acestor grupuri include determinarea atât a problemelor de fapt, cât și juridice care rezultă în cazurile legate de infracțiuni administrative. 45. În temeiul articolului 130 din Constituția Federală, Curtea Administrativă are competența de a examina plângerile care susțin că o decizie a unei autorități administrative sau a unui comitet administrativ independent este ilegală. 46. art. 131 alineatul (1) alin. (1) dă dreptul unei persoane care afirmă că drepturile sale au fost încălcate de o decizie administrativă de a depune plângere la Curtea Administrativă în urma epuizării recursurilor. 47. art. 131 alineatul (1) al doilea paragraf al Constituției Federale dă dreptul ministrului competent, printre altele, în ceea ce privește aplicarea legislației federale de către Länder, să depună o plângere oficială la Curtea Administrativă împotriva unei decizii presupuse ilegale ale unei autorități administrative, după epuizarea apelurilor de către părți.

48. Secțiunea 26 din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichts-hofgesetz) abordează termenele pentru depunerea plângerii. În conformitate cu art. 26 alineatul (1) punctul (1), o plângere în temeiul articolului 131 alineatul (1) paragraful (1) trebuie introdusă în termen de șase săptămâni de la data serviciului deciziei sau, în cazul în care decizia a fost pronunțată numai oral, de la data pronunțării. În conformitate cu art. 26 alineatul (1) alineatul (2), o plângere oficială trebuie introdusă în termen de șase săptămâni de la punctul în care decizia în cauză a fost notificată ministrului federal, sau ministrul federal devine conștient de decizia în cauză. 49. Secțiunea 42 alineatul (1) din Legea Curții Administrative prevede că, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel, Curtea Administrativă trebuie să respingă o cerere ca fiind nefondată sau să anuleze decizia impugnată.

Secțiunea 42 alineatul (2) menționează motivele de ilegalitate a unei hotărâri. Secțiunea 42 alineatul (3) prevede că, în cazul în care Curtea Administrativă anulează hotărârea impușită, procedurile sunt reluate la etapa în care au fost înainte de a fi eliberate decizia. 50. Dacă Curtea Administrativă anulează hotărârea impușită, „autoritățile administrative [sînt] în funcție de o datorie ... să ia măsuri imediate, folosind mijloacele juridice disponibile pentru ei, pentru a aduce în cazul specific situația juridică care corespunde punctului de vedere al Curții administrative asupra legii” (secțiunea 63 alineatul (1)).

5. The first applicant was born in 1979 and lives in St Peter am Hart. The second applicant was born in 1955 and lives in Maria Schmolln. 6. On 14 February 2002 the Braunau District Administrative Authority (Bezirkshauptmannschaft) informed the applicant that he was suspected of having driven a motor vehicle under the influence of alcohol contrary to sections 5(1) and 99(1)(a) of the Road Traffic Act (Strassenverkehrsordnung) on 10 February 2002. The breathalyser test had shown an alcohol level of 0.63 mg/l in his breath. 7. In his submissions of 1 March 2002 the applicant argued that allowance should be made for 5% inaccuracy in the result of the breathalyser test. This would lead to an established alcohol level of less than 0.60 mg/l and his conduct would therefore constitute a less serious offence under Sections 5(1) and 99(1)(b) of the Road Traffic Act.

8. On 8 April 2002 the Braunau District Administrative Authority found the applicant guilty of the offence of drunk driving under sections 5(1) and 99(1)(a) of the Road Traffic Act, which provides for a fine of between 872 and 4,360 euros (EUR). It imposed a fine of EUR 1,162 on him with seventeen days’ imprisonment in the event of default. Having regard to the evidence before it, the District Authority noted that the breathalyser at issue had been duly checked by the Office of Weights and Measurements (Bundesamt für Eich-und Vermessungswesen) and the test had been carried out correctly. Referring to the Administrative Court’s case-law, it noted that in such circumstances there was no need to make any allowance for inaccuracy.

9. The applicant appealed, repeating his argument as regards the alleged imprecision of the breathalyser test. 10. After holding a hearing, the Upper Austria Independent Administrative Panel (Unabhängiger Verwaltungssenat) allowed the applicant’s appeal in part. In its decision of 17 June 2002 it found that an alcohol level in the applicant’s breath of 0.59 mg/l could be considered to have been confirmed, since allowance had to be made for a possible inaccuracy in the result of the breathalyser test. Consequently, it convicted the applicant under sections 5(1) and 99(1)(b) of the Road Traffic Act, which provides for a fine of between EUR 581 and EUR 3,633, and reduced the fine to EUR 1,000 with fourteen days’ imprisonment in the event of default.

11. The Independent Administrative Panel considered that the question about possible inaccuracy of the breathalyser test was not a matter of law but a matter of fact. There was documentary evidence, and also evidence from an expert on weights and measurements, that for this particular type of breathalyser 5% inaccuracy could not be ruled out. 12. The decision was served on the applicant on 24 July 2002. He did not lodge a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof) or the Administrative Court (Verwaltungsgerichtshof) within the statutory six-week time-limit. There was no other party to the proceedings who could lodge a complaint. 13. On 7 August 2002 the Independent Administrative Panel’s decision of 17 June 2002 was served on the Federal Minister for Traffic, Innovation and Technology.

14. On 18 September 2002 the Federal Minister for Traffic, Innovation and Technology lodged an official complaint (Amtsbeschwerde) under Article 131 (1) subparagraph (2) of the Federal Constitution (BundesVerfassungsgesetz) against that decision, on the ground that it contained an error of law. According to the Administrative Court’s case-law the authority was obliged to base its finding in respect of the blood alcohol level of the accused on the result of the breathalyser test. In the present case, the breathalyser had been duly examined by the Office for Weights and Measurements and no doubts had been raised as to its correct functioning. 15. On 18 February 2005 the Administrative Court, following the official complaint, quashed the Independent Administrative Panel’s decision of 17 June 2002 and referred the case back to it.

It found that the decision had applied the law incorrectly, since there was no ground to make allowance for inaccuracy in the breathalyser test. 16. In his submissions of 15 March 2005 the applicant asserted that it would violate the requirements of a fair trial if the quashing of the Independent Administrative Panel’s decision following the Federal Minister’s official complaint had any negative consequences for him. 17. On 21 March 2005 the Independent Administrative Panel, noting that it was bound by the Administrative Court’s legal view, dismissed the applicant’s appeal against the Braunau District Authority’s decision of 8 April 2002. Consequently, his conviction under section 99(1)(a) of the Road Traffic Act was upheld.

18. As regards the sentence, the Independent Administrative Panel noted that section 99(1)(a) provided for a fine of between EUR 872 and EUR 4,360. It found that the minimum fine of EUR 872 with ten days’ imprisonment in the event of default was appropriate. It noted that the applicant had no prior convictions, and also had regard to the Constitutional Court’s case-law, according to which unreasonably lengthy proceedings could lead to a reduction of the sentence. 19. The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, claiming several violations of Article 6 of the Convention. He submitted, in particular, that the proceedings had been unreasonably lengthy and that he had no remedy in this respect; that the Administrative Court and subsequently the Independent Administrative Panel had disregarded the expert opinion and documentary evidence on the reliability of the breathalyser test and that his conviction had thus been based on a mere presumption.

20. Moreover, the applicant alleged that the proceedings were unfair, and violated the ne bis in idem principle, since the proceedings had been reopened following the Federal Minister’s official complaint, although the Independent Administrative Panel’s decision had already become final. However the reopening was not justified by any of the reasons mentioned in Article 4 § 2 of Protocol No. 7, and the new proceedings had produced a result which was unfavourable to him. 21. The applicant also complained that he did not have a review by a higher tribunal as required by Article 2 of Protocol No. 7, since the scope of the Administrative Court review was limited. Finally, relying on Article 1 of Protocol No. 1, he complained that the fixing of sentences in administrative criminal law did not take offenders’ financial situations into account.

22. On 13 June 2005 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint for lack of prospects of success. On a request by the applicant on 21 July 2005 it transferred the case to the Administrative Court. 23. On 23 May 2006 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint as being unfounded. This decision was served on the applicant’s counsel on 21 June 2006. 24. On 1 December 2001 the applicant was stopped by a traffic patrol and asked to undergo a breathalyser test. The test showed an alcohol level of 0.60 mg/l in his breath. 25. On 5 December 2001 the Braunau District Administrative Authority informed the applicant that he was suspected of the offence of driving under the influence of alcohol under sections 5(1) and 99(1)(a) of the Road Traffic Act, with a breath alcohol level of 0.60 mg/l.

The authority requested the applicant to submit his defence. 26. By a penal order of 17 January 2002 the District Administrative Authority found the applicant guilty of drunk driving under sections 5(1) and 99(1)(a) of the Road Traffic Act and sentenced him to a fine of EUR 872.07 with 13 days’ imprisonment in the event of default. Noting that the breathalyser used had been correctly calibrated, it dismissed the applicant’s argument that the result of the breathalyser test could not be deemed to be completely accurate and that allowance had to be made for possible calibration and measurement errors. As to the fixing of the sentence, the authority noted that despite its request the applicant had not submitted evidence of his income.

Thus, it based itself on his unsupported submission that he had a net income of EUR 1,100 per month and no maintenance obligations. 27. The applicant appealed on 24 January 2002. 28. On 12 March 2002 the Upper Austria Independent Administrative Panel held a hearing. It questioned the applicant and an expert on weights and measurements. In addition it took documentary evidence, including submissions from the Federal Office of Weights and Measurements relating to the calibration of the breathalyser at issue, and an expert opinion which had been published in a professional journal. 29. By a decision of 19 March 2002 the Independent Administrative Panel allowed the applicant’s appeal in part. Referring to the evidence before it, the Independent Administrative Panel held that a certain imprecision of the measurement could not be excluded.

Even making allowance for possible inaccuracy a breath alcohol level of 0.57 mg/l could be established beyond all doubt. The offence therefore fell under section 99(1)(b) of the Road Traffic Act and the fine was to be reduced to EUR 700, with nine days’ imprisonment in the event of default. 30. The Independent Administrative Panel’s decision was served on the applicant’s counsel on 3 April 2002. The applicant did not lodge a complaint with the Administrative Court or the Constitutional Court within the statutory six-week time-limit. There was no other party to the proceedings who could lodge a complaint. 31. On 10 May 2002 the Independent Administrative Panel’s decision of 19 March 2002 was served on the Federal Minister for Traffic, Innovation and Technology.

32. On 19 June 2002 the Federal Minister for Traffic, Innovation and Technology lodged an official complaint under Article 131(1) subparagraph (2) of the Federal Constitution, arguing that the Independent Administrative Panel’s decision had applied the law incorrectly in that it had made allowance for a possible inaccuracy in the result of the breathalyser test. 33. The Administrative Court served the official complaint on the applicant, informing him that he could submit observations. The applicant did not make use of this possibility. 34. On 25 January 2005 the Administrative Court, following the official complaint, quashed the Independent Administrative Panel’s decision of 19 March 2002 and referred the case back to it.

It observed that a driver who was required to undergo a breathalyser test had the right to request that a blood sample be taken to confirm the result, while the law and its own caselaw did not provide for a conclusion to be drawn from the result of the breathalyser test. 35. On 7 March 2005 the Independent Administrative Panel asked the applicant to submit his comments and to indicate whether he wished a further hearing to be held. On 8 March 2005 the applicant submitted comments and stated that a further hearing could be dispensed with. 36. On 14 March 2005 the Independent Administrative Panel dismissed an appeal by the applicant against the penal order of 17 January 2002. Applying the Administrative Court’s legal view, it held that an alcohol level of 0.60 mg/l in the applicant’s breath had been established by the breathalyser test.

Therefore the conviction under section 99(1)(a) of the Road Traffic Act stood. However, the Independent Administrative Panel noted that it shared the applicant’s concerns as regards a possible violation of Article 6 and Article 4 of Protocol No. 7 by the use of the official complaint procedure. It also noted that it had to set a fine of EUR 872, as this was the minimum fine applicable for the offence at issue. Taking the duration of the proceedings into account the Independent Administrative Panel reduced the default term of imprisonment from thirteen to ten days. 37. The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court on 19 May 2005. He raised complaints identical to the ones raised by the first applicant (see paragraphs 1921 above).

38. On 13 June 2005 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success. In respect of the applicant’s complaint about the length of the proceedings, it noted that the Independent Administrative Panel had taken the lengthy duration of the proceedings into account. Upon the applicant’s request, the Constitutional Court referred the case to the Administrative Court by a decision of 29 July 2005. 39. The applicant made submissions on 5 September 2005 to supplement his complaint to the Administrative Court. 40. The Independent Administrative Panel submitted its observations in reply on 10 October 2005. 41. On 14 July 2006 the Administrative Court, referring to its previous decision, dismissed the applicant’s complaint as unfounded.

The judgment was served on the applicant’s counsel on 14 August 2006. 42. By virtue of section 51(1) of the Administrative Offences Act (Verwaltungsstrafgesetz), the accused may lodge an appeal against a penal order with the Independent Administrative Panel. 43. The administrative authority which has issued the impugned decision is a party to the proceedings before the Independent Administrative Panel (section 51(d)). 44. Pursuant to Article 129 of the Federal Constitution (BundesVerfassungsgesetz) Independent Administrative Panels are set up in the Länder. The function of these panels includes determining both the factual and legal issues arising in cases concerning administrative offences.

45. By virtue of Article 130 of the Federal Constitution the Administrative Court has jurisdiction to examine complaints alleging that a decision by an administrative authority or by an Independent Administrative Panel is unlawful. 46. Article 131 (1) subparagraph (1) entitles a person who alleges that his or her rights have been violated by an administrative decision to lodge a complaint with the Administrative Court following exhaustion of appeals. 47. Article 131 (1) subparagraph (2) of the Federal Constitution entitles the competent Minister, inter alia, in matters pertaining to the enforcement of federal laws by the Länder, to lodge an official complaint with the Administrative Court against an allegedly unlawful decision of an administrative authority, following exhaustion of appeals by the parties.

48. Section 26 of the Administrative Court Act (Verwaltungsgerichts-hofgesetz) deals with time-limits for lodging complaints. Pursuant to section 26(1) subparagraph (1), a complaint under Article 131(1) subparagraph (1) has to be brought within six weeks of the date of service of the decision or, if the decision was only pronounced orally, from the date of pronouncement. Pursuant to section 26(1) subparagraph (2) an official complaint has to be brought within six weeks of the point when the decision at issue was served on the Federal Minister, or the Federal Minister becomes aware of the decision at issue. 49. Section 42(1) of the Administrative Court Act states that, except where otherwise provided, the Administrative Court must either dismiss an application as ill-founded or quash the impugned decision.

Section 42(2) lists the grounds of unlawfulness of a decision. Section 42(3) provides that if the Administrative Court quashes the impugned decision the proceedings are resumed at the stage they were at before that decision was issued. 50. If the Administrative Court quashes the impugned decision, “the administrative authorities [are] under a duty ... to take immediate steps, using the legal means available to them, to bring about in the specific case the legal situation which corresponds to the Administrative Court’s view of the law” (section 63(1)).