SERBAN c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 45066/06 prezentată de Petre SERBAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 octombrie 2011 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 31 octombrie 2006 După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamantul, dl Petre Serban, este un cetățean român, născut în 1955 și rezident în Fecaeni. Guvernul român ( Această cauză se referea la presupusa lipsă de tratament medical adecvat și corespunzător efectuat de autorități cu privire la decesul fiicei reclamantului, care a avut loc, potrivit acestuia din urmă, din cauza neglijenței profesionale a medicului care a fost obligat să o trateze în timpul spitalizărilor ulterioare la spitalul public din Fetești. Invocând articolele 2, 6, 13 și 14 din convenție, reclamantul susținea că moartea fiicei sale a fost cauzată de o lipsă de îngrijire adecvată în timpul spitalizării sale la spitalul public din Fetești și se plângea de modul în care autoritățile au condus ancheta deschisă în urma plângerii sale penale împotriva medicului care a tratat-o pe fiica sa. La 14 octombrie 2010, Curtea a decis să comunice guvernului cauza formulată în temeiul articolului 2 din Convenție. La 7 februarie 2011, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate părții solicitante care a fost invitată să își prezinte observațiile. în răspuns înainte de 5 aprilie 2011, reclamanta nu a răspuns acestei cereri. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 26 mai 2011, Curtea a atras atenția părții solicitante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost dată pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . scrisoarea a fost primită de reclamantă la 4 iunie 2011 și constată că, până în prezent, aceasta a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine, În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale care să afecteze respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

45066/06

présentée par Petre SERBAN

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 18 octobre 2011 en un comité composé de

:

Ján Šikuta,

président,

Ineta Ziemele,

Kristina Pardalos,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 31 Octobre 2006

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Petre Serban, est un ressortissant roumain, né en 1955 et résidant à Făcăeni. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

2.

La présente affaire concernait le défaut allégué de traitement médical adéquat et d’enquête diligente et effective menée par les autorités au sujet du décès de la fille du requérant, décès survenu, selon ce dernier, en raison de la négligence professionnelle du médecin qui a été amené à la soigner lors de ses hospitalisations successives à l’hôpital public de Fetești.

3.

Invoquant les articles 2, 6, 13 et 14 de la Convention, le requérant affirmait que le décès de sa fille avait été causé par un manque de soins appropriés pendant ses hospitalisations à l’hôpital public de Fetești, et se plaignait de la manière dont les autorités avaient conduit l’enquête ouverte à la suite de sa plainte pénale contre le médecin qui avait soigné sa fille.

4.

Le 14 octobre 2010, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement le grief tiré de l’article 2 de la Convention.

5.

Le 7 février 2011, le Gouvernement a transmis au greffe ses

observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante qui a été invitée

à faire parvenir les siennes

en réponse avant le 5 avril 2011. La partie requérante n’a pas répondu à cette demande.

6.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 26 mai 2011, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’a été sollicité. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette

lettre a bien été reçue par la partie requérante le 4 juin 2011 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.

EN DROIT

7.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la

Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire

du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Greffière adjointe

Président