CASE OF KOLESNIKOV v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în regiunea Kharkiv. La 11 octombrie 2001, poliția l-a arestat pe suspect de jaf violent și deținerea ilegală a armelor. La 12 octombrie 2001, Curtea Valky a ordonat detenția reclamantului în conformitate cu art. 165-2 § 9 din Codul de Procedură Penală („CCP”) până la 21 octombrie 2009, din cauza faptului că, în cazul în care reclamantul rămâne în libertate, el ar putea absoarce și obstrucționa justiția. La 19 octombrie 2001, acesta a retras reclamantul în detenție pentru perioada maximă de două luni din cauza gravității acuzațiilor împotriva acestuia, a posibilității de abscondare și a unor referințe negative. La 7 decembrie 2001, instanța a prelungit perioada maximă de detenție a reclamantului timp de patru luni din cauza gravității acuzațiilor și a posibilității de abscondare.

La 8 februarie 2002, după încheierea anchetelor preliminare, cazul a fost depus în judecată în judecată. La 6 martie 2002, instanța a decis, printre altele, că reclamantul ar trebui să rămână în detenție, fără a da motive. La 21 mai 2002, cauza a fost transferată Curtei Kharkiv, care, la 28 martie 2003, a considerat reclamantul vinovat și a condamnat-o la 12 ani de închisoare cu confiscare a proprietăților. 10. La 11 noiembrie 2003, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis procesul pentru o nouă examinare. La 23 noiembrie 2004, Curtea Kharkiv a remis cazul pentru anchetă suplimentară, care a ordonat reclamantului să rămână în detenție, fără a da nici un motiv. 12. La 10 martie 2005, Curtea de Apel a anulat decizia din 23 noiembrie 2004 și a remis cazul pentru o nouă examinare a instanței.

La 12 mai 2006, Curtea Kharkiv a respins cererea de eliberare a reclamantului din cauza gravității acuzațiilor împotriva acestuia. 14. La 13 iunie 2006, aceeași instanță a condamnat reclamantul pentru jaf violent și posesia ilegală a armelor și l-a condamnat la opt ani de închisoare și șase luni cu confiscarea proprietăților. 15. La 24 mai 2007, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis procesul pentru o atenție proaspătă. Nu a stat cu privire la detenția reclamantului. 16. La 16 august 2007, Curtea Kharkiv a decis, printre altele, că reclamantul ar trebui să rămână în detenție, fără a da nici un motiv. 17. La 22 noiembrie 2007, cauza a fost transferată Curtei de district Chervonozavodskyy din Kharkiv, care, la 11 decembrie 2007, a decis, printre altele, că reclamantul ar trebui să rămână în detenție, fără a da motive.

18. La 13 februarie și 10 aprilie 2008, instanța de mai sus a respins cererile de eliberare ale reclamantului și ale altor trei co-apărători, susținând că detenția ca măsură preventivă a fost aleasă în ceea ce privește personalitatea, vârsta și gravitatea acuzațiilor împotriva acestora, precum și alte circumstanțe prevăzute de articolele 148 și 150 din CCP, fără alte specificații. La 2 iunie 2008, instanța a examinat încă o altă cerere a acuzaților de eliberare și a respins cererea celorlalți co-acuzați, fără a răspunde în mod specific la propria cerere a reclamantului. 19. La 17 iulie 2008, instanța a condamnat reclamantul pe aceleași acuzații ca în hotărârile din 28 martie 2003 și 13 iunie 2006 și l-a condamnat la opt ani de închisoare cu confiscare a bunurilor.

20. La 23 iulie 2009, Curtea de Apel a menținut hotărârea. 21. La 9 octombrie 2009, reclamantul a fost eliberat de la închisoare, care și-a servit închisoarea. Reclamantul afirmă că sănătatea sa s-a deteriorat în detenție, în ceea ce privește care nu a furnizat detalii suplimentare sau dovezi de susținere. 22. La 17 martie 2010, Curtea Supremă a refuzat să acorde concediu recursului reclamantului în casă. 23. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii investigatorii și instanțelor interogat și au auzit alți trei co-apăratori, patru martori și patru părți agreutate, ceea ce le-a luat aproximativ o lună în total. Cate patruzeci de audieri au fost suspendate în principal din cauza lipsei martorilor, a părților acuzate sau a reprezentanților co-acuzaților, deoarece acuzații nu au fost escortați la instanță și din cauza lipsei judecătorilor.

De cinci ori, instanța a solicitat convocare obligatorie pentru martorii și părțile acuzate. 24. Potrivit reclamantului, el a avut dificultăți în obținerea copiilor tuturor documentelor necesare pentru justificarea cererii sale în fața Curții. În cele din urmă, el a furnizat toate exemplarele necesare. 25. Dispozițiile CCP din 28 decembrie 1960 privind măsurile preventive sunt stabilite în Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 5425/00, § 54, ECHR 2005II (extracts)).

4. The applicant was born in 1981 and lives in the Kharkiv Region.