CASE OF RICHERT v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

25.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF RICHERT v. POLAND (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972. La o dată neespecificată în 2004, procurorul regional Gdańsk a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor persoane la Curtea Regională Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat de tentativă de crimă comisă în contextul crimei organizate. La 20 august 2004, Diviziunea Penală a Curții Regionale de la Gdańsk a solicitat președintele instanței respective pentru detașarea unui judecător de la tribunalul de district, L.M., la banca desemnată pentru examinarea cazului reclamantului. Următoarele date pentru audieri au fost specificate în scrisoarea respectivă: 26 octombrie și 16 și 23 noiembrie 2004. Prin scrisoarea președintelui Curții Regionale din 23 august 2004, judecătorul a fost detașat în scopul de a participa la cele trei audieri solicitate. Scrisoarea a făcut trimitere la acordul consiliului de reuniune a judecătorilor Curții Regionale la detașarea care a fost dată la o dată neespecificată. După aceea, au fost desfășurate audieri în cazul reclamantului în primele trei date și apoi în 14 decembrie 2004, 25 ianuarie, 3 și 15 martie, 14 și 19 aprilie, 19 mai, 17 iunie, 12 iulie și 3 octombrie 2005. 10. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2005, președintele Diviziei Penale a Curții Regionale a solicitat președintelui instanței respective să clarifice termenele de detașamente ale judecătorului L.M., referindu-se la anumite îndoieli în ceea ce privește termenul în care a fost valabil. El solicită clarificări cu privire la faptul că ea a fost detașată numai pentru cele trei date specificate în scrisoarea de secundare din 23 august 2004 sau pentru examinarea întreagă a cazului, până la hotărârea de primă instanță. 11. În răspunsul său din 11 octombrie 2005, președintele Curții Regionale a declarat că judecătorul L.M. la 12 octombrie 2005, președintele Diviziei Penale a Curții Regionale de la Gdańsk a solicitat președintele instanței de judecător la al doilea judecător L.M. să se desfășoare o ședință la 3 noiembrie 2005. Cererea sa a fost acordată prin scrisoarea președintelui din 13 octombrie 2005, în special referindu-se la data respectivă. 13. La 26 octombrie 2006, președintele Diviziei Penale a Curții Regionale Gdańsk a declarat în scrisoarea președintelui instanței respective că detașarea inițială a judecătorului L.M. a acoperit ședințele desfășurate la: 26 octombrie, 16 și 23 noiembrie 2003, 14 decembrie 2004, 25 ianuarie, 3 și 15 martie, 14 și 19 aprilie, 19 mai, 17 iunie, 12 iulie și 3 octombrie 2005. 14. După aceea, s-a schimbat practicile cu privire la detașare, în acest judecător L.M. a fost detașat prin scrisori separate din 4 și 14 noiembrie 2005 pentru audieri care urmează să se desfășoare la 10 și 16 noiembrie 2005, respectiv. 15. În ultima dată, instanța a pronunțat o hotărâre și a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativă de crimă. 16. La 11 octombrie 2006, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut parțial și a modificat parțial hotărârea atacată. 18. În apeluri suplimentare din 6 august 2007, el a ridicat un alt motiv de recurs. El a atras atenția Curții Supreme asupra îndoielilor care au apărut în timpul procedurii cu privire la corectitatea procedurii privind detașarea judecătorului L.M., termenul său și respectarea cerințelor articolului 77 din Legea privind structura curților în ceea ce privește cerințele procedurale pe care o detașare trebuie să le îndeplinească. El a susținut că este necesar să examineze dacă cazul său a fost examinat de către un tribunal instituit prin lege. El a indicat că el nu poate justifica acest motiv cu alte detalii pe baza unei examinări mai aprofundate a dosarului deoarece acesta a fost deja transmis Curții Supreme. 20. Prin decizia din 20 septembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul. Partea operativă a deciziei a citit: „1) respinge recursul de cassare ca fiind evident nefondat, 2) declară că costurile judecătorilor ale procedurii de cassare sunt suportate de recurente.” Această decizie nu conține motive scrise. 21. art. 180 §§ 1 și 2 din Constituție citește: „1. Judecătorii nu sunt amovibili. Îndepărtarea unui judecător din funcție, suspendarea din funcție sau atribuirea unui judecător la o altă bancă sau poziție împotriva voinței sale nu poate apărea decât în temeiul unei hotărâri judiciare și numai în situațiile prevăzute într-un statut. „ 22. Secțiunea 77 alineatul (1) din Legea privind structura curților de drept (Prawo o ustroju sādów powszechnych) prevede că Ministrul Justiției poate amenda un judecător să își îndeplinească atribuțiile în altă instanță. În plus, în conformitate cu subsecțiunea 8 din această secțiune, președintele unei instanțe regionale este, de asemenea, împuternicit să se alăture un judecător al unei instanțe de districtă să stea pe o bancă a unei instanțe regionale pentru o perioadă de cel puțin treizeci de zile pe an, cu condiția ca Consiliul de adunare a instanței regionale a judecătorilor să își acorde consimțământul. Secțiunea 24 din această Lege prevede că nu mai mult de un judecător secundar de la o altă instanță poate sta pe o bancă a unei instanțe în orice moment. 23. Curtea Supremă a examinat, în o serie de hotărâri, modalitățile procedurale pentru detașarea unui judecător de a sta pe banca unei alte instanțe. 24. În hotărârea sa din 21 noiembrie 2001 (I KZP 28/01), Comisia a examinat o situație în care doi judecători ai unei instanțe de district au fost promovați într-o instanță regională în timpul procedurii în funcție de instanța de district. Acesta a susținut că a fost încălcat art. 24 din Legea privind structura curților de drept și interzicerea că un singur judecător detașat dintr-o altă instanță ar putea sta pe o bancă (a se vedea punctul 22 de mai sus). O bancă de judecători de district cuprinzând doi judecători promovați într-o instanță superioră în timpul procedurii, în cazul în care au fost luate decizii formale și individuale privind detașarea lor, nu a fost compusă în mod corespunzător în sensul articolului 439 § 1 punctul 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 30 de mai jos). Curtea a observat că deficiențele procedurale enumerate la art. 439 § 1 din Codul au încălcat principiile fundamentale ale unei audieri echitabile, stabilind standarde procedurale minime pentru statul de drept într-un stat democratic. În cazul în care s-au constatat astfel de deficiențe, acestea au avut întotdeauna ca rezultat o hotărâre privind fondurile cazului să fie anulată, indiferent dacă au avut vreo influență asupra rezultatului susținut al procedurii și chiar în cazul în care nu au fost ridicate de recurente. Unele scriitoare juridice au fost de părere că legislatorul a pus în aplicare o presupunere că astfel de deficiențe au avut întotdeauna un impact asupra meritelor unui caz. Curtea a observat că unul dintre principiile fundamentale ale administrației justiției a fost că un judecător trebuie să își desfășoare funcția într-o anumită instanță determinată în actul de nominalizare emis de președinte. Cu toate acestea, legile care reglementează organizația judiciară au permis atribuirea judecătorilor unei alte instanțe în vederea îndeplinirii sarcinilor judiciare pentru perioade limitate și cu consimțământul lor. Pentru ca un judecător să poată sta pe o bancă a unei alte instanțe, fie la un nivel mai mare, mai mic sau la același nivel de competență, a fost necesară o decizie oficială privind detașarea. O astfel de decizie nu a fost de un caracter simplu organizativ; aceasta a conferit un rol judiciar unui judecător care stătea pe acea bancă. 25. Într-o rezoluție din 26 septembrie 2002 (I KZP 28/2002) Curtea Supremă a susținut că un judecător ar putea fi detașat să stea pe o bancă a unei alte instanțe fie pentru o perioadă de treizeci de zile consecutive într-un an, fie pentru treizeci de zile neconsecutive, de exemplu, data audierilor. Anumite președinți ale instanțelor au fost de părere că doar prima abordare este corectă, în timp ce alții au susținut că, de asemenea, judecătorii al doilea pentru audieri succesive într-un caz examinat de o altă instanță, deținută în zile neconsecutive, în cazul în care numărul lor nu depășește treizeci pe an. Curtea a susținut că nu a fost adecvată secundarea unui judecător fără date concrete indicate în decizia de detașare sau doar pentru examinarea unui caz specific, în cazul în care o astfel de detașare nu se referă la date concrete. 26. În hotărârea sa din 1 octombrie 2002 (V KK 114/02), Curtea Supremă a examinat o situație în care un judecător a obținut detașament pentru o perioadă specifică pentru a sta pe o altă instanță și a continuat să o facă după această perioadă, în absența unei noi hotărâri privind detașarea sa. În sensul articolului 439 din Codul de procedură penală, statul membru a susținut că numai o decizie de a secunda un judecător în fața unei alte instanțe a făcut posibilă o ședință pe o altă instanță, în absența unei astfel de decizii, componența instanței era incorectă. Această deficiență procedurală a constituit o încălcare flagrantă a standardelor minime ale unei audieri echitabile („rażżca obraza minimalnego standardu prawidłowego postępowania”). Curtea s-a referit la rezoluția din 21 noiembrie 2001 (a se vedea punctul 24 mai sus). 27. În hotărârea din 22 august 2007 (II KK 197/07), Curtea Supremă a susținut că atribuirea unui judecător la o altă bancă nu respectă cerințele juridice aplicabile în cazul în care consiliul local al adunării judecătorilor nu a acordat decât un acord pătrat pentru ca toți judecătorii din instanța respectivă să fie detașați în alte instanțe. Într-o decizie interlocutivă din 19 septembrie 2006 (III KO 21/06), Curtea Supremă a susținut că o decizie privind detașarea unui judecător nu a fost eliberată corect dacă nu a fost indicată data concretă a ședințelor sau a altor măsuri în care un judecător secundar urma să participe. De asemenea, a remarcat că o astfel de deficiență nu a respins procedura în sensul articolului 439 din Codul de Procedură Penală. Curtea a reiterat că un judecător nu poate fi atribuit unui alt judecător pentru mai mult de treizeci de zile în timpul unui an. 29. În temeiul Codului de procedură penală din 1997 („Codul”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, o parte la procedură penală poate depune recurs la Curtea Supremă împotriva oricărei decizii finale ale unei instanțe de apel care au încheiat procedura penală. Partea relevantă a articolului 523 § 1 din Codul prevede: „Un recurs de cassare poate fi depus numai din motivele menționate la art. 439 [acestea includ o serie de nereguli procedurale fundamentale, cum ar fi o compoziție necorespunzătoare a instanței de judecată; lipsa asistenței juridice în cazurile în care această asistență a fost obligatorie; încălcarea normelor care reglementează competența în materie penală; încercarea unei persoane în absență în cazurile în care prezența sa a fost obligatorie și, prin urmare, privarea de o oportunitate de a se apăra, etc.] sau din cauza unei alte încălcări flagrante a legii, cu condiția ca decizia judiciară în cauză să fie afectată ca urmare a acestei încălcări. Un recurs de cassare nu este contrar severității pedepsei impuse (niwspółmierności kary)” 30. art. 439 din Codul, în măsura în care este relevant, spune: „Curtea de apel trebuie, indiferent de domeniul de aplicare al recursului și de motivele invocate de parte și indiferent dacă deficitul procedural a avut un impact asupra substanței unei decizii, să stabilească o decizie în cazul în care: ... (2) Compoziția instanței a fost necorespunzătoare;” În conformitate cu art. 518 din cod, art. 439 se aplică mutatis mutandis în procedura de casare.

The applicant was born in 1972. 6. On an unspecified date in 2004 the Gdańsk Regional Prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant and other persons with the Gdańsk Regional Court. The applicant was charged with attempted murder committed in the context of organised crime. 7. On 20 August 2004 the Criminal Division of the Gdańsk Regional Court requested the President of that court for the secondment of a judge from the district court, L.M., to the bench appointed to examine the applicant’s case. The following dates for hearings to be held were specified in that letter: 26 October, and 16 and 23 November 2004. 8. By a letter of the President of the Regional Court, dated 23 August 2004, the judge was seconded for the purpose of attending the three hearings requested. The letter referred to the agreement of the board of the assembly of the Regional Court’s judges to the secondment which had been given on an unspecified date. 9. Subsequently, hearings in the applicant’s case were held on these first three dates and then later on 14 December 2004, 25 January, 3 and 15 March, 14 and 19 April, 19 May, 17 June, 12 July and 3 October 2005. 10. By a letter of 10 October 2005 the President of the Criminal Division of the Regional Court requested the President of that court to clarify the terms of Judge L.M.’s secondment, referring to certain doubts as to the time frame within which it was valid. He requested clarification on whether she had been seconded only for the three dates specified in the secondment letter of 23 August 2004 or for the whole examination of the case, until the firstinstance judgment. 11. In his reply of 11 October 2005 the President of the Regional Court stated that Judge L.M. had been seconded with effect from 26 October 2004 until a first-instance judgment was given in the case. 12. On 12 October 2005 the President of the Criminal Division of the Gdańsk Regional Court asked the President of that court to second Judge L.M. to the case for a hearing to be held on 3 November 2005. His request was granted by the President’s letter of 13 October 2005, specifically referring to that date. 13. On 26 October 2006 the President of the Criminal Division of the Gdańsk Regional Court stated in a letter to the President of that court that Judge L.M.’s original secondment had covered the hearings held on: 26 October, 16 and 23 November 2003, 14 December 2004, 25 January, 3 and 15 March, 14 and 19 April, 19 May, 17 June, 12 July and 3 October 2005. 14. Subsequently, there was a change of practice concerning the secondment, in that Judge L.M. was seconded by separate letters of 4 and 14 November 2005 for hearings to be held on 10 and 16 November 2005 respectively. 15. On the latter date the court gave a judgment and found the applicant guilty of attempted murder. 16. The applicant appealed, complaining essentially about various aspects of the admissibility and assessment of the evidence by the first-instance court. 17. On 11 October 2006 the Gdańsk Court of Appeal partly upheld and partly amended the contested judgment. 18. The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. 19. In additional pleadings of 6 August 2007 he raised another ground for appeal. He drew the Supreme Court’s attention to the doubts which had arisen during the proceedings as to the correctness of the procedure concerning the secondment of Judge L.M., its time frame and its compliance with the requirements of section 77 of the Law on the Structure of Courts of Law as to the procedural requirements that a secondment had to meet. He argued that it was necessary to examine whether his case had been examined by a tribunal established by law. He indicated that he could not substantiate this ground with further details based on a closer examination of the case file because it had already been forwarded to the Supreme Court. 20. By a decision of 20 September 2007 the Supreme Court dismissed the appeal. The operative part of the decision read: “1) dismisses the cassation appeal as manifestly ill-founded, 2) holds that the court costs of the cassation proceedings be borne by the appellant.” That decision contained no written grounds. 21. Article 180 §§ 1 and 2 of the Constitution reads: “1. Judges shall not be removable. 2. The removal of a judge from office, suspension from office, or the assigning of a judge to another bench or position against his will may only occur by virtue of a court judgment and only in situations prescribed in a statute. “ 22. Section 77(1) of the Law on the Structure of Courts of Law (Prawo o ustroju sądów powszechnych) provides that the Minister of Justice may second a judge to carry out his or her duties in another court. Furthermore, under subsection 8 of that section, the president of a regional court is also empowered to second a judge of a district court to sit on a bench of a regional court for a period not longer than thirty days per year, provided that the board of the regional court’s assembly of judges gives its consent. Section 24 of that Law provides that no more than one judge seconded from another court can sit on a bench of a court at any one time. 23. The Supreme Court has examined in a number of judgments the procedural arrangements for the secondment of a judge to sit on the bench of another court. 24. In its decision of 21 November 2001 (I KZP 28/01) it examined a situation where two judges of a district court were promoted to a regional court during proceedings pending before the district court. They continued to participate in the proceedings until the first-instance judgment was given. It held that it had been in breach of section 24 of the Law on the Structure of Courts of Law and the prohibition that only one judge seconded from another court could sit on a bench (see paragraph 22 above). A district-court bench comprising two judges promoted to a higher court during the proceedings, if formal and individual decisions on their secondment had been given, was not properly composed within the meaning of Article 439 § 1 item 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 30 below). The court observed that the procedural shortcomings listed in Article 439 § 1 of the Code breached the fundamental principles of a fair hearing, setting minimal procedural standards for the rule of law in a democratic State. If such shortcomings occurred, they always resulted in the judgment on the merits of the case being quashed, regardless of whether they had any influence on the substantive outcome of the proceedings and even where they had not been raised by the appellant. Certain legal writers were of the view that the legislator had put in operation a presumption that such shortcomings always had an impact on the merits of a case. The court observed that one of the fundamental principles of the administration of justice was that a judge was to carry out his or her function in a given court determined in the nomination act issued by the President. However, the laws governing judicial organisation allowed for judges to be assigned to another court with a view to carrying out their judicial duties for limited periods of time and with their consent. For a judge to be able to sit on a bench of another court, at either a higher, lower or the same level of jurisdiction, a formal decision on secondment was necessary. Such a decision was not of a merely organisational character; it conferred a judicial role on a judge sitting on that bench. 25. In a resolution of 26 September 2002 (I KZP 28/2002) the Supreme Court held that a judge could be seconded to sit on a bench of another court either for a period of thirty consecutive days in one year, or for thirty non-consecutive days, for example, the dates of hearings. It noted that there were discrepancies in the practice. Certain presidents of the courts were of the view that only the first approach was correct, while others maintained that it was also acceptable to second judges for successive hearings in a case examined by another court, held on non-consecutive days if their number did not exceed thirty per year. The court held that it was improper to second a judge without concrete dates indicated in the secondment decision, or merely for the examination of a specified case, if such a secondment did not refer to concrete dates. 26. In its judgment of 1 October 2002 (V KK 114/02) the Supreme Court examined a situation where a judge had obtained secondment for a specified period to sit on a bench of another court and had continued to do so after that period had ended, in the absence of a new decision on his secondment. It held that only a decision to second a judge to another court made it possible for him or her to sit on a bench of another court. In the absence of such a decision the composition of the court had been incorrect, within the meaning of Article 439 of the Code of Criminal Procedure. This procedural shortcoming amounted to a flagrant breach of the minimum standards of a fair hearing (“rażąca obraza minimalnego standardu prawidłowego postępowania”). The court referred to the resolution of 21 November 2001 (see paragraph 24 above). 27. In a judgment of 22 August 2007 (II KK 197/07) the Supreme Court held that the assignment of a judge to another bench did not comply with the applicable legal requirements if the local board of the assembly of judges had given only a blanket agreement for all judges of that court to be seconded to other courts. That agreement had to be given on each and every occasion in respect of an individual judge. 28. In an interlocutory decision of 19 September 2006 (III KO 21/06) the Supreme Court held that a decision on a judge’s secondment had not been issued correctly if it lacked an indication of the concrete dates of hearings or other measures in which a seconded judge was to participate. It further noted that such a shortcoming did not render the proceedings void within the meaning of Article 439 of the Code of Criminal Procedure. The court reiterated that a judge could not be assigned to a bench of another court for more than thirty days during one year. 29. Under the 1997 Code of Criminal Procedure (“the Code”), which entered into force on 1 September 1998, a party to criminal proceedings can lodge an appeal with the Supreme Court against any final decision of an appellate court which had terminated criminal proceedings. The relevant part of Article 523 § 1 of the Code provides: “A cassation appeal may be lodged only on the grounds referred to in Article 439 [these include a number of fundamental procedural irregularities, such as incorrect composition of the trial court; lack of legal assistance in cases where such assistance was compulsory; breach of the rules governing jurisdiction in criminal matters; trying a person in absentia in cases where his presence was obligatory and thus depriving him of an opportunity to defend himself, etc.] or on the ground of another flagrant breach of law provided that the judicial decision in question was affected as a result of that breach. A cassation appeal shall not lie against the severity of the penalty imposed (niewspółmierności kary).” 30. Article 439 of the Code, in so far as relevant, reads: “The appellate court shall, regardless of the scope of the appeal and the grounds raised by the party and regardless of whether the procedural shortcoming has had any impact on the substance of a decision, set a decision aside if: ... (2) the composition of the court was improper;” Under Article 518 of the Code, Article 439 is applicable mutatis mutandis in the cassation proceedings.

§ Cauze similare