CASE OF RICHERT AGAINST POLAND

Rezoluția CM/ResDH(2013)66 Richert împotriva Poloniei Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Dociunea nr. 54809/07, hotărârea nr. 25/10/2011, finală la 25/01/2012) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2013 la a 1169-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii [a se vedea documentul DH-DD(2013)293E Având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLAREA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia [1] Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Richert împotriva Poloniei Cazului de descriere Cazul se referă la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că reclamantul a fost condamnat de un tribunal care nu a fost „stabilit prin lege”. Curtea a remarcat că, în conformitate cu dispozițiile Legii privind structura curților, a fost posibilă atribuirea judecătorilor de a sta pe băncile altor tribunale decât ale lor. Cu toate acestea, trebuie îndeplinite anumite cerințe juridice pentru a proteja independența judiciară, pentru a preveni manipularea compoziției băncilor în orice fel și pentru a garanta o audiere echitabilă. Președinții instanțelor au fost împuterniciți să se alăture unui judecător, cu condiția ca el sau ea să fie de acord cu aceasta și că Consiliul Adunării judecătorilor din instanța respectivă și-a dat aprobarea. În plus, dispoziția aplicabilă a Legii privind structura curților limita perioada pentru care o astfel de atribuire poate fi efectuată la treizeci de zile pe an. Unele dificultăți și discrepanțe în practicile judiciare au apărut în legătură cu interpretarea termenului „tribunal stabilit de lege” în contextul în care judecătorii sunt încadrați în alte instanțe pentru examinarea cazurilor penale. Curtea Supremă a recunoscut existența acestor dificultăți în rezoluția sa din 26 septembrie 2002. A considerat necesar să se adopte o rezoluție care să clarifice anumite aspecte procedurale ale detașărilor judiciare. Curtea a remarcat că Președintele Curții regionale a declanșat judecătorul L.M., prin scrisoarea din 23 august 2004, pentru a se așeza pe banca Curții regionale desemnate pentru examinarea cazului reclamantului. Cu toate acestea, numai trei date de audiere au fost specificate în această scrisoare: 26 octombrie și 16 și 23 noiembrie 2004. El a menționat acordul la detașarea ei dat de consiliul de adunare a judecătorilor. Prin urmare, nu este deschis să se îndoiască că, în ceea ce privește aceste trei audieri, toate cerințele au fost îndeplinite: atribuirea oficială, consimțământul consiliului și datele precise indicate în sarcină. În plus, a fost un motiv comun între părți că judecătorul L.M. nu s-a opus atribuirii acesteia în cazul reclamantului. Cu toate acestea, mai târziu, au avut loc zece audieri în cazul reclamantului în 2005, fără a avea loc nici un document specific care să permită alocarea acestui judecător la banca Curții Regionale. Un an mai târziu, în octombrie 2005, au apărut îndoieli în ceea ce privește dacă compoziția instanței de primă instanță a respectat dispozițiile legislației interne. Aceste îndoieli au fost exprimate în scrisoarea președintelui Diviziei Penale a Curții Regionale de 10 Octombrie 2005. El solicită președintelui instanței respective să clarifice termenii detașării judecătorului. În răspunsul său, Președintele a declarat că judecătorul a fost detașat de la 26 octombrie 2004 până la o hotărâre de primă instanță a fost dată în acest caz. Curtea a observat că scrisoarea președintelui din 26 octombrie 2005 a fost menită să autorizezeze detașarea cu efect retrospectiv. Cu toate acestea, nu au fost depuse argumente Curții pentru a arăta că, în temeiul dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern, astfel cum au fost interpretate de instanțele poloneze, autorizarea retrospectivă a unei cereri de detașare a fost una dintre metodele procedurale legale de atribuire a judecătorilor la alte bănci. Curtea a remarcat că corespondența dintre președintele Diviziei Penale și președintele Curții Regionale a arătat că nu sunt sigure dacă în cazul reclamantului detașarea judecătorului L.M. respectase cerințele procedurale aplicabile. În consecință, întrucât problema compoziției instanței ar fi fost decisivă pentru rezultatul cazului, Curtea Supremă ar fi trebuit să abordeze prezentarea în hotărârea sa. Cu toate acestea, în lipsa unei hotărâri autoritare de către autoritatea judiciară poloneză de faptul că autorizarea retrospectivă a judecătorului la examinarea unei cazuri penale era o metodă conformă cu legislația internă, Curtea nu avea nicio bază pe care ar putea accepta că compunerea instanței de primă instanță între 27 octombrie 2004 și 11 octombrie 2005 respectă cerințele aplicabile ale legislației interne. În mod cumulativ, aceste circumstanțe nu au permis Curții să concluzioneze că Curtea Regională Gdańsk, care a auzit cazul reclamantului din 24 noiembrie 2004 până la 3 octombrie 2005, ar putea fi considerată un „tribunal stabilit de lege”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea a considerat că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi susținute de reclamant (art. 66 din hotărârea Curții). În conformitate cu art. 540 § 3 din Codul de Procedură Penală, există posibilitatea de a re În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. Măsuri generale Modificări ale dreptului Pentru a clarifica dispozițiile care reglementează detașările judecătorilor și pentru a evita discrepanțe în interpretarea acestor dispoziții la 28 martie 2012 a fost adoptată următoarea modificare a Legii privind structura curților. În conformitate cu art. 77 § 8 modificat, președintele Curții de Apel poate secunda un judecător de district, regional sau judecător de apel la instanța de același nivel sau de nivel mai scăzut situată în zona Curții de Apel după consimțământul acelui judecător și al consiliului de adunare a judecătorilor de instanță regională, care are competența asupra instanței la care se preconizează detașarea pentru o perioadă neîntreruptă, nu mai mult de șase luni pe an a fost acordată. Detașarea judecătorului pentru o perioadă neîntreruptă și pentru o perioadă de maximum șase luni pe an garantează că astfel de îndoieli care au avut loc în cazul Richert c. Polonia nu vor avea loc în viitor. Jurisprudența instanțelor naționale Potrivit hotărârii Curții, Curtea Supremă a specificat chestiunea de determinare a duratei detașării. La 24 mai 2012, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție privind În conformitate cu această rezoluție, detașarea judecătorului pe baza articolului 77 § 8 și 9 din Legea din 27 iulie 2001 – Legea privind structura curților pentru îndeplinirea sarcinilor la o altă instanță nu autorizează acest judecător să pronunțe o hotărâre eliberată din participarea sa după expirarea termenului detașament. În plus, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 11 iulie 2012, toate măsurile de jurisdicție ale unui judecător secundat la o altă instanță, formulată în această instanță, trebuie să se încadreze în sfera de aplicare a detașării, indicată în ordinea președintelui instanței. Măsurile luate de un astfel de judecător înainte sau după perioada de detașare nu sunt de bază juridică și sunt măsuri ale judecătorului incompetent, făcute dincolo de competența sa și domeniul de competență. Această jurisprudență a fost confirmată de Curtea Supremă la 6 septembrie 2012. Curtea Supremă a confirmat că judecătorul secundar la audierea în particular, dar nu la o zi de eliberare a hotărârii nu este autorizată să elibereze o hotărâre și hotărârea eliberată de el este invalidă. Publicarea hotărârii Curții Hotărârea Curții a fost tradusă în polonez și publicată pe site-ul internet al Ministerului Justiției (www.ms.gov.pl În plus, în 2011, a fost elaborată o publicație specială care conține analiza jurisprudenței Curții în cazurile principale referitoare la Polonia – „Norme privind drepturile omului în temeiul Convenției Europene pentru Drepturile Omului” ( Standardy ochrony praw człowieka w prawie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ). Publicația conține, de asemenea, analiza standardelor legate de art. 6 § 1 din Convenție. A fost difuzată gratuit la toate judecătorii și procurorii. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură generală. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale în acest caz și că măsurile generale adoptate, în special modificările legislative, vor fi suficiente pentru a concluziona că Polonia a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție [1]. Informații transmise de autoritățile poloneze la 20 februarie 2013.

Resolution CM/ResDH(2013)66

Richert against Poland

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 54809/07, judgment of 25/10/2011, final on 25/01/2012)

(Adopted by the Committee of Ministers on 30 April 2013

at the 1169th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment (see document

DH-DD(2013)293E

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

A

ction report

[1]

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Richert against Poland

Case description

The case concerns a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that the applicant was convicted by a tribunal which was not “established by law”.

The Court noted that under the provisions of the Law on the Structure of Courts it was possible to assign judges to sit on benches in courts other than their own. However, certain legal requirements had to be met in order to safeguard judicial independence, to prevent the composition of benches being manipulated in any way and to guarantee a fair hearing. Presidents of courts were empowered to second a judge, provided that he or she agreed thereto and that the board of the assembly of judges of that court gave its assent. Moreover, the applicable provision of the Law on the Structure of Courts limited the period for which such an assignment can be made to thirty days per year.

Certain difficulties and discrepancies in judicial practice arose in connection with the interpretation of the term “tribunal established by law” in the context of judges being assigned to other courts to examine criminal cases. The Supreme Court acknowledged the existence of these difficulties in its resolution of 26

September

The Court observed that the President of the Regional Court seconded Judge L.M., by his letter of 23

August

2004, to sit on the bench of the Regional Court appointed to examine the applicant’s case. However, only three hearing dates were specified in that letter: 26 October, and 16 and 23 November 2004. He referred to the agreement to her secondment given by the board of the assembly of judges. Hence, it is not open to doubt that in respect of these three hearings all the requirements were met: the formal assignment, the consent of the board and precise dates indicated in the assignment. Further, it was common ground between the parties that Judge L.M. had not objected to her assignment to the applicant’s case.

However, later on, ten hearings in the applicant’s case were held in 2005 without any specific document allowing for that judge’s assignment to the bench of the Regional Court. A year later, in October 2005, doubts arose as to whether the composition of the first-instance court had complied with the provisions of the domestic law. These doubts were expressed in the letter of the President of the Criminal Division of the Regional Court of 10

October 2005. He asked the President of that court to clarify the terms of the judge’s secondment. In his reply, the President stated that the judge had been seconded from 26 October 2004 until a first-instance judgment was to be given in the case.

The Court observed that the President’s letter of 26 October 2005 was meant to authorise the secondment with retrospective effect. However, no arguments were submitted to the Court to show that under the applicable provisions of the domestic law, as interpreted by the Polish courts, the retrospective authorisation of a secondment request was one of the lawful procedural methods for assigning judges to other benches.

The Court noted that the correspondence between the President of the Criminal Division and the President of the Regional Court showed that they were uncertain about whether in the applicant’s case the secondment of Judge L.M. had respected the applicable procedural requirements.

Accordingly, since the issue of the composition of the court would have been decisive for the outcome of the case, the Supreme Court should have addressed the submission in its judgment.

However, in the absence of an authoritative determination by the Polish judicial authority that the retrospective authorisation of a judge’s assignment to the examination of a criminal case was a method compliant with the domestic law, the Court did not have any basis on which it could accept that the composition of the first-instance court between 27 October 2004 and 11 October 2005 complied with the applicable requirements of the domestic law.

Cumulatively, these circumstances did not permit the Court to conclude that the Gdańsk Regional Court, which heard the applicant’s case from 24 November 2004 to 3 October 2005, could be regarded as a “tribunal established by law”.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Individual measures

The Court considered that in the particular circumstances of the present case the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage which may have been sustained by the applicant (§ 66 of the Court’s judgment).

Pursuant to article 540 § 3 of the Code of Criminal Procedure, there exists the possibility of re

‑

opening of criminal proceedings after the judgment of the European Court declaring a violation of the Convention is given.

In these circumstances, no other individual measure appears necessary.

General measures

Amendments of law

In order to clarify the provisions governing secondments of judges and to avoid discrepancies in the interpretation of those provisions on 28 March 2012 the following amendment of the Law on the Structure of Courts was passed.

According to the amended article 77 § 8, the President of the Court of Appeal can second a District, Regional or Appeal Court’s judge to the court of the same or lower level located at the Court’s of Appeal area after the consent of that judge and the board of the assembly of judges of the Regional Court which has jurisdiction over the court to which the secondment is planned for uninterrupted period, not longer than six months per year has been given.

Secondment of the judge for an uninterrupted period and for no longer than six months per year guarantees that such doubts as occurred in the Richert v. Poland case will not occur in the future.

Case law of the national courts

According to the Court’s judgment, the Supreme Court specified the question of determination of the duration of the secondment.

On 24 May 2012, the Supreme Court adopted a resolution concerning the

question of the secondment of a judge to another court. According to this resolution the secondment of the judge on the basis of the article 77 § 8 and 9 of the Act of 27 July 2001 – the Law on the Structure of Courts to perform the duties at another court does not authorise that judge to pronounce a judgment issued from his participation after elapsed time of the secondment.

Moreover, according to the judgment of the Supreme Court of 11 July 2012, all the jurisdictional measures of a judge seconded to another court, made in this court, must fall within the scope of the secondment, indicated in the order of the president of the court. Measures made by such judge before or after the period of secondment are without a legal basis and are the measures of the judge incompetent, made beyond his competence and the area of jurisdiction.

This line of case law was confirmed by the Supreme Court on 6 September 2012. The Supreme Court confirmed that the judge seconded to the particular hearing but not to a day of issue of the judgment is not authorised to issue a judgment and the judgment which was issued by him/her is invalid.

Publication of the Court’s judgment

The Court’s judgment was translated into Polish and published on the Internet site of the Ministry of Justice (

www.ms.gov.pl

).

In addition, in 2011, a special publication has been prepared which contains the analysis of the Court’s case law in leading cases concerning Poland – “Human rights standards under the European Convention on Human Rights” (

Standardy ochrony praw człowieka w prawie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka

). The publication also contains the analysis of the standards related to Article 6 § 1 of the Convention. It has been disseminated free of charge among all judges and prosecutors.

In these circumstances, no further general measure appears necessary.

Conclusions of the respondent State

The government considers that no individual measures are necessary in the present case and that the general measures adopted, notably the legislative changes, will be sufficient to conclude that Poland has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention in respect to the breach of Article 6, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Information submitted by the Polish authorities on 20 February 2013.