- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 octombrie 2011
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Naboyshchikov împotriva Rusiei
Traducere în română AI
1
Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Rostov-pe-Don.
Părțile nu au fost de acord cu privire la desfășurarea evenimentelor care au avut loc la 3 octombrie 2003. Versiunile lor pot fi rezumate după cum urmează.
La 2 octombrie 2003, reclamantul a văzut cum un inspector de la poliția rutieră este mituit pentru a permite intrarea într-o zonă cu acces restricționat și a informat un organ de aplicare a legii despre acest incident. Întrucât din partea acestuia nu a urmat nicio acțiune, reclamantul a decis să investigheze independent numărul de mașini care erau lăsate să treacă prin zona cu acces restricționat. În noaptea de 3 octombrie 2003, a fost reperat de paznicii diviziei de pușcași nr. 16 a Serviciului extra-departamental de securitate Rostov al Căii Ferate din Caucazul de Nord (Стрелковая команда № 16 Ростовского отряда вневедомственной охраны Северо-Кавказской железной дороги). El a fost percheziționat și dus la postul de gardă, unde a fost bătut cu brutalitate. Paznicul S. a tras mai multe focuri în picioarele reclamantului cu o pușcă Kalașnikov, rănindu-l grav.
La ora 2 dimineața, la 3 octombrie 2003, reclamantul a intrat în zona cu acces restricționat păzită de divizia de pușcași nr. 16 a Serviciului extra-departamental de securitate Rostov, care era responsabilă de securitatea podului feroviar al sectorului Zarecinaia-Bataisk al Căii Ferate din Caucazul de Nord.
Reclamantul a dat foc unei mașini aparținând paznicului S. și a fost reținut de către acesta.
Paznicii L. și S. l-au escortat pe reclamant până la sediul postului de gardă. La intrarea în sediu, aceștia s-au îndreptat spre camera comandantului de gardă, iar paznicul N. s-a retras în bucătărie pentru a le permite să treacă. L. încheia coloana.
Brusc, reclamantul s-a întors și a încercat să-l înjunghie pe S. cu un cuțit. Întrucât acesta din urmă nu a avut suficient timp să-și scoată pistolul din toc, i-a ordonat lui L. să-i dea o pușcă și l-a avertizat pe reclamant. După repetarea avertismentului și având în vedere că reclamantul înainta, S. a tras într-o direcție opusă reclamantului, lovind un extinctor de incendiu, care a început să elibereze spumă. Paznicii vedeau și respirau cu dificultate și au părăsit clădirea. După ce spuma a început să se așeze, S. a intrat din nou în sediu și l-a văzut pe reclamant ascunzându-se în spatele tocului ușii. Reclamantul a sărit pe coridor și a încercat din nou să-l înjunghie pe S. S. a sărit înapoi, dar nu a putut să se retragă mai departe, întrucât calea îi era blocată de L. S., care încă ținea pușca, l-a avertizat pe reclamant și a tras în podea sub el. Reclamantul a sărit într-o parte, dar continua să îi amenințe. Temându-se pentru viața sa, S. a tras două focuri individuale, țintind picioarele reclamantului. Reclamantul s-a retras în camera comandantului de gardă, strigând că va arunca locul în aer. S. l-a urmat și l-a văzut pe reclamant, care purta o jachetă și o pălărie aparținând paznicilor, stând pe o canapea, cu sânge curgându-i pe picioare. S. a observat că firele telefonului fuseseră tăiate. I-a ordonat lui N. să cheme poliția și ambulanța și, împreună cu L., a început să-i acorde primul ajutor. Apoi au descoperit cuțitul în spatele canapelei.
Reclamantul, care suferea de o tulburare psihică maniacală, avea suspiciunea că paznicii diviziei de pușcași nr. 16 ajutau teroriștii. La 2 octombrie 2003, în timpul zilei, a sosit în zona păzită cu bicicleta și a cerut paznicilor să nu mai lase mașinile să treacă. Întrucât nu a obținut rezultatul dorit, la ora 2 dimineața, la 3 octombrie 2003, reclamantul a intrat pe teritoriul cu acces restricționat, unde s-ar fi putut să încerce să dea foc mașinii paznicului S., care l-a reținut în stare de ebrietate.
După ce l-a percheziționat fără succes pe reclamant pentru a căuta arme, S. l-a escortat până la sediul postului de gardă, unde, împreună cu L. și N., a început să îl bată drept represalii pentru mașina avariată. Cele mai multe lovituri au fost aplicate cu picioarele în zona inghinală. Realizând că reclamantul avea probleme de sănătate mintală, S. a tras în reclamant, dar a ratat și a lovit extinctorul de incendiu. În stare de furie, S. s-a întors în clădire după ce spuma se așezase și a tras trei focuri în reclamant, dintre care două i-au lovit picioarele și unul podeaua. Ulterior, S. a plantat un cuțit în zonă pentru a-și susține argumentul potrivit căruia reclamantul l-a atacat.
Imediat după incident, reclamantul a fost dus la spital, unde a fost diagnosticat cu plăgi împușcate la nivelul porțiunii superioare a coapselor ambelor picioare și la artera popliteală stângă, gangrena gambei stângi și uretrită. Piciorul său stâng a fost amputat la 14 octombrie 2003 și, ulterior, a primit statutul de persoană cu handicap de categoria a doua. Extremitatea amputată a fost eliminată, iar dosarele medicale nu conțineau nicio informație despre localizarea orificiilor de intrare și de ieșire ale glonțului pe aceasta.
Reclamantul a prezentat declarații ale mai multor prieteni și membri ai familiei, care atestau că, înainte de incident, îl cunoșteau drept o persoană foarte sănătoasă, în formă fizică bună, și că abia după incident, când l-au vizitat la spital, a început să se plângă de durere în zona inghinală. În special, două persoane au declarat că, la 8 octombrie 2003, în timp ce înlăturau plosca folosită de reclamant, au observat sânge în urina sa.
La 18 noiembrie 2003, reclamantul a consultat un urolog de la spitalul municipal, care i-a pus diagnosticul de uretrită post-cateter. La 22 decembrie 2003, a fost diagnosticat cu cistită cronică și pielonefrită. Nu a fost exclusă o perforație a vezicii urinare și a uretrei, precum și o leziune a vezicii urinare.
La 24 martie 2004, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului transporturilor din Caucazul de Nord că aparatul său urogenital fusese vătămat în urma bătăilor primite de la paznici în ziua incidentului.
La diferite date, personalul medical interogat în timpul anchetei privind incidentul de împușcare a declarat că nu au observat nicio altă leziune corporală în afara plăgilor împușcate. Pantalonii purtați de reclamant în timpul incidentului și înlăturați mai târziu pentru intervenția chirurgicală fuseseră pierduți sau eliminați la spital.
Din 2005 până în 2009, reclamantul a urmat în mai multe rânduri tratament în regim de internare, inclusiv mai multe operații la aparatul său urogenital. În prezent, este nevoit să folosească o nefrostomă (un cateter care evacuează urina direct din rinichi).
La 3 octombrie 2003, un anchetator de la biroul procurorului transporturilor din Rostov a examinat locul incidentului. În aceeași zi, paznicii prezenți în timpul incidentului au fost testați pentru prezența alcoolului în corp, folosind un dispozitiv de testare a alcoolului în aerul expirat. Datele lui S. au fost înregistrate ca fiind zero.
La 9 octombrie 2003, procurorul-adjunct al transporturilor din Rostov a deschis o anchetă penală cu privire la vătămările corporale grave suferite de reclamant. Acestuia i s-a acordat statutul procedural de martor.
Ancheta a fost desfășurată de Biroul de Linie de Interne din Bataisk, regiunea Rostov (ЛОВД на станции Батайск Ростовской области).
La 23 octombrie 2003, reclamantul a fost citat pentru a fi audiat, dar a refuzat să dea declarații, invocând starea sa de sănătate precară.
În octombrie și noiembrie 2003, ancheta a procurat rezultatele expertizelor medico-legale și balistice care fuseseră efectuate și a audiat martorii.
La 15 decembrie 2003, o expertiză psihiatrică medico-legală a constatat că reclamantul suferea de un tip de schizofrenie paranoidă cronică.
Prin decizia din 9 ianuarie 2004, anchetatorul Biroului de Linie de Interne din Bataisk a încetat urmărirea penală împotriva lui S. pe motiv de lipsă a elementelor constitutive ale infracțiunii (corpus delicti). Decizia s-a bazat pe declarațiile tatălui reclamantului și ale paznicilor prezenți în timpul incidentului, precum și pe rezultatele mai multor expertize. Cu toate acestea, la 15 martie 2004, procurorul-adjunct al transporturilor din Rostov a casat acea decizie, pe motivul calificării juridice eronate a acțiunilor reclamantului și ale lui S., precum și pe motivul neaudierii reclamantului și al lipsei colectării de date detaliate despre personalitatea și capacitățile sale, iar cauza a fost retrimisă pentru o investigație suplimentară.
La 24 martie 2004, reclamantul a depus o cerere de a i se acorda statutul de victimă în cadrul procedurii. Această cerere a fost respinsă de către anchetator în ziua următoare, pe motivul că reclamantul avea o tulburare mintală. La 30 martie 2004, anchetatorul i-a permis soției reclamantului să acționeze drept reprezentantul său legal și a obținut declarații de la reclamant.
La o dată nespecificată, reclamantul a angajat un avocat.
Ca răspuns la plângerile avocatului reclamantului, la 22 aprilie și, respectiv, 27 mai 2004, procurorul-adjunct al transporturilor din Rostov și procurorul-adjunct al regiunii Rostov au refuzat să îi acorde reclamantului statutul de victimă, susținând că vătămările corporale produse nu erau ilegale.
Prin deciziile din 15 mai 2004, anchetatorul a încetat din nou urmărirea penală împotriva lui S. pe motiv de lipsă a elementelor constitutive ale infracțiunii (corpus delicti) și a refuzat să deschidă o cauză penală împotriva reclamantului, făcând trimitere la tulburarea sa mintală. În special, decizia de a înceta urmărirea penală împotriva lui S. s-a bazat suplimentar pe declarațiile reclamantului, ale șefului diviziei de pușcași nr. 16, ale experților, ale personalului medical și ale poliției, precum și pe rezultatele reconstituirilor faptei. O copie a acestei din urmă decizii a fost trimisă reclamantului.
Cu toate acestea, la 4 iunie 2004, aceste decizii au fost casate de procurorul ierarhic superior, care a trimis cauza pentru o anchetă suplimentară. Procurorul a subliniat că nu existase o calificare juridică adecvată a deteriorării deliberate a bunurilor și a amenințărilor cu uciderea cu privire la paznicul Serviciului extra-departamental de securitate, săvârșite de reclamant, și că exista necesitatea unei expertize psihiatrice suplimentare pentru a determina dacă reclamantul avea nevoie de tratament medical obligatoriu.
La 11 iunie 2004, anchetatorul a respins cererile avocatului reclamantului privind o copie a deciziei din 15 mai 2004 de încetare a urmăririi penale împotriva lui S. și rezultatele expertizelor medicale și psihiatrice medico-legale. De asemenea, a respins cererea avocatului privind o expertiză a legalității utilizării armelor de foc de către S., dar a admis cererea acestuia de a studia decizia procurorului din 4 iunie 2004.
La 30 iunie 2004, anchetatorul a adus la cunoștința avocatului și soției reclamantului rezultatele a trei expertize psihiatrice și medicale medico-legale.
Prin deciziile din 7 iulie 2004, anchetatorul a încetat din nou urmărirea penală împotriva lui S. și a refuzat să deschidă o cauză penală împotriva reclamantului pentru aceleași motive ca și înainte. O copie a acestei din urmă decizii a fost trimisă reclamantului.
În urma unei plângeri din partea soției reclamantului, la 27 septembrie 2004, procurorul-adjunct al regiunii Rostov a casat deciziile din 7 iulie 2004 și a retrimis cauza pentru o anchetă suplimentară. Procurorul-adjunct a afirmat că anchetatorul nu dăduse o calificare juridică deteriorării bunurilor săvârșite de reclamant și nu stabilise locația exactă a orificiilor de intrare și de ieșire ale rănilor reclamantului și nici dacă astfel de răni ar fi putut fi cauzate de un singur foc. Potrivit procurorului-adjunct, ancheta nu reconciliase nici contradicțiile dintre cele două expertize psihiatrice cu privire la necesitatea unui tratament medical obligatoriu al reclamantului.
La 13 octombrie 2004, anchetatorul a refuzat din nou să-i acorde reclamantului statutul de victimă în cadrul procedurii. Acea decizie a fost confirmată la 5 noiembrie 2004.
La 28 decembrie 2004, anchetatorul a adus la cunoștința soției și avocatului reclamantului rezultatele celei mai recente expertize medico-legale. În aceeași zi, a luat din nou decizii de a înceta urmărirea penală împotriva lui S. pe motiv de lipsă a elementelor constitutive ale infracțiunii (corpus delicti) și de a nu deschide o cauză penală împotriva reclamantului din cauza stării sale de sănătate mintală. Descrierea evenimentelor de către autorități a rămas identică pe tot parcursul anchetei.
Articolul 42 din Cod definește victima drept o persoană care a suferit un prejudiciu fizic, psihologic sau patrimonial ca rezultat al unei fapte penale. Dispoziția prevede în continuare, în detaliu, că o victimă are dreptul, printre altele, de a cunoaște orice acuzație formulată împotriva inculpatului, de a participa la actele de cercetare desfășurate la cererea sa sau a reprezentantului său, de a studia materialele cauzei penale la finalizarea cercetării și de a le copia, de a primi copii ale oricăror decizii privind deschiderea, suspendarea sau încetarea urmăririi penale, precum și ale deciziilor de acordare a statutului de victimă sau de refuz al acestuia.
Articolul 56 din Cod stabilește definiția, drepturile și obligațiile martorului în cadrul procedurii penale. În special, articolul 56 § 4 (5) prevede că martorul are dreptul de a depune cereri și plângeri cu privire la acțiunile sau inacțiunile unui anchetator, ale unui procuror sau ale unei instanțe.
Capitolul 16 din Cod stabilește procedura prin care acțiunile sau deciziile unei instanțe sau ale unui funcționar public implicat în procedura penală pot fi contestate. Acțiunile sau inacțiunile unui ofițer de poliție însărcinat cu o cercetare, ale unui anchetator, ale unui procuror sau ale unei instanțe pot fi contestate de „părțile la procedura penală” sau de „alte persoane, în măsura în care acțiunile și deciziile [în cauză] privesc interesele acestor persoane” (articolul 123). Astfel de acțiuni sau inacțiuni pot fi contestate în fața unui procuror (articolul 124). Deciziile luate de poliție, anchetatori sau procurori de a nu iniția urmărirea penală, de a o înceta sau orice altă decizie ori inacțiune susceptibilă să încalce drepturile „părților la procedura penală” sau să „împiedice accesul unei persoane la o instanță” pot fi supuse controlului judiciar (articolul 125).
Hotărârea Curții Constituționale nr. 13-P din 29 aprilie 1998 a invalidat în mod specific dispoziția articolului 113 din Codul de procedură penală al RSFSR (în vigoare până în 2002), care limita accesul la controlul judiciar al refuzului de a deschide o anchetă penală, și a conferit accesul la o instanță în astfel de chestiuni tuturor persoanelor afectate.
Făcând trimitere la hotărârile sale anterioare, nr. 5-P din 23 martie 1999 și nr. 11-P din 27 iunie 2000, precum și la articolul 48 din Constituție, care garantează asistența juridică profesională, în decizia sa nr. 119-O din 22 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a afirmat că „drepturile și libertățile garantate de Constituție, referitoare la procedura penală, sunt conferite nu de statutul formal al persoanei în procedura penală, ci de existența anumitor factori materiali care califică situația de facto a acestei persoane ca având nevoie de protecția dreptului relevant”.
Serviciul extra-departamental de securitate al Ministerului de Interne a fost înființat prin Hotărârea Guvernului nr. 589 din 14 august 1992 („Hotărârea”).
Articolul 1 din Hotărâre prevede că Serviciul extra-departamental de securitate a fost înființat pentru protecția proprietății private și este călăuzit în acțiunile sale de Constituția Rusiei, de Legea privind poliția și de alte legi federale, de decretele și ordinele Președintelui și Guvernului Federației Ruse, de deciziile guvernelor subiecților Federației Ruse, de prezenta Hotărâre și de regulamentele Ministerului de Interne al Rusiei. Articolul 5 din Hotărâre prevede că Serviciul extra-departamental de securitate este administrat de Departamentul pentru Protecția de Stat a Proprietății din cadrul Ministerului de Interne, de Centrul operativ de management al securității extra-departamentale și de departamentele specializate de poliție la nivel local și la nivelul subiecților federali. Articolul 8 din Hotărâre îi permite ofițerilor Serviciului extra-departamental de securitate, printre altele, să ducă persoanele suspectate de infracțiuni împotriva proprietății protejate la posturile de gardă sau la secțiile de poliție pentru a efectua percheziții corporale în împrejurări excepționale și să folosească arme de foc în situațiile și în modul prevăzute de lege.
5. The applicant was born in 1956 and lives in Rostov-on-Don. 6. The parties disagreed as to the course of the events that occurred on 3 October 2003. Their versions may be summarised as follows. 7. On 2 October 2003 the applicant saw a road police inspector being bribed for permission to enter a restricted-access zone and informed a lawenforcement body about this incident. As no action followed on its part, the applicant decided to investigate independently the number of cars that were allowed to pass through the restricted-access zone. On the night of 3 October 2003 he was spotted by the guards of rifle division no. 16 of the Rostov extra-departmental security service of the North Caucasus Railway (Стрелковая команда № 16 Ростовского отряда вневедомственной охраны Северо-Кавказской железной дороги).
He was searched and taken to the guardroom, where he was brutally beaten. Guard S. fired several shots at the applicant’s legs with a Kalashnikov rifle, severely wounding him. 8. At 2 a.m. on 3 October 2003 the applicant entered the restrictedaccess zone guarded by rifle division no. 16 of the Rostov extradepartmental security service, which was responsible for the security of the railway bridge of the Zarechnaya-Bataysk sector of the NorthCaucasus Railway. 9. The applicant set fire to a car owned by guard S. and was apprehended by the latter. 10. Guards L. and S. escorted the applicant to the guard premises. Upon entering the premises they proceeded in the direction of the guard commander’s room, and guard N. stepped back into the kitchen to allow them to pass.
L. was bringing up the rear. 11. Suddenly the applicant turned around and tried to stab S. with a knife. As the latter did not have enough time to take his handgun out of its holster he commanded L. to give him a rifle and warned the applicant. After repeating the warning and in view of the advancing applicant, S. fired away from the applicant, hitting a fire extinguisher which began discharging foam. The guards had difficulty seeing and breathing and left the building. After the foam began to settle down, S. entered the premises again and saw the applicant hiding behind the door frame. The applicant hopped into the corridor and again tried to stab S. S. leapt back but could not retreat further as his way was blocked by L. S., who was still holding the rifle, warned the applicant and fired at the floor below him.
The applicant leapt aside but was still threatening them. Fearing for his life S. fired two single shots, aiming at the applicant’s legs. The applicant retreated to the room of the guard commander screaming that he was going to blow the place up. S. followed him and saw the applicant, who was wearing a jacket and hat belonging to the guards, sitting on a sofa with blood streaming down his legs. S. noticed that the phone cords had been cut. He ordered N. to summon the police and ambulance and, together with L., began to administer first aid. They then discovered the knife on the back of the sofa. 12. The applicant, who was suffering from a manic mental disorder, had a suspicion that the guards of rifle division no. 16 were aiding terrorists.
On 2 October 2003, during the day, he arrived at the guarded zone on his bicycle and demanded that the guards stop letting the cars through. Having failed to achieve the desired result, at 2 a.m. on 3 October 2003 the applicant entered the restricted-access territory, where he might have tried to set fire to the car of guard S., who apprehended him while in a state of inebriation. 13. After unsuccessfully searching the applicant for weapons, S. escorted him to the guard premises where, together with L. and N., he started beating him by way of a reprisal for the damaged car. Most of the blows were delivered by kicks to the groin area. Having realised that the applicant had mental-health problems, S. fired at the applicant but missed and hit the fire extinguisher.
In a state of rage S. returned to the building after the foam had settled down and fired three shots at the applicant, two of which hit his legs and one the floor. Subsequently S. planted a knife in the area to support his argument that the applicant had attacked him. 14. Immediately after the incident the applicant was taken to hospital, where he was diagnosed as having gunshot wounds to the upper thigh areas of both legs and to the left popliteal artery, gangrene of the lower left leg, and urethritis. His left leg was amputated on 14 October 2003 and he subsequently received second-category disabled status. The amputated extremity was disposed of, and the medical records did not contain any information about the location of the bullet entry and exit holes on it.
15. The applicant submitted statements by several friends and family members testifying that before the incident they had known him as a very healthy person in good physical condition and that he had only started complaining of pain in the groin area after the incident when they had visited him in hospital. In particular, two individuals stated that on 8 October 2003, while removing the bedpan used by the applicant, they had noticed blood in his urine. 16. On 18 November 2003 the applicant consulted an urologist from the municipal hospital who diagnosed him with post-catheter urethritis. On 22 December 2003 he was diagnosed with chronic cystitis and pyelonephritis. Bladder and urethra perforation and bladder injury were not ruled out.
17. On 24 March 2004 the applicant complained to the office of the transport prosecutor of the North Caucasus that his urogenital apparatus had been damaged as a result of the beatings by the guards on the day of the incident. 18. On various dates the medical personnel questioned during the investigation into the shooting incident stated that they had not seen any bodily injuries other than the gunshot wounds. The trousers worn by the applicant during the incident and removed later for surgery had been lost or disposed of at the hospital. 19. From 2005 to 2009 the applicant underwent in-patient treatment on several occasions, including several operations to his urogenital apparatus. At present he has to use a nephrostome (a catheter removing urine directly from the kidneys).
20. On 3 October 2003 an investigator from the office of the transport prosecutor of Rostov examined the site of the incident. On the same day the guards present during the incident were tested for the presence of alcohol in their bodies using a breath alcohol testing device. S.’s data were recorded as zero. 21. On 9 October 2003 the deputy transport prosecutor of Rostov opened a criminal investigation on account of the serious bodily harm suffered by the applicant. The latter was granted the procedural status of witness. 22. The investigation was conducted by the Line Interior Office of Bataysk, Rostov Region (ЛОВД на станции Батайск Ростовской области). 23. On 23 October 2003 the applicant was summoned to be questioned but refused to make any statements referring to poor health.
24. In October and November 2003 the investigation procured the results of the expert medical and ballistic forensic examinations that had been carried out and questioned the witnesses. 25. On 15 December 2003 an expert psychiatric forensic examination found that the applicant had a type of chronic paranoid schizophrenia. 26. By a decision of 9 January 2004 the investigator of the Bataysk Line Interior Office terminated the criminal proceedings against S. for lack of corpus delicti. The decision was based on statements by the applicant’s father and the guards present during the incident, plus the results of several expert examinations.
However, on 15 March 2004 the deputy transport prosecutor of Rostov quashed that decision on account of the erroneous legal qualification of the applicant’s and S.’s actions, as well as the failure to question the applicant and to collect detailed data about his personality and capabilities, and the case was returned for further investigation. 27. On 24 March 2004 the applicant filed a request to be granted victim status in the proceedings. This request was refused by the investigator on the following day on the ground that the applicant had a mental disorder. On 30 March 2004 the investigator allowed the applicant’s wife to act as his lawful representative and obtained statements from the applicant.
28. On an unspecified date the applicant retained legal counsel. 29. In reply to the complaints of the applicant’s counsel, on 22 April and 27 May 2004 the deputy transport prosecutor of Rostov and the deputy prosecutor of the Rostov Region respectively refused to grant the applicant victim status, arguing that the infliction of bodily harm had not been unlawful. 30. By decisions of 15 May 2004 the investigator again terminated the criminal proceedings against S. for lack of corpus delicti and refused to open a criminal case against the applicant, referring to his mental disorder. In particular, the decision to terminate the criminal proceedings against S. was additionally based on the statements of the applicant, the head of rifle division no. 16, the experts, the medical personnel and the police, as well as the results of re-enactments of the crime.
A copy of the latter decision was sent to the applicant. 31. However, on 4 June 2004 these decisions were quashed by the supervising prosecutor, who remitted the case for further investigation. The prosecutor pointed out that there had been no adequate legal qualification of the deliberate damage to property and the murder threats in respect of the guard of the extra-departmental security service by the applicant, and that there was a need for an additional expert psychiatric examination to determine whether the applicant needed compulsory medical treatment. 32. On 11 June 2004 the investigator rejected requests by the applicant’s lawyer for a copy of the decision of 15 May 2004 terminating the criminal proceedings against S. and the results of the medical and psychiatric forensic examinations.
He also dismissed the lawyer’s request for an expert examination of the lawfulness of the use of firearms by S., but granted his request to study the prosecutor’s decision of 4 June 2004. 33. On 30 June 2004 the investigator apprised the applicant’s lawyer and wife of the results of three expert psychiatric and medical forensic examinations. 34. By decisions of 7 July 2004 the investigator again terminated the criminal proceedings against S. and refused to open a criminal case against the applicant for the same reasons as before. A copy of the latter decision was sent to the applicant. 35. Following a complaint by the applicant’s wife, on 27 September 2004 the deputy prosecutor of the Rostov Region quashed the decisions of 7 July 2004 and returned the case for further investigation.
The deputy prosecutor averred that the investigator had not given a legal qualification to the damage to property perpetrated by the applicant, or established the exact whereabouts of the entry and exit holes of the applicant’s wounds and whether such wounds could have been caused by a single shot. According to the deputy prosecutor, the investigation had also not reconciled the contradictions between the two expert psychiatric examinations concerning the need for compulsory medical treatment of the applicant. 36. On 13 October 2004 the investigator again refused to grant the applicant victim status in the proceedings. That decision was confirmed on 5 November 2004. 37. On 28 December 2004 the investigator apprised the applicant’s wife and lawyer of the results of the latest forensic medical examination.
On the same day he again took decisions to terminate the criminal proceedings against S. for lack of corpus delicti and not to open a criminal case against the applicant on account of his mental-health status. The description of the events by the authorities remained identical throughout the investigation. 38. Article 42 of the Code defines a victim as a person who has sustained physical, psychological or proprietary damage as the result of a criminal act. The provision further details that a victim has the right, among other things, to know about any charge brought against the accused, to participate in the investigative actions conducted at his or his representative’s request, to study the criminal case materials upon completion of the investigation and copy them, to receive copies of any decisions concerning the opening, stay or termination of criminal proceedings, as well as decisions granting the status of victim or refusing to do so.
39. Article 56 of the Code lays down the definition, rights and obligations of a witness in criminal proceedings. In particular, Article 56 § 4 (5) provides that a witness is entitled to lodge requests and complaints in respect of the acts or omissions of an investigator, a prosecutor, or a court. 40. Chapter 16 of the Code lays down the procedure by which acts or decisions of a court or public official involved in criminal proceedings may be challenged.
The acts or omissions of a police officer in charge of an inquiry, an investigator, a prosecutor or a court may be challenged by “parties to criminal proceedings” or by “other persons in so far as the acts and decisions [in question] concern those persons’ interests” (Article 123). Such acts or omissions may be challenged before a prosecutor (Article 124). Decisions taken by police, investigators or prosecutors not to initiate criminal proceedings, or to terminate them, or any other decision or inaction capable of infringing upon the rights of “parties to criminal proceedings” or of “hindering an individual’s access to court” may be subject to judicial review (Article 125). 41. Ruling of the Constitutional Court no. 13-P of 29 April 1998 specifically invalidated the provision of Article 113 of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR (in force until 2002) limiting access to judicial review of a refusal to open a criminal investigation, and conferred access to court in such matters on all persons affected.
42. Referring to its previous rulings, no. 5-P of 23 March 1999 and no. 11P of 27 June 2000, as well as to Article 48 of the Constitution, which guarantees professional legal assistance, in its decision no. 119-O of 22 January 2004 the Constitutional Court stated that “the rights and freedoms guaranteed by the Constitution pertaining to criminal proceedings are conferred not by the formal status of a person in criminal proceedings but by the existence of certain material factors qualifying the de facto situation of this person as needing protection of the pertinent right”. 43. The extra-departmental security service of the Ministry of the Interior was created by Government decree no. 589 of 14 August 1992 (“the Decree”).
44. Article 1 of the Decree stipulates that the extra-departmental security service was founded for the protection of private property and is guided in its actions by the Constitution of Russia, the Police Act and other federal laws, the decrees and orders of the President and the Government of the Russian Federation, the decisions of the governments of the entities of the Russian Federation, the present Decree, and the regulations of the Ministry of the Interior of Russia. Article 5 of the Decree provides that the extradepartmental security service is managed by the Department for the State Protection of Property of the Ministry of the Interior, the ExtraDepartmental Security Operational Management Centre and the specialised police departments at the local level and the level of the federal entities.
Article 8 of the Decree enables the officers of the extradepartmental security service, among other things, to take individuals suspected of offences against protected property to guardrooms or to police stations in order to conduct personal searches in exceptional circumstances and to use firearms in the situations and in the manner prescribed by law.