CASE OF NABOYSHCHIKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Rostov-pe-Don.

Părțile nu au fost de acord cu privire la desfășurarea evenimentelor care au avut loc la 3 octombrie 2003. Versiunile lor pot fi rezumate după cum urmează.

La 2 octombrie 2003, reclamantul a văzut cum un inspector de la poliția rutieră este mituit pentru a permite intrarea într-o zonă cu acces restricționat și a informat un organ de aplicare a legii despre acest incident. Întrucât din partea acestuia nu a urmat nicio acțiune, reclamantul a decis să investigheze independent numărul de mașini care erau lăsate să treacă prin zona cu acces restricționat. În noaptea de 3 octombrie 2003, a fost reperat de paznicii diviziei de pușcași nr. 16 a Serviciului extra-departamental de securitate Rostov al Căii Ferate din Caucazul de Nord (Стрелковая команда № 16 Ростовского отряда вневедомственной охраны Северо-Кавказской железной дороги). El a fost percheziționat și dus la postul de gardă, unde a fost bătut cu brutalitate. Paznicul S. a tras mai multe focuri în picioarele reclamantului cu o pușcă Kalașnikov, rănindu-l grav.

La ora 2 dimineața, la 3 octombrie 2003, reclamantul a intrat în zona cu acces restricționat păzită de divizia de pușcași nr. 16 a Serviciului extra-departamental de securitate Rostov, care era responsabilă de securitatea podului feroviar al sectorului Zarecinaia-Bataisk al Căii Ferate din Caucazul de Nord.

Reclamantul a dat foc unei mașini aparținând paznicului S. și a fost reținut de către acesta.

Paznicii L. și S. l-au escortat pe reclamant până la sediul postului de gardă. La intrarea în sediu, aceștia s-au îndreptat spre camera comandantului de gardă, iar paznicul N. s-a retras în bucătărie pentru a le permite să treacă. L. încheia coloana.

Brusc, reclamantul s-a întors și a încercat să-l înjunghie pe S. cu un cuțit. Întrucât acesta din urmă nu a avut suficient timp să-și scoată pistolul din toc, i-a ordonat lui L. să-i dea o pușcă și l-a avertizat pe reclamant. După repetarea avertismentului și având în vedere că reclamantul înainta, S. a tras într-o direcție opusă reclamantului, lovind un extinctor de incendiu, care a început să elibereze spumă. Paznicii vedeau și respirau cu dificultate și au părăsit clădirea. După ce spuma a început să se așeze, S. a intrat din nou în sediu și l-a văzut pe reclamant ascunzându-se în spatele tocului ușii. Reclamantul a sărit pe coridor și a încercat din nou să-l înjunghie pe S. S. a sărit înapoi, dar nu a putut să se retragă mai departe, întrucât calea îi era blocată de L. S., care încă ținea pușca, l-a avertizat pe reclamant și a tras în podea sub el. Reclamantul a sărit într-o parte, dar continua să îi amenințe. Temându-se pentru viața sa, S. a tras două focuri individuale, țintind picioarele reclamantului. Reclamantul s-a retras în camera comandantului de gardă, strigând că va arunca locul în aer. S. l-a urmat și l-a văzut pe reclamant, care purta o jachetă și o pălărie aparținând paznicilor, stând pe o canapea, cu sânge curgându-i pe picioare. S. a observat că firele telefonului fuseseră tăiate. I-a ordonat lui N. să cheme poliția și ambulanța și, împreună cu L., a început să-i acorde primul ajutor. Apoi au descoperit cuțitul în spatele canapelei.

Reclamantul, care suferea de o tulburare psihică maniacală, avea suspiciunea că paznicii diviziei de pușcași nr. 16 ajutau teroriștii. La 2 octombrie 2003, în timpul zilei, a sosit în zona păzită cu bicicleta și a cerut paznicilor să nu mai lase mașinile să treacă. Întrucât nu a obținut rezultatul dorit, la ora 2 dimineața, la 3 octombrie 2003, reclamantul a intrat pe teritoriul cu acces restricționat, unde s-ar fi putut să încerce să dea foc mașinii paznicului S., care l-a reținut în stare de ebrietate.

După ce l-a percheziționat fără succes pe reclamant pentru a căuta arme, S. l-a escortat până la sediul postului de gardă, unde, împreună cu L. și N., a început să îl bată drept represalii pentru mașina avariată. Cele mai multe lovituri au fost aplicate cu picioarele în zona inghinală. Realizând că reclamantul avea probleme de sănătate mintală, S. a tras în reclamant, dar a ratat și a lovit extinctorul de incendiu. În stare de furie, S. s-a întors în clădire după ce spuma se așezase și a tras trei focuri în reclamant, dintre care două i-au lovit picioarele și unul podeaua. Ulterior, S. a plantat un cuțit în zonă pentru a-și susține argumentul potrivit căruia reclamantul l-a atacat.

Imediat după incident, reclamantul a fost dus la spital, unde a fost diagnosticat cu plăgi împușcate la nivelul porțiunii superioare a coapselor ambelor picioare și la artera popliteală stângă, gangrena gambei stângi și uretrită. Piciorul său stâng a fost amputat la 14 octombrie 2003 și, ulterior, a primit statutul de persoană cu handicap de categoria a doua. Extremitatea amputată a fost eliminată, iar dosarele medicale nu conțineau nicio informație despre localizarea orificiilor de intrare și de ieșire ale glonțului pe aceasta.

Reclamantul a prezentat declarații ale mai multor prieteni și membri ai familiei, care atestau că, înainte de incident, îl cunoșteau drept o persoană foarte sănătoasă, în formă fizică bună, și că abia după incident, când l-au vizitat la spital, a început să se plângă de durere în zona inghinală. În special, două persoane au declarat că, la 8 octombrie 2003, în timp ce înlăturau plosca folosită de reclamant, au observat sânge în urina sa.

La 18 noiembrie 2003, reclamantul a consultat un urolog de la spitalul municipal, care i-a pus diagnosticul de uretrită post-cateter. La 22 decembrie 2003, a fost diagnosticat cu cistită cronică și pielonefrită. Nu a fost exclusă o perforație a vezicii urinare și a uretrei, precum și o leziune a vezicii urinare.

La 24 martie 2004, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului transporturilor din Caucazul de Nord că aparatul său urogenital fusese vătămat în urma bătăilor primite de la paznici în ziua incidentului.

La diferite date, personalul medical interogat în timpul anchetei privind incidentul de împușcare a declarat că nu au observat nicio altă leziune corporală în afara plăgilor împușcate. Pantalonii purtați de reclamant în timpul incidentului și înlăturați mai târziu pentru intervenția chirurgicală fuseseră pierduți sau eliminați la spital.

Din 2005 până în 2009, reclamantul a urmat în mai multe rânduri tratament în regim de internare, inclusiv mai multe operații la aparatul său urogenital. În prezent, este nevoit să folosească o nefrostomă (un cateter care evacuează urina direct din rinichi).

La 3 octombrie 2003, un anchetator de la biroul procurorului transporturilor din Rostov a examinat locul incidentului. În aceeași zi, paznicii prezenți în timpul incidentului au fost testați pentru prezența alcoolului în corp, folosind un dispozitiv de testare a alcoolului în aerul expirat. Datele lui S. au fost înregistrate ca fiind zero.

La 9 octombrie 2003, procurorul-adjunct al transporturilor din Rostov a deschis o anchetă penală cu privire la vătămările corporale grave suferite de reclamant. Acestuia i s-a acordat statutul procedural de martor.

Ancheta a fost desfășurată de Biroul de Linie de Interne din Bataisk, regiunea Rostov (ЛОВД на станции Батайск Ростовской области).

La 23 octombrie 2003, reclamantul a fost citat pentru a fi audiat, dar a refuzat să dea declarații, invocând starea sa de sănătate precară.

În octombrie și noiembrie 2003, ancheta a procurat rezultatele expertizelor medico-legale și balistice care fuseseră efectuate și a audiat martorii.

La 15 decembrie 2003, o expertiză psihiatrică medico-legală a constatat că reclamantul suferea de un tip de schizofrenie paranoidă cronică.

Prin decizia din 9 ianuarie 2004, anchetatorul Biroului de Linie de Interne din Bataisk a încetat urmărirea penală împotriva lui S. pe motiv de lipsă a elementelor constitutive ale infracțiunii (corpus delicti). Decizia s-a bazat pe declarațiile tatălui reclamantului și ale paznicilor prezenți în timpul incidentului, precum și pe rezultatele mai multor expertize. Cu toate acestea, la 15 martie 2004, procurorul-adjunct al transporturilor din Rostov a casat acea decizie, pe motivul calificării juridice eronate a acțiunilor reclamantului și ale lui S., precum și pe motivul neaudierii reclamantului și al lipsei colectării de date detaliate despre personalitatea și capacitățile sale, iar cauza a fost retrimisă pentru o investigație suplimentară.

La 24 martie 2004, reclamantul a depus o cerere de a i se acorda statutul de victimă în cadrul procedurii. Această cerere a fost respinsă de către anchetator în ziua următoare, pe motivul că reclamantul avea o tulburare mintală. La 30 martie 2004, anchetatorul i-a permis soției reclamantului să acționeze drept reprezentantul său legal și a obținut declarații de la reclamant.

La o dată nespecificată, reclamantul a angajat un avocat.

Ca răspuns la plângerile avocatului reclamantului, la 22 aprilie și, respectiv, 27 mai 2004, procurorul-adjunct al transporturilor din Rostov și procurorul-adjunct al regiunii Rostov au refuzat să îi acorde reclamantului statutul de victimă, susținând că vătămările corporale produse nu erau ilegale.

Prin deciziile din 15 mai 2004, anchetatorul a încetat din nou urmărirea penală împotriva lui S. pe motiv de lipsă a elementelor constitutive ale infracțiunii (corpus delicti) și a refuzat să deschidă o cauză penală împotriva reclamantului, făcând trimitere la tulburarea sa mintală. În special, decizia de a înceta urmărirea penală împotriva lui S. s-a bazat suplimentar pe declarațiile reclamantului, ale șefului diviziei de pușcași nr. 16, ale experților, ale personalului medical și ale poliției, precum și pe rezultatele reconstituirilor faptei. O copie a acestei din urmă decizii a fost trimisă reclamantului.

Cu toate acestea, la 4 iunie 2004, aceste decizii au fost casate de procurorul ierarhic superior, care a trimis cauza pentru o anchetă suplimentară. Procurorul a subliniat că nu existase o calificare juridică adecvată a deteriorării deliberate a bunurilor și a amenințărilor cu uciderea cu privire la paznicul Serviciului extra-departamental de securitate, săvârșite de reclamant, și că exista necesitatea unei expertize psihiatrice suplimentare pentru a determina dacă reclamantul avea nevoie de tratament medical obligatoriu.

La 11 iunie 2004, anchetatorul a respins cererile avocatului reclamantului privind o copie a deciziei din 15 mai 2004 de încetare a urmăririi penale împotriva lui S. și rezultatele expertizelor medicale și psihiatrice medico-legale. De asemenea, a respins cererea avocatului privind o expertiză a legalității utilizării armelor de foc de către S., dar a admis cererea acestuia de a studia decizia procurorului din 4 iunie 2004.

La 30 iunie 2004, anchetatorul a adus la cunoștința avocatului și soției reclamantului rezultatele a trei expertize psihiatrice și medicale medico-legale.

Prin deciziile din 7 iulie 2004, anchetatorul a încetat din nou urmărirea penală împotriva lui S. și a refuzat să deschidă o cauză penală împotriva reclamantului pentru aceleași motive ca și înainte. O copie a acestei din urmă decizii a fost trimisă reclamantului.

În urma unei plângeri din partea soției reclamantului, la 27 septembrie 2004, procurorul-adjunct al regiunii Rostov a casat deciziile din 7 iulie 2004 și a retrimis cauza pentru o anchetă suplimentară. Procurorul-adjunct a afirmat că anchetatorul nu dăduse o calificare juridică deteriorării bunurilor săvârșite de reclamant și nu stabilise locația exactă a orificiilor de intrare și de ieșire ale rănilor reclamantului și nici dacă astfel de răni ar fi putut fi cauzate de un singur foc. Potrivit procurorului-adjunct, ancheta nu reconciliase nici contradicțiile dintre cele două expertize psihiatrice cu privire la necesitatea unui tratament medical obligatoriu al reclamantului.

La 13 octombrie 2004, anchetatorul a refuzat din nou să-i acorde reclamantului statutul de victimă în cadrul procedurii. Acea decizie a fost confirmată la 5 noiembrie 2004.

La 28 decembrie 2004, anchetatorul a adus la cunoștința soției și avocatului reclamantului rezultatele celei mai recente expertize medico-legale. În aceeași zi, a luat din nou decizii de a înceta urmărirea penală împotriva lui S. pe motiv de lipsă a elementelor constitutive ale infracțiunii (corpus delicti) și de a nu deschide o cauză penală împotriva reclamantului din cauza stării sale de sănătate mintală. Descrierea evenimentelor de către autorități a rămas identică pe tot parcursul anchetei.

Articolul 42 din Cod definește victima drept o persoană care a suferit un prejudiciu fizic, psihologic sau patrimonial ca rezultat al unei fapte penale. Dispoziția prevede în continuare, în detaliu, că o victimă are dreptul, printre altele, de a cunoaște orice acuzație formulată împotriva inculpatului, de a participa la actele de cercetare desfășurate la cererea sa sau a reprezentantului său, de a studia materialele cauzei penale la finalizarea cercetării și de a le copia, de a primi copii ale oricăror decizii privind deschiderea, suspendarea sau încetarea urmăririi penale, precum și ale deciziilor de acordare a statutului de victimă sau de refuz al acestuia.

Articolul 56 din Cod stabilește definiția, drepturile și obligațiile martorului în cadrul procedurii penale. În special, articolul 56 § 4 (5) prevede că martorul are dreptul de a depune cereri și plângeri cu privire la acțiunile sau inacțiunile unui anchetator, ale unui procuror sau ale unei instanțe.

Capitolul 16 din Cod stabilește procedura prin care acțiunile sau deciziile unei instanțe sau ale unui funcționar public implicat în procedura penală pot fi contestate. Acțiunile sau inacțiunile unui ofițer de poliție însărcinat cu o cercetare, ale unui anchetator, ale unui procuror sau ale unei instanțe pot fi contestate de „părțile la procedura penală” sau de „alte persoane, în măsura în care acțiunile și deciziile [în cauză] privesc interesele acestor persoane” (articolul 123). Astfel de acțiuni sau inacțiuni pot fi contestate în fața unui procuror (articolul 124). Deciziile luate de poliție, anchetatori sau procurori de a nu iniția urmărirea penală, de a o înceta sau orice altă decizie ori inacțiune susceptibilă să încalce drepturile „părților la procedura penală” sau să „împiedice accesul unei persoane la o instanță” pot fi supuse controlului judiciar (articolul 125).

Hotărârea Curții Constituționale nr. 13-P din 29 aprilie 1998 a invalidat în mod specific dispoziția articolului 113 din Codul de procedură penală al RSFSR (în vigoare până în 2002), care limita accesul la controlul judiciar al refuzului de a deschide o anchetă penală, și a conferit accesul la o instanță în astfel de chestiuni tuturor persoanelor afectate.

Făcând trimitere la hotărârile sale anterioare, nr. 5-P din 23 martie 1999 și nr. 11-P din 27 iunie 2000, precum și la articolul 48 din Constituție, care garantează asistența juridică profesională, în decizia sa nr. 119-O din 22 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a afirmat că „drepturile și libertățile garantate de Constituție, referitoare la procedura penală, sunt conferite nu de statutul formal al persoanei în procedura penală, ci de existența anumitor factori materiali care califică situația de facto a acestei persoane ca având nevoie de protecția dreptului relevant”.

Serviciul extra-departamental de securitate al Ministerului de Interne a fost înființat prin Hotărârea Guvernului nr. 589 din 14 august 1992 („Hotărârea”).

Articolul 1 din Hotărâre prevede că Serviciul extra-departamental de securitate a fost înființat pentru protecția proprietății private și este călăuzit în acțiunile sale de Constituția Rusiei, de Legea privind poliția și de alte legi federale, de decretele și ordinele Președintelui și Guvernului Federației Ruse, de deciziile guvernelor subiecților Federației Ruse, de prezenta Hotărâre și de regulamentele Ministerului de Interne al Rusiei. Articolul 5 din Hotărâre prevede că Serviciul extra-departamental de securitate este administrat de Departamentul pentru Protecția de Stat a Proprietății din cadrul Ministerului de Interne, de Centrul operativ de management al securității extra-departamentale și de departamentele specializate de poliție la nivel local și la nivelul subiecților federali. Articolul 8 din Hotărâre îi permite ofițerilor Serviciului extra-departamental de securitate, printre altele, să ducă persoanele suspectate de infracțiuni împotriva proprietății protejate la posturile de gardă sau la secțiile de poliție pentru a efectua percheziții corporale în împrejurări excepționale și să folosească arme de foc în situațiile și în modul prevăzute de lege.