AFFAIRE STOG ET AUTRES c. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

03.11.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6;Violation de l'art. 13;Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE STOG ET AUTRES c. MOLDOVA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA STORG ȘI ALTELE c. MOLDOVA (Cercetările nr. 6811/08, 6934/08, 9212/08 și 12199/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 noiembrie 2011 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Stog și altele c. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care are loc la 11 octombrie 2011 într-un comitet format din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune grafficiară, După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 octombrie 2011, Renunță la hotărâre, care a fost adoptată la această dată procedurală A la originea cauzei se găsesc patru cereri (n 6811/08, 6934/08, 9212/08 și 12199/08) îndreptate împotriva Republicii Moldova și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, Irina Stog, domnii Petru Rotundu, Vasile Nogai și Sergei Stog, au sesizat Curtea la 16 și 18 ianuarie și la 2 și 7 februarie 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, dl V. Grosu. Toți reclamanții se plâng de faptul că executarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea lor a adus atingere dreptului lor de a avea acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 din Convenție, precum și dreptului lor la respectarea bunurilor lor, astfel cum sunt protejate prin art. 1 din Protocolul nr. (1) Al treilea și al patrulea reclamant se plâng, de asemenea, pe teritoriul art. 13 din Convenție, de faptul că nu dispune de o cale de atac eficientă care să poată remedia presupusele încălcări. În cele din urmă, prima reclamantă se plânge și de un tratament discriminatoriu contrar art. 14 din Convenție în exercitarea drepturilor recunoscute de dispozițiile menționate anterior. La 10 octombrie 2008, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. Ca și în cazul articolului 29 alineatul (3) din Convenția la data respectivă, s-a decis, de asemenea, că Curtea se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Toți reclamanții au fost angajați ai Ministerului Educației (inclusiv Ministerul Educației). Concediați între 2006 și 2007, aceștia au inițiat proceduri pentru a obține reintegrarea în vechile posturi și despăgubiri pentru concedierile ilegale. Cererea nr. 6811/08 Prin hotărârea definitivă din 27 aprilie 2007, Curtea de Apel din Chișinău a dispus reintegrarea primei reclamante în fostul său post și a obligat ministerul să îi plătească 7 187 lei moldovenești (MDL) (425 EUR) pentru daune materiale și 3 000 MDL (178 EUR) pentru daune morale. Prin ordinul din 25 februarie 2008, prima reclamantă a fost reintegrată în fosta sa funcție. La 7 martie 2008, Ministerul i-a plătit 7 187 MDL pentru daune materiale. La 10 decembrie 2008, i-a plătit, de asemenea, 3 000 MDL pentru daune morale. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2007, Curtea de Apel din Chișinău a dispus reintegrarea celui de-al doilea reclamant în fostul său post și a obligat ministerul să îi plătească 6 997 MDL (417 EUR) pentru prejudiciul material și 10 Prin hotărârea definitivă din 31 octombrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat hotărârea în cauza Chișinău. 11. printr-un ordin din 29 ianuarie 2008, cel de-al doilea reclamant a fost reintegrat în fosta sa funcție. 12. La 7 martie 2008, Ministerul i-a plătit 6 997 MDL pentru daune materiale. La 13 mai 2008, i-a plătit, de asemenea, 10 000 MDL pentru daune morale. Cerere nr. 9212/08 13. printr-o hotărâre din 9 octombrie 2007, instanța de apel din Chișinău a ordonat reintegrarea celui de-al treilea reclamant în fostul său post și a obligat ministerul să-i plătească 23 733 MDL (1 466 EUR) pentru daune materiale și 4 Prin hotărârea definitivă din 11 iunie 2008, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat hotărârea Curții Supreme de Justiție cu privire la reintegrarea reclamantului în fostul său post și plata unui salariu mediu lunar. 14. Într-o ordine din 25 iulie 2008, cel de-al treilea reclamant a fost reintegrat în fostul său post. 15. La o dată nespecificată în iulie 2008, Ministerul i-a plătit 23 733 MDL. La 5 decembrie 2008, i-a plătit 4 000 MDL pentru daune morale. Prin hotărârea din 17 octombrie 2006, Tribunalul din Buiucani a ordonat reintegrarea celui de-al patrulea solicitant în fostul său post și a obligat ministerul să-i plătească 15 Această hotărâre urma să fie executată imediat în partea privind reintegrarea în fostul post. Prin hotărârea definitivă din 27 aprilie 2007, tribunalul din Chișinău a confirmat hotărârea din 17 octombrie 2006.17 la 13 februarie 2008, Ministerul a vărsat celui de-al patrulea solicitant 15 000 MDL pentru prejudiciul material 18. La 18 februarie 2008, cel de-al patrulea solicitant a acceptat oferta Ministerului pentru integrarea unui post echivalent. II. LEGEA INTERNE PERTINENT 19. Dispozițiile relevante de drept intern au fost identificate de Curte în cauza Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, § 31, CEDH 2004 III (extrase). Pe de altă parte, dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă din 30 mai 2003 sunt astfel formulate art. 256. Executarea imediată a hotărârii (1) se efectuează imediat la ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś art. 619 din Codul civil din 6 iunie 2002. Interese revocabile (1) Se plătesc dobânzi moratorii pentru întârzieri în executarea obligațiilor pecuniare. Rata dobânzii este cu 5 % mai mare decât rata dobânzii prevăzută la art. 585 [rata refinanțării băncii naționale din Moldova], cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. (...) (2) În situațiile care nu sunt legate de litigiile de consum, rata dobânzii va fi cu 9 % mai mare decât rata dobânzii prevăzută la art. 585 (...) ÎN CONFORMITATEA RESPECTELOR 22. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră necesară aderarea acestora și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND RECEVABILITATEA CU PRIVIRE LA obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 23. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamanții au omis să introducă în fața instanțelor civile o acțiune în despăgubire contra statului pentru a se plânge de întârzierile în executarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea acestora. Potrivit guvernului, reclamanții ar fi putut, de asemenea, să introducă acțiuni în justiție în temeiul articolului 20 din Constituție, care garantează, în general, dreptul de a avea acces la o instanță și din art. 619 din Codul civil, care le oferea posibilitatea de a solicita acordarea de dobânzi de întârziere. În plus, consideră că cererile sunt abuzive în măsura în care reclamanții au omis să informeze Curtea cu privire la executarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor 24. Tribunalul își reiterează jurisprudența consacrată în hotărârea Lupacescu și în alte cauze, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 și 32759/03, § 17, 21 martie 2006 și Bulava c.Moldova , 27883/04, § 27-30, 8 ianuarie 2008. Aceasta reamintește că dispozițiile invocate de guvern nu constituie căi de atac efective. Curtea respinge astfel excepția reținută din neobosirea căilor de atac interne ridicate de guvern. 26. În ceea ce privește caracterul abuziv al cererilor, Curtea consideră că prezentele cereri nu se încadrează în mod evident într-una dintre situațiile menționate în jurisprudența sa ca fiind abuzive (a se vedea, de exemplu, Varbanov c. Bulgaria, nr 31365/96, § 36, CEDH 2000 Popov c. Moldova (n, n 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005 Keretchachvili c. Georgia (dec.), 5667/02, 2 mai 2006). Curtea reamintește că, în temeiul articolului 47 alineatul (6) din Regulamentul de procedură, este de competența reclamanților de a informa cu privire la orice fapt relevant pentru examinarea propriilor lor interese și că, în aceste cazuri, ei ar fi trebuit să informeze Curtea cu privire la executarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea acestora. Cu toate acestea, în pofida obligației reclamanților de a respecta această obligație, în circumstanțele numerarului, Curtea nu consideră că conduita reclamanților a fost contrară vocației dreptului individual de recurs, astfel cum se prevede la articolele 34 și 35 din convenție. Prin urmare, Curtea respinge argumentele guvernului în această privință 27. Aceste obiecții nu se confruntă cu niciun alt motiv, ci trebuie declarate admisibile. Prima reclamantă se plânge, de asemenea, că a făcut obiectul discriminării din cauza statutului său de mamă de familie. În special, aceasta afirmă că a fost concediată în urma refuzului ei de a-și retrage cererea de concediu pentru creșterea copilului pe care o făcuse la angajatorul său. 29. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că recurenta nu și-a justificat cauza. Prin urmare, această cauză trebuie respinsă ca fiind neîntemeiată, în sensul articolului 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE ȘI DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 30. Toți reclamanții susțin că executarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea acestora a încălcat dreptul lor de acces la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și dreptul lor la protecția bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale (...) Argumentele părților 31. Guvernul invocă faptul că toate hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate. El consideră că autoritățile de executare au întreprins toate măsurile necesare pentru a pune în aplicare hotărârile în termen rezonabil și că, prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. 32. Instanțele se referă la această teză. Apreciez Curtea 33. Curtea constată că, în conformitate cu dreptul intern (a se vedea mai sus, punctul 20), reclamanții trebuiau reintegrați în vechile lor posturi imediat. Cu toate acestea, din mecanismele hotărârilor pronunțate în favoarea întreprinderilor în cauză trebuia să fie executate imediat în partea privind reintegrarea (a se vedea mai sus, punctul 7-18). 10 luni pentru prima reclamantă (de la 27 aprilie 2007 la 25 februarie 2008), 12 luni pentru al doilea reclamant (de la 29 ianuarie 2007 la 29 ianuarie 2008), 9 luni și 16 zile pentru al treilea reclamant (de la 9 octombrie 2007 la 25 iulie 2008), aproximativ 20 de luni pentru al patrulea solicitant (de la 17 octombrie 2006 la 18 februarie 2008). 34. În ceea ce privește executarea hotărârilor în partea care impune statului să plătească reclamanților sumele echivalente unui salariu lunar mediu, de asemenea, de executare imediată, Curtea constată că, în speță, întârzierea în plata sumelor respective a fost de zece luni și de unsprezece zile pentru prima reclamantă (în perioada 27 aprilie 2007-7 martie 2008); 13 luni și șapte zile pentru cel de-al doilea reclamant (de la 29 ianuarie 2007 la 7 martie 2008), 8 luni și 22 de zile pentru cel de-al treilea reclamant (de la 9 octombrie 2007 la iulie 2008), 9 luni și 18 zile pentru cel de-al patrulea solicitant (de la 27 aprilie 2007 la 13 februarie 2008). 35. În sfârșit, Curtea ia notă de faptul că, în ceea ce privește prima reclamantă, au fost necesare 19 luni și 15 zile pentru executarea integrală a hotărârii pronunțate în favoarea sa (de la 27 aprilie 2007 la 10 decembrie 2008); 15 luni și două zile pentru cel de-al doilea reclamant (de la 29 ianuarie 2007 la 13 mai 2008); 14 luni și două zile (de la 9 octombrie 2007 la 5 decembrie 2008) pentru cel de-al treilea reclamant (de la 29 ianuarie 2007 la 13 mai 2008); 14 luni și două zile (de la 9 octombrie 2007 la 5 decembrie 2008) ; și aproximativ 20 de luni (din 17 octombrie 2006 până în 18 februarie 2008) pentru a patra. 36. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. (1) Ea reiterează faptul că cazurile privind reintegrarea salariaților în posturile lor sunt de o importanță crucială pentru cei interesați și că, prin urmare, acestea trebuie tratate rapid, mai ales atunci când acest lucru este legislația națională care prevede că aceste cazuri trebuie să fie abordate cu o celeritate specială (a se vedea Ungureanu c. Moldova, 27568/02, 6 septembrie 2007 și referințele menționate în aceasta). 37. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön Õ a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, statul nu a depus toate eforturile necesare pentru a pune în aplicare într-un termen rezonabil hotărârile judecătorești în favoarea reclamanților. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. IV. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 38. Al treilea și al patrulea reclamant se plâng că nu dispune de nicio cale de atac în temeiul dreptului intern, care să le permită să se plângă de executarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea lor. Guvernul contestă această teză, susținând că reclamanții ar fi putut introduce o acțiune în justiție pe baza articolului 619 din Codul civil. 40. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă, ca și în speță, de o necunoaștere a obligației, impusă de 41. Prin urmare, Curtea consideră că a existat în speță o încălcare a articolului 13 din Convenție în calitate de șef al celui de-al treilea și celui de-al patrulea reclamant din cauza absenței în dreptul moldovenesc a unei căi de atac care le-a permis să se adreseze unei instane naionale obieciile pe care le-au prezentat la Strasbourg. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Victime materiale 43. Reclamanții solicită 22 424 MDL (aproximativ 1 327 EUR), 25 459 MDL (aproximativ 1 520 EUR), 63 234 MDL (aproximativ 3 905 EUR) și 118 990 MDL (aproximativ 7 040 EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit; aceste sume corespund dobânzilor de întârziere, precum și salariilor pentru perioada cuprinsă între data la care au fost reintegrați reclamanții și data la care au fost emise ordinele de reintegrare. 44. Guvernul a omis să prezinte observații cu privire la pretențiile reclamanților. 45. Curtea consideră că reclamanții au suferit o pagubă materială ca urmare a utilizării banilor lor ca urmare a întârzierilor în plata sumelor datorate în temeiul hotărârilor definitive pronunțate în favoarea acestora. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, precum și legislația națională privind calcularea dobânzilor de întârziere, în special a articolului 619 din Codul civil, Curtea consideră că este necesar să se facă o întârziere în ceea ce privește executarea. Aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamanților, 161 EUR, 294 EUR, 339 EUR și, respectiv, 285 EUR în acest sens. În ceea ce privește restul revendicărilor, aceasta arată că sumele solicitate pentru salariu nu fac obiectul hotărârilor în cauză; prin urmare, respinge aceste pretenții; dauna morală 46; reclamanții solicită 2 000 EUR, 2 500 EUR, 3 000 EUR și, respectiv, 3 200 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 47. Guvernul a omis să prezinte comentarii cu privire la pretențiile reclamanților. 48. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde, în acest scop, 1 600 EUR fiecăruia dintre primii și patru reclamanți, și 1 000 EUR fiecăruia dintre cei doi și al treilea reclamanți. Reclamanții solicită să le aloce pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții sume care corespund valorii de 15 % din sumele alocate pentru prejudiciul cauzat de încălcările constatate de Curte. 50. Guvernul a omis să prezinte observații cu privire la pretențiile reclamanților. 51. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 200 EUR pentru procedura în fața acesteia și acordul acordat fiecărui solicitant. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, însoțește cererile Declară toate cererile admisibile cu privire la obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și/sau 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și pe cererea nr. 6811/08 inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 în raport cu toți reclamanții; A spus în ceea ce privește al treilea și al patrulea reclamant, a declarat că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data regulamentului primei reclamante, 1 600 EUR (mii de șase sute de euro) pentru daune morale, 161 EUR (o sută șaizeci și unu de euro) pentru daune materiale și 200 EUR (două sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit celui de-al doilea reclamant, 1 000 de euro (mii de euro) pentru daune morale, 294 EUR (două sute optzeci și 14 EUR) pentru daune materiale și 200 EUR (două sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit celui de-al treilea reclamant, 1 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale, 339 EUR (trei sute treizeci și nouă de euro) pentru daune materiale și 200 EUR (două sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit celui de-al patrulea solicitant, 1 600 EUR (o mie șase sute de euro) pentru daune morale, 285 EUR (două sute nouăzeci și cinci de euro) pentru daune materiale și 200 EUR (două sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data plății, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 3 noiembrie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Egbert Myjer Grefier Adjunct Președinte