SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE a cererii nr. 21504/03 prezentate de Dumitru TODIRICA și de alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 8 noiembrie 2011 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemel, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Santiago Quesada; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 4 iunie 2003, după ce a deliberat, face următoarea decizie FĂRĂ ADEVĂRȚIE Reclamanții, dnii Todirica Dumitru, Todirica Alexandruu și Costachescu Gheorghe și M Mes. Carabogdan Florica, Dițu Daniela și Costachescu Stănica sunt cetățeni români, născuți în 1918, 1949, 1916, 1954 și 1927 și rezidenți la București, Galați și Galouști în România. Ca urmare a decesului dlui Todirica Dumitru și, respectiv, al dlui Carabogdan Florica, moștenitorii lor, dl Todirica Alexandru, al doilea reclamant, și domnul meu Dițu Daniela, a cincea reclamantă, Lauric Julieta-Ecaterina și Anghel Elena și-au exprimat dorința de a continua cererea. Din motive practice, Curtea va continua să îl numească pe domnul Todirica Dumitru și pe domnul Carabogdan Florica les Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1949, soții Costachescu au fost deportați și bunurile lor, imobile și terenuri, au fost confiscate și au murit în 1951 și, respectiv, 1967. Bunurile lor au fost transferate societății cooperative locale care a dărâmat anumite construcții și a construit altele. Printr-o acțiune introdusă la 23 martie 1993 împotriva societății cooperatiste, moștenitorii soților Costachescu au solicitat recunoașterea dreptului lor de proprietate pe un teren de 4 800 și pe construcțiile care se aflau acolo. Ei au solicitat, de asemenea, acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate. Printre reclamanții mei se numărau dl Carabogdan Florica și Todirica Emilia. Aceasta din urmă a decedat în cursul procedurii care a fost continuată de moștenitorii săi, reclamanții dnii Todirica Dumitru și Todirica Alexandru și domnul Dițu Daniela. La cererea reclamanților, la 28 octombrie 1993, Curtea Supremă de Justiție a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul de Primă Instanță din Buzău. Prin hotărârea din 29 mai 1997, Tribunalul a respins acțiunea pe motiv că reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune în revendicare a bunurilor confiscate. 10. La recursul reclamanților a fost primit de tribunalul departamental din Buzău care a constatat că instanța de primă instanță a omis să răspundă la toate cererile părților. Prin urmare, el a trimis dosarul la aceeași instanță. Recursul societății cooperatiste a fost anulat pentru neplata drepturilor de timbru. 11. printr-o hotărâre din 18 martie 1999, instanța de primă instanță instanța lui Buzău a respins din nou acțiunea, pe motiv că construcțiile inițiale fuseseră demolate. 12. La recursul reclamanților a fost primit de tribunalul departamental din Buzâu, care a constatat că instanța de primă instanță a omis întotdeauna să răspundă la toate cererile părților. El a trimis dosarul la aceeași instanță. Recursul societății cooperatiste a fost anulat pentru lipsa plății drepturilor de timbru 13. Prin hotărârea din 25 octombrie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Buzău a respins a treia oară acțiunea pe motiv că nu există dispoziții legislative care să permită restituirea sau despăgubirea bunurilor confiscate. 14. La recursul reclamanților a fost primit de tribunalul departamental din Buzâu, care consideră că Tribunalul de Primă Instanță este limitat la o examinare superficială a dosarului. Prin urmare, el a anulat judecata și a reținut dosarul pentru o examinare pe fond. 15. Prin hotărârea din 28 septembrie 2001, tribunalul departamental a respins acțiunea pe motiv că societatea cooperativă fusese de bună credință atunci când demolase construcțiile pentru a construi alte clădiri pe terenul care îi fusese atribuit de autoritățile locale de la acea vreme. 16. Recursul reclamanților a fost primit de instanța de apel din Pluinești, care a considerat că tribunalul departamental a comis erori în interpretarea înscrisurilor din dosar și în aplicarea legii. Prin urmare, i-a trimis dosarul. 17. Prin hotărârea din 9 septembrie 2002, tribunalul departamental a acceptat parțial acțiunea. El a constatat că reclamanții erau proprietarii unei parcele de 3 000 În ceea ce privește construcțiile demolate, instanța le-a indicat celor care au solicitat despăgubiri în cadrul procedurilor speciale prevăzute de legile privind bunurile naționalizate. 18. La 14 noiembrie 2002, societatea cooperativă a vândut clădirile în litigiu unei societăți comerciale cu răspundere limitată care își înscrie dreptul de proprietate pe registrul funciar. 2002 a fost respins printr-o hotărâre definitivă din 19 decembrie 2002 a Tribunalului de apel din Plyguești. Dreptul intern relevant 20. Dreptul relevant privind dreptul de suprafață și dreptul de utilizare gratuită a terenurilor ocupate de construcțiile care aparțin societăților cooperatiste este descris în Hotărârea Moculescu c. România 15636/04, 2 martie 2010). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de la bun sfârșit și de durata procedurii de restituire a bunurilor confiscate în timpul regimului comunist. În special, ei atribuie o interpretare greșită a documentelor din dosar și a dreptului intern din partea instanțelor sesizate. Pe teren de la art. 13 din Convenție, ei susțin că nu au dispus de o acțiune efectivă pentru a revendica restituirea acestor bunuri. Citând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ei își încalcă dreptul la respectarea bunurilor din cauza respingerii parțiale a cererii lor de restituire și a posibilității de a se bucura de terenul care le-a fost restituit. Invocând art. 2 din Protocolul 4, reclamanții consideră că sunt în imposibilitatea de a-și alege în mod liber reședința din cauza refuzului de restituire a bunurilor. ÎN JUST Pe locus standi des reclamanți 21. Curtea constată că cererea a fost formulată la 4 iunie 2003 de domnii Todirica Dumitru, Todirica Alexandru și Costachescu Gheorghe și de domnul Mes. Carabogdan Florica, Dițu Daniela și Costachescu Stănica. 22. Curtea constată că domnii Todricare Dumitru și Todrică Alexandru și domnii mei Carabogdan Florica și Dițu Daniela sunt moștenitorii foștilor proprietari ai bunurilor confiscate și că, în această calitate, au participat la procedura internă care viza restituirea lor. 23. Pe de altă parte, domnul Costachescu Stănica și M. Costachescu Gheorghe, care nu au participat la procedura internă și a cărui legătură juridică cu participanții la această procedură nu rezultă din înscrisurile din dosar, nu se pot considera victime, în sensul articolului 34 din convenție, ale unei încălcări a drepturilor garantate prin convenție. rația personae cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenția 24. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de la sfârșitul procedurii și de durata procedurii. În ceea ce privește afirmațiile referitoare la echitatea procedurii, Curtea amintește că nu îi revine obligația de a cunoaște erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-1). 26. În speță, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar care ar putea pune sub semnul întrebării echitatea acestei proceduri. Prin urmare, această parte a spătarului este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește durata procedurii, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestei părți a spătarului și consideră că este necesar să o comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea reamintește că eficacitatea acțiunii în sensul articolului 13 din Convenție nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitanți. 30. În speță, instanțele interne au examinat, pe fond, cererea de restituire a bunurilor confiscate. Reclamanții au beneficiat de posibilitatea de a-și prezenta argumentele și de a-și apăra punctele de vedere în cadrul unei proceduri echitabile și contradictorii, atât pe fond, cât și în cadrul căilor de atac împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță. 31. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pe baza art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 32. 1, Curtea ia notă de faptul că reclamanții se plâng, pe de o parte, de respingerea parțială a cererii lor de restituire și, pe de altă parte, de posibilitatea de a se bucura de terenul care le-a fost restituit ca urmare a ocupației sale de construcții aparținând unei societăți cooperatiste. 1 protejează numai bunurile actuale și nu garantează restituirea celor confiscate înainte de intrarea în vigoare a Convenției. 34. În acest caz, instanțele interne au recunoscut definitiv că dreptul la restituirea terenului de 3 000 , Curtea consideră că, în ceea ce privește respingerea cererii referitoare la alte bunuri confiscate în timpul regimului comunist, este incompatibilă cu dispozițiile Convenției. 35. În ceea ce privește dreptul de a beneficia de acest teren, Curtea constată că, în temeiul dreptului intern, societățile cooperatiste beneficiază de un drept gratuit de suprafață (a se vedea Moculescu) , citată anterior, §§ 16 și următoarele.) Cu toate acestea, acest drept rămâne numai atunci când clădirile rămân în patrimoniul societății cooperatiste. 36. Or, în speță, înainte de recunoașterea definitivă a dreptului de proprietate al reclamanților pe acest teren, la 19 decembrie 2002, clădirile au fost vândute de societatea cooperativă unei alte societăți comerciale care nu beneficia de regimul preferențial al suprafeței gratuite. Prin urmare, este necesar să se constate că reclamanții au omis să epuizeze căile de atac interne pentru a solicita noului proprietar al imobilelor o despăgubire pentru neîndeplinirea obligațiilor de utilizare a terenului (a se vedea mutatis mutandis, Moculescu, citată anterior, § 29). 37. Prin urmare, acest lucru trebuie respins, în conformitate cu art. 1, 3 și 4 din convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția 38. Reclamanții susțin o încălcare a dreptului lor la libertatea de circulație, prevăzută la art. 2 din Protocolul nr. 4, din cauza refuzului autorităților române de a le reține toate bunurile care le-au aparținut autorilor lor. 39. Curtea ia notă de faptul că reclamanții pot circula liber pe teritoriul României și pot să își stabilească reședința într-un loc la alegerea lor. Ea nu percepe o legătură de cauzalitate între faptele din speță și afirmațiile reclamanților. 40. În consecință, această cauză este incompatibilă cu rația materială și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ... .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Santiago Quesada Josep Casadevall Moduler Președinte
de la requête n
o
21504/03
présentée par Dumitru TODIRICA et autres
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 8 novembre 2011 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juin 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, MM. Todirică Dumitru, Todirică Alexandru et Costăchescu Gheorghe et M
mes
Carabogdan Florica, Dițu Daniela et Costăchescu Stănica sont des ressortissants roumains, nés respectivement en 1918, 1949, 1916, 1954 et 1927 et résidant respectivement à Bucarest, Galați et Galoiești en Roumanie.
2.
A la suite du décès de M. Todirică Dumitru et de M
me
Carabogdan Florica, leurs héritiers, M.
Todirică Alexandru, le deuxième requérant, et M
mes
Dițu Daniela, la cinquième requérante, Lauric
Julieta-Ecaterina et Anghel Elena ont exprimé le souhait de continuer la requête. Pour des raisons d’ordre pratique, la Cour continuera d’appeler M.
Todirică
Dumitru et M
me
Carabogdan
Florica les «
requérants
» (
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
28114/95, §
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
4.
En 1949, les époux Costăchescu furent déportés et leurs biens, immeubles et terrains, furent confisqués. Ils décédèrent respectivement en 1951 et 1967.
5.
Leurs biens furent transférés à la société coopérative locale qui démolit certains constructions et en édifia d’autres.
6.
Par une action introduite le 23
mars
1993 contre la société coopérative, les héritiers des époux Costăchescu demandèrent la reconnaissance de leur droit de propriété sur un terrain de 4
800
m
2
et sur les constructions qui s’y trouvaient. Ils réclamèrent également l’octroi des dommages et intérêts pour les constructions démolies.
7.
Parmi les demandeurs figuraient M
mes
Carabogdan Florica et Todirică
Emilia. Cette dernière est décédée au cours de la procédure qui a été continuée par ses héritiers, les requérants MM.
Todirică
Dumitru et Todirică
Alexandru et M
me
Dițu
Daniela.
8.
Sur demande des requérants, le 28
octobre
1993, la Cour suprême de Justice ordonna le renvoi du dossier au tribunal de première
instance de Buzău.
9.
Par un jugement du 29 mai 1997, le tribunal rejeta l’action au motif que les requérants auraient dû introduire une action en revendication des biens confisqués.
10.
L’appel des requérants fut accueilli par le tribunal départemental de Buzău qui constata que le tribunal de première instance avait omis de répondre à toutes les demandes des parties. Par conséquent, il renvoya le dossier au même tribunal. Le pourvoi de la société coopérative fut annulé pour défaut de paiement des droits de timbre.
11.
Par un jugement du 18 mars 1999, le tribunal de première
instance de Buzău rejeta une nouvelle fois l’action, au motif que les constructions d’origine avaient été démolies.
12.
L’appel des requérants fut accueilli par le tribunal départemental de Buzău qui constata que le tribunal de première instance avait toujours omis de répondre à l’ensemble des demandes des parties. Il renvoya le dossier au même tribunal. Le pourvoi de la société coopérative fut annulé pour défaut de paiement des droits de timbre.
13.
Par un jugement du 25 octobre 2000, le tribunal de première instance de Buzău rejeta une troisième fois l’action au motif qu’aucune disposition législative ne permettait la restitution ou l’indemnisation pour les biens confisqués.
14.
L’appel des requérants fut accueilli par le tribunal départemental de Buzău qui estima que le tribunal de première instance s’est limitée à un examen superficiel du dossier. Par conséquent, il annula le jugement et retint le dossier pour un examen sur le fond.
15.
Par un arrêt du 28 septembre 2001, le tribunal départemental rejeta l’action au motif que la société coopérative avait été de bonne foi quand elle avait démoli les constructions pour en édifier d’autres sur le terrain qui lui avait été attribué par les autorités locales de l’époque.
16.
Le pourvoi des requérants fut accueilli par la cour d’appel de Ploiești qui estima que le tribunal départemental avait commis des erreurs dans l’interprétation des pièces du dossier et dans l’application du droit. Par conséquent, elle lui renvoya le dossier.
17.
Par un arrêt du 9 septembre 2002, le tribunal départemental accueillit partiellement l’action. Il constata que les requérants étaient les propriétaires d’une parcelle de 3
000
m
2
sur laquelle étaient sises les constructions appartenant à la société coopérative qui bénéficiait d’un droit de superficie. Quant aux constructions démolies, le tribunal indiqua aux requérants qu’ils pouvaient réclamer une indemnisation dans le cadre des procédures spéciales prévues par les lois concernant les biens nationalisés.
18.
Le 14 novembre 2002, la société coopérative vendit les constructions litigieuses à une société commerciale à responsabilité limitée qui inscrit son droit de propriété sur le registre foncier. Les requérants n’ont pas réclamé au nouveau propriétaire des immeubles une indemnité pour le défaut d’usage du terrain.
19.
Le pourvoi des requérants contre l’arrêt du 9
septembre
2002 fut rejeté par un arrêt définitif du 19
décembre
2002 de la cour d’appel de Ploiești.
B.
Le droit interne pertinent
20.
Le droit pertinent concernant le droit de superficie et le droit d’usage gratuit des terrains occupés par les constructions appartenant aux sociétés coopératives est décrit dans l’arrêt
Moculescu c. Roumanie
(n
o
15636/04, 2
mars
2010).
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’issue et de la durée de la procédure concernant la restitution des biens confisqués pendant le régime communiste. Ils allèguent en particulier une mauvaise interprétation des pièces du dossier et du droit interne de la part des juridictions saisies.
2.
Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, ils soutiennent qu’ils n’ont pas disposé d’un recours effectif pour réclamer la restitution de ces biens.
3.
Citant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, ils allèguent une atteinte à leur droit au respect des biens en raison du rejet partiel de leur demande de restitution et de l’impossibilité de jouir du terrain qui leur a été restitué.
4.
Invoquant l’article
2 du Protocole 4, les requérants estiment qu’ils sont dans l’impossibilité de choisir librement leur résidence en raison du refus de restitution des biens.
A.
Sur le
locus standi
des requérants
21.
La Cour note que la requête a été introduite le 4
juin
2003 par MM.
Todirică Dumitru, Todirică Alexandru et Costăchescu Gheorghe et par M
mes
Carabogdan Florica, Dițu Daniela et Costăchescu Stănica.
22.
La Cour constate que MM.
Todirică Dumitru et Todirică Alexandru et M
mes
Carabogdan Florica et Dițu Daniela sont les héritiers des anciens propriétaires des biens confisqués et qu’à ce titre, ils ont participé à
la procédure interne qui visait leur restitution.
23.
En revanche, M
me
Costăchescu Stănica et M.
Costăchescu Gheorghe, qui n’ont pas participé à la procédure interne et dont le lien juridique avec les participants à cette procédure ne ressort pas des pièces du dossier, ne sauraient se prétendre victimes, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation des droits garantis par la Convention. Il s’ensuit que la requête introduite par les requérants susmentionnés est incompatible
ratione
personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
24.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de l’issue et de la durée de la procédure.
1.
Sur le grief tiré de l’équité de la procédure
25.
S’agissant des allégations concernant l’équité de la procédure, la Cour rappelle qu’il ne lui revient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Garcia
Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
26.
En l’espèce, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire susceptible de remettre en
cause l’équité de cette procédure. Il s’ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Sur le grief tiré de la durée de la procédure
27.
Quant à la durée de la procédure, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de cette partie du grief et juge nécessaire de la communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
C.
Sur le grief tiré de l’article 13 de la Convention
28.
Les requérants allèguent la violation de l’article 13 de la Convention en raison du rejet de leur demande de restitution.
29.
La Cour rappelle que l’effectivité du recours au sens de l’article
13 de la Convention ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour les requérants.
30.
En l’espèce, les juridictions internes ont examiné sur le fond la demande de restitution des biens confisqués. Les requérants ont bénéficié de la possibilité d’exposer leurs arguments et de défendre leur point de vue dans le cadre d’une procédure équitable et contradictoire, aussi bien sur le fond que dans le cadre des voies de recours exercées contre les jugements rendus en première instance.
31.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
D.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
32.
Sur le terrain de l’article
1 du Protocole n
o
1, la Cour note que les requérants se plaignent, d’une part, du rejet partiel de leur demande de restitution et, d’autre part, de l’impossibilité de jouir du terrain qui leur a été restitué en raison de son occupation par des constructions appartenant à une société coopérative.
33.
S’agissant de la première partie du grief, la Cour rappelle que l’article
1 du Protocole n
o
1 ne protège que les biens actuels et ne garantit pas la restitution de ceux confisqués avant l’entrée en vigueur de la Convention.
34.
En l’espèce, les juridictions internes n’ayant reconnu de manière
définitive que le droit à la restitution du terrain de 3
000
m
2
, la Cour estime que le grief concernant le rejet de la demande concernant d’autres biens confisqués pendant le régime communiste est incompatible
ratione
materiae
avec les dispositions de la Convention.
35.
S’agissant de l’impossibilité de jouir de ce terrain, la Cour note qu’en vertu du droit interne, les sociétés coopératives bénéficient d’un droit gratuit de superficie (voir
Moculescu
, précité, §§
16 et suiv.). Cependant, ce droit ne subsiste que lorsque les immeubles demeurent dans le patrimoine de la société coopérative.
36.
Or, en l’espèce, avant la reconnaissance définitive du droit de propriété des requérants sur ce terrain, le 19 décembre 2002, les immeubles ont été vendus par la société coopérative à une autre société commerciale qui ne bénéficiait pas du régime préférentiel de la superficie gratuite. Par conséquent, force est de constater que les requérants ont omis d’épuiser les voies de recours internes afin de réclamer au nouveau propriétaire des immeubles une indemnité pour le défaut d’usage du terrain (voir,
mutatis
mutandis, Moculescu
, précité, § 29).
37.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
1, 3 et 4 de la Convention.
E.
Sur le grief tiré de l’article 2 du Protocole n
o
4 à la Convention
38.
Les requérants allèguent une atteinte à leur droit à la liberté de circulation, prévue par l’article 2 du Protocole n
o
4, en raison du refus des autorités roumaines de leur restituer l’ensemble des biens qui avaient appartenu à leurs auteurs.
39.
La Cour note que les requérants peuvent librement circuler sur le territoire roumain et qu’ils peuvent établir leur résidence dans un endroit de leur choix. Elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre les faits de l’espèce et les allégations des requérants.
40.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione
materiae
et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief soulevé par MM. Todirică Dumitru et Todirică Alexandru et M
mes
Carabogdan Florica et Dițu Daniela, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, dans sa partie concernant la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président