- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 noiembrie 2011
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Sverchkov și Sverchkova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE SVERCHKOV ȘI SVERCHKOVA v. UKRAINE (depunerea nr. 55865/07) HOTĂRÂREA Strasburg 10 noiembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Sverchkov și Sverchkova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 octombrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55865/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Gennadiy Fyodorovich Sverchkov și dna Alla Aleksandrovna Sverchkova („reclamanții”), la 27 noiembrie 2007. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Valeria Lutkovska, al Ministerului Justiției.
La 27 septembrie 2010, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut, respectiv, în 1949 și 1946 și au trăit în Zaporizhzhya. Primul set al procedurii La 18 septembrie 2000, dna F. a depus o cerere la Curtea de District Leninskyy din Zaporizhzhya („Curtea Leninskyy”) împotriva reclamanților, solicitându-i să determine cum ar trebui să utilizeze plățile adiacente. La 11 ianuarie 2002, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre. La 8 aprilie 2002, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya („Curtea de Apel”) a susținut-o. La 16 octombrie 2002, Curtea Supremă a anulat atât hotărârile, cât și a remis cazul pentru o nouă examinare.
La 11 iulie 2005, Curtea Leninsky a pronunțat o hotărâre. La 13 decembrie 2006, Curtea Supremă a anulat atât hotărârile, cât și a remis procesul pentru o nouă examinare. La 19 octombrie 2007, Curtea Leninskyy a respins cererea dnei F. ca fiind nefondată. La 20 mai și, respectiv, 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut această hotărâre. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii au fost suspendate opt audieri din cauza absenței reclamanților sau a tuturor părților sau a cererilor reclamanților. Reclamanții nu sunt de acord cu afirmația că au participat la toate audieri. Din cauza absenței altor părți, absenței unui judecător sau a unui expert sau din cauza faptului că instanța trebuie să colecteze documente suplimentare.
Patru examinări legistice au fost ordonate și au durat aproximativ un an. Al doilea set al procedurii 10. La 10 octombrie 2000, reclamanții au depus o cerere la Curtea Leninskyy împotriva doamnei F., în căutarea eliminării obstacolelor în utilizarea parcelei de teren neprevăzute. La o dată neespecificată dl și doamna E. s-au alăturat procedurii ca corespondenți. 11. Între 5 octombrie 2001 și 16 ianuarie 2006, 14 noiembrie 2006 și 31 ianuarie 2007 și între 22 februarie 2007 și 5 iunie 2008, procedurile au fost suspendate până la rezultatul primului set al procedurii. Între 1 iunie și 14 octombrie 2006, procedurile au fost suspendate cu scopul de a permite succesorilor dlui și doamnei E., care au murit în ianuarie și aprilie 2006, să participe la acest caz.
12. La 25 iunie 2009, în urma unei soluții prietenoase obținute de părți, Curtea Leninskyy a întrerupt procedura. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, au fost suspendate trei audieri din cauza absenței reclamanților sau a tuturor părților sau în urma cererii reclamanților. Două audieri au fost suspendate din cauza absenței acestuia. O examinare legistică a fost ordonată și a durat aproximativ patru luni.
ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în cazurile lor, reclamația care urmează să fie examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Guvernul a contestat acest argument care a afirmat că examinarea cazurilor a fost complicată de numărul de părți în cadrul procedurii și că reclamanții au contribuit la lungimea. 16. Perioadele care trebuie luate în considerare sunt următoarele: Acțiunea din primul set, care a început la 18 septembrie 2000 și s-a încheiat la 26 noiembrie 2008, a durat aproximativ opt ani și două luni în trei instanțe judiciare.
Procedura din al doilea set, care a început la 10 octombrie 2000 și s-a încheiat la 25 iunie 2009, a durat aproximativ opt ani și opt luni într-o instanță judiciară. În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea remarcă că plângerile nu sunt în mod evident necorespunzător, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, în continuare, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
19. În ceea ce privește circumstanțele cauzelor, Curtea consideră că nici complexitatea lor, nici comportamentul reclamanților, care a contribuit oarecum la lungimea globală (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus) nu pot explica durata lor globală. Pe de altă parte, în ceea ce privește prima serie a procedurii, Curtea observă două trimiteri ale cauzei de examinare proaspătă și perioada de examinare a cauzei de către instanța de primă instanță în cursul primei revizuiri a cauzei (a se vedea punctele 6 și 7 mai sus), precum și nouăzeci de amânări a ședințelor (a se vedea punctul 9 mai sus). În ceea ce privește cel de-al doilea set, Curtea constată că întârzierile majore au fost cauzate de trei suspendări ale procedurii în așteptarea rezultatului primului set al procedurii (a se vedea punctul 11 de mai sus), care, la rândul său, a durat opt ani și două luni.
Consideră că responsabilitatea pentru aceste întârzieri are legătură cu instanța internă (a se vedea mutatis mutandis Fedina c. Ucraina) , nr. 17185/02, § 80, 2 septembrie 2010 și Doroshenko c. Ucraina , nr. 1328/04 , § 41, 26 mai 2011). 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata ambelor seturi de procedură a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă motivabilă”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II.
ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 22. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la rezultatul nefavorabil al procedurii și au formulat plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza acestui rezultat. 23. După examinarea atentă a argumentelor reclamanților în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 24. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Reclamanții au solicitat 33.000 de hryvnie ucrainene [1] (UAH) în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a contestat cererea. 28. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza încălcării constatate și consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate.
Costuri și cheltuielile 29. Reclamanții au solicitat, de asemenea, UAH 7.049.70 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a instanțelor naționale 615.76 [2] pentru corespondența și pentru cheltuielile de fotocopiere suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, având sprijinul acestor cereri prin documente. 30. Guvernul a contestat cererile pentru costurile și cheltuielile dinaintea instanțelor interne, precum și reclamația pentru fotocopierea cheltuielilor dinaintea Curții. În ceea ce privește cheltuielile de corespondență dinaintea Curții, acestea au lăsat chestiunea la discreția Curții. Legea, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate pentru corespondența și fotocopierea cheltuielilor din fața acesteia.
Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la lungimea excesivă a primului și a al doilea set de proceduri admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a primei și a celei de-a doua seturi de proceduri; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 2,895 EUR (doi mii opt nouăzeci și nouăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 54 EUR (cincăzeci și patru euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič, președintele adjunct al grefierului [1] aproximativ 2,895 euro (EUR). [2] aproximativ 54 EUR.
FIFTH SECTION
CASE OF SVERCHKOV AND SVERCHKOVA v. UKRAINE (Application no. 55865/07) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sverchkov and Sverchkova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 October 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 55865/07) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Mrs Gennadiy Fyodorovich Sverchkov and Mrs Alla Aleksandrovna Sverchkova (“the applicants”), on 27 November 2007.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Valeria Lutkovska, of the Ministry of Justice.
On 27 September 2010 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born, respectively, in 1949 and 1946 and live in Zaporizhzhya. A. The first set of the proceedings
On 18 September 2000 Mrs F. lodged a claim with the Leninskyy District Court of Zaporizhzhya (“the Leninskyy Court”) against the applicants, requesting it to determine how the parties should use their adjacent plot of land.
On 11 January 2002 the court delivered a judgment. On 8 April 2002 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld it. On 16 October 2002 the Supreme Court quashed both decisions and remitted the case for fresh consideration.
On 11 July 2005 the Leninskyy Court delivered a judgment. On 8 December 2005 the Court of Appeal amended it. On 13 December 2006 the Supreme Court quashed both decisions and remitted the case for fresh consideration.
On 19 October 2007 the Leninskyy Court rejected the claim of Mrs F. as unsubstantiated. On 20 May and 26 November 2008, respectively, the Court of Appeal and the Supreme Court upheld that judgment.
According to the Government, in the course of the proceedings eight hearings were adjourned due to the applicants’ or all parties’ absence or following the applicants’ requests. The applicants disagreed stating that they had attended all hearings. Nineteen hearings were adjourned mainly due to the absence of other parties, absence of a judge or an expert or because the courts needed to collect additional documents. Four forensic examinations were ordered and lasted for about one year. B. The second set of the proceedings
On 10 October 2000 the applicants lodged a claim with the Leninskyy Court against Mrs F., seeking the elimination of obstacles in using the impugned plot of land. On an unspecified date Mr and Mrs E. joined the proceedings as co-respondents.
Between 5 October 2001 and 16 January 2006, 14 November 2006 and 31 January 2007 and between 22 February 2007 and 5 June 2008 the proceedings were suspended pending the outcome of the first set of the proceedings. Between 1 June and 14 October 2006 the proceedings were suspended with a view to allowing the successors of Mr and Mrs E., who had died in January and April 2006, to take part in the case.
On 25 June 2009, following a friendly settlement reached by the parties, the Leninskyy Court discontinued the proceedings. The applicants did not appeal against that decision.
According to the Government, in the course of the proceedings three hearings were adjourned due the applicants’ or all parties’ absence or following the applicants’ request. Two hearings were adjourned due to the respondent’s absence. One forensic examination was ordered and lasted for about four months. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
14. The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the excessive length of the proceedings in their cases. The complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government contested that argument stating that the examination of the cases had been complicated by the number of parties in the proceedings and that the applicants had contributed to the length.
The periods to be taken into consideration are as follows. The proceedings in the first set, which began on 18 September 2000 and ended on 26 November 2008, lasted for about eight years and two months in three judicial instances. The proceedings in the second set, which began on 10 October 2000 and ended on 25 June 2009, lasted for about eight years and eight months in one judicial instance. A. Admissibility
The Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Turning to the circumstances of the cases, the Court considers that neither their complexity nor the conduct of the applicants, who somewhat contributed to the overall length (see paragraphs 9 and 13 above) can explain their overall duration. On the other hand, in respect of the first set of the proceedings the Court notes two remittals of the case for fresh examination and the period of the examination of the case by the first ‑ instance court during the first re-consideration of the case (see paragraphs 6 and 7 above) as well as nineteen adjournments of the hearings (see paragraph 9 above). In respect of the second set, the Court notes that the major delays were caused by three suspensions of the proceedings pending the outcome of the first set of the proceedings (see paragraph 11 above), which in turn lasted for eight years and two months. It considers that the responsibility for these delays rested with the domestic courts (see, mutatis mutandis , Fedina v. Ukraine , no. 17185/02, § 80, 2 September 2010; and Doroshenko v. Ukraine , no. 1328/04, § 41, 26 May 2011).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of both sets of proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
22. The applicants also complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the unfavourable outcome of the proceedings and raised complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of such outcome.
Having carefully examined the applicants’ submissions in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed 33,000 Ukrainian hryvnias [1] (UAH) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claim.
The Court considers that the applicants must have sustained non ‑ pecuniary damage on account of the violation found and considers it reasonable to award the full sum claimed. B. Costs and expenses
The applicants also claimed UAH 7,049.70 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and UAH 615.76 [2] for the correspondence and photocopying expenses incurred in the proceedings before the Court, having supporting these claims by documents.
The Government contested the claims for the costs and expenses before the domestic courts as well as the claim for photocopying expenses before the Court. In respect of the correspondence expenses before the Court, they left the matter to the Court’s discretion.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the full sum claimed for the correspondence and photocopying expenses before it. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints concerning the excessive length of the first and the second sets of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the first and the second sets of proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 2,895 (two thousand eight hundred ninety-five euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 54 (fifty-four euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the Ukrainian hryvnia at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 November 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič, Deputy Registrar President [1] . About 2,895 euros (EUR). [2] . About EUR 54.