PETA DEUTSCHLAND v. GERMANY
PETA DEUTSCHLAND v. GERMANY (CtEDO, 2011)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43481/09 de PETA DEUTSCHLAND împotriva Germaniei depusă la 12 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, PETA Deutschland, este o asociere privată înregistrată la Hamburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl K. Leondarakis, un avocat care practică în Göttingen. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Asociația solicitantă este ramura germană a organizației de drepturi ale animalelor PETA (Oameni pentru Tratamentul Etic al Animalelor). Acesta urmărește, printre altele, obiectivele de prevenire a suferinței animalelor și de încurajare a publicului să se abțină de la utilizarea produselor animale. În martie 2004, asociația solicitantă a planificat să înceapă o campanie de publicitate sub capul „Holocaustului pe placa ta”. Campania destinată, care a fost realizată în mod similar în Statele Unite ale Americii, a fost constituită dintr-un număr de afișe, fiecare care a purtat o fotografie de deținuți din tabăra de concentrare, împreună cu o imagine de animale păstrate în stocuri de masă, însoțite de un text scurt. Unul dintre afișele a arătat o fotografie a deținuților din tabăra de concentrare dezbrăcați și dezbrăcați alături de o fotografie a bovinelor foame sub titlul „schelete de mers pe jos”. Alte postere au arătat o fotografie de cadavre umane amontate alături de o fotografie de o grămadă de porci sacrificați sub titlul “umilire finală” și de rândurile de deținuți care stau pe paturi stoc alături de rândurile de pui în poziție baterii sub titlul “dacă animalele sunt vizate, toată lumea devine nazist”. Un alt poster care descrie un deținut bărbat de foame, dezbrăcat alături de un bol de foame are titlul “Holocaustul pe placă” și textul „În 1938 și 1945 12 milioane de ființe umane au fost uciși în Holocaustul. Cât mai mulți animale sunt uciși în fiecare oră în Europa în scopul consumului uman”. În martie 2004, trei persoane individuale, P.S., C.K. și S.K., a depus o cerere la Curtea Regională de Berlin de a fi acordată o injuncție care ordonă asociației solicitante să abandoneze publicarea sau să permită publicarea a șapte afișe specificate pe internet, într-o expoziție publică sau în orice altă formă. Reclamanții erau în momentul președintelui și a celor doi vicepreședinte al Consiliului Evrei Central în Germania. Toți au supraviețuit la Holocaust când erau copii; C.K. și-au pierdut familia prin Holocaust. Ei au susținut că campania planificată a fost ofensivă și a încălcat demnitatea lor umană, precum și drepturile de personalitate ale membrilor morți ai familiei C.K... La 18 martie 2004, Curtea Regională de Berlin a acordat injuncția. Prin hotărârea din 22 aprilie 2004, aceeași instanță a confirmat injuncția interimar. Curtea a considerat că reclamanții au avut o cerere de acordare a unei instituții interioare în temeiul articolului 823 §§§ 1 și 2 coroborat cu art. 1004 din Codul Civil, secțiunile 185 și următoarele din Codul Penal și art. 1 § 1 și 2 din Legea germană de bază (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos). Potrivit Curții regionale, reclamanții au fost îngrijorați de declarațiile neprevăzute în calitate de foste victime ale Holocaustului. Curtea regională a considerat în continuare că reprezentările neprevăzute constituie exprimări de opinie și în cazul în care acestea au fost protejate în temeiul articolului 5 din Legea de bază. Această expresie de opinie protejată, chiar dacă au fost formulate în mod polemic sau ofensiv. Fotografiile au fost deosebit de deranjante și au atras un grad ridicat de atenție media, deoarece imaginile combinate pe postere au arătat situații aparent similare, care ar putea fi percepute numai de faptul că o parte a arătat fotografii colorate de animale și alte fotografii negru-alb ale omului, atât în viață, cât și mort. După punctul de vedere al unui spectator obișnuit, afișele înșelate trebuiau interpretate ca punând soarta animalelor reprezentate și a oamenilor reprezentați la același nivel. Nu se indică că principalul obiectiv al asociației solicitante era de a declina victimele Holocaustului, deoarece afișele aveau în mod evident intenția de a critica condițiile în care animalele au fost păstrate și de a încuraja spectatorul să reflecte asupra acestor condiții. Acesta a urmat că expresia de opinie legată de chestiunile de interes public și, în general, ar beneficia de un grad mai mare de protecție atunci când se cântăresc interesele concurente. Cu toate acestea, în cazul instant, trebuie luată în considerare faptul că deținuții din tabără de concentrare și victimele Holocaustului au fost puse la același nivel ca animalele. Având în vedere imaginea omului transmisă de Legea de bază, care a pus demnitatea umană în centrul său și numai marginal referit la protecția animalelor, această comparație a apărut arbitrară deoarece victimele Holocaustului au fost confruntate cu suferința lor și soarta lor de urmărire penală în interesul protecției animalelor. Prin urmare, a fost exploatată dezordinea deținuților din tabăra de concentrare pentru a milita o locație mai bună a gărzilor pozanți și a altor animale. Curtea regională a considerat în cele din urmă că hotărârea cazului instant nu depinde de o greutate a intereselor concurente, deoarece expresia de opinie a încălcat demnitatea umană a reclamantilor. În consecință, dreptul la libertatea de exprimare a trebuit să cedeze. Comparația a ofensat reclamanții în calitate de victime ale Holocaustului prin violarea respectului pentru demnitatea lor umană. Această încălcare a fost agravată de faptul că persoanele reprezentate au fost prezentate într-un stat cel mai vulnerabil. La 27 august 2004, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. La 2 decembrie 2004, Curtea Regională de Berlin, în cadrul procedurii principale, a ordonat reclamantului să renunțe la publicarea sau să permită publicarea celor șapte afișe impugnate pe internet, într-o expoziție publică sau în orice altă formă. În plus față de motivele prezentate în cadrul procedurii interioare, Curtea regională a considerat că nu era sarcina sa de a determina din punct de vedere filozofic sau etic dacă suferința animalelor cu înaltă dezvoltare ar putea fi comparată cu suferința umană, deoarece legea de bază pune demnitatea umană în centrul său. La 25 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Berlin a respins apelul reclamantului. La 20 februarie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerile constituționale ale reclamantului împotriva hotărârilor în cadrul procedurii interioare și în cadrul procedurii principale. În ceea ce privește procedura interimar, Curtea Constituțională Federală a considerat că plângerea este inadmisibilă, deoarece reclamanta nu a avut un interes legitim de a depune o plângere constituțională ( după încheierea procedurii principale, motivele de acordare a unei injecții interioare au încetat să existe și reclamantul a avut dreptul de a depune o cerere de ridicare a injecției interioare. În ceea ce privește procedura principală, Curtea Constituțională Federală a considerat că interpretarea imaginilor încurcate furnizate de instanțe civile - conform căreia reprezentațiile combinate în combinație cu textele implică faptul că suferința infligétă animalelor a fost la fel de gravă ca suferința oamenilor reprezentați și că tratamentul amândoi a fost la fel de reproșabil - a fost coerent și îndeplinește cerințele impuse de dreptul la libertate de exprimare. Curtea Constituțională Federală și-a exprimat îndoielile în ceea ce privește dacă această expresie a încălcat demnitatea umană a fie persoanelor reprezentate, fie a reclamanților. Nu există nici o îndoială că fotografiile au reprezentat victimele Holocaustului în situațiile în care acestea au fost foarte degradate de torturatorii lor. Cu toate acestea, acest lucru nu implică neapărat faptul că utilizarea acestor imagini a constituit, de asemenea, o încălcare a demnității umane a persoanelor reprezentate. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului instant, Curtea a considerat că campania destinată nu nega victimele reprezentate Holocaustului valoarea lor personală, punându-le în comparație cu animalele. Chiar dacă asociația solicitantă ar putea fi, în general, convinsă de egalitatea suferințelor umane și animalelor, campania destinată nu a urmărit scopul de a degrada, deoarece imaginile pur și simplu implică că suferința infligétă oamenilor și animalelor reprezentate a fost egală. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să se decidă dacă campania prevăzută a încălcat demnitatea umană a reclamantilor, deoarece deciziile impugnate conțin suficiente argumente care justificau injecția fără a face referire la o încălcare a demnității umane a reclamantului. În special, a fost acceptabil ca instanțele interne să își bazeze deciziile pe presupunerea că Legea de bază a atras o distincție clară între viața umană și demnitatea de o parte și interesele protecției animalelor de pe de altă parte și că campania pune în pericol soarta victimelor Holocaustului. În plus, a fost acceptabil să concluzioneze că acest conținut al campaniei a afectat drepturile de personalitate ale reclamanților. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, Constituționalul Federal a considerat că face parte din imaginea de sine a evreilor care trăiesc în Germania că aparțineau unui grup care a fost eșantionat de soarta lor și că o obligație morală specială le este datorată de toate celelalte, care formează parte din demnitatea lor. Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să se înscrie cazul de reexaminare de către instanțele inferioare, deoarece nu există nici o indicație că instanțele inferioare vor ajunge la o concluzie diferită în cazul unui mandat. La evaluarea intereselor concurente, poziția juridică a reclamanților ar putea fi acordată preferință față de dreptul asociației reclamante la libertatea de exprimare, chiar și fără a se baza pe o încălcare a demnității umane a reclamanților. Instanțele inferiore au prezentat motive suficiente pentru a permite această concluzie. În special, instanțele au început să cânteze interesele concurente. În plus, ei au bazat pe presupunerea că campania încurcată a încălcat dreptul reclamantilor la demnitate umană cu privire la faptul că au considerat încălcarea onoarei personale ale reclamanților ca fiind deosebit de grave. Întrucât aceste considerații se aplică în mod similar la o încălcare a drepturilor de personalitate ale reclamanților, trebuia să se presupună că aceste principii ar ghida, de asemenea, instanțele în caz de remitere.Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de bază germane se citesc după cum urmează: art. 1 „(1) Demnitatea umană va fi inviolabilă. Pentru a-l respecta și proteja este datoria tuturor autorităților de stat. (2) Prin urmare, poporul german recunoaște drepturile omului inviolabile și inalienabile ca baza fiecărei comunități, a păcii și a justiției din lume.” art. 5 „(1) Fiecare persoană are dreptul de a exprima liber și difuza opiniile sale în discurs, în scris și în imagini și de a se informa fără obstacol de la surse accesibile în general. Libertatea presei și libertatea de raportare prin intermediul difuzărilor și filmelor trebuie garantate. Nu există cenzură. (2) Aceste drepturi își stabilesc limitele în dispozițiile legislației generale, în dispozițiile de protecție a tinerilor și în dreptul la onoare personală.” art. 20a Protecția bazelor naturale ale vieții și animalelor „În deosebire de responsabilitatea sa față de generațiile viitoare, statul protejează fundațiile naturale ale vieții și animalelor prin legislație și, în conformitate cu legea și justiția, prin acțiunea executivă și judiciară, toate în cadrul ordinului constituțional.” Dispozițiile relevante ale Codului Civil german se citesc după cum urmează: Secțiunea 823 „(1) O persoană care, în mod intenționat sau neglijent, rănește ilegal viața, organismul, sănătatea, libertatea, proprietatea sau dreptul altor persoane poate face compensații cealaltă parte pentru daunele cauzate de acest lucru. (2) Aceeași datorie este deținută de o persoană care comite o încălcare a statutului care este destinată protejării altor persoane...” Secțiunea 1004 „(1) În cazul în care proprietatea este interferată prin alte mijloace decât îndepărtarea sau reținerea posesiunii, proprietarul poate solicita perturbatorului să îndepărteze interferența. Dacă se tem de alte interferențe, proprietarul poate căuta o injuncție interzisă.” Secțiunea 185 din Codul Penal se litează după cum urmează: „Insultul este pedepsit cu închisoare pentru cel puțin un an sau o amendă ...” În conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor civile germane, secțiunea 823 §§ 1 și 2 în coroborat cu art. 1004 (în aplicare analogă) din Codul civil acordă oricărei persoane ale căror drepturi de personalitate sau ale căror drepturi protejate de o lege penală riscă în mod concret să fie încălcate de o altă persoană o pretenție de a obliga pe cealaltă persoană să se abțină de la realizarea acțiunii impugnate. Asociația solicitantă se plânge că injuncțiile civile au încălcat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. Asociația solicitantă se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă și-a bazat arbitrar hotărârile pe o evaluare falsă a faptelor și nu a luat în considerare cazul relevant Legea Curții Constituționale Federale. Asociația reclamantă s-a plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 14 din Convenție că a fost stigmatizat ca fiind antisemită. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție? În acest context, se face trimitere, de asemenea, la hotărârea Curții Supreme austriece din 12 octombrie 2006 (n. 6 Ob 321/04f) privind aceeași organizație solicitantă.