Peta Deutschland împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43481/09 de PETA DEUTSCHLAND împotriva Germaniei depusă la 12 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, PETA Deutschland, este o asociere privată înregistrată la Hamburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl K. Leondarakis, un avocat care practică în Göttingen. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Asociația solicitantă este ramura germană a organizației de drepturi ale animalelor PETA (Oameni pentru Tratamentul Etic al Animalelor). Acesta urmărește, printre altele, obiectivele de prevenire a suferinței animalelor și de încurajare a publicului să se abțină de la utilizarea produselor animale. În martie 2004, asociația solicitantă a planificat să înceapă o campanie de publicitate sub capul „Holocaustului pe placa ta”.

Campania destinată, care a fost realizată în mod similar în Statele Unite ale Americii, a fost constituită dintr-un număr de afișe, fiecare care a purtat o fotografie de deținuți din tabăra de concentrare, împreună cu o imagine de animale păstrate în stocuri de masă, însoțite de un text scurt. Unul dintre afișele a arătat o fotografie a deținuților din tabăra de concentrare dezbrăcați și dezbrăcați alături de o fotografie a bovinelor foame sub titlul „schelete de mers pe jos”. Alte postere au arătat o fotografie de cadavre umane amontate alături de o fotografie de o grămadă de porci sacrificați sub titlul “umilire finală” și de rândurile de deținuți care stau pe paturi stoc alături de rândurile de pui în poziție baterii sub titlul “dacă animalele sunt vizate, toată lumea devine nazist”.

Un alt poster care descrie un deținut bărbat de foame, dezbrăcat alături de un bol de foame are titlul “Holocaustul pe placă” și textul „În 1938 și 1945 12 milioane de ființe umane au fost uciși în Holocaustul. Cât mai mulți animale sunt uciși în fiecare oră în Europa în scopul consumului uman”. În martie 2004, trei persoane individuale, P.S., C.K. și S.K., a depus o cerere la Curtea Regională de Berlin de a fi acordată o injuncție care ordonă asociației solicitante să abandoneze publicarea sau să permită publicarea a șapte afișe specificate pe internet, într-o expoziție publică sau în orice altă formă. Reclamanții erau în momentul președintelui și a celor doi vicepreședinte al Consiliului Evrei Central în Germania.

Toți au supraviețuit la Holocaust când erau copii; C.K. și-au pierdut familia prin Holocaust. Ei au susținut că campania planificată a fost ofensivă și a încălcat demnitatea lor umană, precum și drepturile de personalitate ale membrilor morți ai familiei C.K... La 18 martie 2004, Curtea Regională de Berlin a acordat injuncția. Prin hotărârea din 22 aprilie 2004, aceeași instanță a confirmat injuncția interimar. Curtea a considerat că reclamanții au avut o cerere de acordare a unei instituții interioare în temeiul articolului 823 §§§ 1 și 2 coroborat cu art. 1004 din Codul Civil, secțiunile 185 și următoarele din Codul Penal și art. 1 § 1 și 2 din Legea germană de bază (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos).

Potrivit Curții regionale, reclamanții au fost îngrijorați de declarațiile neprevăzute în calitate de foste victime ale Holocaustului. Curtea regională a considerat în continuare că reprezentările neprevăzute constituie exprimări de opinie și în cazul în care acestea au fost protejate în temeiul articolului 5 din Legea de bază. Această expresie de opinie protejată, chiar dacă au fost formulate în mod polemic sau ofensiv. Fotografiile au fost deosebit de deranjante și au atras un grad ridicat de atenție media, deoarece imaginile combinate pe postere au arătat situații aparent similare, care ar putea fi percepute numai de faptul că o parte a arătat fotografii colorate de animale și alte fotografii negru-alb ale omului, atât în viață, cât și mort.

După punctul de vedere al unui spectator obișnuit, afișele înșelate trebuiau interpretate ca punând soarta animalelor reprezentate și a oamenilor reprezentați la același nivel. Nu se indică că principalul obiectiv al asociației solicitante era de a declina victimele Holocaustului, deoarece afișele aveau în mod evident intenția de a critica condițiile în care animalele au fost păstrate și de a încuraja spectatorul să reflecte asupra acestor condiții. Acesta a urmat că expresia de opinie legată de chestiunile de interes public și, în general, ar beneficia de un grad mai mare de protecție atunci când se cântăresc interesele concurente. Cu toate acestea, în cazul instant, trebuie luată în considerare faptul că deținuții din tabără de concentrare și victimele Holocaustului au fost puse la același nivel ca animalele.

Având în vedere imaginea omului transmisă de Legea de bază, care a pus demnitatea umană în centrul său și numai marginal referit la protecția animalelor, această comparație a apărut arbitrară deoarece victimele Holocaustului au fost confruntate cu suferința lor și soarta lor de urmărire penală în interesul protecției animalelor. Prin urmare, a fost exploatată dezordinea deținuților din tabăra de concentrare pentru a milita o locație mai bună a gărzilor pozanți și a altor animale. Curtea regională a considerat în cele din urmă că hotărârea cazului instant nu depinde de o greutate a intereselor concurente, deoarece expresia de opinie a încălcat demnitatea umană a reclamantilor. În consecință, dreptul la libertatea de exprimare a trebuit să cedeze.

Comparația a ofensat reclamanții în calitate de victime ale Holocaustului prin violarea respectului pentru demnitatea lor umană. Această încălcare a fost agravată de faptul că persoanele reprezentate au fost prezentate într-un stat cel mai vulnerabil. La 27 august 2004, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. La 2 decembrie 2004, Curtea Regională de Berlin, în cadrul procedurii principale, a ordonat reclamantului să renunțe la publicarea sau să permită publicarea celor șapte afișe impugnate pe internet, într-o expoziție publică sau în orice altă formă. În plus față de motivele prezentate în cadrul procedurii interioare, Curtea regională a considerat că nu era sarcina sa de a determina din punct de vedere filozofic sau etic dacă suferința animalelor cu înaltă dezvoltare ar putea fi comparată cu suferința umană, deoarece legea de bază pune demnitatea umană în centrul său.

La 25 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Berlin a respins apelul reclamantului. La 20 februarie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerile constituționale ale reclamantului împotriva hotărârilor în cadrul procedurii interioare și în cadrul procedurii principale. În ceea ce privește procedura interimar, Curtea Constituțională Federală a considerat că plângerea este inadmisibilă, deoarece reclamanta nu a avut un interes legitim de a depune o plângere constituțională ( după încheierea procedurii principale, motivele de acordare a unei injecții interioare au încetat să existe și reclamantul a avut dreptul de a depune o cerere de ridicare a injecției interioare.

În ceea ce privește procedura principală, Curtea Constituțională Federală a considerat că interpretarea imaginilor încurcate furnizate de instanțe civile - conform căreia reprezentațiile combinate în combinație cu textele implică faptul că suferința infligétă animalelor a fost la fel de gravă ca suferința oamenilor reprezentați și că tratamentul amândoi a fost la fel de reproșabil - a fost coerent și îndeplinește cerințele impuse de dreptul la libertate de exprimare. Curtea Constituțională Federală și-a exprimat îndoielile în ceea ce privește dacă această expresie a încălcat demnitatea umană a fie persoanelor reprezentate, fie a reclamanților. Nu există nici o îndoială că fotografiile au reprezentat victimele Holocaustului în situațiile în care acestea au fost foarte degradate de torturatorii lor.

Cu toate acestea, acest lucru nu implică neapărat faptul că utilizarea acestor imagini a constituit, de asemenea, o încălcare a demnității umane a persoanelor reprezentate. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului instant, Curtea a considerat că campania destinată nu nega victimele reprezentate Holocaustului valoarea lor personală, punându-le în comparație cu animalele. Chiar dacă asociația solicitantă ar putea fi, în general, convinsă de egalitatea suferințelor umane și animalelor, campania destinată nu a urmărit scopul de a degrada, deoarece imaginile pur și simplu implică că suferința infligétă oamenilor și animalelor reprezentate a fost egală. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să se decidă dacă campania prevăzută a încălcat demnitatea umană a reclamantilor, deoarece deciziile impugnate conțin suficiente argumente care justificau injecția fără a face referire la o încălcare a demnității umane a reclamantului.

În special, a fost acceptabil ca instanțele interne să își bazeze deciziile pe presupunerea că Legea de bază a atras o distincție clară între viața umană și demnitatea de o parte și interesele protecției animalelor de pe de altă parte și că campania pune în pericol soarta victimelor Holocaustului. În plus, a fost acceptabil să concluzioneze că acest conținut al campaniei a afectat drepturile de personalitate ale reclamanților. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, Constituționalul Federal a considerat că face parte din imaginea de sine a evreilor care trăiesc în Germania că aparțineau unui grup care a fost eșantionat de soarta lor și că o obligație morală specială le este datorată de toate celelalte, care formează parte din demnitatea lor.

Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să se înscrie cazul de reexaminare de către instanțele inferioare, deoarece nu există nici o indicație că instanțele inferioare vor ajunge la o concluzie diferită în cazul unui mandat. La evaluarea intereselor concurente, poziția juridică a reclamanților ar putea fi acordată preferință față de dreptul asociației reclamante la libertatea de exprimare, chiar și fără a se baza pe o încălcare a demnității umane a reclamanților. Instanțele inferiore au prezentat motive suficiente pentru a permite această concluzie. În special, instanțele au început să cânteze interesele concurente. În plus, ei au bazat pe presupunerea că campania încurcată a încălcat dreptul reclamantilor la demnitate umană cu privire la faptul că au considerat încălcarea onoarei personale ale reclamanților ca fiind deosebit de grave.

Întrucât aceste considerații se aplică în mod similar la o încălcare a drepturilor de personalitate ale reclamanților, trebuia să se presupună că aceste principii ar ghida, de asemenea, instanțele în caz de remitere.Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de bază germane se citesc după cum urmează: art. 1 „(1) Demnitatea umană va fi inviolabilă. Pentru a-l respecta și proteja este datoria tuturor autorităților de stat. (2) Prin urmare, poporul german recunoaște drepturile omului inviolabile și inalienabile ca baza fiecărei comunități, a păcii și a justiției din lume.” art. 5 „(1) Fiecare persoană are dreptul de a exprima liber și difuza opiniile sale în discurs, în scris și în imagini și de a se informa fără obstacol de la surse accesibile în general.

Libertatea presei și libertatea de raportare prin intermediul difuzărilor și filmelor trebuie garantate. Nu există cenzură. (2) Aceste drepturi își stabilesc limitele în dispozițiile legislației generale, în dispozițiile de protecție a tinerilor și în dreptul la onoare personală.” art. 20a Protecția bazelor naturale ale vieții și animalelor „În deosebire de responsabilitatea sa față de generațiile viitoare, statul protejează fundațiile naturale ale vieții și animalelor prin legislație și, în conformitate cu legea și justiția, prin acțiunea executivă și judiciară, toate în cadrul ordinului constituțional.” Dispozițiile relevante ale Codului Civil german se citesc după cum urmează: Secțiunea 823 „(1) O persoană care, în mod intenționat sau neglijent, rănește ilegal viața, organismul, sănătatea, libertatea, proprietatea sau dreptul altor persoane poate face compensații cealaltă parte pentru daunele cauzate de acest lucru.

(2) Aceeași datorie este deținută de o persoană care comite o încălcare a statutului care este destinată protejării altor persoane...” Secțiunea 1004 „(1) În cazul în care proprietatea este interferată prin alte mijloace decât îndepărtarea sau reținerea posesiunii, proprietarul poate solicita perturbatorului să îndepărteze interferența.

Dacă se tem de alte interferențe, proprietarul poate căuta o injuncție interzisă.” Secțiunea 185 din Codul Penal se litează după cum urmează: „Insultul este pedepsit cu închisoare pentru cel puțin un an sau o amendă ...” În conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor civile germane, secțiunea 823 §§ 1 și 2 în coroborat cu art. 1004 (în aplicare analogă) din Codul civil acordă oricărei persoane ale căror drepturi de personalitate sau ale căror drepturi protejate de o lege penală riscă în mod concret să fie încălcate de o altă persoană o pretenție de a obliga pe cealaltă persoană să se abțină de la realizarea acțiunii impugnate. Asociația solicitantă se plânge că injuncțiile civile au încălcat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție.

Asociația solicitantă se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă și-a bazat arbitrar hotărârile pe o evaluare falsă a faptelor și nu a luat în considerare cazul relevant Legea Curții Constituționale Federale. Asociația reclamantă s-a plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 14 din Convenție că a fost stigmatizat ca fiind antisemită. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție? În acest context, se face trimitere, de asemenea, la hotărârea Curții Supreme austriece din 12 octombrie 2006 (n. 6 Ob 321/04f) privind aceeași organizație solicitantă.

FIFTH SECTION

Application no. 43481/09 by PETA DEUTSCHLAND against Germany lodged on 12 August 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, PETA Deutschland, is a private association registered in Hamburg. It is represented before the Court by Mr K. Leondarakis, a lawyer practising in Göttingen. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. B. Background to the case The applicant association is the German branch of the animal rights organisation PETA (People for the Ethical Treatment of Animals). It pursues, inter alia , the aims of preventing animal suffering and of encouraging the public to abstain from using animal products. In March 2004 the applicant association planned to start an advertising campaign under the head “The Holocaust on your plate”.

The intended campaign, which had been carried out in a similar way in the United States of America, consisted of a number of posters, each of which bore a photograph of concentration camp inmates along with a picture of animals kept in mass stocks, accompanied by a short text. One of the posters showed a photograph of emaciated, naked concentration camp inmates alongside a photograph of starving cattle under the heading “walking skeletons”. Other posters showed a photograph of piled up human dead bodies alongside a photograph of a pile of slaughtered pigs under the heading “final humiliation” and of rows of inmates lying on stock beds alongside rows of chicken in laying batteries under the heading “if animals are concerned, everybody becomes a Nazi”.

Another poster depicting a starving, naked male inmate alongside a starving cattle bore the title “The Holocaust on your plate” and the text “Between 1938 and 1945 12 million human beings were killed in the Holocaust. As many animals are killed every hour in Europe for the purpose of human consumption”. In March 2004 three individual persons, P.S., C.K. and S.K., filed a request with the Berlin Regional Court to be granted an injunction ordering the applicant association to desist from publishing or from allowing the publication of seven specified posters via the internet, in a public exhibition or in any other form. The plaintiffs were at the time the president and the two vice-presidents of the Central Jewish Council in Germany.

All of them had survived the Holocaust when they were children; C.K. lost her family through the Holocaust. They submitted that the intended campaign was offensive and violated their human dignity as well as the personality rights of C.K.’s dead family members. On 18 March 2004 the Berlin Regional Court granted the injunction. By judgment of 22 April 2004 that same court confirmed the interim injunction. The court considered that the plaintiffs had a claim to be granted injunctive relief under section 823 §§ 1 and 2 in conjunction with section 1004 of the Civil Code, sections 185 et seq. of the Criminal Code and Article 1 § 1 and 2 of the German Basic Law (see relevant domestic law, below). According to the Regional Court, the plaintiffs were concerned by the impugned statements in their capacity as former victims of the Holocaust.

The Regional Court further considered that the impugned representations constituted expressions of opinion and where thus protected under Article 5 of the Basic Law. This right protected expressions of opinion even if they were formulated in a polemic or offensive way. The depictions were particularly disturbing and drew a high degree of media attention because the pictures combined on the posters showed seemingly similar situations, which could only be discerned by the fact that one side showed coloured photographs of animals and the other black-and-white photos of humans, both alive and dead. Seen from the point of view of an ordinary spectator, the impugned posters had to be interpreted as putting the fate of the depicted animals and of the depicted humans on the same level.

There was no indication that the applicant association’s primary aim was to debase the victims of the Holocaust, as the posters obviously intended to criticise the conditions under which animals were kept and to encourage the spectator to reflect upon these conditions. It followed that the expression of opinion related to questions of public interest and would thus generally enjoy a higher degree of protection when weighing the competing interests. However, in the instant case it had to be taken into account that concentration camp inmates and Holocaust victims had been put on the same level as animals. In the light of the image of man conveyed by the Basic Law, which put the human dignity in its centre and only marginally referred to the protection of animals, this comparison appeared arbitrary because the Holocaust victims were confronted with their suffering and their fate of prosecution in the interest of animal protection.

The debasement of concentration camp inmates was thus exploited in order to militate for better accommodations of laying hens and other animals. The Regional Court finally considered that the decision of the instant case did not depend on a weighing of competing interests, as the expression of opinion violated the plaintiffs’ human dignity. As a consequence, the right to freedom of expression had to cede. The comparison offended the plaintiffs in their capacity as Holocaust victims by violating the respect for their human dignity. This violation was aggravated by the fact that the depicted persons were shown in a most vulnerable state. On 27 August 2004 the Berlin Court of Appeal rejected the applicant’s appeal.

On 2 December 2004 the Berlin Regional Court, in the main proceedings, ordered the applicant to desist from publishing or from allowing the publication of the seven impugned posters via the internet, in a public exhibition or in any other form. Further to the reasons given in the interim proceedings, the Regional Court considered that it was not its task to determine from a philosophical or ethical point of view whether the suffering of highly developed animals could be compared to human suffering, as the Basic Law put human dignity in its centre. On 25 November 2005 the Berlin Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. On 20 February 2009 the Federal Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaints against the judgments in the interim proceedings and in the main proceedings.

With regard to the interim proceedings, the Federal Constitutional Court considered the complaint to be inadmissible, because the applicant lacked a legitimate interest to lodge a constitutional complaint ( fehlendes Rechtsschutzbedürfnis ). After the termination of the main proceedings, the reasons for granting an interim injunction had ceased to exist and the applicant had the right to lodge a request that the interim injunction be lifted. With regard to the main proceedings, the Federal Constitutional Court considered that the interpretation of the impugned pictures given by the civil courts - according to which the combined representations in conjunction with the texts implied that the suffering inflicted upon the animals was as serious as the suffering of the depicted humans and that the treatment of both was equally reprehensible - was coherent and met the requirements imposed by the right to freedom of expression.

It noted that the applicant association itself had favoured this interpretation. The Federal Constitutional Court expressed its doubts as to whether this expression violated the human dignity of either the depicted persons or the plaintiffs. There was no doubt that the photographs depicted Holocaust victims in situations in which they were highly degraded by their torturers. However, this did not necessarily imply that the use of these pictures also amounted to a violation of the represented persons’ human dignity. Having regard to the specific circumstances of the instant case, the court considered that the intended campaign did not deny the depicted Holocaust victims their personal value by putting them on a par with animals.

Even though the applicant association might generally be convinced of the equality of human and animal suffering, the intended campaign did not pursue the aim to debase, as the pictures merely implied that the suffering inflicted upon the depicted humans and animals was equal. However, the Federal Constitutional Court did not find it necessary to decide whether the intended campaign violated the plaintiffs’ human dignity, as the impugned decisions contained sufficient arguments which justified the injunction without reference to a violation of the plaintiff’s human dignity. It was, in particular, acceptable that the domestic courts based their decisions on the assumption that the Basic Law drew a clear distinction between human life and dignity on one side and the interests of animal protection on the other and that the campaign was banalising the fate of the victims of the Holocaust.

It was, furthermore, acceptable to conclude that this content of the campaign affected the plaintiffs’ personality rights. Referring to its earlier case-law, the Federal Constitutional considered that it was part of the self-image of the Jews living in Germany that they belonged to a group which had been sampled out by their fate and that a special moral obligation was owed to them by all others, which formed part of their dignity. The Federal Constitutional Court did not find it necessary to remit the case for re-examination by the lower courts, as there was no indication that the lower courts would come to a different conclusion in case of a remittal. When weighing the competing interests, the plaintiffs’ legal position could be granted preference over the applicant association’s right to freedom of expression even without relying on a violation of the plaintiffs’ human dignity.

The lower courts had put forward sufficient reasons to allow this conclusion. In particular, the courts had begun to weigh the competing interests. Furthermore, they had based their assumption that the impugned campaign violated the plaintiffs’ right to human dignity on the fact that they considered the violation of the plaintiffs’ personal honour as particularly serious. As these considerations applied in a similar way to a violation of the plaintiffs’ personality rights, it had to be assumed that these principles would also guide the courts in case of a remittal. C. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the German Basic Law read as follows: Article 1 “(1) Human dignity shall be inviolable.

To respect and protect it shall be the duty of all state authority. (2) The German people therefore acknowledge inviolable and inalienable human rights as the basis of every community, of peace and of justice in the world.” Article 5 “(1) Every person shall have the right freely to express and disseminate his opinions in speech, writing and pictures, and to inform himself without hindrance from generally accessible sources. Freedom of the press and freedom of reporting by means of broadcasts and films shall be guaranteed. There shall be no censorship.

(2) These rights shall find their limits in the provisions of general laws, in provisions for the protection of young persons, and in the right to personal honour.” Article 20a Protection of the natural foundations of life and animals “Mindful also of its responsibility toward future generations, the state shall protect the natural foundations of life and animals by legislation and, in accordance with law and justice, by executive and judicial action, all within the framework of the constitutional order.” The relevant provisions of the German Civil Code read as follows: Section 823 “(1) A person who, intentionally or negligently, unlawfully injures the life, body, health, freedom, property or another right of another person is liable to make compensation to the other party for the damage arising from this.

(2) The same duty is held by a person who commits a breach of a statute that is intended to protect another person...” Section 1004 “(1) If the ownership is interfered with by means other than removal or retention of possession, the owner may require the disturber to remove the interference. If further interferences are to be feared, the owner may seek a prohibitory injunction.” Section 185 of the Criminal Code reads as follows: “Insult shall be punished with imprisonment for not more than one year or a fine ...” According to the constant case-law of the German civil courts, section 823 §§ 1 and 2 in conjunction with section 1004 (in analogous application) of the Civil Code grants any person whose personality rights or whose rights protected by a criminal law concretely risks to be violated by another person a claim to compel that other person to refrain from performing the impugned action.

COMPLAINTS The applicant association complains that the civil injunctions violated their right to freedom of expression as provided in Article 10 of the Convention. The applicant association further complains under Article 6 §1 of the Convention that the domestic courts arbitrarily based their judgments on a false assessment of the facts and failed to take into account relevant case ‑ law of the Federal Constitutional Court. The applicant association finally complained under Article 14 of the Convention about being stigmatised as being anti-Semitic.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? Reference is made in this context also to the judgment of the Austrian Supreme Court of 12 October 2006 (no. 6 Ob 321/04f) concerning the same applicant organisation.