CASE OF PETA DEUTSCHLAND v. GERMANY

Asociația solicitantă este ramura germană a organizației de drepturi animale PETA (Oamenii pentru Tratamentul Etic al Animalelor). Acesta urmărește, printre altele, obiectivele de prevenire a suferinței animalelor și de încurajare a publicului să se abțină de la utilizarea produselor animale. În martie 2004, asociația solicitantă a planificat să înceapă o campanie de publicitate sub capul „Holocaustul pe placa ta”. Campania destinată, care a fost realizată în mod similar în Statele Unite ale Americii, a fost constituită dintr-un număr de afișe, fiecare care a purtat o fotografie de deținuți din tabăra de concentrare, împreună cu o imagine de animale păstrate în stocuri de masă, însoțite de un text scurt. Unul dintre afișele a arătat o fotografie a deținuților din tabăra de concentrare dezbrăcați și dezbrăcați alături de o fotografie a bovinelor foame sub titlul „schelete de mers pe jos”. Alte postere au arătat o fotografie de cadavre umane amontate alături de o fotografie de o grămadă de porci sacrificați sub titlul “umilire finală” și de rândurile de deținuți care stau pe paturi stoc alături de rândurile de pui în poziție baterii sub titlul “dacă animalele sunt vizate, toată lumea devine nazist”. Un alt poster care descrie un bărbat înfometat, dezbrăcat alături de un bol de foame avea titlul “Holocaustul pe placa ta” și textul “În 1938 și 1945, 12 milioane de ființe umane au fost ucise în Holocaustul. Ca mulți animale sunt ucise în fiecare oră în Europa în scopul consumului uman”. În martie 2004, trei persoane individuale, P.S., C. și S. Korn, a depus o cerere la Curtea Regională de Berlin de a fi acordată o injuncție care ordonă asociației solicitante să scape de la publicare sau să permită publicarea a șapte postere specificate pe internet, într-o expoziție publică sau în orice altă formă. Reclamanții erau în momentul președintelui și a celor doi vicepreședinte al Consiliului Evreiesc Central în Germania. Toți au supraviețuit la Holocaust când erau copii; C.K. și-au pierdut familia prin Holocaust. Ei au susținut că campania planificată a fost ofensivă și a încălcat demnitatea lor umană, precum și drepturile de personalitate ale membrilor morți ai familiei C. K... La 18 martie 2004, Curtea Regională de Berlin a acordat injuncția. Prin hotărârea din 22 aprilie 2004, aceeași instanță a confirmat injuncția interzisă. Curtea a considerat că reclamanții au avut o cerere de a fi acordată o instituție interzisă în temeiul articolului 823 §§ 1 și 2 coroborat cu art. 1004 din Codul Civil, secțiunea 185 și secțiunea din Codul Penal și art. 1 §§ 1 și 2 din Legea de bază germană (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos). Potrivit Curții Regionale, reclamanții au fost îngrijorați de declarațiile neprevăzute în calitate de foste victime ale Holocaustului. 10. Curtea regională a considerat în continuare că reprezentările neprevăzute constituie expresii de opinie și au fost astfel protejate în temeiul articolului 5 din Legea de bază. Această expresie de opinie protejată, chiar dacă au fost formulate în mod polemic sau ofensiv. Fotografiile au fost deosebit de deranjante și au atras un grad ridicat de atenție media, deoarece imaginile combinate pe postere au arătat situații aparent similare, care ar putea fi percepute numai de faptul că o parte a arătat fotografii colorate de animale și alte fotografii negru-alb ale omului, atât în viață, cât și mort. După punctul de vedere al unui spectator obișnuit, afișele înșelate trebuiau interpretate ca punând soarta animalelor reprezentate și a oamenilor reprezentați la același nivel. 11. Nu se indică că principalul obiectiv al asociației solicitante era de a declina victimele Holocaustului, deoarece afișele aveau în mod evident intenția de a critica condițiile în care animalele au fost păstrate și de a încuraja spectatorul să reflecte asupra acestor condiții. Acesta a urmat că expresia de opinie legată de chestiunile de interes public și, în general, ar beneficia de un grad mai mare de protecție atunci când se cântăresc interesele concurente. Cu toate acestea, în cazul instant, trebuie luată în considerare faptul că deținuții din tabără de concentrare și victimele Holocaustului au fost puse la același nivel ca animalele. Având în vedere imaginea omului transmisă de Legea de bază, care a pus demnitatea umană în centrul său și numai marginal referit la protecția animalelor, această comparație a apărut arbitrară deoarece victimele Holocaustului au fost confruntate cu suferința lor și soarta lor de persecuție în interesul protecției animalelor. În cele din urmă, Curtea Regională a considerat că hotărârea cazului instantanat nu depinde de o greutate a intereselor concurente, deoarece expresia de opinie încălcată demnitatea omenească a reclamantilor. Comparația a ofensat reclamanții în calitate de victime ale Holocaustului prin violarea respectului pentru demnitatea lor umană. Această încălcare a fost agravată de faptul că persoanele reprezentate au fost prezentate într-un stat cel mai vulnerabil. 13. La 27 august 2004, Curtea de Apel din Berlin a respins apelul reclamantului. 14. La 2 decembrie 2004, în cadrul procedurii principale, Curtea Regională de Berlin și-a confirmat injuncția. Pe lângă motivele prezentate în cadrul procedurii interioare, Curtea regională a considerat că nu era sarcina sa de a determina din punct de vedere filozofic sau etic dacă suferința animalelor cu înaltă dezvoltare ar putea fi comparată cu suferința umană, deoarece Legea de bază a pus demnitatea umană în centrul său. 15. La 25 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Berlin a respins apelul reclamantului. 16. La 20 februarie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea constituțională a reclamantului. Curtea Constituțională Federală a considerat că interpretarea imaginilor impugnate furnizate de instanțe civile este coerentă și îndeplinește cerințele impuse de dreptul la libertatea de exprimare. 17. Curtea Constituțională Federală și-a exprimat îndoielile în ceea ce privește dacă campania prevăzută a încălcat demnitatea umană a fie persoanelor reprezentate, fie a reclamanților. Nu a existat nici o îndoială că fotografiile au reprezentat victimele Holocaustului în situațiile în care acestea au fost foarte degradate de către torturanții lor. Cu toate acestea, acest lucru nu implică neapărat faptul că utilizarea acestor imagini a constituit, de asemenea, o încălcare a demnității umane a persoanelor reprezentate. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului instant, Curtea a considerat că campania destinată nu nega victimele reprezentate Holocaustului valoarea lor personală, punându-le în comparație cu animalele. Chiar dacă asociația solicitantă ar putea fi în general convinsă de egalitatea suferințelor umane și animalelor, campania destinată nu a urmărit scopul de a degrada, deoarece imaginile pur și simplu implică că suferința infligétă oamenilor și animalelor reprezentate a fost egală. 18. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să se decidă dacă campania prevăzută a încălcat demnitatea umană a reclamantilor, deoarece deciziile impugnate conțin suficiente argumente care justificau injecția fără a face referire la o încălcare a demnității umane a reclamantului. În special, a fost acceptabil ca instanțele interne să își bazeze deciziile pe presupunerea că Legea de bază a atras o distincție clară între viața umană și demnitatea de o parte și interesele protecției animalelor de pe de altă parte și că campania pune în pericol soarta victimelor Holocaustului. În plus, a fost acceptabil să concluzioneze că acest conținut al campaniei a afectat drepturile de personalitate ale reclamanților. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a considerat că face parte din imaginea de sine a evreilor care trăiesc în Germania a aparținând unui grup care a fost eșantionat de soarta lor și că o obligație morală specială le este datorată de toate celelalte, care face parte din demnitatea lor. 19. Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să se înscrie cazul de reexaminare la instanțele inferioare, deoarece nu există nici o indicație că instanțele inferioare vor ajunge la o concluzie diferită în cazul unui mandat. La evaluarea intereselor concurente, poziția juridică a reclamanților ar putea fi acordată preferință față de dreptul asociației reclamante la libertatea de exprimare, chiar și fără a se baza pe o încălcare a demnității umane a reclamanților. Instanțele inferiore au prezentat motive suficiente pentru a permite această concluzie. În special, instanțele au început să cânteze interesele concurente. În plus, ei au bazat pe presupunerea că campania încurcată a încălcat demnitatea umană a reclamantilor cu privire la faptul că au considerat că încălcarea onorului personal al reclamantului este deosebit de gravă. Întrucât aceste considerații se aplică în mod similar la o încălcare a drepturilor de personalitate ale reclamanților, trebuia să se presupună că aceste principii ar ghida, de asemenea, instanțele în cazul unui mandat. 20. Dispozițiile relevante ale Legii de bază germane se citesc după cum urmează: „(1) Demnitatea umană trebuie să fie inviolabilă. Pentru a respecta și proteja aceasta trebuie să fie datoria tuturor autorităților de stat. (2) Prin urmare, poporul german recunoaște drepturile omului inviolabile și inalienabile ca bază a fiecărei comunități, a păcii și a justiției din lume.” (1) Fiecare persoană are dreptul de a exprima liber și difuza opiniile sale în exprimare, scrisă și imagini, și de a se informa fără obstacol din surse accesibile în general. Libertatea presei și libertatea de raportare prin intermediul difuzărilor și filmelor sunt garantate. Nu există cenzură. (2) Aceste drepturi își găsesc limitele în dispozițiile legislațiilor generale, în dispozițiile de protecție a tinerilor și în dreptul la onoare personală.” Protecția bazelor naturale ale vieții și animalelor „Mulțumită și de responsabilitatea sa față de generațiile viitoare, statul protejează fundațiile naturale ale vieții și animalelor prin legislație și, în conformitate cu legea și justiția, prin acțiune executivă și judiciară, toate în cadrul ordinului constituțional.” 21. Dispozițiile relevante ale Codului Civil german se citesc după cum urmează: „(1) O persoană care, în mod intenționat sau neglijent, rănește ilegal viața, organismul, sănătatea, libertatea, proprietatea sau un alt drept al altor persoane, poate face compensații cealaltă parte pentru daunele cauzate de acest lucru. (2) Aceeași datorie este deținută de o persoană care comite o încălcare a statutului care este destinată să protejeze o altă persoană ...” „(1) Dacă proprietatea este interzisă prin alte mijloace decât îndepărtarea sau păstrarea posesiunii, proprietarul poate solicita perturbatorul să elimine interferența. În cazul în care se vor teme alte interferențe, proprietarul poate solicita o injuncție interzisă.” Secțiunea 185 din Codul Penal se citește după cum urmează: „Insultul este pedepsit cu închisoare de cel puțin un an sau o amendă ...” Potrivit jurisprudenței constante a instanțelor civile germane, secțiunile 823 §§ 1 și 2 în combinație cu art. 1004 (în aplicare analogă) din Codul Civil și secțiunile 185 din Codul Penal conferă oricărei persoane ale căror drepturi de personalitate sunt violate în mod concret de o altă persoană o pretenție de a obliga o altă persoană să se abțină de la executarea acțiunii impugnate. 22. În martie 2004, asociția solicitantă a organizat o expoziție la Viena, unde au fost expuse public aceleași afișe care fac obiectul procedurii instantanee. Un număr de cetățeni austriaci de origine evreică, care se presupune că au supraviețuit Holocaustului și care nu au fost identice cu reclamanții în cadrul procedurii în fața instanțelor germane, au depus o cerere la Curții austriece de a fi acordată o injuncție care a ordonat asociației reclamante să abandoneze publicarea celor șapte afișe specificate. 23. La 12 octombrie 2006, Curtea Supremă austriecă (nr. 6 Ob 321/04f) a respins cererea. Această instanță și-a exprimat îndoielile în ceea ce privește dacă reclamanții au fost afectați direct de campania afișată. Acesta a considerat, în orice caz, că campania afișată a fost justificată de dreptul la libertatea de exprimare. Campania afișului nu a depășit deținuții reprezentați din tabăra de concentrare. Curtea a considerat, de asemenea, că campania de poster, în afară de abordarea unui subiect important de interes general, a avut efectul pozitiv de a revizui memoria genocidului național-socialist. Imaginile la tabăra de concentrare au documentat adevărul istoric și au amintit crime neprevăzute, care ar putea fi considerate ca o contribuție pozitivă la procesul de tratare a trecutului (Vergangenheitsaufarbeitung). Reclamanții au fost afectați doar într-un grad limitat prin o insultă colectivă. În schimb, asociația reclamantului a avut un interes legitim în abordarea publică a subiectului său chiar și într-un mod drastic.