Peta Deutschland împotriva Germaniei

Asociația solicitantă este ramura germană a organizației de drepturi animale PETA (Oamenii pentru Tratamentul Etic al Animalelor). Acesta urmărește, printre altele, obiectivele de prevenire a suferinței animalelor și de încurajare a publicului să se abțină de la utilizarea produselor animale. În martie 2004, asociația solicitantă a planificat să înceapă o campanie de publicitate sub capul „Holocaustul pe placa ta”. Campania destinată, care a fost realizată în mod similar în Statele Unite ale Americii, a fost constituită dintr-un număr de afișe, fiecare care a purtat o fotografie de deținuți din tabăra de concentrare, împreună cu o imagine de animale păstrate în stocuri de masă, însoțite de un text scurt.

Unul dintre afișele a arătat o fotografie a deținuților din tabăra de concentrare dezbrăcați și dezbrăcați alături de o fotografie a bovinelor foame sub titlul „schelete de mers pe jos”. Alte postere au arătat o fotografie de cadavre umane amontate alături de o fotografie de o grămadă de porci sacrificați sub titlul “umilire finală” și de rândurile de deținuți care stau pe paturi stoc alături de rândurile de pui în poziție baterii sub titlul “dacă animalele sunt vizate, toată lumea devine nazist”. Un alt poster care descrie un bărbat înfometat, dezbrăcat alături de un bol de foame avea titlul “Holocaustul pe placa ta” și textul “În 1938 și 1945, 12 milioane de ființe umane au fost ucise în Holocaustul.

Ca mulți animale sunt ucise în fiecare oră în Europa în scopul consumului uman”. În martie 2004, trei persoane individuale, P.S., C. și S. Korn, a depus o cerere la Curtea Regională de Berlin de a fi acordată o injuncție care ordonă asociației solicitante să scape de la publicare sau să permită publicarea a șapte postere specificate pe internet, într-o expoziție publică sau în orice altă formă. Reclamanții erau în momentul președintelui și a celor doi vicepreședinte al Consiliului Evreiesc Central în Germania. Toți au supraviețuit la Holocaust când erau copii; C.K. și-au pierdut familia prin Holocaust. Ei au susținut că campania planificată a fost ofensivă și a încălcat demnitatea lor umană, precum și drepturile de personalitate ale membrilor morți ai familiei C. K... La 18 martie 2004, Curtea Regională de Berlin a acordat injuncția.

Prin hotărârea din 22 aprilie 2004, aceeași instanță a confirmat injuncția interzisă. Curtea a considerat că reclamanții au avut o cerere de a fi acordată o instituție interzisă în temeiul articolului 823 §§ 1 și 2 coroborat cu art. 1004 din Codul Civil, secțiunea 185 și secțiunea din Codul Penal și art. 1 §§ 1 și 2 din Legea de bază germană (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos). Potrivit Curții Regionale, reclamanții au fost îngrijorați de declarațiile neprevăzute în calitate de foste victime ale Holocaustului. 10. Curtea regională a considerat în continuare că reprezentările neprevăzute constituie expresii de opinie și au fost astfel protejate în temeiul articolului 5 din Legea de bază.

Această expresie de opinie protejată, chiar dacă au fost formulate în mod polemic sau ofensiv. Fotografiile au fost deosebit de deranjante și au atras un grad ridicat de atenție media, deoarece imaginile combinate pe postere au arătat situații aparent similare, care ar putea fi percepute numai de faptul că o parte a arătat fotografii colorate de animale și alte fotografii negru-alb ale omului, atât în viață, cât și mort. După punctul de vedere al unui spectator obișnuit, afișele înșelate trebuiau interpretate ca punând soarta animalelor reprezentate și a oamenilor reprezentați la același nivel. 11. Nu se indică că principalul obiectiv al asociației solicitante era de a declina victimele Holocaustului, deoarece afișele aveau în mod evident intenția de a critica condițiile în care animalele au fost păstrate și de a încuraja spectatorul să reflecte asupra acestor condiții.

Acesta a urmat că expresia de opinie legată de chestiunile de interes public și, în general, ar beneficia de un grad mai mare de protecție atunci când se cântăresc interesele concurente. Cu toate acestea, în cazul instant, trebuie luată în considerare faptul că deținuții din tabără de concentrare și victimele Holocaustului au fost puse la același nivel ca animalele. Având în vedere imaginea omului transmisă de Legea de bază, care a pus demnitatea umană în centrul său și numai marginal referit la protecția animalelor, această comparație a apărut arbitrară deoarece victimele Holocaustului au fost confruntate cu suferința lor și soarta lor de persecuție în interesul protecției animalelor. În cele din urmă, Curtea Regională a considerat că hotărârea cazului instantanat nu depinde de o greutate a intereselor concurente, deoarece expresia de opinie încălcată demnitatea omenească a reclamantilor.

Comparația a ofensat reclamanții în calitate de victime ale Holocaustului prin violarea respectului pentru demnitatea lor umană. Această încălcare a fost agravată de faptul că persoanele reprezentate au fost prezentate într-un stat cel mai vulnerabil. 13. La 27 august 2004, Curtea de Apel din Berlin a respins apelul reclamantului. 14. La 2 decembrie 2004, în cadrul procedurii principale, Curtea Regională de Berlin și-a confirmat injuncția. Pe lângă motivele prezentate în cadrul procedurii interioare, Curtea regională a considerat că nu era sarcina sa de a determina din punct de vedere filozofic sau etic dacă suferința animalelor cu înaltă dezvoltare ar putea fi comparată cu suferința umană, deoarece Legea de bază a pus demnitatea umană în centrul său.

15. La 25 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Berlin a respins apelul reclamantului. 16. La 20 februarie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea constituțională a reclamantului. Curtea Constituțională Federală a considerat că interpretarea imaginilor impugnate furnizate de instanțe civile este coerentă și îndeplinește cerințele impuse de dreptul la libertatea de exprimare. 17. Curtea Constituțională Federală și-a exprimat îndoielile în ceea ce privește dacă campania prevăzută a încălcat demnitatea umană a fie persoanelor reprezentate, fie a reclamanților. Nu a existat nici o îndoială că fotografiile au reprezentat victimele Holocaustului în situațiile în care acestea au fost foarte degradate de către torturanții lor.

Cu toate acestea, acest lucru nu implică neapărat faptul că utilizarea acestor imagini a constituit, de asemenea, o încălcare a demnității umane a persoanelor reprezentate. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului instant, Curtea a considerat că campania destinată nu nega victimele reprezentate Holocaustului valoarea lor personală, punându-le în comparație cu animalele. Chiar dacă asociația solicitantă ar putea fi în general convinsă de egalitatea suferințelor umane și animalelor, campania destinată nu a urmărit scopul de a degrada, deoarece imaginile pur și simplu implică că suferința infligétă oamenilor și animalelor reprezentate a fost egală. 18. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să se decidă dacă campania prevăzută a încălcat demnitatea umană a reclamantilor, deoarece deciziile impugnate conțin suficiente argumente care justificau injecția fără a face referire la o încălcare a demnității umane a reclamantului.

În special, a fost acceptabil ca instanțele interne să își bazeze deciziile pe presupunerea că Legea de bază a atras o distincție clară între viața umană și demnitatea de o parte și interesele protecției animalelor de pe de altă parte și că campania pune în pericol soarta victimelor Holocaustului. În plus, a fost acceptabil să concluzioneze că acest conținut al campaniei a afectat drepturile de personalitate ale reclamanților. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a considerat că face parte din imaginea de sine a evreilor care trăiesc în Germania a aparținând unui grup care a fost eșantionat de soarta lor și că o obligație morală specială le este datorată de toate celelalte, care face parte din demnitatea lor.

19. Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să se înscrie cazul de reexaminare la instanțele inferioare, deoarece nu există nici o indicație că instanțele inferioare vor ajunge la o concluzie diferită în cazul unui mandat. La evaluarea intereselor concurente, poziția juridică a reclamanților ar putea fi acordată preferință față de dreptul asociației reclamante la libertatea de exprimare, chiar și fără a se baza pe o încălcare a demnității umane a reclamanților. Instanțele inferiore au prezentat motive suficiente pentru a permite această concluzie. În special, instanțele au început să cânteze interesele concurente. În plus, ei au bazat pe presupunerea că campania încurcată a încălcat demnitatea umană a reclamantilor cu privire la faptul că au considerat că încălcarea onorului personal al reclamantului este deosebit de gravă.

Întrucât aceste considerații se aplică în mod similar la o încălcare a drepturilor de personalitate ale reclamanților, trebuia să se presupună că aceste principii ar ghida, de asemenea, instanțele în cazul unui mandat. 20. Dispozițiile relevante ale Legii de bază germane se citesc după cum urmează: „(1) Demnitatea umană trebuie să fie inviolabilă. Pentru a respecta și proteja aceasta trebuie să fie datoria tuturor autorităților de stat. (2) Prin urmare, poporul german recunoaște drepturile omului inviolabile și inalienabile ca bază a fiecărei comunități, a păcii și a justiției din lume.” (1) Fiecare persoană are dreptul de a exprima liber și difuza opiniile sale în exprimare, scrisă și imagini, și de a se informa fără obstacol din surse accesibile în general.

Libertatea presei și libertatea de raportare prin intermediul difuzărilor și filmelor sunt garantate. Nu există cenzură. (2) Aceste drepturi își găsesc limitele în dispozițiile legislațiilor generale, în dispozițiile de protecție a tinerilor și în dreptul la onoare personală.” Protecția bazelor naturale ale vieții și animalelor „Mulțumită și de responsabilitatea sa față de generațiile viitoare, statul protejează fundațiile naturale ale vieții și animalelor prin legislație și, în conformitate cu legea și justiția, prin acțiune executivă și judiciară, toate în cadrul ordinului constituțional.” 21. Dispozițiile relevante ale Codului Civil german se citesc după cum urmează: „(1) O persoană care, în mod intenționat sau neglijent, rănește ilegal viața, organismul, sănătatea, libertatea, proprietatea sau un alt drept al altor persoane, poate face compensații cealaltă parte pentru daunele cauzate de acest lucru.

(2) Aceeași datorie este deținută de o persoană care comite o încălcare a statutului care este destinată să protejeze o altă persoană ...” „(1) Dacă proprietatea este interzisă prin alte mijloace decât îndepărtarea sau păstrarea posesiunii, proprietarul poate solicita perturbatorul să elimine interferența. În cazul în care se vor teme alte interferențe, proprietarul poate solicita o injuncție interzisă.” Secțiunea 185 din Codul Penal se citește după cum urmează: „Insultul este pedepsit cu închisoare de cel puțin un an sau o amendă ...” Potrivit jurisprudenței constante a instanțelor civile germane, secțiunile 823 §§ 1 și 2 în combinație cu art. 1004 (în aplicare analogă) din Codul Civil și secțiunile 185 din Codul Penal conferă oricărei persoane ale căror drepturi de personalitate sunt violate în mod concret de o altă persoană o pretenție de a obliga o altă persoană să se abțină de la executarea acțiunii impugnate.

22. În martie 2004, asociția solicitantă a organizat o expoziție la Viena, unde au fost expuse public aceleași afișe care fac obiectul procedurii instantanee. Un număr de cetățeni austriaci de origine evreică, care se presupune că au supraviețuit Holocaustului și care nu au fost identice cu reclamanții în cadrul procedurii în fața instanțelor germane, au depus o cerere la Curții austriece de a fi acordată o injuncție care a ordonat asociației reclamante să abandoneze publicarea celor șapte afișe specificate. 23. La 12 octombrie 2006, Curtea Supremă austriecă (nr. 6 Ob 321/04f) a respins cererea. Această instanță și-a exprimat îndoielile în ceea ce privește dacă reclamanții au fost afectați direct de campania afișată.

Acesta a considerat, în orice caz, că campania afișată a fost justificată de dreptul la libertatea de exprimare. Campania afișului nu a depășit deținuții reprezentați din tabăra de concentrare. Curtea a considerat, de asemenea, că campania de poster, în afară de abordarea unui subiect important de interes general, a avut efectul pozitiv de a revizui memoria genocidului național-socialist. Imaginile la tabăra de concentrare au documentat adevărul istoric și au amintit crime neprevăzute, care ar putea fi considerate ca o contribuție pozitivă la procesul de tratare a trecutului (Vergangenheitsaufarbeitung). Reclamanții au fost afectați doar într-un grad limitat prin o insultă colectivă. În schimb, asociația reclamantului a avut un interes legitim în abordarea publică a subiectului său chiar și într-un mod drastic.

6. The applicant association is the German branch of the animal rights organisation PETA (People for the Ethical Treatment of Animals). It pursues, inter alia, the aims of preventing animal suffering and of encouraging the public to abstain from using animal products. 7. In March 2004 the applicant association planned to start an advertising campaign under the head “The Holocaust on your plate”. The intended campaign, which had been carried out in a similar way in the United States of America, consisted of a number of posters, each of which bore a photograph of concentration camp inmates along with a picture of animals kept in mass stocks, accompanied by a short text. One of the posters showed a photograph of emaciated, naked concentration camp inmates alongside a photograph of starving cattle under the heading “walking skeletons”.

Other posters showed a photograph of piled up human dead bodies alongside a photograph of a pile of slaughtered pigs under the heading “final humiliation” and of rows of inmates lying on stock beds alongside rows of chicken in laying batteries under the heading “if animals are concerned, everybody becomes a Nazi”. Another poster depicting a starving, naked male inmate alongside a starving cattle bore the title “The Holocaust on your plate” and the text “Between 1938 and 1945, 12 million human beings were killed in the Holocaust. As many animals are killed every hour in Europe for the purpose of human consumption”. 8. In March 2004, three individual persons, P.S., C. K. and S. Korn, filed a request with the Berlin Regional Court to be granted an injunction ordering the applicant association to desist from publishing or from allowing the publication of seven specified posters via the internet, in a public exhibition or in any other form.

The plaintiffs were at the time the president and the two vice-presidents of the Central Jewish Council in Germany. All of them had survived the Holocaust when they were children; C.K. lost her family through the Holocaust. They submitted that the intended campaign was offensive and violated their human dignity as well as the personality rights of C. K.’s dead family members. 9. On 18 March 2004 the Berlin Regional Court granted the injunction. By judgment of 22 April 2004, that same court confirmed the interim injunction. The court considered that the plaintiffs had a claim to be granted injunctive relief under section 823 §§ 1 and 2 in conjunction with section 1004 of the Civil Code, sections 185 et seq.

of the Criminal Code and Article 1 §§ 1 and 2 of the German Basic Law (see relevant domestic law, below). According to the Regional Court, the plaintiffs were concerned by the impugned statements in their capacity as former victims of the Holocaust. 10. The Regional Court further considered that the impugned representations constituted expressions of opinion and were thus protected under Article 5 of the Basic Law. This right protected expressions of opinion even if they were formulated in a polemic or offensive way. The depictions were particularly disturbing and drew a high degree of media attention because the pictures combined on the posters showed seemingly similar situations, which could only be discerned by the fact that one side showed coloured photographs of animals and the other black-and-white photos of humans, both alive and dead.

Seen from the point of view of an ordinary spectator, the impugned posters had to be interpreted as putting the fate of the depicted animals and of the depicted humans on the same level. 11. There was no indication that the applicant association’s primary aim was to debase the victims of the Holocaust, as the posters obviously intended to criticise the conditions under which animals were kept and to encourage the spectator to reflect upon these conditions. It followed that the expression of opinion related to questions of public interest and would thus generally enjoy a higher degree of protection when weighing the competing interests. However, in the instant case it had to be taken into account that concentration camp inmates and Holocaust victims had been put on the same level as animals.

In the light of the image of man conveyed by the Basic Law, which put human dignity in its centre and only marginally referred to the protection of animals, this comparison appeared arbitrary because the Holocaust victims were confronted with their suffering and their fate of persecution in the interest of animal protection. The debasement of concentration camp inmates was thus exploited in order to militate for better accommodation of laying hens and other animals. 12. The Regional Court finally considered that the decision of the instant case did not depend on a weighing of competing interests, as the expression of opinion violated the plaintiffs’ human dignity. The comparison offended the plaintiffs in their capacity as Holocaust victims by violating the respect for their human dignity.

This violation was aggravated by the fact that the depicted persons were shown in a most vulnerable state. 13. On 27 August 2004 the Berlin Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. 14. On 2 December 2004 the Berlin Regional Court, in the main proceedings, confirmed its injunction. Further to the reasons given in the interim proceedings, the Regional Court considered that it was not its task to determine from a philosophical or ethical point of view whether the suffering of highly developed animals could be compared to human suffering, as the Basic Law put human dignity in its centre. 15. On 25 November 2005 the Berlin Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. 16. On 20 February 2009 the Federal Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint.

The Federal Constitutional Court considered that the interpretation of the impugned pictures given by the civil courts was coherent and met the requirements imposed by the right to freedom of expression. 17. The Federal Constitutional Court expressed its doubts as to whether the intended campaign violated the human dignity of either the depicted persons or the plaintiffs. There was no doubt that the photographs depicted Holocaust victims in situations in which they were highly degraded by their torturers. However, this did not necessarily imply that the use of these pictures also amounted to a violation of the represented persons’ human dignity. Having regard to the specific circumstances of the instant case, the court considered that the intended campaign did not deny the depicted Holocaust victims their personal value by putting them on a par with animals.

Even though the applicant association might generally be convinced of the equality of human and animal suffering, the intended campaign did not pursue the aim to debase, as the pictures merely implied that the suffering inflicted upon the depicted humans and animals was equal. 18. However, the Federal Constitutional Court did not find it necessary to decide whether the intended campaign violated the plaintiffs’ human dignity, as the impugned decisions contained sufficient arguments which justified the injunction without reference to a violation of the plaintiff’s human dignity. It was, in particular, acceptable that the domestic courts based their decisions on the assumption that the Basic Law drew a clear distinction between human life and dignity on one side and the interests of animal protection on the other and that the campaign was banalising the fate of the victims of the Holocaust.

It was, furthermore, acceptable to conclude that this content of the campaign affected the plaintiffs’ personality rights. Referring to its earlier case law, the Federal Constitutional Court considered that it was part of the self-image of the Jews living in Germany that they belonged to a group which had been sampled out by their fate and that a special moral obligation was owed to them by all others, which formed part of their dignity. 19. The Federal Constitutional Court did not find it necessary to remit the case for re-examination to the lower courts, as there was no indication that the lower courts would come to a different conclusion in case of a remittal. When weighing the competing interests, the plaintiffs’ legal position could be granted preference over the applicant association’s right to freedom of expression even without relying on a violation of the plaintiffs’ human dignity.

The lower courts had put forward sufficient reasons to allow this conclusion. In particular, the courts had begun to weigh the competing interests. Furthermore, they had based their assumption that the impugned campaign violated the plaintiffs’ human dignity on the fact that they considered the violation of the plaintiff’s personal honour as particularly serious. As these considerations applied in a similar way to a violation of the plaintiffs’ personality rights, it had to be assumed that these principles would also guide the courts in case of a remittal. 20. The relevant provisions of the German Basic Law read as follows: “(1) Human dignity shall be inviolable. To respect and protect it shall be the duty of all state authority.

(2) The German people therefore acknowledge inviolable and inalienable human rights as the basis of every community, of peace and of justice in the world.” “(1) Every person shall have the right freely to express and disseminate his opinions in speech, writing and pictures, and to inform himself without hindrance from generally accessible sources. Freedom of the press and freedom of reporting by means of broadcasts and films shall be guaranteed. There shall be no censorship.

(2) These rights shall find their limits in the provisions of general laws, in provisions for the protection of young persons, and in the right to personal honour.” Protection of the natural foundations of life and animals “Mindful also of its responsibility toward future generations, the state shall protect the natural foundations of life and animals by legislation and, in accordance with law and justice, by executive and judicial action, all within the framework of the constitutional order.” 21. The relevant provisions of the German Civil Code read as follows: “(1) A person who, intentionally or negligently, unlawfully injures the life, body, health, freedom, property or another right of another person, is liable to make compensation to the other party for the damage arising from this.

(2) The same duty is held by a person who commits a breach of a statute that is intended to protect another person ...” “(1) If the ownership is interfered with by means other than removal or retention of possession, the owner may require the disturber to remove the interference. If further interferences are to be feared, the owner may seek a prohibitory injunction.” Section 185 of the Criminal Code reads as follows: “Insult shall be punished with imprisonment for not more than one year or a fine ...” According to the constant case-law of the German civil courts, section 823 §§ 1 and 2 in conjunction with section 1004 (in analogous application) of the Civil Code and section 185 of the Criminal Code grants any person whose personality rights concretely risk being violated by another person a claim to compel that other person to refrain from performing the impugned action.

22. In March 2004 the applicant association organised an exhibition in Vienna, where the same posters which form the subject matter of the instant proceedings were publicly displayed. A number of Austrian citizens of Jewish origin, who had allegedly survived the Holocaust and who were not identical with the plaintiffs in the proceedings before the German courts, filed a request with the Austrian Courts to be granted an injunction ordering the applicant association to desist from publishing the seven specified posters. 23. On 12 October 2006 the Austrian Supreme Court (no. 6 Ob 321/04f) rejected the request. That court expressed its doubts as to whether the plaintiffs were directly affected by the impugned poster campaign.

It considered, in any event, that the impugned campaign was justified by the right to freedom of expression. The poster campaign did not debase the depicted concentration camp inmates. The court further considered that the poster campaign, besides addressing an important subject of general interest, had the positive effect of rekindling the memory of the national-socialist genocide. The concentration camp pictures documented the historic truth and recalled unfathomable crimes, which could bee seen as a positive contribution to the process of dealing with the past (Vergangenheitsaufarbeitung). The plaintiffs had only been affected to a limited degree by way of a collective insult. Conversely, the applicant association had a legitimate interest in publicly addressing its subject even in a drastic way.