MARGOUM c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

15.11.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MARGOUM c. BELGIQUE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 63935/09 prezentată de Louiza MARGOUM împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 noiembrie 2011 într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière adjuvante, având în vedere cererea formulată mai sus la 9 octombrie 2009, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Louiza Margoum, este o resortisantă marocană, născută în 1942, și rezidentă la Berkane (Maroc). Aceaceasta este reprezentată în faa Curii de către M Flachet, avocat la Bruxelles. În 2004, ca urmare a unei probleme administrative, ea a fost îndepărtată de teritoriul german. De atunci, ea nu a găsit o modalitate de a se întoarce în Europa pentru a vizita familia sa. Soțul ei, astăzi pensionat, copiii și copiii săi Copiii vin cu regularitate să - l viziteze în Maroc. În 2009, Comisia a decis să se deplaseze în Belgia la fiul și fiica sa, ambele de cetățenie belgiană. Ea a obținut o viză din partea autorităților belgiene. La 9 aprilie 2009, aceaceasta a fost totuși reținută la aeroportul Zaventem și accesul la teritoriul belgian a fost refuzat prin referire la refuzul de admitere emis de Germania în cadrul Sistemului de Informații Schengen. La 10 aprilie 2009, recurenta a depus o cerere de suspendare în regim de urgență a acestei decizii în fața Consiliului de soluționare a litigiilor străinilor (□ CCE mai întâi). În aceeași zi, CEC a respins cererea de suspendare din cauza lipsei de probe a unui prejudiciu grav. La 11 aprilie 2010, aceaceasta a fost trimisă Marocului. Dispozițiile aplicabile în speță sunt prevăzute în Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și apropierea extratereștrilor. art. 2 Este autorizat să intre în Regatul la nivel internațional al teritoriului: fie documente necesare în temeiul unui tratat internațional, al unei legi sau al unui decret regal fie un pașaport valabil sau un titlu de călătorie, ținând loc, fie de o viză sau de o autorizație care ține loc de viză, valabilă pentru Belgia, aplicată de un reprezentant diplomatic sau consular belgian sau de un stat parte la o convenție internațională privind trecerea frontierelor externe, care leagă Belgia. Ministrul sau delegatul său poate autoriza intrarea în Belgia la străin, care nu este în mod obligatoriu în statul membru în care se află documentele prevăzute în paragraful anterior, pe baza unor modalități stabilite prin decret regal. art. 3 Cu excepția cazului în care se prevede altfel într-un tratat internațional sau în lege, autoritățile responsabile cu controlul frontierelor pot fi revocate de către autoritățile de frontieră din străinătate care se află în oricare dintre următoarele cazuri: Invocând încălcarea articolului 8 din Convenție, recurenta se plânge că expulzarea sa de pe teritoriul belgian împiedică aderarea familiei sale în Belgia și, prin urmare, reprezintă o interferență nejustificată în viața sa privată și de familie. Invocând art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că nu a beneficiat de o acțiune efectivă pentru a-și exercita acțiunea în temeiul articolului 8 din Convenție. În consecință, decizia de returnare nu este suspendată și susține că continuarea procedurii în fața CCE a fost, de asemenea, inutilă, deoarece jurisprudența CE este aceea de a respinge o acțiune în anulare a unui ordin de a părăsi teritoriul atunci când a fost, între timp, îndepărtată. (1) Recurenta susține că distanța sa de teritoriul belgian în care locuiesc copiii îi aduce atingere dreptului său la viața de familie, așa cum este prevăzut în art. 8 din Convenție în acest sens Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea constată că prezenta cauză se referă la refuzul autorităților belgiene de a autoriza accesul recurentei la teritoriul belgian. Aceasta se distinge de cauzele referitoare la imigranții stabiliți în țară, adică de persoanele care au beneficiat deja de un drept de ședere în țara în cauză (a se vedea mutatis mutandis Narenji Haghighi c. Țările de Jos (dec.), 38165/07, 14 aprilie 2009). Întrebarea care trebuie examinată este dacă autoritățile belgiene au obligația de a permite recurentei să aibă acces la teritoriu pentru a se alătura copiilor săi și de a dezvolta o viață de familie în Belgia pe lângă cei. Prin urmare, cauza se referă nu numai la viața de familie, ci și la imigrație. Din acest motiv, Curtea este de părere că această specie trebuie considerată ca fiind legată de o pretinsă încălcare a unei obligații pozitive din partea statului membru (Ahmut c. Țările de Jos, 28 noiembrie 1996, § 63), Culegerea hotărârilor și a hotărârilor din 1996 Rodrigues da Silva și Hoogkamer c. Țările de Jos, n 50435/99, § 39 CEDH 2006 I). Curtea amintește că, în contextul obligațiilor pozitive, precum și în cel al obligațiilor negative, statul trebuie să asigure un echilibru corect între interesele concurente ale persoanelor fizice și ale comunității în ansamblul său. Într-un caz și în altul, totuși, statul are o anumită marjă de apreciere (a se vedea printre alte Gül c. Elveția, 19 februarie 1996, § 38, Rec., 1996). Ahmut , citată anterior, § 67 și, recent, Nunez c. Norvegia, 55597/09, § 68, 28 iunie 2011). În plus, art. 8 nu depășește o obligație generală pentru un stat de a respecta alegerea de către imigranții din țara lor de reședință și de a permite reîntregirea familiei pe teritoriul țării respective. Cu toate acestea, într-o chestiune care privește viața de familie, precum și imigrația, domeniul de aplicare al obligațiilor pentru statul membru de reședință al rudelor persoanelor care își au reședința pe teritoriul său variază în funcție de situația specială a persoanelor vizate și de interesul general (a se vedea printre alții Abdulaziz Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, 28 mai 1985, §§ 67 și 68, seria A n Gül , citată anterior la punctul 38, Ahmut, citată anterior la punctul 63 și, recent, Osman c. Danemarca, nr 38058/09, § 54, 14 iunie 2011). Factorii care trebuie luați în considerare în acest context sunt măsura în care există într-adevăr obstacole în calea vieții de familie, domeniul de aplicare al legăturilor pe care le au persoanele vizate cu statul contractant în cauză, problema de a ști dacă există sau nu obstacole insurmontabile în calea faptului că familia trăiește în țara de origine a uneia sau mai multor persoane vizate și a faptului că există elemente legate de controlul imigrației sau al ordinii publice care afectează excluderea ( Rodrigues da Silva și Hoogkamer, citată anterior, 39. În speță, Curtea constată că reclamanta și-a stabilit anterior viața de familie în Germania, unde a petrecut zece ani alături de soțul ei. Se pare că viața lor conjugală a fost întreruptă ca urmare a unei decizii a autorităților germane competente în materie de control al imigrației. În aceste condiții, recurenta poate prefera astăzi să își mențină și să își intensifice legăturile familiale cu copiii săi care locuiesc în Belgia. Cu toate acestea, în afară de faptul că reclamanta nu a locuit niciodată în Belgia și, prin urmare, nu a dezvoltat nicio legătură specială, art. 8 nu garantează, după cum s-a menționat mai sus, dreptul de a alege locul cel mai potrivit pentru dezvoltarea unei vieți de familie. În plus, Curtea nu este convinsă că reclamanta nu poate stabili o viață de familie în Maroc, unde familia sa, inclusiv soțul ei, pensionat astăzi, îl vizitează în mod regulat. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că statul pârât nu poate trece pentru că a omis să asigure un echilibru corect între interesele recurentei, pe de o parte, și interesul său de a controla imigrația, pe de altă parte. (2) Recurenta se plânge că nu a beneficiat, pentru a-și susține acțiunea în temeiul art. 8 din Convenție, de o acțiune efectivă în sensul art. 13 din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că art. 13 din convenție nu se aplică decât în prezența unor afirmații de încălcare a Convenției care constituie obiecțiuni care pot fi invocate în sensul jurisprudenței sale (a se vedea în special Rotaru c. România [GC], n 28341/95, § 67, CEDO 2000-V. Or, întrucât Curtea a concluzionat anterior că obiecțiunile întemeiate pe art. 8 din Convenție erau vădit nefondate, rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Francoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte