AFFAIRE FACCHIANO ET MAIO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

15.11.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FACCHIANO ET MAIO c. ITALIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL FACCHIANO ȘI MAIO c. ITALIA (Cercetarea nr. 699/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 noiembrie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Facchiano și Maio c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din David Thór Björgvinsson, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 18 octombrie 2011, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 699/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Carlo Facchiano și Vito Maio, au sesizat Curtea la data de 30 iulie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Braguglia, și coagent, domnul N. Lettieri. La 7 septembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe durata acțiunii Pinto către guvern. În aplicarea Protocolului nr. 14, cererile au fost atribuite unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA La 8 iulie 1995, mai mult de 50 de funcționari ai unei societăți de drept privat, printre care și reclamanții, au depus o acțiune unică în fața instanței judecătorești din Benevent (RG nr 5632/95), funcționând ca judecător al muncii, pentru a obține plata diferențelor de retribuție la care se considerau a avea dreptul. Cele cinci audieri stabilite între 25 februarie 1997 și 1 februarie 1997 În iunie 1999, trei au fost retrimise din oficiu. Judecătorul a respins cererea reclamanților. Procedura Pinto printr-o scrisoare din 25 iulie 2001, grefa Curții a informat reclamanții cu privire la intrarea în vigoare, la 18 aprilie 2001, a legii nr. 89 din 24 martie 2001 (□ Legea Pinto mai mult decât atât). În plus, reclamanții au fost invitați să își prezinte obiecțiunile mai întâi instanțelor naționale. Prin decretul-lege din 12 octombrie 2001, termenul de șase luni prevăzut la art. 6 din Legea Pinto a fost prelungit la 18 aprilie 2002. 10. Printr-o scrisoare din 4 aprilie 2002, reclamanții au informat Curtea că au dorit să se prevaleze de acțiunea oferită de Legea Pinto. 11. În octombrie 2001, ei au sesizat instana de apel din Roma pentru a obține o constatare de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenie și condamnarea guvernului la despăgubirea prejudiciilor morale suferite, și anume 12 000 000 de lire [6] 197,48 EUR (EUR) pentru domnul Facchiano și 8 000 000 lire [4 131,65 EUR] pentru domnul Maio 12. Prin decizia din 18 iunie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 26 iulie 2002, instanța de apel a primit cererea și a acordat fiecărui reclamant 600 EUR în mod echitabil ca despăgubiri pentru prejudiciul moral și 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Notificat la administrație la 4 decembrie 2002, decizia a devenit definitivă la 2 februarie 2003 13. Prin două scrisori din 7 și 11 februarie 2004, reclamanții au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și au rugat-o să reexamineze cererea lor. Ei au indicat, de asemenea, că nu au avut dreptul de a se supune în casare pe motivul că acest remediu putea fi introdus numai pentru probleme de drept. 14. Sumele acordate pentru punerea în aplicare a Deciziei Pinto au fost plătite la 7 aprilie 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă sunt prevăzute în Hotărârea Cocșiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, 29 martie 2006). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 16. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul "timp rezonabil" și se plâng de insuficiența redresării obținute în cadrul remeditării " Pinto" 17. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitatea Tardivă a cererii 19. Guvernul excită din întârzierea cererii, instanțele care nu au contestat încheierea procedurii În termen de șase luni de la încheierea acesteia. 20. Curtea amintește mai întâi că cererea a fost introdusă înainte de data intrării în vigoare a legii Curtea constată, de asemenea, că din dosar reiese că nu au întrerupt niciodată corespondența cu Curtea pentru perioade mai mari de un an. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția. Calitatea de victimă 21.Guvernul susține că reclamanții nu mai pot să se retragă. Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzelor și a argumentelor părților, consideră că detenția s-a dovedit insuficientă (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, nr 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007, CEDH 2007 Cocchiarella §§ 69-98) și că, în termen de șase luni de la data la care hotărârea instanței judecătorești a devenit executorie (Cocchiarella menționată anterior, § 89). Curtea constată că durata procedurii în litigiu a fost de patru ani și patru luni pentru un grad de jurisdicție. 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare celor ale cazurilor din speță și a constatat o necunoaștere a necunoașterii obligaiei de termen rezonabil Având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella citată anterior). N Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de caracterul corectiv al remeditării mai vechi decât Pinto, din cauza insuficienței reparației acordate de instanța de judecată în materie de recurs, Pinto La Curte reamintește că, potrivit jurisprudenței Delle Cave și Corrado 14626/03, §§ 43-46, 5 iunie 2007, CEDH 2007 VI) și Simaldone c. Italia 22644/03, § 71-72, CEDH 2009-... (extracti)), insuficiența de a face recursul la aceasta, Pinto Pinto nu pune în discuție eficiența acestei căi de atac. Prin urmare, trebuie să se declare această cauză inadmisibilă pentru lipsa evidentă de temei în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 27. Reclamanții solicită 6 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 28. 29. Curtea consideră că aceasta ar fi putut acorda fiecărui solicitant, în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere soluția adoptată în hotărârea în cauza Arvanitaki-Roboti și alții c. Grecia [GC] (n 27278/03, § 28-32, CEDH 2008), 2 000 EUR. Prin urmare, având în vedere soluția adoptată în Hotărârile Cocșiarella c. Italia (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și Belperio și Ciarmoli c. Italia. 7932/04, §§ 61-64, 21 decembrie 2010) Curtea, hotărând în echitate, alocă fiecărui reclamant 300 EUR, precum și 200 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în efectuarea de plăți în cadrul procedurii de încasare a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de judecată 30. Reclamanții solicită, de asemenea, 7 250,21 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile legate de procedura de încasare a cheltuielilor de judecată și de plata în fața Curții. 31. Guvernanța contestă aceste pretenții. 32. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (can și alții c. Turcia, În plus, cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII). 33. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce per reclamant 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 34. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN LÂNGĂ, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat în termen de trei luni, i 500 EUR (cinci cenți) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; ii. 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; ii. 500 EUR (cini cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Davíd Thór Björgvinsson Grefier adjunct Președinte