AFFAIRE PEDICINI ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

24.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE PEDICINI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 PEDICINI ȘI ALTE C. ITALIA Cerere nr. 50951/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 aprilie 2012 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pedicini și alte cauze c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 aprilie 2012, a luat hotărârea în acest sens, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 50951/99) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care cinci resortisanți ai acestui stat, M. Vito și Michelangelo Pedicini, Nicola Tanucci, Carmelo Tommaselli și Liberatore Catillo ( A fost reprezentat de fostul său agent, dl I.M. Braguglia, și fostul său co-agent, dl Lettieri. La 16 decembrie 1999, cererea a fost comunicată guvernului. În urma intrării în vigoare a Legii La 26 februarie 2008, reclamanții au introdus un nou litigiu referitor la durata excesivă a procedurii, Pinto, care a fost comunicat guvernului la 10 iunie 2008 pentru observații suplimentare. La 28 ianuarie 2009, reclamanții au trimis Curții un nou formular de cerere privind aceleași fapte ale prezentei cauze, fără a menționa totuși această situație. Formularul menționat anterior, prin care se plângeau în special de întârzierea autorităților naționale de a se conforma deciziei Tribunalului de apel mai întâi Pinto, a fost considerat parte integrantă a prezentei cereri. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. DE FAPT I. CIRCONSTANCES DE L La 15 aprilie 1993, Parchetul din Benevent a solicitat trimiterea la judecată a reclamanților și a altor patru persoane. Data la care a fost stabilită inițial la 7 iulie 1993 a fost amânată inițial la 27 octombrie 1993, apoi la 2 martie 1994 deoarece avocații baroului din Benevent erau în grevă până la 26 iulie 1993 și, respectiv, până la 3 noiembrie 1993. 10. La 27 aprilie 1994, cazul a fost dat afară din funcție și, la 23 iunie 1994, a fost amânat la 28 septembrie 1994 pentru că avocații din Benevent au făcut grevă până la 1 La 10 noiembrie 1994, părțile și-au prezentat concluziile. printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul de investigație preliminară a trimis reclamanții și cei patru coincriși în instanță în fața Tribunalului din Benevent și a stabilit data la care a fost pronunțată hotărârea la 12 iunie 1995. 11. Această audiere nu a avut loc deoarece avocații baroului din Benevent au făcut grevă până la 24 iunie 1995. Pe 24 iunie La 22 iunie 1998, tribunalul a amânat procedura pe motiv că un expert desemnat să se prezinte la cererea Parchetului era absent. La 14 ianuarie 1999, cauza a fost amânată din nou din cauza unei greve a avocaților a căror durată nu reiese din dosar. La 8 aprilie 1999, martorii au fost audiați și părțile și-au prezentat pledoariile. 12. printr-o hotărâre din 8 aprilie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 19 aprilie 1999, Tribunalul din Benevent i-a condamnat pe reclamanți la patru luni de închisoare. Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii penale, ei au cerut acestei instanțe să spună că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor suferite. 14. Printr-o decizie din 24 iunie 2002, al cărei text a fost depus la grefa din 12 noiembrie 2002, instanța de apel a evaluat întreaga procedură și a considerat că nu a depășit durata rezonabilă. 15. La 23 decembrie 2003, reclamanții au formulat un recurs în casare. printr-o hotărâre din 20 decembrie 2005, al cărei text a fost depus la grefa din 17 decembrie 2003, În februarie 2006, Curtea de Casație a clasat decizia în litigiu și a trimis cauza în fața unei alte secțiuni din aceeași instanță de recurs. 16. La 22 martie 2006, procedura a fost reluată de reclamanți în fața instanței în cauză. 17. Prin decizia din 23 aprilie 2007, al cărei text a fost depus la grefa din 3 decembrie 2007, instanța de apel a evaluat din nou procedura în conformitate cu indicațiile Curții de Casație, a confirmat depășirea unei perioade rezonabile de timp și a acordat fiecărui solicitant 1 500 EUR în mod echitabil ca despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale. 18. În mai 2008, reclamanții au inițiat o procedură de executare împotriva ministrului economiei și finanțelor, precum și a ministrului justiției. La 28 ianuarie 2009, sumele acordate de tribunalul de apel, Pinto, nu au fost încă plătite. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNE PERTINENTE 20. Dreptul și practica internă relevante referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" (denumită în continuare "Legea Pinto) sunt incluse în Hotărârea Cocchiarella Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006 V). GRIFS 21. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii penale diligente împotriva acestora 22. Printr-o scrisoare din 26 februarie 2008, reclamanții au introdus două noi obiecții întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție, referitoare, respectiv, la durata de executare a procedurii În comunicările sale din 20 octombrie 2008 și 28 ianuarie 2009, reclamanții se plâng, de asemenea, de eficacitatea remeditării Reclamanții se plâng de durata procedurii principale, precum și de insuficiența redresării acordate în cadrul remeditării Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va hotărî, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 25. Curtea arată că instanțele nu au formulat un al doilea recurs în casare împotriva deciziei din 23 aprilie 2007 a instanței judecătorești judecătorești (a se vedea § 18 de mai sus). Aceasta reamintește că, potrivit jurisprudenței Di Sante c. Italia [(dec.), n 56079/00, 24 iunie 2004 28. Prin urmare, este necesar să se declare această cauză inadmisibilă în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea căilor de atac interne, reclamantul susține că durata procedurii de către autoritățile naționale în conformitate cu hotărârea Curții a Uniunii Europene în temeiul articolului 1 din convenție, menționată anterior, a condus la încălcarea articolului 1 din convenție. 30. 31. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care instanțele nu au inițiat o a doua procedură, Pinto, pentru a se plânge de durata presupus rezonabilă a primei, inclusiv de întârzierea în executarea deciziei privind. 32. Curtea a luat deja în considerare de mai multe ori (a se vedea în special Simaldone c. Italia, 22644/03, § 44, 31 martie 2009) că Ar însemna să-l închidem pe solicitant într-un cerc vicios în care disfuncționarea unui remediu ar obliga la inițierea altuia. O astfel de concluzie ar fi irațională și ar constitui un obstacol disproporționat în calea exercitării eficiente de către solicitant a dreptului său individual de a acționa, așa cum este definit în art. 34 din Convenție. 33. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. În concluzie, 34. Curtea constată că acest aspect nu se confruntă cu niciun alt motiv care se aplică în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, aceasta declară admisibilă. Guvernul susține că, având în vedere întârzierile imputabile reclamanților, procedura în litigiu a avut o durată globală de 3 ani și 9 luni pe care o consideră rezonabilă, având în vedere, de asemenea, existența unei proceduri de trimitere. 36. În ceea ce privește întârzierea executării deciziei Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. II), termenul "procedură a cărei durată este reglementată în langul acestei dispoziții este momentul în care dreptul revendicat își găsește dreptul efectiv" (Jarreau c. France 50975/99, § 27, 8 aprilie 2003 și, mutatis mutandis Di Pede c. Italia, 26 septembrie 1996, § 24, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV). 38. În plus, Curtea a statuat că, în cadrul procedurii "Pintto" (Delle Cave și Corrado, menționat anterior, §§ 23-24 și Simaldone, menționat anterior, § 53), fiind neoportun să se solicite unei persoane care a obținut o creanță împotriva statului în momentul în care a fost inițiată o procedură judiciară în temeiul căreia să se inițieze ulterior o procedură de executare forțată în scopul de a obține satisfacție ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004; Karahalios Grecia, n 62503/00, § 23, 11 decembrie 2003). 39. Prin urmare, în cazul în care un solicitant se plânge de durata fazei judiciare a unei căi de atac, Pinto, precum și de o întârziere în plata despăgubirii, perioada de timp scursă între data hotărârii executorii a instanței judecătorești din care face parte Pinto Pentru a evalua durata procedurii, trebuie luată în considerare plata efectivă a sumei acordate, indiferent de punerea în aplicare a unei proceduri de executare de către solicitant (a se vedea mutatis mutandis Scollo c. Italia, 28 septembrie 1995, § 44, seria A n 315 C). 40. În plus, Curtea amintește că, în ceea ce privește natura căii de atac interne, plata dobânzilor moratorii nu poate fi decisivă (a se vedea mutatis mutandis Simaldone c. Italia, citată anterior, § 63). 41. În ceea ce privește termenul care poate fi considerat rezonabil în sensul articolului 6 1, Curtea consideră că criteriile aplicabile nu pot fi cele adoptate pentru a evalua durata procedurilor ordinare, având în vedere natura căii de atac În cadrul unei acțiuni de despăgubire care vizează remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, o acțiune specială se impune statelor membre pentru a se asigura că încălcarea este constatată și redusă în cel mai scurt timp posibil. 42. În cauza Simaldone (citată la punctul 29), Curtea a considerat că etapa judiciară a remeditării 43. În cele din urmă, în cauza Gagliano Giorgi c. Italia 23563/07, ê 76, 6 martie 2012), Curtea a considerat că este necesar să se îndeplinească cerințele termenului rezonabil (b) aplicarea în cazul în speță 44. Curtea constată că procedura Pinto a început la data de 12 octombrie. 2001, în cazul în care reclamanții au sesizat Curtea de Apel din Roma și nu și-au încheiat încă activitatea la 28 ianuarie 2009, reclamanții care nu au obținut încă plata despăgubirilor acordate de aceasta. Prin urmare, procedura a durat, la această dată din urmă, șapte ani și trei luni (a se reduce la aproximativ șase ani, având în vedere întârzierile datorate reclamanților) pentru două grade de instanțe. În plus, Curtea constată, de asemenea, că, de la data menționată, nu au mai fost furnizate informații cu privire la această procedură. 45. Chiar dacă se presupune că procedura în cauză avea o complexitate deosebită și în ceea ce privește existența unei etape suplimentare de trimitere, Curtea subliniază că durata sa a depășit în mare măsură termenul menționat anterior cu doi ani și șase luni. 46. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 1, sub aspectul dreptului la o hotărâre într-un termen rezonabil. III. Cu privire la modul în care se face referire la art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de caracterul corectiv al remeditării Pinto din cauza duratei procedurii de despăgubire. 48. Art. 13 se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 49. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței Delle Cave și Corrado (nr. 14626/03, §§ 43-46, 5 iunie 2007) și Simaldonă (citată anterior, § 83), nici insuficiența procedurii de încuviințare a procedurii, nici împrejurarea că legea Pinto (citată anterior) nu permite ca reclamantul să dea curs pe durata globală a procedurii, dar ia în considerare singurul prejudiciu care se poate raporta la perioada care depășește termenul rezonabil nu pune în discuție, în acest moment, eficacitatea acestei căi de atac. 50. În timp ce subliniază că nu poate exclude faptul că întârzierea excesivă a acțiunii de despăgubire afectează caracterul adecvat al acesteia (Cocchiarella, citată anterior, § 86), Curtea consideră că durata procedurii constatate în speță, deși a dus la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, nu este suficient de importantă pentru a pune în discuție eficacitatea remeditării 51. Cu toate acestea, Curtea arată că instanța pendinte cu privire la durata acțiunilor mai poate indica existența unei probleme generale în funcționarea acesteia (a se vedea, mutatis mutandis Simaldone menționat anterior, 82). 52. Ea consideră încă o dată necesar să atragă atenția guvernului. cu privire la această problemă, în special cu privire la întârzierile în plata despăgubirilor mai ales Pinto Aceasta reamintește obligația autorităților naționale de a se dota cu toate mijloacele adecvate și suficiente pentru a asigura respectarea obligațiilor care le revin în temeiul aderării la Convenție și pentru a evita ca rolul Curții să fie înghițit de un număr mare de cauze repetitive referitoare la indemnizațiile acordate de cursuri de recurs în cadrul procedurilor. Pinto, durata și/sau întârzierea plății sumelor în cauză, ceea ce reprezintă o amenințare la adresa eficacității în viitor a sistemului instituit prin convenție (a se vedea punctul 69-107 și § 125 130 mutatis mutandis Spordino c. Italia (n (satisfacție echitabilă), nr. 43662/98, § 14-15, 6 martie 2007; Katz c România, n 29739/03, § 9, 20 ianuarie 2009). 53. În acest caz, este necesar să se declare această cauză inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PRIVIND LEGAREA LEGĂTUREI 41 DIN CONVENȚIA 54. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Păcat 55. În primele lor observații, reclamanții solicitau 150 000 000 de lire [77 468 EUR] fiecare pentru daune morale, în special că situația lor juridică le-a afectat grav cariera. 56. Cu toate că reclamanții nu și-au reiterat pretențiile în materie de satisfacție echitabilă în observațiile lor suplimentare prezentate în octombrie 2008, Curtea apreciază, având în vedere și particularitățile procedurii în fața acesteia în prezenta cauză (a se vedea § 1□ că aceste cereri trebuie luate în considerare. 58. În ceea ce privește sumele care urmează să fie alocate în temeiul prejudiciului moral ca urmare a duratei procedurii: Pinto, Curtea amintește că este o instanță internațională care are ca sarcină principală de a asigura respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt garantate în convenție și în protocoalele sale, mai degrabă decât de a compensa, în întregime și în întregime, prejudiciile suferite de solicitanți. Spre deosebire de instanțele naționale, Curtea are rolul de a adopta hotărâri publice de stabilire a standardelor în materie de drepturi ale omului aplicabile în întreaga Europă (a se vedea mutatis mutandis Goncharova și altele și 68 de alte respondenți privilegiați Comisia observă că, în cazul de față, reclamanții au fost victime ale faptului că autoritățile italiene au fost în măsură să asigure desfășurarea procedurii mai întâi Pinto Într-un termen compatibil cu obligațiile care decurg din aderarea statului pârât la Convenție, Comisia consideră că, în situații care implică un număr semnificativ de victime într-o situație similară, este necesară o abordare globală. 60. Având în vedere cele menționate anterior și acționând în mod echitabil, Curtea consideră oportun să acorde o sumă forfetară de 500 EUR fiecăruia dintre reclamanți ca daune morale, din cauza duratei excesive a procedurii În primele observații, reclamanții au solicitat, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor naționale și în fața Curții, în valoare de 21 774 960 de lire fiecare [11 245 EUR]. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22. În plus, cheltuielile judiciare pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDH 2003 VIII). 64. Curtea constată că instanța nu a produs nicio justificare în sprijinul acestora și a decis, prin urmare, să nu acorde nimic. Interese moratorii 65. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la termenul excesiv de lung al procedurii: Pinto mai mult și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei excesive a procedurii: Pinto Attt că statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanți, în termen de trei luni, 500 EUR (cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe care o de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte