AFFAIRE MAIO ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

22.05.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MAIO ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE MAIO ȘI ALTE C. ITALIA Solicitările nr. 684/03, 11963/03, 13 1964/03 și 11968/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 mai 2012 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În acest caz Maio și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 aprilie 2012, a luat hotărârea în acest sens, adoptat la această dată procedural La la origine a cauzei se găsesc patru cereri (n 684/03, 11963/03, 1630/03 și 11968/03) îndreptate împotriva Republicii Italiene și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( I.M. Braguglia și fostul său coagent, dl Lettieri. La 9 mai 2006, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. În temeiul Protocolului nr. 14, cererile au fost atribuite unui comitet. Faptele esențiale ale cererilor apar din informațiile conținute în tabelul din anexă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocșiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006 V). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. OBSERVAȚIE LIMINARĂ Guvernul declară că obiecțiunile referitoare la presupusa inadecvare a despăgubirilor acordate în cadrul procedurilor precum Pinto Curtea observă că acuzațiile guvernului sunt în mod evident respinse de conținutul formularelor și, prin urmare, le respinge. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIILE ALOCATE DE LA ARTICOLELE 6 § 1 ȘI 1 DIN PROTOCOLUL N 10. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor principale și de insuficiența redresării obținute în cadrul remeditării este de acord să analizeze aceste obiecții din perspectiva articolelor 6 1 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1 care sunt astfel exprimate în părțile lor relevante art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (...) 12. Guvernul contestă teza recurentelor. Cu privire la admisibilitatea tardivă a cererilor 13. Guvernul excită de la întârzierea hotărârilor, în termen de șase luni de la încheierea procedurilor, în cazul în care instanța nu a pus sub semnul întrebării încheierea procedurilor, în termen de șase luni de la încheierea acestora. În subsidiar, statul susține că ar fi trebuit să informeze Curtea în cursul anului următor depunerii deciziilor. În temeiul unui principiu general care le-ar impune reclamanților să furnizeze informații cu privire la căile lor de atac în termen de un an de la suspendare. Petitorii care au decis să își mențină acțiunile în fața Curții după sesizarea Curților de apel. Curtea constată, de asemenea, că din dosare reiese că nu au întrerupt niciodată corespondența cu aceasta pentru perioade care ar putea demonstra o lipsă de interes pentru menținerea acțiunilor lor. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția guvernului. Guvernul susține că reclamanții nu mai pot să-și asume responsabilitatea pentru încălcarea art. 6 alin. (1) din cauza faptului că au obținut un curs de recurs, Pinto, o constatare de încălcare și o redresare adecvată și suficientă, ținând cont și de obiectul și de latura din litigiu. În conformitate cu parametrii de despăgubire dezlegați de precedentele date la momentul respectiv în jurisprudența Curții, Tribunalul a subliniat că ar fi corect să se aprecieze evaluarea cursurilor de recurs, efectuate între 6 mai și 17 iunie 2002, pe baza parametrilor introduceți de Curte în hotărârile Marii Camere din 29 martie 2006 (printre altele, În urma examinării tuturor faptelor cauzelor și argumentelor părților, Curtea consideră că redresarea s-a dovedit a fi insuficientă (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, § 26-31, 5 iunie 2007, CEDH 2007 Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, punctul 69-98, CEDO 2006 V. 17. În ceea ce privește observațiile guvernului cu privire la o presupusă incoerență între, pe de o parte, parametrii in demunitari dezlegați în hotărârile Marii Camere din 29 martie 2006 și, pe de altă parte, cei urmăriți în cererile italiene de durată formulate anterior de Curte și în cauzele similare din alte țări, Curtea amintește că aceasta a respins deja o excepție similară în hotărârea Aragosa c. Italia Aragosa c. Italia , n 20191/03, § 24, 18 decembrie 2007). În prezenta specie nu există motive de derogare de la acest precedent și, prin urmare, respinge excepția de la Guvern. 18. În consecință, reclamanții pot oricând să se rețină Curtea constată că obiecțiunile nu se confruntă cu niciun alt motiv pentru care au fost invocate în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, Curtea le declară admisibile. Pe fond 20. Curtea constată că procedurile în litigiu au durat, 684/03: 11 ani și, respectiv, 4 luni pentru un grad de jurisdicție (9 ani și 6 luni la data depunerii deciziei 9 ani și 8 luni pentru un grad de jurisdicție ; 1668/03 : 9 ani și 2 luni pentru un grad de jurisdicție (8 ani și 3 luni la data depunerii deciziei în cazul în care, din aceleași motive, Curtea consideră că este necesar să se constate, în fiecare cerere, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din aceleași motive, din aceleași motive, 22, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea în primul rând Cocchiarella citată anterior). În ceea ce privește plata cu întârziere a despăgubirilor mai târziu, guvernul afirmă că această întârziere ar fi compensată prin acordarea de dobânzi restante în momentul plății. 23. Curtea amintește că a admis deja că o administrație ar putea avea nevoie de un anumit interval de timp pentru a efectua o plată. Cu toate acestea, în ceea ce privește o acțiune de despăgubire pentru remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, această perioadă nu ar trebui să depășească în general șase luni din momentul în care hotărârea de despăgubire a devenit executorie (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 89 24. În plus, o autoritate din statul membru nu poate invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre judecătorească (a se vedea Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 90 Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, § 35 CEDH 2002 III). Curtea apreciază, în sfârșit, că, având în vedere natura căii de atac interne, plata dobânzilor moratorii nu poate fi decisivă (a se vedea, mutatis mutandis Simaldone c. Italia , citată anterior , § 63. 25. În speță, Curtea constată că sumele acordate prin deciziile mai vechi de șase luni au fost plătite între 18 și 28 de luni de la depunerea deciziilor Pinto (a se vedea tabelul din anexă), deci cu mult peste cele șase luni prevăzute de jurisprudența consolidată a Curții. 26. În consecință, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la executarea hotărârilor judecătorești garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție. 27. Având în vedere motivele pentru care a concluzionat că încalcă art. 6 și având în vedere abordarea adoptată de Curte în cauza Simaldone Simaldone c. Italia , 22644/03, 31 martie 2009), Curtea consideră că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. IV. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 28. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de caracterul ineficace al remeditorului Delle Cave și Corrado Italia (citată anterior, §§ 43-46) și Simaldone Italia (citată anterior, §§ 71-72), insuficiența remunerării Reclamanții susțin apoi încălcarea articolelor 14, 17 și 34. Acestea ar fi fost victime ale unei discriminări pe motive de bogăție, având în vedere cheltuielile avansate pentru inițierea procedurii Comisia observă că, deși un individ poate fi admis, potrivit legii italiene, în beneficiul asistenței judiciare gratuite în materie civilă, persoanele fizice nu au solicitat asistență judiciară. În plus, aceasta arată că au putut sesiza instanțele competente în temeiul legii Cu toate acestea, nu se poate vorbi despre exercitarea dreptului la o instanță judecătorească atunci când o parte, reprezentată de un avocat, sesizează în mod liber instanța competentă și prezintă în fața acesteia argumentele sale. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio formă de încălcare, Curtea declară obiecțiunile referitoare la cheltuielile de procedură inadmisibile, deoarece în mod vădit nefondate în sensul articolului 4 din Convenție ( Nicoletti c. Italia (dec.), nr 31332/96, 10 aprilie 1997). 32. Pe teren de la art. 6, reclamanții susțin în cele din urmă că instanele Pinto Nu ar fi imparțial, pe motiv că unii judecători exercită un control asupra conduitei altor colegi și că Curtea de Conturi este deținută de o procedură în răspundere față de aceștia din urmă, în cazul în care lungimea unei proceduri interne le este atribuită. 33. În ceea ce privește . În acest sens, Curtea reamintește că, în mod obiectiv, un judecător trebuie să se aprecieze pe baza unui demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie și, de asemenea, pe baza unui demers obiectiv care să ducă la asigurarea faptului că acesta oferă suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință. În ceea ce privește prima, imparțialitatea personală a unui magistrat se pune până la proba contrarie. Or, nici un element din dosar nu sugerează că instanțele Pinto au prejudecăți. În ceea ce privește a doua, ea conduce la întrebarea dacă, independent de conduita judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. 34. În cazul de față, teama de un defect de injumătățire ar rezulta dintr-un sentiment de corp profund, care ar determina instanțele din Pinto, să respingă sistematic cererile de satisfacție echitabilă pentru a apăra conduita colegilor lor. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste afirmații sunt vagi și neîntemeiate și că cursurile de recurs competente au acordat despăgubiri reclamanților din cauza duratei excesive a procedurilor principale. Prin urmare, acest motiv trebuie respins deoarece este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea Padovani c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257) B, §§ 25-280). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 36. Reclamanții solicită următoarele sume ca urmare a prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit. cererea de despăgubire pentru prejudiciul moral 684/03 100 EUR pentru presupusa încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 + 000 EUR pentru presupusa încălcare a articolelor 14, 17 și 34 11963/03 10 600 EUR pentru presupusa încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 + 000 EUR pentru presupusa încălcare a articolelor 14, 17 și 34/131/03 8 400 EUR pentru presupusa încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 + 000 EUR pentru presupusa încălcare a articolelor 14, 17 și 34 11968/03 300 EUR pentru presupusa încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1+ 000 EUR pentru presupusa încălcare a articolelor 14, 17 și 34 37. Guvernul afirmă că, din cauza duratei procedurilor, nu au fost suferite alte prejudicii decât cele deja recunoscute și despăgubite la nivel intern. În orice caz, este de părere că simpla constatare a încălcării ar oferi în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 38. Având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, Curtea alocă reclamanților sumele indicate în tabelul de mai jos, comparate cu sumele pe care le-ar fi acordat în lipsa unei căi de atac interne, având în vedere obiectul fiecărui litigiu, domeniul de aplicare al procedurilor și existența unor întârzieri imputabile reclamanților. Suma pe care Curtea ar fi acordat-o în lipsa unei căi de atac interne Procentul alocat de instanță: 6 % 4 100 EUR (3 900 + 200 de întârzieri cu mai mult de 6 luni în plata în avans a despăgubirii pentru plata în avans a despăgubirii pentru plata în avans a despăgubirii pentru suma de 1668/03 000 EUR 16,66% 1 900 EUR (1 700 + 200 de întârzieri cu mai mult de 6 luni în plata în avans a despăgubirii pentru plata în avans a despăgubirii pentru plata în avans a despăgubirii pentru plata în avans a despăgubirii pentru plata în avans a despăgubirii pentru plata în avans pentru plata în avans a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de judecată aferente acțiunilor în cauză mai mult de 6 luni) Pinto 39. note de plată în avans, avocații reclamanților solicită, pentru fiecare cerere, suma de 7 250 EUR pentru cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată aferente acțiunilor în litigiului, Pinto 40. Guvernul contestă aceste pretenii. 41. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alte c. Turcia, În plus, cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII]. 42. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce 2 000 EUR per total pentru cererile n 11963/03 și 1 1964/03 și 1 500 EUR pentru fiecare dintre celelalte două cauze (n 684/03 și 11968/03) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L În plus față de plata cu întârziere a acestor sume și inadmisibile pentru surplusul Adus la că a avut loc o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 la convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către solicitanți, ca daune morale 684/03: 900 EUR; ii. 11963/03: 5 500 EUR; iii. 1368/03 : 4 100 EUR ; iiv. 11968/03 : 1 900 EUR ; pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, 2 000 EUR în total pentru cererile n 11963/03 și 1663/03 și 1 500 EUR pentru fiecare dintre celelalte două cereri (n 684/03 și 11968/03), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 mai 2012, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Director adjunct Președinte Anexă Cereri Procedura principală Procedura Maio c. Italia 11 ani 4 luni (9 ani și 6 luni la data depunerii deciziei a fost pronunțată în procedură: 25 ianuarie 1993 Depunere Hotărârea 14 iunie 2004 Roma 16 octombrie 2001 / 29 iulie 2002 500 EUR / 7 aprilie 2004 11963/03 Cannella c. Italia 9 ani 8 luni Subiect Pronunțat de divorț Autoritatea judiciară Judecătoare la instanță din Benevent (n. R.G. 1337/90) Începutul procedurii 21 aprilie 1990 Depozit Hotărârea 23 decembrie 1999 Roma 16 octombrie 2001 / 17 iulie 2002 000 EUR / 24 ianuarie 2005 1360/03 Cannella c. Italia 9 ani (8 ani și trei luni la data depunerii deciziei Judecător la Tribunalul din Benevent (n. R.G. 2033/94) Începutul procedurii 19 mai 1994 Depozit Hotărârea 23 iulie 2003 Roma 16 octombrie 2001 / 9 septembrie 2002 600 EUR / 24 ianuarie 2005 11968/03 Mobilia c. Italia 6 ani 4 luni Dreptul la rambursare pentru un proiect de construcție Autoritate judiciară Judecător la Tribunalul din Benevent (n. R.G. 632/78) Constituția reclamantului în procedura 24 februarie 1995 Depozit Hotărârea 28 iunie 2001 Roma 11 octombrie 2001 / octombrie 2002 1 000 EUR / 25 ianuarie 2005