AFFAIRE DE IESO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

24.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (Article 35-3-b - Aucun préjudice important);Partiellement irrecevable;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DE IESO c. ITALIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Secțiunea a doua din IESO c. ITALIA (solicitarea nr. 34383/02) hotărăște STRASBURG 24 aprilie 2012 DEFINITIVF 24/07/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Isso c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 aprilie 2012, Rend la hotărârea pe care o aici, adoptat la această dată în instanță La originea cauzei se află o cerere (n 34383/02) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Donato Michele de Ieso ( La 12 iulie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum a permis alineatul (3) din art. 29 din Convenție, în vigoare la momentul respectiv, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul acesteia. La 3 iulie 2005, domnul de Ieso a murit. Printr-o scrisoare din 2 mai 2007, domnul Maria Rosaria Morganella și domnii Mauro și Sonja de Ieso s-au constituit în procedura în calitate de moștenitori. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să-l numească pe domnul de Ieso "reclamantul," deși astăzi trebuie să atribuie această calitate văduvei și ambilor săi copii. Procedura principală la 23 octombrie 1990, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent (RG nr. 4409/90), în funcție de funcția de judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său la plata prestațiilor de muncă pe care le-a acordat la 16 noiembrie 1990, instanța judecătorească a stabilit prima audiere la 27 noiembrie 1990. noiembrie 1991. În ziua următoare, cauza a fost pronunțată din oficiu. Dintre cele trei audieri stabilite între 19 februarie 1992 și 4 octombrie 1993, una a fost retrimisă la cererea reclamantului. Judecătorul a pronunțat cauza în mod deliberat la 3 octombrie 1994. printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 21 noiembrie 1994, judecătorul a primit cererea reclamantului. 10. La 3 ianuarie 1995, la 25 ianuarie 1995, președintele a însărcinat un judecător raportor al dosarului și a fixat o sentință la 14 iunie 1995. În acea zi, cauza a fost pronunțată din oficiu. 11. Cele zece audieri stabilite între 11 decembrie 1996 și 20 septembrie 2000, trei au fost revocate din oficiu. 12. La data de 7 februarie 2001. 13, tribunalul a respins recursul. Procedura Pinto 14. În 2001, reclamantul a introdus recursul la Roma în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, numită Legea Pinto. Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, reclamantul a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor morale suferite. Reclamantul a solicitat în special un minim de 34 086,15 EUR (EUR) ca daune morale. 15. printr-o decizie din 17 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 30 ianuarie 2002, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp. Aceasta a acordat 2 582,28 EUR în echitate ca compensație a prejudiciului moral și 816 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 16. Această decizie a fost notificată Ministerului Justiției la 10 decembrie 2002 Prin scrisoarea din 4 septembrie 2002, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. 18. Prin aceeași scrisoare, recurentul a informat și Curtea que que quel quel quel quel que que quel quel que que que quel que que quel que que quel que que que que que que que que que que que quesation que casation, pe motiv că această acțiune putea fi introdusă numai pentru probleme de drept. 19. Sumele acordate în executarea deciziei Pinto au fost plătite la 30 iunie 2003. II. LIMITA ȘI PRATICUL INTERNES PERTINENTE 20. Dreptul și practica internă relevante figurează în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006 V). În ceea ce privește decizia Curții, Tribunalul consideră că hotărârea Curții nu este pregătită pentru o astfel de abordare, având în vedere particularitățile legate de caracteristicile căii de atac, Pinto, și de data depunerii deciziei Pinto 22. Curtea arată, pe de o parte, că nu a prezentat argumente întemeiate pe particularitățile cererii. Pe de altă parte, Curtea constată că procedura de examinare comună în cauză nu împiedică o examinare atentă a problemelor ridicate și a argumentelor invocate de guvern (a se vedea mutatis mutandis Leo Zappia c. Italia, nr 77744/01, §§ 12-14, 29 septembrie 2005). Prin urmare, nu este necesar să se acorde dreptul la cererea guvernului. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 23. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii principale și de insuficiența procedurii de despăgubire art. 6 alineatul (1) din Convenție este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea Neobosită a căilor de atac interne 26. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu este prevăzut în casation. 27. Curtea arată că decizia instanței de apel mai întâi Pinto a devenit definitivă la 8 februarie 2003. În lumina jurisprudenței sale (Sante Italia (dec.), nr 56079/00, 24 iunie 2004), Curtea respinge această excepție. Calitate a victimei 28. Guvernul susține că reclamantul nu mai poate să-și retragă dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și revoca victima. 29. Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților, consideră că această hotărâre este insuficientă (a se vedea Delle Delle, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților) (a se vedea Delle) Cave și Corrado c. Italia , n 14626/03, § 26-31, 5 iunie 2007 Cocchiarella c. Italia , citată anterior , 69-98. Plecând de la reclamant, reclamantul poate oricând să se declare 14, Guvernul ridică o excepție din lipsa unui prejudiciu important pentru solicitant, pe motiv că instanța de apel mai întâi a constatat, apoi a acordat o reparație adecvată pentru încălcarea Convenției. 31. Se referă la textul art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14, conform căreia Curtea poate declara o cerere inadmisibilă atunci când 32. Curtea constată că Protocolul nr. 14 la Convenție a intrat în vigoare la 1 iunie 2010. 33. Prin urmare, este necesar să se ia în considerare dacă sunt îndeplinite condițiile de punere în aplicare prevăzute la art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție în redactarea sa din Protocolul nr. 14. 34. În ceea ce privește noțiunea de prejudiciu important. Cu toate acestea, în cazul în care nu se poate considera că o măsură constituie o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. 35. Curtea amintește că, pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge pragul minim de gravitate, trebuie luate în considerare în special următoarele elemente: : natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării care a avut loc în exercitarea unui drept sau posibilele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, domeniul de aplicare al procedurii naționale sau rezultatul acesteia (a se vedea Giusti c. Italia, n 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011). 36. Curtea arată că, în speță, reclamantul se plângea de durata unei proceduri civile, referitoare la recunoașterea dreptului său la plata în avans a prestațiilor de invaliditate (§ 5 de mai sus), având în vedere că se întindea pe o perioadă de zece ani și aproximativ trei luni pentru două grade de jurisdicție. A la ï în mod clar, o astfel de durată nu poate fi compatibilă cu principiul termenului rezonabil prevăzut la art. 6 1 din Convenție. Potrivit Curții, pentru a evalua gravitatea consecințelor acestui tip de declarație, nu poate fi determinantă decât în cazul în care valoarea ar fi scăzută sau derizorie. Acest lucru nu este cazul în acest caz, ținând cont de natura alocațiilor în cauză, în special în ceea ce privește o prestație viageră. 37. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că reclamantul a sesizat Curtea la 17 martie 2000 prin care a invocat o încălcare a dreptului la respectarea termenului rezonabil pe baza unei jurisprudențe bine stabilite (a se vedea, printre altele, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, CEDH 1999 V). La 17 decembrie 2001, reclamantul a trebuit să sesizeze instanța de recurs competentă, care și-a pronunțat decizia la data de 4 septembrie 2002, iar apoi, la data de 4 septembrie 2002, reclamantul și-a reluat cererea în fața Curții. Cu toate acestea, este evident că acțiunea sa este legată de punctele slabe ale acțiunii, Pinto (a se vedea, printre altele, Simaldone c. Italia, 22644/03, § 82, CEDO 2009-... (extracturi)), în special în ceea ce privește modicitatea sumelor alocate de cursurile competente, în special înainte de revizia Curții de Casație (a se vedea Di Sante c. Italia Toate acestea au dus, desigur, la o întârziere foarte importantă în examinarea cauzei la care se face referire, întârzieri care nu pot fi ignorate de Curte atunci când . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A se vedea, printre altele, Delle Cave și Corrado c. Italia , citată anterior), cu atât mai mult cu cât Curtea a denunțat în mod clar existența unei probleme în funcționarea acestuia (a se vedea, Simaldone c. Italia , citată anterior, § 82). 39. Având în vedere cele de mai sus, această excepție ar trebui, de asemenea, respinsă. Curtea constată că această cauză nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu fi invocat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, declară admisibilă. Pe fond 41. Curtea constată că procedura principală, care a început la 23 octombrie 1990 pentru a se încheia la 26 februarie 2001, a durat mai mult de 10 ani pentru două grade de jurisdicție. 42. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele ale cazului din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil a termenului de "întârzie," având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia În acest caz, Curtea consideră că este necesar să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 43. Invocând art. 13 din Convenție, recurentul se plânge de linefectivitatea remeditării. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței Delle Cave și Corrado Italia (citată anterior, §§ 43-46) și Simaldone Italia (citată anterior, §§ 71-72), insuficiența despăgubirii Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 45. Reclamantul invocă ulterior încălcarea articolelor 14, 17 și 34. El ar fi fost victima unei discriminări întemeiate pe bogăție. Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecții numai din perspectiva dreptului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție. Comisia observă că, deși un individ poate fi admis, potrivit legii italiene, în beneficiul asistenței judiciare gratuite în materie civilă, reclamantul nu a solicitat asistență judiciară. În plus, aceasta face referire la faptul că a putut sesiza instanțele competente în conformitate cu legea Pinto Cu toate acestea, nu se poate vorbi despre exercitarea dreptului la o instanță judecătorească atunci când o parte, reprezentată de un avocat, sesizează în mod liber instanța competentă și prezintă în fața acesteia argumentele sale. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență a încălcării, Curtea declară obiecțiunile referitoare la cheltuielile de procedură inadmisibile, deoarece în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție ( Nicoletti c. Italia (dec.), nr 31332/96, 10 aprilie 1997). 47. Pe teren de la art. 6, reclamantul susține că instanțele Nu ar fi imparțial, pe motiv că unii judecători exercită un control asupra conduitei altor colegi și că Curtea de Conturi este deținută de către Curtea de Conturi a unei proceduri în răspundere împotriva acestora din urmă, în cazul în care lungimea unei proceduri interne le este atribuită. 48. În ceea ce privește În acest sens, Curtea reamintește că, în mod obiectiv, un judecător trebuie să se aprecieze pe baza unui demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie și, de asemenea, pe baza unui demers obiectiv care să ducă la asigurarea faptului că acesta oferă suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință. În ceea ce privește prima, imparțialitatea personală a unui magistrat se pune până la proba contrarie. Or, nici un element din dosar nu sugerează că instanțele Pinto au prejudecăți. În ceea ce privește a doua, ea conduce la întrebarea dacă, independent de conduita judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. 49. În cazul de față, teama de un defect de injumătățire ar rezulta dintr-un sentiment de corp profund, care ar determina instanțele din Pinto, să respingă sistematic cererile de satisfacție echitabilă pentru a apăra conduita colegilor lor. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste afirmații sunt vagi și neîntemeiate și că instana de apel competentă a acordat o despăgubire reclamantului ca urmare a duratei excesive a procedurii principale. Prin urmare, această cauză trebuie respinsă, deoarece în mod evident nu este întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenie (a se vedea Padovani c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257 B, §§ 25-280). IV. CU PRIVIRE LA LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 50. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i implementeze pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 503,88 EUR pentru prejudiciul moral pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, precum și 3 000 EUR pentru presupusa încălcare a articolelor 14, 17 și 34. 52. Potrivit guvernului, având în vedere dreptul de a primi despăgubiri în cadrul remeditării, Pinto În plus, acesta susține că aceasta reprezintă o miză redusă pentru persoana în cauză. 53. Curtea consideră că ar fi putut acorda reclamantului pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere întârzierile datorate reclamantului, suma de 10 000 EUR. Faptul că instanța de recurs mai întâi a acordat reclamantului aproximativ 26% din această sumă conduce la un rezultat în mod vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac (citată la §§ 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, alocă moștenitorilor reclamantului în comun 1 900 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 54. note de plată pe suport, partea reclamantă solicită 6 920,86 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 55. Guvernul contestă aceste pretenții. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR, din care 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și 1 000 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 57. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și pe insuficiența procedurii de încuviințare și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească moștenitorilor reclamantului în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma totală de 1 900 EUR (o mie nouă sute de euro) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte