A DOUA SECȚIUNE PENTRU MEZZAPESA ȘI PLATI c. ITALIA (solicitarea nr. 37197/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 aprilie 2012 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mezzapsea și Plati c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 aprilie 2012, a luat hotărârea că, adoptat la această dată procedural La locul de origine a cauzei se află o cerere (n 37197/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Carlo Mezzapesa și M Rosaria Plati ( La 11 noiembrie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Crisafolli și N. Lettieri. La 10 noiembrie 2006, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA ITMarkFactsComplaintsStart I. CIRCONSTANCES DE LA La 30 octombrie 1989, cei doi reclamanți, proprietari ai a trei terenuri de construcție cu o suprafață totală de 9 423 metri pătrați, au atribuit municipalitatea Bernalda (Matera) în fața tribunalului din Matera. Ei au solicitat judecătorului să recunoască locul de ocupație al terenurilor lor și să le acorde dreptul de ocupație și despăgubiri (RG n 1349/89). Din cele nouă audieri stabilite între 28 noiembrie 1989 și 25 aprilie 1995, două au fost revocate din oficiu, două au fost legate de mandatul unui expert, două audiții au examinat raportul de competență și o fixare a procedurii de prezentare a concluziilor. La 24 ianuarie 1996, reclamanții și municipalitatea Bernalda au ajuns la o tranzacție pe o parte a terenului ocupat care face obiectul procedurii, cu o suprafață de 2 643 de metri pătrați. Reclamanții au declarat că acceptă suma de 79 290 000 de lire, adică 40 949,87 EUR (EUR), care reglementa definitiv orice pretenție, prezentă și viitoare, din partea lor față de partea de teren, obiect al tranzacției. În ceea ce privește partea rămasă a terenului, cu o suprafață totală de 780 m pătrați, procedura a continuat în fața aceleiași instanțe, următoarea instanță fiind stabilită la 9 octombrie 1996. octombrie 1996 și 15 octombrie 2003, două au fost retrimise la cererea părților sau din cauza absenței lor, două din oficiu, două din cauza faptului că expertul nu a depus la gref raportul său de experienă, șase dintre ele au fost de competenă, două stabilirea lanului de prezentare a concluziilor și o încercare de soluționare a amiabilă. La 15 noiembrie 2003, când procedura era încă în curs de desfășurare, reclamanții și municipalitatea Bernalda au ajuns la o a doua tranzacție. Reclamanții au declarat că acceptă suma de aproximativ 73 811 EUR, care reglementa definitiv orice pretenție din partea acestora în raport cu cauza în cauză. Reclamanții renunțau la orice acțiune în justiție prezentă și viitoare. 10. Ca urmare a acestui acord, din cauza absenței părților, procedura a fost eliminată de la rolul la o dată nespecificată. Procedura Pinto 11. La 10 ianuarie 2003, reclamanții au sesizat instanța de apel a Catanzaro în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001, În scopul de a se plânge de durata procedurii descrise mai sus, ei au solicitat instanței să ajungă la concluzia încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. 000 EUR fiecare și au susținut că prejudiciul material a fost cauzat de faptul că nu au putut dispune de terenuri ocupate pentru o lungă perioadă de timp, ceea ce le-ar fi împiedicat să profite de pe urma revânzării lor pe piața imobiliară. 12. printr-o decizie din 6 martie 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 13 martie 2003 În martie 2003, instanța de apel a luat în considerare procedura până la data deciziei și a constatat o perioadă rezonabilă de depășire a acesteia și a respins cererea privind prejudiciul material pe motiv că Öil nu a fost dovedit, și a acord 2 200 EUR pentru fiecare dintre reclamanții în justiție ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 650 EUR pentru cheltuieli de judecată. Această decizie a fost notificată administrației la 18 martie 2003 și a recunoscut autoritatea de lucru judecat la 18 mai 2003 13. printr-o scrisoare din 10 noiembrie 2003, reclamanții au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și au rugat-o să reia examinarea cererii lor. 14. Prin aceeași scrisoare, ei au informat, de asemenea, Curtea că nu au fost prevăzute în casare pe motiv că această acțiune putea fi introdusă numai pentru chestiuni de drept. 15. Sumele acordate în executarea deciziei Pinto au fost plătite la 28 aprilie 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 16. Dreptul și practica internă relevantă figurează în hotărârea în cauză. ITMarkFactsComplaintsEnd on the VIOLATION ALLEGUE DE LA art. 6 alineatul (1) din Convenție este astfel formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitatea calității de victimă. Încalcarea art. 6 alin. (1) deoarece au obținut o constatare de încălcare și o redresare adecvată și suficientă din partea instanței de apel Pinto Pinto În conformitate cu parametrii de despăgubire eliberați de precedenti disponibili la momentul respectiv în jurisprudența Curții. El subliniază că mai bine ar fi apreciat evaluarea instanței de apel, efectuată la 6 martie 2003, pe baza parametrilor introduceți de Curte la hotărârile Marii Camere din 29 martie 2006 (printre altele, Cocchiarella c. Italia, 21. Reclamanții contestă afirmațiile guvernului cu privire la parametrii de despăgubire care decurg din jurisprudența Curții, anterior hotărârii Cocchiarella (precision). Ei susțin că partea din litigiu a fost deosebit de semnificativă, mai ales având în vedere condițiile economice ale acestora și că suma alocată cu titlu de despăgubire era în mod evident în contradicție cu jurisprudența Curții. 22. Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților, consideră că: 200 EUR fiecărui reclamant pentru daune morale, Curtea de Apel Catanzaro nu a remediat încălcarea în cauză în mod corespunzător și suficient. Referindu-se la principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia , citată anterior, §§ 69-98) și având în vedere, de asemenea, faptul că acești solicitanți fac parte din același focar economic, Curtea arată că suma în cauză nu mai reprezintă decât 22% din această sumă, în general, în cauze similare. 23. În ceea ce privește observațiile guvernului cu privire la o presupusă incoerență între, pe de o parte, parametrii in demunitari dezlegați în hotărârile Marii Camere din 29 martie 2006 și, pe de altă parte, cei urmăriți în cererile italiene de durată formulate anterior de Curte și în cauzele similare din alte țări, Curtea amintește că aceasta a respins deja o excepție similară în hotărârea Aragosa c. Italia Aragosa c. Italia , n 20191/03, § 24, 18 decembrie 2007). Curtea nu are niciun motiv să deroge de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția. 24. Curtea consideră că, în ceea ce privește insuficiența redresării efectuate, reclamanții pot încă să se pronunțe în sensul articolului 34 din Convenție. Concluzie 25. Curtea constată că această cauză nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu fi invocat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, declară admisibilă. Pe fond 26. Curtea constată că procedura principală, care a început la 30 octombrie 1989, a durat cel puțin 14 ani pentru un grad de jurisdicție ținând cont de data încheierii regulamentului amiabil din 15 noiembrie 2003 (a se vedea § 9 de mai jos). Având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia , citată anterior). N Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că au fost privați de terenurile lor într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea bunurilor. În special, aceștia se plâng de aplicarea retroactivă a legii bugetare nr. 662 din 1996 și de efectele asupra despăgubirii pe care le-ar fi putut obține. 29. Curtea arată că, în orice caz, părțile care au decis să încheie cauza cu două tranzacții semnate la 24 ianuarie 1996 și 15 noiembrie 2003, nu a aplicat legea bugetară nr. 662 din 1996. În orice caz, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr 34939/97, 29 martie 2001 Guerrera și Fusco c. Italia 40601/98, 3 aprilie 2003 Folcheri c. Italia , (dec.), n 61839/00, 3 iunie 2004), Curtea consideră că aceste tranzacții semnate de solicitanți au avut ca efect practic îndeplinirea în mare măsură a revendicărilor lor formulate sub unghiul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, Curtea consideră că, în urma tranzacțiilor încheiate cu administrația, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale încălcării denunțate și decide să respingă această încălcare, deoarece în mod evident nu este întemeiat. III. PE LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pentru încălcarea articolului 6 1 din Convenție, precum și 1 000 EUR fiecare pentru întârzierea plății la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata la plata Pinto 32. În plus, acesta susține că aceasta reprezintă o miză redusă pentru părțile interesate. 33. Curtea consideră că ar fi putut acorda reclamanților pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1), în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere faptul că acestea formează o unitate economică de familie, suma globală de 22 000 EUR. Faptul că instant dappe Pinto Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac, Pinto, Curtea, având în vedere soluția adoptată în hotărârea Cocșiarella c. Italia (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, alocă reclamanților 5 500 EUR în comun. Provizioane și cheltuieli de judecată 34. Justificative pe suport de hârtie, reclamanții solicită 3 545 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află stabiliți realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să acorde părții solicitante suma de 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURĂ, LA L în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și pe insuficiența procedurii de soluționare a litigiilor (în termen de trei luni, suma totală de 5 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE MEZZAPESA ET PLATI c. ITALIE
(Requête n
o
37197/03)
ARRÊT
24 avril 2012
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mezzapesa et Plati c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de
:
Isabelle Berro-Lefèvre,
présidente,
Guido Raimondi,
Helen Keller,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 avril 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
37197/03) dirigée contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet Etat, M.
Carlo Mezzapesa et M
me
Rosaria Plati («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 11 novembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son ancien agent, M.
I.M.
Braguglia, et ses anciens coagents, MM.
F.
Crisafulli et N. Lettieri.
3.
Le 10 novembre 2006, la requête a été communiquée au Gouvernement. En application du Protocole n
o
14, la requête a été attribuée à un Comité.
ITMarkFactsComplaintsStart
4.
Les requérants, des conjoints, sont nés respectivement en 1935 et 1939 et résident à Bernalda.
A.
La procédure principale
5.
Le 30 octobre 1989, les deux requérants, propriétaires de trois terrains constructibles d’une superficie totale de 9
423 mètres carrés, assignèrent la municipalité de Bernalda (Matera) devant le tribunal de Matera. Ils demandèrent au juge de reconnaître l’illégalité de l’occupation de leurs terrains ainsi que de leur octroyer l’indemnité d’occupation et des dommages et intérêts (RG n
o
1349/89).
6.
Des neuf audiences fixées entre le 28 novembre 1989 et le 25 avril 1995, deux furent renvoyées d’office, deux concernaient le mandat de l’expert, deux l’examen du rapport d’expertise et une la fixation de l’audience de présentation des conclusions.
7.
Le 24 janvier 1996, les requérants et la municipalité de Bernalda parvinrent à une transaction sur une partie des terrains occupés objet de la procédure, d’une superficie de 2
643 mètres carrés. Les requérants déclarèrent accepter la somme de 79
290
000 lires, soit 40
949,87 euros (EUR), qui réglait définitivement toute prétention, présente et future, de leur part par rapport à la partie des terrains, objet de la transaction.
8.
Quant à la partie restante des terrains, d’une superficie totale de
6
780 mètres carrés, la procédure continua devant le même tribunal, l’audience suivante ayant été fixée au 9 octobre 1996. Des seize audiences fixées entre le 14
octobre 1996 et le 15 octobre 2003, deux furent renvoyées à la demande des parties ou en raison de leur absence, deux d’office, deux car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport d’expertise, six concernaient l’expertise, deux la fixation de l’audience de présentation des conclusions et une la tentative de règlement amiable.
9.
Le 15 novembre 2003, lorsque la procédure était encore pendante, les requérants et la municipalité de Bernalda parvinrent à une deuxième transaction. Les requérants déclarèrent accepter la somme d’environ 73
811
EUR, qui réglait définitivement toute prétention de leur part par rapport à l’affaire litigieuse. Les requérants renonçaient à toute action en justice présente et future.
10.
Suite à cet accord, en raison de l’absence des parties, la procédure fut rayée du rôle à une date non précisée.
B.
La procédure «
Pinto
»
11.
Le 10 janvier 2003, les requérants saisirent la cour d’appel de Catanzaro conformément à la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi
Pinto
», afin de se plaindre de la durée de la procédure décrite ci-dessus. Ils demandèrent à la cour de conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner l’État italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis. Ils demandèrent notamment
20
000 EUR chacun et soutinrent que le dommage matériel résultait du fait qu’ils n’avaient pas pu disposer des terrains occupés pour une longue période, ce qui les auraient empêchés d’en tirer profit en les revendant sur le marché immobilier.
12.
Par une décision du 6 mars 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 13
mars 2003, la cour d’appel considéra la procédure jusqu’à la date de la décision et constata le dépassement d’une durée raisonnable. Elle rejeta la demande relative au dommage matériel au motif qu’il n’avait pas été prouvé, et accorda 2
200 EUR à chacun des requérants en équité comme réparation du dommage moral et 650 EUR pour frais et dépens. Cette décision fut notifiée à l’administration le 18 mars 2003 et acquit l’autorité de la chose jugée le 18
mai 2003.
13.
Par une lettre du 10 novembre 2003, les requérants informèrent la Cour du résultat de la procédure nationale et la prièrent de reprendre l’examen de leur requête.
14.
Par la même lettre, ils informèrent aussi la Cour qu’ils ne s’étaient pas pourvus en cassation au motif que ce recours pouvait être introduit seulement pour des questions de droit.
15.
Les sommes accordées en exécution de la décision Pinto furent payées le 28 avril 2004.
II.
16.
Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l’arrêt
Cocchiarella c.
Italie
([GC], n
o
‑
V).
ITMarkFactsComplaintsEnd
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
17.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure principale et de l’insuffisance de l’indemnisation «
Pinto
».
18.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
19.
L’article 6 § 1 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
A.
Sur la recevabilité
1.
Qualité de «
victime
»
20.
Le Gouvernement soutient que les requérants ne peuvent plus se prétendre «
victime
» de la violation de l’article 6 § 1 car ils ont obtenu de la cour d’appel «
Pinto
» un constat de violation et un redressement approprié et suffisant. Il affirme que la cour d’appel «
Pinto
» a tranché l’affaire en conformité avec les paramètres indemnitaires dégagés des précédents disponibles à l’époque dans la jurisprudence de la Cour. Il souligne qu’il serait inapproprié d’apprécier l’évaluation de la cour d’appel, faite le 6
mars
2003, sur la base des paramètres introduits par la Cour lors des arrêts de la Grande Chambre du 29
mars
2006 (parmi d’autres,
Cocchiarella c.
Italie,
précité).
21.
Les requérants contestent les allégations du Gouvernement quant aux paramètres indemnitaires découlant de la jurisprudence de la Cour antérieure à l’arrêt
Cocchiarella
(précité). Ils font valoir que l’enjeu du litige était particulièrement significatif, surtout au vu de leurs conditions économiques et que la somme allouée à titre d’indemnisation était manifestement en contradiction avec la jurisprudence de la Cour.
22.
La Cour, après avoir examiné l’ensemble des faits de la cause et les arguments des parties, estime qu’en se bornant à octroyer une somme de 2
à chacun des requérants pour dommage moral, la cour d’appel de Catanzaro n’a pas réparé la violation en cause de manière appropriée et suffisante. Se référant aux principes dégagés dans sa jurisprudence (voir, entre autres,
Cocchiarella c.
Italie
, précité, §§ 69-98) et compte tenu aussi du fait que ces requérants font partie du même foyer économique, la Cour relève en effet que la somme en question ne représente guère plus que 22 % de ce qu’elle octroie généralement dans des affaires similaires.
23.
Quant aux observations du Gouvernement relatives à une prétendue incohérence entre, d’une part, les paramètres indemnitaires dégagés dans les arrêts de la Grande Chambre du 29 mars 2006 et, d’autre part, ceux suivis dans les requêtes italiennes de durée précédemment tranchées par la Cour ainsi que dans les affaires similaires d’autres pays, la Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté une exception semblable dans l’arrêt
Aragosa c. Italie
(
Aragosa c. Italie
, n
o
20191/03, §§
17
‑
24, 18 décembre 2007). La Cour n’aperçoit aucune raison de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l’exception.
24.
La Cour considère donc qu’eu égard à l’insuffisance du redressement opéré, les requérants peuvent toujours se prétendre «
victime
» au sens de l’article 34 de la Convention.
2.
Conclusion
25.
La Cour constate que ce grief ne se heurte à aucun autre des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 3 de la Convention. Aussi, le déclare-t-elle recevable.
B.
Sur le fond
26.
La Cour constate que la procédure principale, qui a débuté le 30
octobre 1989, a duré au moins plus de quatorze ans pour un degré de juridiction en prenant en compte la date de conclusion du règlement amiable du 15 novembre 2003 (voir § 9 ci-dessous).
27.
La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du «
délai raisonnable
», compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu,
Cocchiarella
c. Italie
, précité). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a également lieu de constater une violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
28.
Les requérants se plaignent également d’avoir été privés de leurs terrains de manière incompatible avec leur droit au respect des biens. En particulier, ils se plaignent de l’application rétroactive au cas d’espèce de la loi budgétaire n
o
662 de 1996 et des répercussions sur le dédommagement qu’ils auraient pu obtenir.
29.
La Cour relève d’emblée que, les parties ayant décidé de conclure l’affaire par deux transactions signées les 24
janvier
1996 et 15
novembre 2003, il n’y a pas eu application de la loi budgétaire n
o
662 de 1996. En tout état de cause, conformément à sa jurisprudence (voir
Giacometti et autres c.
Italie
(déc.), n
o
34939/97, 29 mars 2001
;
Guerrera et Fusco c.
Italie
n
o
40601/98, 3
avril
2003
;
Folcheri c.
Italie
, (déc.), n
o
61839/00, 3
juin
2004), la Cour considère que lesdites transactions signées par les requérants ont eu pour effet pratique de satisfaire dans une grande mesure leurs revendications formulées sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1.Dès lors, la Cour estime qu’à la suite des transactions passées avec l’administration, les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes de la violation dénoncée et décide de rejeter ce grief car manifestement mal fondé.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Les requérants réclament 10
000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice moral pour la violation alléguée de l’article 6
§
1 de la Convention ainsi que 1
000 EUR chacun pour le retard dans le paiement de l’indemnisation «
Pinto
».
32.
Selon le Gouvernement, compte tenu de l’indemnisation reçue dans le cadre du remède «
Pinto
», les requérants n’ont souffert aucun préjudice du fait de la procédure principale. Il soutient, en outre, que celle-ci représentait un faible enjeu pour les intéressés.
33.
La Cour estime qu’elle aurait pu accorder aux requérants pour la violation de l’article 6 § 1, en l’absence de voies de recours internes et compte tenu du fait qu’ils forment une unité économique de foyer, la somme globale de 22
000
EUR. Le fait que la cour d’appel «
Pinto
» ait octroyé aux requérants environ 22 % de cette somme aboutit à un résultat manifestement déraisonnable. Par conséquent, eu égard aux caractéristiques de la voie de recours «
Pinto
», la Cour, compte tenu de la solution adoptée dans l’arrêt
Cocchiarella c. Italie
(précité, §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, alloue aux requérants conjointement 5
500
EUR.
B.
Frais et dépens
34.
Justificatifs à l’appui, les requérants demandent 3 545 EUR à titre des frais et dépens.
35.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
36.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder à la partie requérante la somme de 1
500 EUR au titre des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et de l’insuffisance de l’indemnisation «
Pinto
» et irrecevable pour le surplus;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois, la somme globale de 5 500
EUR (cinq mille cinq cents euros) pour dommage moral et 1
500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 avril 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Isabelle Berro-Lefèvre
Greffière adjointe
Présidente