AFFAIRE GATTI ET NALBONE c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

25.09.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GATTI ET NALBONE c. ITALIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CERINȚA GATTI ȘI NALBONE c. ITALIA (solicitarea nr. 4164/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 septembrie 2012 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gatti și Nalbone c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători; și a lui Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 septembrie 2012, a luat o hotărâre în acest sens, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 4214/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și inclusiv trei resortisanți ai acestui stat, domnul Giancarla Gatti, domnii Claudio Nalbone și Fabio Nalbone ( La 8 noiembrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind liber tă ile fundamentale). Reclamanii sunt reprezentai de dl P. Bianchini, un avocat din Genova. Guvernul italian (atît) a fost reprezentat de fostul său agent, dl I.M. Braguglia, și de fostul său coagent, dl Lettieri. La 12 mai 2006, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, aceaceasta a fost atribuită unui comitet. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR DE LA □ESPECE Reclamanții, dl Giancarla Gatti, dnii Claudio Nalbone și Fabio Nalbone, s-au născut în 1941, 1962 și 1964 și locuiesc în Genova. La 7 noiembrie 1975, Institutul Național de Asigurări pentru Accidente de Muncă (INAIL) l-a numit pe domnul C.G. și compania de asigurări T. în fața tribunalului din Cuneo pentru a-și exercita acțiunea în despăgubire în conformitate cu art. 1916 din Codul civil (Azione di rivalsa) (RG 591/75). Această acțiune a fost diligentă în cadrul unui accident de circulație care a dus la moartea domnului S. Nalbone, soțul și, respectiv, tatăl celor trei reclamanți. La 10 martie 1977, reclamanții au intervenit în procedură. Dintr-un număr de nouă audieri stabilite între 14 iulie 1977 și 23 noiembrie 1978, o singură instanță a fost pronunțată din oficiu. februarie 1979. Printr-o hotărâre din 26 iulie 1979, al cărei text a fost depus la grefa din 3 august 1979, tribunalul a fost parțial îndreptățit la cererea de la mail. C.G. interjeta apel la instanța de apel din Torino (RG 1083/79). Prima ședință a avut loc la 16 ianuarie 1980. La 2 aprilie 1980, părțile și-au prezentat concluziile și consilierul pentru punerea în stare de fapt a stabilit în fața camerei competente la 19 decembrie 1980. 10. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 16 martie 1981, Curtea a respins cererea dlui C.G. 11. 5754/81).L a avut loc la 14 ianuarie 1985. 12. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa la 28 mai 1985, Curtea de Casație a anulat hotărârea Tribunalului din Cuneo pe motiv că părțile lipseau și le-au prezentat părților în fața Tribunalului din Cuneo. 13. La 26 ianuarie 1986, l 130/86) și a citat, de asemenea, părțile care lipseau (integrazione del contraddittorio ), și anume domnii C.R., C.C. și C.E.14, printr-o hotărâre din 23 octombrie 1989, al cărei text a fost depus la grefă la 29 ianuarie 1990, tribunalul a făcut parte din dreptul la cererea dlui C.G., C.R., C.C. și C.E. au interjet apel la curtea de apel din Torino (RG. n 974/90 15. Prima audiere a avut loc la 25 octombrie 1990. Una dintre cele două audieri stabilite între 7 februarie 1991 și 16 mai 1991 a fost trimisă înapoi la cererea părților. La 16 mai 1991, părțile și-au prezentat concluziile și consilierul de punere în funcțiune a fixat interdicțiile în fața camerei competente la 6 noiembrie 1992. 16. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 26 noiembrie 1992, Curtea a respins cererea dlor C.G., C.R., C.C. și C.E.17. Acestea din urmă s-au ocupat de casare (R.G. n 643/94). În mai 1996, Curtea de Casație din Torino și-a prezentat părțile în fața instanței de apel din Torino. 19. La o dată nespecificată, dnii C.G., C.R., C.C. și C.E. au reînceput procedura. La 17 iunie 1999, părțile și-au prezentat concluziile și consilierul de punere în funcțiune a stabilit în fața camerei competente la 29 octombrie 1999. 20. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 18 noiembrie 1999, tribunalul de apel din Torino a acceptat cererea dlor C.G., C.R., C.C. și C.E. Această hotărâre nu a fost notificată și a dobândit autoritatea de lucru judecat la 2 ianuarie 2001. Procedura Pinto 21. La 3 octombrie 2001, reclamanții au sesizat instanța de apel din Milano în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001: Legea Pinto Pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus, ei i-au cerut să spună că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să condamne statul la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. În special, reclamanții au cerut cel puțin 100 000 000 de lire [51] 645,68 EUR (EUR) ] drept daune materiale, și anume cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii principale, și 1 500 000 000 lire [774 685,34 EUR] pentru daune morale. 22. Prin decizia din 19 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 24 decembrie 2001, instanța de apel a constatat că a depășit o durată rezonabilă. Comisia a respins cererea referitoare la prejudiciul material pe motiv că [5 164,56 EUR] au furnizat nicio dovadă că cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii principale erau o consecință directă a depășirii termenului rezonabil, acordându-i fiecărui reclamant 10 000 000 lire [5 164,56 EUR] în mod echitabil ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 2 000 000 lire [1 032,91 EUR] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a fost notificată administrației și a primit autoritatea de lucru judecat la 11 august 2002. 23. La 8 iunie 2002, reclamanții au însemnat Ministerului Justiției comanda de a plăti sumele indicate de instanța de apel din Milano. 24. Suma de 5578,28 EUR a fost plătită fiecărui reclamant la 3 septembrie 2002. 25. Printr-o scrisoare din 3 septembrie 2002, reclamanții au solicitat Ministerului Justiției rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată aferente procedurii executive. În octombrie 2002, Ministerul a rambursat fiecărui reclamant restul sumei și anume 183, 43 EUR. Dreptul și practica internă relevantă 26. Dreptul și practica internă relevantă referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii principale și de insuficiența procedurii de încuviințarea cauzei Pinto, precum și de întârzierea plății acesteia din urmă. 30. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitatea Tardivă a cererii 32. Guvernul excită de la întârzierea cererii în ceea ce privește atracțiunea referitoare la insuficiența dreptului de a-și exercita dreptul de a-și îndeplini obligațiile de a-și îndeplini obligațiile de a-și îndeplini obligațiile civile (...) cu privire la admisibilitatea Tardivă a cererii 32. Curtea arată că decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, este decizia instanței de apel din Milano depusă la 24 decembrie. 2001, care a trecut în forță de lucru judecat la 11 august 2002, adică cu mai puțin de șase luni înainte de data la care a fost introdusă această cerere, și anume 8 noiembrie 2002 (a se vedea alineatele (1) și (22) de mai sus). Aceasta respinge, prin urmare, excepția. Calitatea În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). În conformitate cu parametrii in demunitari eliberați din precedentele date la momentul respectiv în jurisprudența Curții, Tribunalul a subliniat că ar fi corect să se aprecieze evaluarea instanței de apel, efectuată la 19 decembrie 2001, pe baza parametrilor introduceți de Curte la hotărârile Marii Camere din 29 martie 2006 (printre altele, Cocchiarella c. Italia, citată anterior). 35. Curtea, n mai puține motive de derogare de la concluziile sale anterioare, după examinarea tuturor faptelor cauzelor și a argumentelor părților, consideră că redresările s-au dovedit insuficiente (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007, CEDH 2007 Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 69-98, CEDH 2006 V). 36. În ceea ce privește observațiile guvernului cu privire la o presupusă incoerență între, pe de o parte, parametrii in demunitari dezlegați în hotărârile Marii Camere din 29 martie 2006 și, pe de altă parte, cei urmăriți în cererile italiene de durată formulate anterior de Curte și în cauzele similare din alte țări, Curtea amintește că aceasta a respins deja o excepție similară în hotărârea Italia Aragosa c. Italia , n 20191/03, § 24, 18 decembrie 2007). În prezenta specie nu există motive de derogare de la acest precedent și, prin urmare, respinge excepția de la guvern. 37. Prin urmare, reclamanții se pot revoca în continuare Curtea constată că obiecțiunile nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, aceasta le declară admisibile. Pe fond 39. Curtea constată că procedura principală, care a început la 7 noiembrie 1975 pentru a se încheia la 18 noiembrie 1999, a durat mai mult de douăzeci și patru de ani pentru trei grade de jurisdicție. Curtea constată, de asemenea, că încuviințarea culpei Pinto nu a fost plătită decât la 3 septembrie 2002, respectiv la mai mult de opt luni de la depunerea la grefa deciziei instanței de apel din Milano. 40. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele ale cazului din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil a termenului de "întârzie," având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia În acest caz, Curtea consideră că este necesar să se constate și o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 42. Reclamanții solicită suma globală de un milion de euro din cauza prejudiciului moral și material și susțin că procedura în litigiu prezintă o provocare deosebit de gravă și importantă (a se vedea punctul 5 de mai sus), în special din punct de vedere uman. 43. Guvernul susține că, din cauza duratei procedurilor, nu au fost suferite alte prejudicii decât cele deja recunoscute și despăgubite la nivel intern. 44. Curtea consideră că aceasta ar fi putut acorda fiecăruia dintre reclamanți pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere natura litigiului, suma de 31 200 EUR. Faptul că instanța de recurs mai întâi a acordat reclamanților 16 % din această sumă duce la un rezultat în mod vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac EUR, precum și 200 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în efectuarea de plăți în cadrul procedurii de plată a despăgubirii în avans (a se vedea punctul 24 de mai sus). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 45. note de plată în avans, reclamanții solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții, în valoare de 50 000 EUR. 46. Guvernul nu este pronunțat cu privire la acest punct. 47. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (can și alte Turcia, În plus, cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII]. 48. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde suma globală de 2 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție, din cauza duratei excesive a procedurii: Pinto A spus că statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanți, în termen de trei luni, 9 075 EUR (9 mii șaizeci și cinci de euro) pentru daune morale plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit și 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către restant de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi majorată cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 25 septembrie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte