AFFAIRE PEDICINI ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

25.09.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE PEDICINI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 PEDICINI ȘI ALTE C. ITALIA (Cercetarea nr. 48117/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 septembrie 2012 Această hotărâre este definitivă. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Pedicini și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 septembrie 2012, a luat hotărârea în acest sens, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 48117/99) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care nouă resortisanți ai acestui stat, M. Silvio, Antonio și Mario Pedicini, Giuseppe Tommaselli, Floriano de Cicco, Nazzareno Iarusso, Franco Pirozzolo, Luciano Catillo și Rocco Pastore, au sesizat Curtea la 24 aprilie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( S. Ferrara, un avocat din Benevent. Guvernul italian (adică, la data de 16 decembrie 1999, a fost reprezentat de fostul său agent, dl I.M. Braguglia, și fostul său co-agent, dl Lettieri. La 16 decembrie 1999, cererea a fost comunicată guvernului. Ca urmare a intrării în vigoare a Legii Pinto La 25 ianuarie 2008, reclamanții au introdus un nou litigiu referitor la durata excesivă a procedurii, care a avut ca obiect durata excesivă a procedurii, Pinto Pinto, care a fost notificată Curții să sesizeze instanțele competente și să solicite suspendarea examinării cauzei acestora până la sfârșitul procedurii. La 25 ianuarie 2008, reclamanții au introdus un nou litigiu referitor la durata excesivă a procedurii. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L La o dată nespecificată, au fost deschise investigații împotriva reclamanților, suspecți de calomnie. La 27 aprilie 1994, judecătorul investigațiilor preliminare a stabilit data la care a avut loc investigația preliminară la data de 8 iunie 1994, trimisă la data de 13 octombrie 1994. În cele din urmă, zece audieri au avut loc între 25 mai 1995 și 21 decembrie 2000. Prin sentința din 29 mai 2001, Tribunalul a declarat stingerea acțiunii publice din motive de prescripție. Procedura Pinto 11. La 10 august 2001, reclamanții au sesizat instanța de apel din Roma în sensul legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" (denumită în continuare "Legea Pinto") pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. Ei au solicitat Curții să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor suferite. 12. Prin decizia din 5 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefa din 21 decembrie 2001, instanța de apel a evaluat întreaga procedură și a constatat o durată rezonabilă de depășire a acesteia și a acordat 30 000 000 de lire italiene (ITL) [493,71 EUR (EUR) ] în mod echitabil fiecărui reclamant ca despăgubire pentru daunele materiale și morale suferite, precum și 6 000 000 000 de lire italiene (adică 098,74) 13 La 13 februarie 2002, reprezentantul Ministerului Justiției a formulat un recurs în recurs în casație. 14. printr-o hotărâre din 11 februarie 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 5 septembrie 2003, Curtea de Casație a pronunțat decizia în litigiu și a retrimis cauza în fața unei alte secțiuni a instanței de apel din Roma. La 5 aprilie 2004, procedura a fost reluată de recurente 16. printr-o decizie din 19 ianuarie 2005, al cărei text a fost depus la grefă la 17 februarie 2005, instanța de apel a evaluat din nou procedura în conformitate cu indicațiile Curții de Casație și a confirmat depășirea unei perioade rezonabile. La 29 martie 2006, reclamanții s-au ocupat de casare printr-o hotărâre din 19 decembrie 2008, al cărei text a fost depus la grefa din 30 decembrie 2008, Curtea de Casație a clasat decizia în litigiu și a trimis cauza în fața instanței din Roma 18. La 3 februarie 2011, instanța de apel a stabilit prima ședință la 20 iunie 2011. 19. printr-o scrisoare din 29 februarie 2012, reclamanții au informat grefa Curții că procedura rămânea pendinte în fața instanței în cauză. Dreptul și practica internă relevante 20. Dreptul și practica internă relevantă referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto În hotărârea Cocchiarella Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006 V). GRIFS 21. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii penale împotriva lor 22. Într-o scrisoare din 25 ianuarie 2008, reclamanții au introdus un nou litigiu întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție, care se referă la durata excesivă a procedurii La art. 6 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 24. (a se vedea punctul 19 de mai sus).) 26. În consecință, acest fapt trebuie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne (a se vedea Di Sante c. Italia (dec.), n 56079/00, 24 iunie 2004). II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNALTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND DURATA PROCEDURII Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 28. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care instanțele nu au intentat o a doua procedură de recurs, Pinto, pentru a se plânge de presupusa durată nerațională a primei căi de atac. 30. Curtea a luat deja în considerare de mai multe ori (a se vedea în special Simaldone c. Italia, n 22644/03, § 44, 31 martie 2009) pe care le-a solicitat reclamantului o nouă acțiune, Pinto pentru a se plânge de durata de executare a deciziei, conform sugerat de guvern; Această concluzie ar fi rezonabilă și ar constitui un obstacol disproporționat în calea exercitării efective de către reclamant a dreptului său individual de recurs, astfel cum este definit la art. 34 din convenție. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. În concluzie 32, Curtea constată că acest aspect nu se confruntă cu niciun alt motiv care se aplică în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, aceasta declară admisibilă. Pe fond Principiile aplicabile 33. În ceea ce privește termenul care poate fi considerat rezonabil în sensul articolului 6 Õ 1, Curtea consideră că criteriile aplicabile nu pot fi cele adoptate pentru a evalua durata procedurilor ordinare, având în vedere natura căii de atac În cadrul unei acțiuni de despăgubire care vizează remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, o acțiune specială se impune statelor membre pentru a se asigura că încălcarea este constatată și redusă în cel mai scurt timp posibil. 34 În cauza Simaldone (citată anterior, § 29), Curtea a considerat că etapa judiciară a remeditării mai vechi de 11 luni pentru un grad de jurisdicție a fost excesiv de lungă. În cauza Belperio și Ciarmoli (Belperio și Ciarmoli c. Italia, n 7932/04, § 48, 21 decembrie 2010), Curtea a considerat că o procedură este rezonabilă. 35. În cele din urmă, în cauza Gagliano Giorgi c. Italia (n 23563/07, ê 76, 6 martie 2012), Curtea a considerat că trebuie să îndeplinească cerințele termenului rezonabil În cazul de față, Curtea de Casație, inclusiv etapa de executare a deciziei, nu ar trebui, în principiu și cu excepția unor circumstanțe excepționale, să depășească doi ani și șase luni. În 2001, în cazul în care reclamanții au sesizat Curtea de Apel din Roma și au rămas pendinte în fața aceleiași instanțe care acționează ca instanță de trimitere la data ultimei informații, și anume la 29 februarie 2012, procedura a durat, la această ultimă dată, 10 ani și șase luni (dintre care aproximativ nouă ani imputabili autorităților interne) pentru două grade de jurisdicție. 37. Chiar dacă se presupune că procedura în cauză avea o complexitate deosebită și având în vedere existența a două faze suplimentare de trimitere, Curtea subliniază că durata sa a depășit în mare măsură termenul menționat anterior cu doi ani și șase luni. 38. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 40. Reclamanții solicită 10 41. Guvernul susține că pretențiile reclamanților sunt dezmințite. 42. Curtea reamintește că este o instanță internațională cu principala sarcină de a asigura respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt garantate în Convenție și în protocoalele sale, mai degrabă decât de a compensa, pe deplin și în mod exhaustiv, prejudiciile suferite de reclamanți. Spre deosebire de instanțele naționale, Curtea are rolul de a adopta hotărâri publice de stabilire a standardelor în materie de drepturi ale omului aplicabile în întreaga Europă (a se vedea mutatis mutandis Goncharova și altele și 68 de alte respondenți privilegiați Comisia observă că, în cazul de față, reclamanții au fost victime ale faptului că autoritățile italiene au fost în măsură să asigure desfășurarea procedurii mai întâi Pinto Într-un interval de timp compatibil cu obligațiile care decurg din aderarea statului pârât la convenție și consideră că, în situații care implică un număr semnificativ de victime aflate într-o situație similară, o abordare globală se impune (Gagliano Giorgi c. Italia menționată anterior, §§ 87-89) 44. Având în vedere cele menționate anterior și acționând în mod echitabil, Curtea consideră oportun să acorde o sumă forfetară de 500 EUR fiecărui reclamant cu titlu de prejudiciu moral, din cauza duratei excesive a procedurii 750 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. 46. Guvernul numește această sumă excesivă și nejustificată. 47. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22. În plus, cheltuielile judiciare pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDH 2003 VIII). 48. În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun persoanelor interesate 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei excesive a procedurii Pinto A spus că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 500 EUR (cinci cenți) fiecărui reclamant pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii de euro) împreună pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 septembrie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre adjunct președinte