Lakatos împotriva Slovaciei

Decizia nr. 61420/09 a Consiliului Jozef LAKATOŠ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 15 noiembrie 2011 ca secțiune compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jozef Lakatoš, este un cetățen slovac născut în 1961 și, în mod normal, locuiește în Žiharec. La momentul introducerii cererii, el a fost reținut în închisoarea Hrnčiarovce nad Parnou. Guvernul slovac („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la lipsa compensației în ceea ce privește detenția în contextul în care Curții Constituționale au constatat, la 2 septembrie 2009, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, din cauza lipsei de hotărâre a instanțelor obișnuite cu privire la licența detenției continuate a reclamantului, la cererea de eliberare și oferta sa de angajament de conduită legală din 22 noiembrie 2006. Cererea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații și autoritatea de a-l reprezenta în cadrul procedurii în fața Curții.

Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 25 august 2011, trimisă prin post înregistrat la ultima adresă cunoscută a reclamantului în închisoare, reclamantul a fost notificat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale și numirea unui avocat a expirat la 24 iunie și, respectiv, 6 iulie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 26 septembrie 2011 s-a primit avizul de primire (avis de recepție ) la Curte, indicând că scrisoarea înregistrată de mai sus a fost respinsă (refuse) ) cu o mențiune „nenachádza” (nenachádza sa Prin scrisoarea din 30 septembrie 2011, trimisă prin post înregistrat la adresa de domiciliu a reclamantului, reclamantul a fost din nou notificat și amintit așa cum s-a menționat mai sus.

În conformitate cu avizul de primire primit la Curte la 28 octombrie 2011, scrisoarea Curții din 30 septembrie 2011 a fost primită la 12 octombrie 2011. Cu toate acestea, nu a existat niciun răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 61420/09 by Jozef LAKATOŠ against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 November 2011 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 November 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jozef Lakatoš, is a Slovak national who was born in 1961 and normally resides in Žiharec. At the time of the introduciton of the application he was detained in the Hrnčiarovce nad Parnou prison. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

The applicants complained under Article 5 § 5 of the Convention about the lack of compensation in respect of detention in the context of which the Constitutional Court had found on 2 September 2009 a violation of his rights under Article 5 § 4 of the Convention on account of the ordinary courts’ failure to decide on the lawfulness of the applicant’s continued detention upon his request for release and offer of pledge of lawful conduct of 22 November 2006. The application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations and an authority for an “advocate” to represent him in the proceedings before the Court.

No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 25 August 2011, sent by registered post to the applicant’s last known address in prison, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations and appointment of a lawyer had expired on 24 June and 6 July 2011 respectively and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

On 26 September 2011 advice of receipt ( avis de réception ) was received at the Court indicating that the above registered letter had been rejected ( refusé ) with a mention “not residing [here]” ( nenachádza sa ). By letter dated 30 September 2011, sent by registered post to the applicant’s home address, the applicant was again notified and reminded as mentioned above. Pursuant to advice of receipt received at the Court on 28 October 2011, the Court’s letter of 30 September 2011 was received on 12 October 2011. However, there has been no response. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President