John Anthony Mizzi împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1925 și trăiește în Malta. Reclamantul este un jurnalist. La 20 februarie 1994 The Duminica Times of Malta, un ziar național de limba engleză („The Times”) a publicat scrisoarea reclamantului la editorul intitulat “A Yacht Marina for Xemxija?” Scrisoarea, în măsura în care este relevant, citită după cum urmează: „Dr. Francis Zammit Dimech, Ministrul Transporturilor, a fost citat spunând că o marina de iaht este proiectată pentru Xemxija, partea interioară a golfului Sf.Paul. Rezidenții satului de mare, permanenti și ocazional, și pescarii, nu au fost consultați cu privire la ceea ce va fi o încercare neplăcută și extrem de nepopulară de a provoca mai multe ravagii în zonă.

După război, în timpul administrării Dr. Boffa, s-a acordat permisiunea de a construi clădiri de pe partea de nord a golfului pentru că Dr. Boffa a vrut să construiască acolo, iar acum acest lucru a izbucnit într-o conglomerare de construcții înalte și de vârstă redusă de proporții grotesce. Apoi a venit tancurile de petrol și a fost o ușurare destul de mult mai târziu pentru a vedea acestea merge. A existat o idee de a dezvolta Mistra și o speranță acest lucru a evaporat. Acum vine această nouă idee de o marina de la Xemxija. Când breakwater la Tal-Veccja a fost prelungit, curenții din golf au fost deviate astfel încât acum silt a stabilit de-a lungul întindere de West End Hotel. De asemenea, orice breakwater în golf va modifica mai mult curentele.

Rezidenții nu vor primi binevenit intruziune de iahturi oameni și se întreabă dacă imobilizările de rezervă vor merge. Un studiu corespunzător a furtunii în golf în iarnă va arăta cu siguranță, deși cât de practic este de a construi un port mare la Xemxija. În plus, se poate imaginea yachtsman cu peg-uri la nas de la miros din fluxul de drenaj care este o astfel de caracteristică de St. Baia lui Paul unde autoritățile au încălcat continuu sistemul. De ce nu încercă Salina, care este un port mai adăpostit și mai practic – dacă de fapt este nevoie de un alt port?” 8. La o dată neespecificată, dl J. Boffa, fiul și moștenitorul decedatului Sir Paul Boffa menționat în scrisoarea (care a fost Primul Ministru al Maltei și Șeful Guvernului în perioada de după război din 1947-50 și care a murit în 1962), a declarat reclamantul pentru daune civile, susținând că scrisoarea a fost difamatorie.

El a susținut că cuvintele „Dr Boffa a vrut să construiască acolo” a atribuit intenții false și deplorabile tatălui său. Reclamantul a sugerat că acțiunea ar trebui respinsă din cauza faptului că o persoană decedată nu poate depune de judecată. Prin o hotărâre preliminară din 28 iunie 1996, Curtea Civilă a respins acest motiv preliminar. Această decizie preliminară a fost susținută de Curtea de Apel la 7 octombrie 1997. 10. Reclamantul a susținut, pe fond, că scrisoarea sa nu a declarat că Sir Paul Boffa a vrut să construiască pentru el în zona specificată. Declarația sa a făcut trimitere la decizia lui Sir Paul Boffa, acționând în rolul său de prim-ministru al țării, de a construi în zonă. Prin hotărârea din 21 octombrie 2002, Curtea Civilă a constatat că scrisoarea a fost difamatorie față de Sir Paul Boffa și a ordonat reclamantului să plătească lui Joseph Boffa 700 euro.

Acesta a reiterat că o persoană poate avea un interes juridic chiar dacă el sau ea nu a fost persoana care a fost difamat, și a aruncat în afară explicația reclamantului de fraza neprevăzută din următoarele motive: din dovezi a prezentat că zona apropiată de Biserica din Xemxija a fost într-adevăr o zonă de dezvoltare; totuși, nu s-a putut stabili date cu privire la momentul în care terenul a fost alocat pentru astfel de scop. În plus, s-a dovedit că o societate a depus o cerere de achiziționare (tehid) de teren în Mistra pentru a crea o instalație de stocare în vrac pentru produse petroliere. Acesta a urmat logic, potrivit raționării Curții Civile, că reclamantul a însemnat că eliberarea de permise de construcție în timpul administrației lui Sir Paul Boffa a fost dependentă de voința sa de a construi acolo (pe partea de nord a golfului Xemxija), personal.

Acesta a fost sensul care ar fi fost înțeles de orice persoană obișnuită care gândește drept. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut dovedi că au fost eliberate astfel de permise sau că Sir Paul Boffa a vrut să construiască acolo. Prin urmare, întrucât acuzațiile nu erau bune, și reclamantul nu a dovedit nicio bază pentru o astfel de afirmație, se presupune o intenție greșită. 12. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel la 21 iunie 2005. Acesta a reiterat faptul că declarația „în timpul administrării Dr. Boffa, a fost acordată permisiunea de a construi clădiri pe partea de nord a golfului, deoarece Dr. Boffa a vrut să construiască acolo” a fost difamatorie, deoarece presupunea că Dr. Boffa a profitat de poziția sa de șef al administrației civile pentru a construi într-un domeniu pentru care permisiunea de planificare nu a fost acordată anterior.

Cu toate acestea, dl Boffa a dovedit că tatăl său nu a deținut nicio proprietate în acest domeniu. Curtea de Apel a remarcat în continuare că reclamantul nu a publicat nicio corecție sau scuze după ce a devenit conștient că dl Boffa a suferit difamarea cauzată de publicare. 13. La 18 noiembrie 2008, Curtea Civilă, în jurisdicția sa constituțională, a respins afirmațiile sale cu privire la fondul. Acesta a luat în considerare dovezile obținute de reclamant, și anume o scrisoare de la redactorul The Times care a explicat motivele pentru care nu era de acord cu hotărârea judecătorului din 21 iunie 2005, mărturia declarând că zona relevantă era un site de construcție, documentele sale de cercetare și declarația sa că nu a menționat niciodată dorința Dr.

Boffa de a construi pentru el însuși personal. Acesta a considerat, în primul rând, că, conform jurisprudenței interne și continentale stabilite, un descendent al unei persoane difamate are dreptul de a acționa. A reiterat concluziile instanțelor inferiore în legătură cu animus injuriandi și a confirmat că decizia lor bazată pe concluzia că declarația reclamantului nu a fost falsă nu ar putea fi considerată represivă. Acesta a susținut că un cititor obișnuit ar fi înțeles cu siguranță declarația reclamantului pentru a se referi la dorința Dr. Boffa de a construi acolo personal și astfel a provocat prejudiciu reputației sale. În plus, conceptul de „necesar într-o societate democratică” nu a implicat publicarea falsităților.

În ceea ce privește art. 6, aceasta a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene, dreptul la un proces echitabil nu se extinde la neexaminarea persoanelor care nu au dat mărturie și ale căror interese sunt reprezentate de moștenitorii care, înșiși, ar putea fi examinate încrucișat. Astfel, nu ar putea exista nicio încălcare a articolelor 6 sau 10 din Convenție. 15. Prin recurs, prin hotărârea din 9 octombrie 2009, Curtea Constituțională a susținut hotărârea de primă instanță și raționarea instanței obișnuite în temeiul articolelor 6 și 10. În special, aceasta a respins afirmația reclamantului că se referia la Dr. Boffa în rolul său de prim-ministru în momentul respectiv și nu în calitatea sa personală, și că reclamantul nu a scris niciodată că Dr.

Boffa a vrut să construiască acolo pentru propriul său avantaj personal. În plus, Curtea de Apel a pus în aplicare în mod corespunzător principiile relevante, în special conceptul de „cititor normal” și importanța reputației. 16. Secțiunile relevante ale Actului de presă, capitolul 248 din Legile Maltei, în măsura în care este cazul, citesc după cum urmează: Secțiunea 3 „Pedeapsa menționată în prezenta parte a Actului este comisă prin publicarea sau distribuirea în Malta de măsuri imprimate, din orice loc în care o astfel de chestiune poate provine sau prin orice difuzare.” Secțiunea 11 „Salvând în mod contrar prevăzută în prezentul Act, care, prin orice modalitate menționată în secțiunea 3, libează orice persoană, este responsabil de condamnare la o amendă (multă)”.

Secțiunea 23 „Procedurile penale penale pentru orice infracțiune în conformitate cu partea II și cu procedura civilă în conformitate cu partea III a prezentei Acte pot fi instituite împotriva fiecărei dintre următoarele persoane: (a) autorul, dacă a compus activitatea în scopul publicării sale sau dacă a fost consimțit; (b) editorul; sau, dacă persoanele respective nu pot fi identificate, (c) publicatorul.” Sec. Ambele proceduri pot fi instituite în același timp sau separat.” Secțiunea 28 „(1) În cazul difamării, ... , al căror obiect este să ia sau să rănească reputația oricărei persoane, instanța civilă competentă poate, în plus față de daunele care pot fi datorate în temeiul legii pentru momentul în vigoare în ceea ce privește orice pierdere efectivă sau prejudiciu, acorda persoanei o sumă nu mai mare de opt mii șase șase șase șase șase șase euro și optzeci și șapte de cenți (11 646,87 EUR) .” 17. Articolele 255 și 256 din Codul Penal, capitolul 9 din Legile Malta, se citesc după cum urmează: art. 255: „Nici o procedură nu trebuie inițiată pentru difamă, cu excepția plângerii părții agravate: Cu condiția ca, în cazul în care partea agravată să moară înainte de a face plângere, sau în cazul în care infracțiunea este comisă împotriva memoriei unei persoane decedate, este legală pentru soțul sau soția, ascendenții, descendenții, frații și surorile,

și pentru moștenitorii imediati, să facă plângere.” art. 256 „(1) În cazul difamăirii comise prin intermediul materialelor imprimate, se aplică dispozițiile din Actul de presă. (2) În cazul în care, în conformitate cu respectiva lege, se poate institui o procedură numai cu privire la plângerea părții agravate, se aplică și dispozițiile prevăzute în provizul de la ultimul articol precedent.”

6. The applicant was born in 1925 and lives in Malta. 7. The applicant is a journalist. On 20 February 1994 The Sunday Times of Malta, a national English language newspaper (“The Times”) published the applicant’s letter to the editor entitled “A Yacht Marina for Xemxija?” The letter, in so far as relevant, read as follows: “Dr Francis Zammit Dimech, Minister of Transport, has been quoted as saying that a yacht marina is being projected for Xemxija, the inner part of St. Paul’s bay. The residents of the seaside village, permanent and occasional, and the fishermen, have not been consulted over what will be an impractical and highly unpopular attempt to bring about further havoc in the area. After the war, during the administration of Dr Boffa, permission was given for buildings to be erected on the northern part of the bay because Dr Boffa wanted to build there, and now this has erupted into a conglomeration of high and low-rise constructions of grotesque proportions.

Then came the oil tanks and it was quite a relief later to see those go. There was some idea to develop Mistra and one hopes this has evaporated. Now comes this new idea of a marina at Xemxija. When the breakwater at Tal-Veccja was extended, the currents in the bay were diverted so that now silt has settled along the stretch by the West End Hotel. Similarly, any breakwater in the bay will further alter the currents. The residents will not welcome the intrusion of yachtsmen and are wondering whether the back up facilities will go. A proper study of the storms in the bay in winter will certainly show though how impractical it is to build a large marina at Xemxija. Besides, one can imagine yachtsman with pegs to their noses from the stench from the drainage outflow which is such a feature of St.

Paul’s Bay where the authorities have continually botched the system. Why don’t they try Salina, which is a more sheltered and more practical marina – if in fact there is need for another marina?” 8. On an unspecified date, Mr J. Boffa, the son and heir of the deceased Sir Paul Boffa referred to in the letter (who was Prime Minister of Malta and Head of Government in the post-war era of 1947-50 and who died in 1962), sued the applicant for civil damages, claiming that the letter was defamatory. He argued that the words “Dr Boffa wanted to build there” attributed false and despicable intentions to his father. 9. The applicant pleaded that the action should be dismissed on the ground that a deceased person cannot sue for libel.

By a preliminary judgment of 28 June 1996 the Civil Court dismissed this preliminary plea. This preliminary decision was upheld by the Court of Appeal on 7 October 1997. 10. The applicant contended, on the merits, that his letter had not stated that Sir Paul Boffa had wanted to build for himself in the specified area. His statement had referred to Sir Paul Boffa’s decision, acting in his role as Prime Minister of the country, to build in the area. Moreover, the letter was not injurious and there had been no mischievous intent, “animus injuriandi”, on the part of the applicant, who was also a family friend of the Boffas. 11. By a judgment of 21 October 2002 the Civil Court found the letter to be defamatory vis-à-vis Sir Paul Boffa and ordered the applicant to pay Joseph Boffa 700 euros (EUR).

It reiterated that a person may have a legal interest even if he or she was not the person to have been defamed, and it threw out the applicant’s explanation of the impugned phrase for the following reasons: from the evidence submitted it transpired that the area close to the Church in Xemxija was indeed a development zone; however, no date could be established as to when the land had been earmarked for such purpose. It further appeared that a company had submitted an application to acquire (tehid) land in Mistra to erect a bulk storage installation for petroleum products. It followed logically, according to the reasoning of the Civil Court, that the applicant had meant that the issuing of building permits during Sir Paul Boffa’s administration had been dependent on his will to build there (on the northern side of the bay of Xemxija), personally.

This was the meaning which would have been understood by any ordinary right-thinking person. However, the applicant had not been able to prove that any such permits had been issued, or that Sir Paul Boffa had wanted to build there. Thus, since the allegations were untrue, and the applicant had not proved any basis for such an allegation, mischievous intent was presumed. 12. The judgment was upheld by the Court of Appeal on 21 June 2005. It reiterated that the statement “during the administration of Dr Boffa, permission was given for buildings to be erected on the northern part of the bay because Dr Boffa wanted to build there” was defamatory as it implied that Dr Boffa had taken advantage of his position as head of the civil administration to build in an area for which planning permission had not previously been granted.

This was what a reasonable person would have understood. However, Mr Boffa had proved that his father never owned property in the said area. The Court of Appeal further noted that the applicant had failed to publish any correction or apology after becoming aware that Mr Boffa had suffered from the defamation caused by the publication. 13. The applicant instituted constitutional redress proceedings claiming that there had been a violation of his rights under Articles 6 and 10 of the Convention. 14. On 18 November 2008 the Civil Court, in its constitutional jurisdiction, dismissed his claims on the merits.

It considered the evidence produced by the applicant, namely a letter from the editor of The Times which explained the reasons why he disagreed with the court judgment of 21 June 2005, the witness testimony declaring that the relevant area was a building site, his research documents and his statement that he had never referred to Dr Boffa’s wish to build for himself personally. It considered, firstly, that according to established domestic and continental jurisprudence, a descendant of a defamed person did have a right of action. It reiterated the lower courts’ findings in relation to the animus injuriandi and confirmed that their decision based on the finding that the applicant’s statement had been untrue could not be considered to be repressive.

It held that an ordinary reader would have definitely understood the applicant’s statement to refer to Dr Boffa’s wish to build there personally and thus did cause harm to his reputation. Moreover, the concept of “necessary in a democratic society” did not entail the publishing of falsehoods. As to Article 6, it held that according to the European Court’s case-law, the right to a fair trial did not extend to the failure to cross-examine persons who had not given testimony and whose interests were being represented by the heirs who could, themselves, be cross-examined. Thus, there could be no violation of Articles 6 or 10 of the Convention.

15. On appeal, by a judgment of 9 October 2009, the Constitutional Court upheld the first-instance judgment and the ordinary court’s reasoning under both Articles 6 and 10. In particular, it rejected the applicant’s contention that he was referring to Dr Boffa in his role as Prime Minister at the relevant time and not in his personal capacity, and that the applicant had never written that Dr Boffa had wanted to build there for his own personal advantage. It further held that the Court of Appeal had correctly applied the relevant principles, in particular the concept of “ordinary reader” and the importance of reputation.

16. The pertinent sections of the Press Act, Chapter 248 of the Laws of Malta, in so far as relevant, read as follows: Section 3 “The offences mentioned in this Part of this Act are committed by means of the publication or distribution in Malta of printed matter, from whatsoever place such matter may originate, or by means of any broadcast.” Section 11 “Save as otherwise provided in this Act, whosoever shall, by any means mentioned in section 3, libel any person, shall be liable on conviction to a fine (multa).” Section 23 “Criminal proceedings for any offence under Part II and civil proceedings under Part III of this Act may be instituted against each of the following persons: (a) the author, if he shall have composed the work for the purpose of its being published, or if he shall have consented thereto; (b) the editor; or, if the said persons cannot be identified, (c) the publisher.” Section 27 “Criminal proceedings are independent of civil proceedings.

Both proceedings may be instituted at the same time or separately.” Section 28 “(1) In the case of defamation, ... , the object of which is to take away or injure the reputation of any person, the competent civil court may, in addition to the damages which may be due under any law for the time being in force in respect of any actual loss, or injury, grant to the person libelled a sum not exceeding eleven thousand six hundred and forty-six euros and eighty-seven cents (EUR 11,646.87).” 17. Articles 255 and 256 of the Criminal Code, Chapter 9 of the Laws of Malta, read as follows: Article 255 “No proceedings shall be instituted for defamation except on the complaint of the party aggrieved: Provided that where the party aggrieved dies before having made the complaint, or where the offence is committed against the memory of a deceased person, it shall be lawful for the husband or wife, the ascendants, descendants, brothers and sisters, and for the immediate heirs, to make the complaint.” Article 256 “(1) In cases of defamation committed by means of printed matter, the provisions contained in the Press Act shall apply.

(2) Where, according to the said Act, proceedings may only be instituted on the complaint of the party aggrieved, the provisions contained in the proviso to the last preceding article shall also apply.”