Sobolev și alții împotriva Rusiei

PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 11 februarie 2013 și 21 martie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură nr. 21494/04 Viktor Aleksandrovich SOBOLEV și alții împotriva Rusiei și altor 7 alte cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 în calitate de cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, CEDH 2009 ...), Având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos.

Unele dintre acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl. Nosov și dl I. Sivoldayev, avocați care practică la Vladikavkaz și Voronezh. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au depus în judecată autorităților de stat pentru plata a diferitelor sume monetare datorate în temeiul legii ruse. Curții au deținut în favoarea reclamanților și au ordonat autorităților să plătească diferite sume sub formă de sume forfetare și/sau a plăților periodice care urmează să fie actualizate în conformitate cu inflația din țară.

Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea lor. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor. În câteva cazuri, acestea au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție. HOTĂRÂREA având în vedere că cererile în cauză se referă la fapte și plângeri similare și la probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să le ia în considerare într-o singură decizie. Burdov (n. 2) Hotărârea pilotă citată mai sus a guvernului a informat Curtea cu privire la platăa a pronunțarilor curtei interne în favoarea reclamanților și a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor planteate de cereri.

Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut în diferite condiții, dar foarte similare, că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost executate în timp util (de exemplu, „durata excesivă a executării”, „întârzierea executării” sau „întârzierii aplicării” și au declarat, de asemenea, că sunt gata să plătească reclamanților sumele tabulate mai jos. Restul declarațiilor se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

[Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Unii solicitanți au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale, alții nu au răspuns.

O majoritate nu a fost de acord cu diferite motive, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de guvern sunt insuficiente. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că, în hotărârea sa pilot citată mai sus, a ordonat Federației Ruse să „În termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, pentru toate victimele unei plăți nejustificate sau a unei plăți nejustificate, de către autoritățile de stat, a unei datorii de judecată în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că: „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedura în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat,

fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov (n. 2), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută de Guvern fie în mod explicit, fie în substanță.

Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov (nr. 2). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor, ci și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu necesită continuarea examinării cererilor. În consecință, în ceea ce privește plângerile privind executarea întârziere a hotărârilor în favoarea reclamanților, cererea ar trebui eliminată din lista.

În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 ... (extracte)). Unele solicitanți au formulat o serie de alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , precum și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenție; decide să se alăture cererilor; de a ataca cererile din partea referitoare la o plângere de neexecuție din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile.

Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului ANNEX cerere nu se află pe numele reclamantului și data nașterii Indemnizare oferită (euros) 21494/04 21/02/2004 Viktor Aleksandrovich SOBOLEV 21/12/1948 Bakhram Agabekovich AGABEKOV 16/01/1969 Astan Kazbekovich ARCAYEV 27/12/1966 Ruslan Georgiyevich BAGAYEV 19/06/1958 Elbrus Khazbatyrovich [1] BATYAYEV 06/02/1960 Albert Savelyevich BOKOYEV 22/04/1960 Stanislav Alikhanovich GAKHOV 05/03/1962 Kazbek Akhtemirovich GUGKAYEV 04/02/1966 Taymuraz Akhtemirovich GUGKAYEV 11/10/1956 Lyudmila Sergeyevna GURIYEVA 19/11/1961 Larisa Agubekirovna DZHIGKAYEVA 22/11/1953 Viktor Taymurazovich ZAGAGOV 13/03/1954 Murat Bimbulatovich ZANGIEV 01/01/1953 Khasanovich KALMANOV 05/05/1961 Robert Petrovich KIBIZOV 20/10/1968 Gennadiy Yuryevich KOKAYEV 02/08/1963 Nodari [2] Arsenovich Kokayev 29/09/1957 Dzhabir Magomedveyevich MAGOMEDOV 23/09/1958 Giya Mikhaylovich MAKIEV 16/03/1969 Nukzar Abramovich MARGIYEV 19/04/1953 Larisa Vladimirovna MARZAGANOVA 19/08/1948 Vadim Albertovich NAYDENOV 17/10/1968 Goar Artașevna SAFARYAN 10/09/1930 Tamazi Vladimirovich SLANOV 08/12/1964 Sergey Georgiyevich SOKUROV 26/10/1971 Ibragim Muratbekovich TAKAYEV 26/04/1972 Shamil Tamerlanovich TEDTOV 11/02/1971 Lev Andreyevich TIGIEV 05/10/1961 Elbrus Khadzhimussevich TORCHINOV 16/05/1949 Oleg Mairbek ULUBIYEV 25/02/1969 Vasim [3] Miyassarovich KHAFIZOV 01/12/1951 Beglar

Shalikoyevich KHUGAYEV 09/09/1955 1,260 1,480 1,480 1,680 1,450 1,350 1,350 1,350 1,480 1,480 1,480 1,450 1,450 1,450 1,130 1,770 1,370 1,320 1,320 1,430 1,450 1,380 1,380 1,380 1,370 1,325 1,540 1,640 1,630 1,650 1,560 1,640 1,380 1,320 40347/04 22/09/2004 Gennadiy Yurievich YERMOLAYEV 12/02/1967 830 19528/05 12/04/2005 Lyubov Vladiovna LASHO 03/06/1954 5000 2355/06 07/04/2006 Yelizaveta Petrovna VOLKOVA 23/11/1940 2.796 47663/06 16/10/2006 Aleksey Mikhaylovich KUZMIN 29/05/1980 3.090 48518/06 16/10/2006 Mikhail Yakovlevich BALYASNY 08/12/1955 4.500 2214/07 21/10/2006 Svetlana Anatolievna KRASKINA 07/04/1967 5000 38745/08 05/06/2008 Aleksey Aleksandrovich BORISOV 02/10/1979 4000 [1] Rectificat la 11 februarie 2013 : textul a fost „Khazbatrovich” [2] Rectificat la 11 februarie 2013 : textul a fost „Nodar” [3] Rectificat la 21 martie 2013 : textul a fost „Vasit”

FIRST SECTION

DECISION This version was rectified on 11 February 2013 and 21 March 2013 under Rule 81 of the Rules of Court Application no. 21494/04 Viktor Aleksandrovich SOBOLEV and Others against Russia and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 November 2011 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Burdov (no. 2) v. Russia (no. 33509/04, ECHR 2009 ‑ ...), Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated below.

Some of them were represented before the Court by Mr A. Nosov and Mr I. Sivoldayev, lawyers practising in Vladikavkaz and Voronezh. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants sued the State authorities in domestic courts for payment of various monetary sums due under the Russian law. The courts held for the applicants and ordered the authorities to pay various amounts in the form of lump sums and/or of periodic payments to be upgraded in line with the inflation in the country. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

COMPLAINTS The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour. In a few cases they also raised grievances under Articles 6 and 14 of the Convention. THE LAW 1. Given that the applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single decision. 2. Following the Burdov (no. 2) pilot judgment cited above the Government informed the Court of the payment of the domestic court awards in the applicants’ favour and submitted unilateral declarations aimed at resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Russian authorities acknowledged in various but very similar terms that the judgments in the applicants’ favour were not enforced in a timely manner ( e.g.

“the excessive duration of the enforcement”, “the delay in the enforcement” or “the lengthy enforcement”). They also declared that they were ready to pay the applicants the sums tabulated below. The remainder of the declarations read as follows: “The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

[They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” Some applicants agreed to the terms of the Government’s declarations. Others failed to reply. A majority disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” The Court recalls that in its pilot judgment cited above it ordered the Russian Federation to “grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.” In the same judgment the Court also held that: “pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities,

without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.” Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see Burdov (no. 2) , cited above, §§ 127 and 145 and point 7 of the operative part). The Court is satisfied that the excessive length of the execution of judgments in the applicants’ favour is acknowledged by the Government either explicitly or in substance.

The Court also notes that the compensations offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account, inter alia , of the specific delays in each particular case (see Burdov (no. 2) , cited above, §§ 99 and 154). The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications. Accordingly, in so far as the complaints about delayed enforcement of the judgments in the applicants’ favour are concerned, the applications should be struck out of the list.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)1 58 concerning the implementation of the Burdov (no. 2) judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to the list of cases (see E.G. v. Poland (dec.), no. 50425/99, § 29, ECHR 2008 ‑ ... (extracts)). 3. Some applicants made a number of other complaints under Articles 6 and 14 of the Convention.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the applications in this part are manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to join the applications; Decides to strike the applications in the part concerning a complaint of non-enforcement out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President ANNEX No Application No Lodged on Applicant name and date of birth Compensation offered (euros) 21494/04 21/02/2004 Viktor Aleksandrovich SOBOLEV 21/12/1948 Bakhram Agabekovich AGABEKOV 16/01/1969 Astan Kazbekovich ARKAYEV 27/12/1966 Ruslan Georgiyevich BAGAYEV 19/06/1958 Elbrus Khazbatyrovich [1] BATYAYEV 06/02/1960 Albert Savelyevich BOKOYEV 22/04/1960 Stanislav Alikhanovich GAKHOV 05/03/1962 Kazbek Akhtemirovich GUGKAYEV 04/02/1966 Taymuraz Akhtemirovich GUGKAYEV 11/10/1956 Lyudmila Sergeyevna GURIYEVA 19/11/1961 Larisa Agubekirovna DZHIGKAYEVA 22/11/1953 Viktor Taymurazovich ZAGAGOV 13/03/1954 Murat Bimbulatovich ZANGIYEV 01/01/1953 Khariton Khasanovich KALMANOV 05/05/1961 Robert Petrovich KIBIZOV 20/10/1968 Gennadiy Yuryevich KOKAYEV 02/08/1963 Nodari [2] Arsenovich KOKAYEV 29/09/1957 Dzhabir Magomedveliyevich MAGOMEDOV 23/09/1958 Giya Mikhaylovich MAKIYEV 16/03/1969 Nukzar Abramovich MARGIYEV 19/04/1953 Larisa Vladimirovna MARZAGANOVA 19/08/1948 Vadim Albertovich NAYDENOV 17/10/1968 Goar Artashevna SAFARYAN 10/09/1930 Tamazi Vladimirovich SLANOV 08/12/1964 Sergey Georgiyevich SOKUROV 26/10/1971 Ibragim Muratbekovich TAKAYEV 26/04/1972 Shamil Tamerlanovich TEDTOV 11/02/1971 Lev Andreyevich TIGIYEV 05/10/1961 Elbrus Khadzhimussayevich TORCHINOV 16/05/1949 Oleg Mairbekovich ULUBIYEV 25/02/1969 Vasim [3] Miyassarovich KHAFIZOV

01/12/1951 Beglar Shalikoyevich KHUGAYEV 09/09/1955 1,260 2,100 1,480 1,480 1,680 1,450 1,480 1,350 1,350 2,500 1,480 1,450 1,130 1,700 1,670 1,560 1,320 1,600 1,430 1,450 1,380 1,580 1,370 1,625 1,540 1,640 930 1,650 1,560 1,640 1,480 1,320 40347/04 22/09/2004 Gennadiy Yuryevich YERMOLAYEV 12/02/1967 830 19528/05 12/04/2005 Lyubov Vladimirovna LASHKO 03/06/1954 5,000 23555/06 07/04/2006 Yelizaveta Petrovna VOLKOVA 23/11/1940 2,796 47663/06 16/10/2006 Aleksey Mikhaylovich KUZMIN 29/05/1980 3,090 48518/06 16/10/2006 Mikhail Yakovlevich BALYASNYY 08/12/1955 4,500 2214/07 21/10/2006 Svetlana Anatolyevna KRASKINA 07/04/1967 5,000 38745/08 05/06/2008 Aleksey Aleksandrovich BORISOV 02/10/1979 4,000 [1] . Rectified on 11 February 2013 : the text was “Khazbatrovich” [2] . Rectified on 11 February 2013 : the text was “Nodar” [3] . Rectified on 21 March 2013 : the text was “Vasit”