Petronio împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 33093/04 de către Giovani Ivan PETRONIO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2004, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Giovani Ivan Petronio, a fost un național italian care s-a născut în 1905 și a trăit în Ronchi Dei Legionari. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Dokič, un avocat practicant în Piran. Reclamantul a murit în cursul procedurii dinaintea Curții.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. În 1970, după moartea tatălui său, reclamantul și sora sa au moștenit dreptul de a utiliza plăți de terenuri care au fost supuse naționalizării, dar care au rămas în posesia lor. În 1971 terenul a fost transferat în proprietatea hotelului Hoteli Bernadin , presupunând fără a informa reclamantul. La 21 noiembrie 1997, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Locale Piran împotriva Hoteli Bernardin și a Municipiului Piran, solicitând recunoașterea dreptului său de proprietate și că transferul de proprietăți să fie declarat nul și nul. La 3 aprilie 2001, Curtea Locală Piran a respins cererea.

El a depus un recurs. La 12 martie 2002, Curtea Superioră Koper a respins recursul. La 13 iulie 2004, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională ca caz de a patra instanță. La 12 iunie 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de mult timp și s-a plâns, de asemenea, că nu are un remediu intern eficace în acest sens (art. 13 din Convenție). În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a mai plângut în continuare pentru luarea proprietăților și a discriminării în temeiul articolului 14 din Convenție pentru că era un cetățean italian.

HOTĂRÂREA Curtea remarcă că în mai multe cazuri în care un Reclamantul a murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, printre altele, Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35, p. 19-20, § 37; Vocaturo c. Italia , Hotărârea din 24 mai 1991, Serie A nr. 206-C, p. 29, § 2; Pandolfelli și Palumbo v. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992 , Seria A nr. 231-B, p. 16, § 2; Raimondo v. Italia , hotărârea din 22 februarie 1994, Seria A nr. 281-A, p. 8, § 2; Malhous v. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDH 2000-XII; și Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDO 1999-VI).

Cu toate acestea, nu există dovezi suficiente pentru a demonstra că aceeași situație obține în acest caz. Curtea constată că reclamantul a murit la o dată necunoscută, în cursul procedurii dinaintea Curții. Niciunul dintre rudele sale apropiate nu a informat Curtea cu privire la propunerea lor de a continua cererea în numele reclamantului (a se vedea, în schimb, toate cazurile menționate mai sus). După anchete, reprezentantul reclamantului întârziat a informat Curtea că el nu a fost conștient dacă are vreun moștenitor.

În acest sens, Curtea reiterează că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a urmări o cerere (a se vedea Scherer c. Elveția , hotărârea din 25 martie 1994, Serie A nr. 287, p. 14-15, § 31; Karner c. Austria nr. 40016/98, § 23, CEDO 2003-IX; și Thevenon c. Franța (dec.), nr. Prin urmare, Curtea consideră că nu trebuie să examineze prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 1 din Convenție. În consecință, având în vedere faptul că în acest caz nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocolele sale, care necesită examinarea plângerilor formulate (a se vedea, în schimb, Karner , citat mai sus, § 27), este oportun să scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 33093/04 by Giovani Ivan PETRONIO against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 November 2011 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 July 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Giovani Ivan Petronio, was an Italian national who was born in 1905 and lived in Ronchi Dei Legionari. He was represented before the Court by Mr E. Dokič, a lawyer practising in Piran. The applicant died in the course of the proceedings before the Court. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney General.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1970, after his father’s death, the applicant and his sister inherited the right to use plots of lands which were subject to nationalisation but remained in their possession. In 1971 the land was transferred into the ownership of the hotel Hoteli Bernadin , allegedly without informing the applicant. On 21 November 1997 the applicant started proceedings before the Piran Local Court against Hoteli Bernardin and the Municipality of Piran, requesting the recognition of his property right and that the transfer of property be declared null and void. On 3 April 2001 the Piran Local Court rejected his request. He filed an appeal.

On 12 March 2002 the Koper Higher Court rejected the appeal. On 13 July 2004 the Constitutional Court rejected his constitutional complaint as a fourth-instance case. On 12 June 2011 the applicant’s representative informed the Court that the applicant had died. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. He also complained that he did not have an effective domestic remedy in this regard (Article 13 of the Convention). Under Article 1 of Protocol No. 1 the applicant further complained about the taking of property and discrimination under Article 14 of the Convention because he was an Italian citizen.

THE LAW The Court notes that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings, it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court (see, among other authorities, Deweer v. Belgium , judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 19-20, § 37; Vocaturo v. Italy , judgment of 24 May 1991, Series A no. 206-C, p. 29, § 2; Pandolfelli and Palumbo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 231-B, p. 16, § 2; Raimondo v. Italy , judgment of 22 February 1994, Series A no. 281-A, p. 8, § 2; Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII; and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 39, ECHR 1999-VI).

However, there is no sufficient evidence to show that the same situation obtains in the present case. The Court notes that the applicant died on an unknown date, in the course of the proceedings before the Court. None of his close relatives informed the Court of their own motion about their wish to pursue the application on the applicant’s behalf (see, by contrast, all the cases cited above). After inquiries, the late applicant’s representative informed the Court that he was not aware whether he had any heirs. In this respect, the Court reiterates that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed the wish to pursue an application (see Scherer v. Switzerland , judgment of 25 March 1994, Series A no. 287, pp. 14-15, § 31; Karner v. Austria , no. 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX; and Thevenon v. France (dec.), no. 2476/02, ECHR 2006-...).

The Court therefore considers that it does not have to examine the present application and that Article 37 § 1 of the Convention should be applied. Consequently, considering that there exist no special circumstances in the present case regarding respect of the rights guaranteed by the Convention or its Protocols which necessitate proceeding with the examination of the complaints raised (see, by contrast, Karner , cited above, § 27), it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President