CASE OF WISNIEWSKA v. POLAND

În 1996 Oficiul Municipal al Gdańsk a emis o aprobare inițială pentru un proiect de dezvoltare privind terenurile deținute de solicitant (decizja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) care prevede, pe baza unui plan local de dezvoltare a terenurilor adoptat în 1993, pentru îmbunătățirea și refacerea Słowacki Street și construcția unei căi. La 18 decembrie 1997, Consiliul municipal al Gdańsk a adoptat un plan local de dezvoltare a terenurilor pentru construirea unei intersecții rutiere în apropierea terenului reclamantului, indicând necesitatea pressante de a îmbunătăți și de a extinde un drum care duce de la centrul orașului la aeroport. La 21 decembrie 1999, Oficiul Municipal Gdańsk (Urzād Miejski) a emis o altă aprobare pentru construcția căii, pe baza dispozițiilor planului local de dezvoltare a terenurilor adoptat la 18 decembrie 1997. La 29 martie 2000, Guvernatorul Pomorze a aprobat un proiect de construcție pentru căile. Reclamantul a deținut patruzeci și trei parcele de o suprafață totală de 4,77 hectare. În septembrie 1999, o estimare a valorii șapte parcele, care acoperă 6.656 de metri pătrați, a fost pregătită de expertul R.δ. în vederea expropiării lor. Acest expert a evaluat valoarea de piață a terenului la 479.919 zloti polonezi (PLN). La 21 octombrie 1999 a avut loc o ședință de negociere la biroul municipal Gdańsk. Orașul a oferit 479 912 PLN ca compensare pentru parcele nos. 47/30, 47/32, 47/34, 47/36, 55/7, 60/1 și 61, la PLN 70.08 pe metrou pătrat, calculat pe baza estimării din septembrie 1999. Reclamantul a refuzat să accepte acest preț și a susținut că valoarea de piață a unui metrou pătrat de teren similar în oraș a fost de aproximativ 600 PLN. În februarie 2000, un alt expert, J.K., a estimat valoarea proprietăților reclamantului la 63.70 PLN pe metrou pătrat, pe baza caracterului agricol al terenului. La 2 martie 2000, referindu-se la acest raport, biroul municipal Gdańsk, acționând în numele primarului Gdańsk, a stabilit un termen de două luni pentru ca reclamantul să încheie un contract de vânzare a terenurilor sale pentru suma de 479 912 PLN. Acesta i-a informat că, în cazul în care negocierile suplimentare au eșuat, vor fi instituite proceduri de expropriare și terenurile vor fi expropriate împotriva plății compensației în valoare de 423.987.10. La 26 aprilie 2000, s-a desfășurat o altă ședință de negociere. Oficiul Municipal a propus condiții identice cu cele propuse în octombrie 1999. Reclamantul și-a reiterat poziția în ceea ce privește prețul și a susținut că va accepta proprietatea de înlocuire în limitele municipiului ca compensare. 11. La 8 mai 2000 au fost inițiate proceduri de expropriare. 12. La 29 mai 2000, s-a desfășurat o audiere administrativă în cadrul Oficiului Municipal Gdańsk. Reclamantul a propus ca orașul să-și dea 300 PLN pe metrou pătrat pentru terenul ei, dar oferta ei a fost respinsă. Reclamantul a sugerat din nou să fie dată alte parcele în schimbul terenului ei, dar soluția a fost respinsă pe motiv că orașul nu a avut nici un complot adecvat la dispoziția sa. 13. În iunie 2000 expert J.K. a actualizat estimarea, având în vedere trecerea timpului și creșterea prețurilor pieței. Ea a evaluat prețul terenurilor reclamantului la 439.296. În aceeași lună, un expert comandat de solicitant a evaluat prețul terenurilor la 2 374.749. 14. La 27 iunie 2000, primarul Gdańsk a dat o decizie prin care cele șapte parcele menționate la alineatul (7) au fost expropriate. Valoarea compensației pentru teren și gardul construit pe el a fost stabilită la PLN 465.537. Acesta a fost plătit în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriare a devenit finală. El a observat că suma compensației a fost stabilită pe baza unei estimări elaborate de un expert, cu referire la prețurile parcele similare pe piața imobilieră locală în iunie 2000. 15. Reclamantul a interzis că decizia a fost încălcată de articolele 128, 130 și 134 din Legea privind administrarea terenurilor din 1997. Ea a susținut că aceasta se bazează pe estimarea elaborată în septembrie 1999, care nu mai reflectă prețurile actuale ale terenurilor. Ea s-a referit la jurisprudența Curții Supreme de Administrație în conformitate cu care compensația pentru terenuri expropriate ar trebui să ia în considerare prețurile actuale ale pieței locale pentru tipuri similare de terenuri și, de asemenea, prețurile acestor terenuri vândute de municipiu prin licitație. Ea s-a referit la o estimare comisă în mod privat, elaborată de un expert certificat (a se vedea punctul 13 de mai sus), conform căreia prețul de 1 metru pătrat al terenurilor comparabile în Gdańsk în acel moment era de 356. 16. La 25 ianuarie 2001, Oficiul Regional Pomorze, acționând în numele guvernatorului Pomorze, a susținut decizia de expropriare, menționând că s-a dat pentru punerea în aplicare a planului local de dezvoltare a terenurilor. Prin urmare, expropriarea a fost în interesul public. Negocierile dintre părți au eșuat. Două estimări elaborate în scopul negocierilor au fost consecvente și indicate, având în vedere prețurile plătite pentru proprietăți de caracter și locație similare, că valoarea de piață a proprietății în cauză a fost de 60-70 PLN pentru 1 metru pătrat. În circumstanțe, decizia a fost legală. 17. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație. Ea a susținut că prețul oferit de municipiul în timpul negocierilor nu avea nicio relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor sale. Comunitatea a refuzat să ofere proprietatea de înlocuire, în ciuda faptului că în momentul în care a fost vândut numeroase proprietăți către cumpărătorii privați prin licitație. În cadrul unei audieri de la 23 mai 2001, reclamantul a solicitat o suspendare a executării hotărârii expropriării. Curtea a refuzat, menționând că executarea deciziei a fost rămasă ex lege din cauza nereplicării autorităților la recursul reclamantului în termenul limită. 18. Prin hotărârea din 25 iulie 2001, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea guvernatorului. Curtea a observat că modernizarea Stradei Słowacki era în interesul public, deoarece făcea parte din drumul nr. 7. De asemenea, Comisia a remarcat că, având în vedere documentele din dosar, nu s-a dovedit fără îndoială că expropriarea tuturor parcelelor desemnate ale reclamantului a fost necesară pentru a pune în aplicare proiectul de construcție rutieră. În deciziile lor, autoritățile nu s-au referit la hărțile și planurile elaborate în legătură cu planul local de dezvoltare a terenurilor și proiectele de construcție rutieră pentru a demonstra că parcelele în cauză sunt cu adevărat acoperite de aceste proiecte. 19. Curtea a abordat în continuare problema compensației stabilite de decizia atacată. Acesta a remarcat faptul că autoritățile, atunci când au organizat audierea administrativă la 29 mai 2000, nu au respectat dispozițiile procedurale relevante. În conformitate cu dispozițiile articolului 89 din Codul de Procedură Administrativă, scopul unei audieri administrative a fost să asigure, într-o situație în care exista o discrepanță între avizele de experți în ceea ce privește compensarea, că experții au fost interogat și că discrepanța a fost elucidată. În plus, părțile ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a pune întrebări experților și de a face declarații orale în fața autorității administrative. Nu s-au luat astfel de măsuri. Curtea a remarcat că au avut loc audierea înainte de data la care a fost elaborat ultimul aviz expert privind compensarea. Nu a existat nici o dovadă în cazul în care acest ultim aviz a fost înaintat vreodată asupra reclamantului. 20. Hotărârea cu motivele sale scrise a fost înaintata avocatului reclamantului la 9 august 2001. 21. Procedura de expropriare și compensare înainte ca autoritatea de apel să fie mai târziu efectuată din nou. Oficiul Regional Pomorze a informat părțile că auudierea administrativă va fi reluată și a solicitat Oficiului Municipal Gdańsk să prezinte dovezi suplimentare privind prețurile proprietăților similare. În cele din urmă au avut loc două audieri, la 3 septembrie 2001 și 22 ianuarie 2002. Trei experți au fost interogați. părțile au fost invitate să consulte dosarul. 22. La 25 februarie 2002, Guvernatorul Pomorze a susținut decizia de primă instanță din partea sa privind expropriarea. El a stabilit cuantumul compensației care urmează să fie plătit reclamantului la PLN 554.898. El a menționat avizele experților pregătite în sensul procedurii și a explicat care dovezi și concluzii au fost considerate credibile. El a reiterat că terenul în cauză a fost de natură agricolă. 23. Compensarea a fost plătită reclamantului la 27 februarie 2002. Ea l-a acceptat, dar a observat că sumă este nesatisfăcută. Ea a apelat ulterior, susținând că metoda prin care a fost stabilită compensația a fost în detrimentul ei, că autoritatea de a doua instanție nu a respectat orientările conținute în hotărârea Curții administrative Supreme și că suma compensației nu corespunde în mod rezonabil valoarea terenurilor. 24. La 31 mai 2005, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia atacată, constatând că metoda utilizată pentru a stabili valoarea terenurilor expropriate nu a fost în conformitate cu reglementările juridice aplicabile. În special, avizul de experți elaborat de J.F., bazat în mare măsură de autoritatea de primă instanță, s-a bazat pe prețurile aplicabile în iunie 2000. Guvernatorul a invitat părțile să prezinte noi dovezi și să consulte dosarul. Un alt expert a fost desemnat și a prezentat raportul său de evaluare, evaluând valoarea proprietății reclamantului la 725,231 PLN. La 28 aprilie 2006, s-a desfășurat o altă ședință administrativă înainte de autoritatea de a doua instanță. La 4 iulie 2006, Guvernatorul a emis o nouă decizie, care a susținut decizia de expropriare a primei instanțe și a sporit valoarea compensației pentru PLN 725,232, referindu-se la noul raport de experți. 26. La 2 august 2006, reclamantul, reprezentat de un avocat, a făcut apel, depunând argumente similare cu cele pe care le-a invocat în apelul său anterior. 27. La 3 august 2006, reclamantul a revocat puterea de procuror acordată avocatului său. 28. La 29 septembrie 2006, Curtea Administrativă Gdańsk a respins recursul, menționând că reclamantul nu a plătit taxele de judecată. Această decizie a fost acordată noului avocat al reclamantului la 18 octombrie 2006. La 22 octombrie 2006, reclamantul a solicitat instanței să acorde permisiunea sa retrospectivă de a face apel în timp util. Ea a susținut că a respins un avocat și a reținut altul în timpul procedurii de apel. Ea nu a fost conștientă că taxa instanței ar fi trebuit să fie plătită. 29. La 29 decembrie 2006, Curtea Administrativă Gdańsk a refuzat să acorde reclamantului permisiunea retrospectivă de a face apel din timp, având în vedere că nu a informat instanța cu privire la supușile modificări ale reprezentanței sale juridice și să demonstreze că nu a fost vinovat de faptul că nu a plătit taxa de judecată. Noul avocat al reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. 30. La 2 martie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut refuzul de a acorda reclamantului permisiunea de a face apel în timp util. A observat că reclamantul nu a demonstrat că nu a fost vinovată în neglijarea taxei de judecată. A informat instanța de primă instanță a deciziei ei de a revoca competența primului său avocat de a acționa în numele ei la 24 octombrie 2004. În conformitate cu dispozițiile procedurale aplicabile, aceasta a fost data la care a intrat în vigoare revocarea. 31. Prin urmare, prima decizie privind expropriarea și compensarea a devenit finală. La 27 aprilie 2007, municipalitatea Gdańsk a plătit reclamantului suma rămasă de 170.333 PLN. 32. La 20 septembrie 2006, Curtea de district Gdansk a respins cererea reclamantului prin care a solicitat compensații pentru faptul că, începând din septembrie 2000, municipiul își folosea terenurile fără o decizie de expropriare valabilă. Curtea a considerat că cererea reclamantului nu poate fi examinată în fața unei instanțe civile și a trebuit să fie tratată în cadrul procedurilor administrative. 33. Prin decizia din 16 mai 2001, Oficiul Regional Pomorze, care a acționat ex officio, a rămas în aplicarea deciziei de expropriare din 25 ianuarie 2001 (a se vedea punctul 14 de mai sus), având în vedere faptul că reclamantul a interzis un recurs împotriva acesteia, menționând art. 9 din Legea privind administrarea terenurilor. 34. Oficiul de gestiune rutieră Gdańsk (Zarzād Dróg i Zieleni) a interzis această decizie, susținând că pur și simplul fapt că reclamantul a contestat decizia de expropriare și compensare a primei instanții nu ar putea justifica șederea executării acestuia. Construcția drumului, care era de atunci bine avansată, nu ar trebui să fie întârziată, deoarece acest lucru ar implica pierdere financiară gravă. De asemenea, acestea se referă la dificultăți tehnice concrete în construcția rutieră și logistica sa, cauzate de faptul că lucrările care au început deja nu au putut fi continuate pe terenul reclamantului, cum ar fi imposibilitatea de a utiliza acest teren în scopuri de transport. 35. La 29 iunie 2001, Președintele Oficiului Național de Locație și Dezvoltare a Terenului Local a anulat decizia atacată din motive formale și a ordonat reexaminarea problemei de aplicare. 36. La 10 august 2001, Oficiul Regional Pomorze, hotărând ex officio, a reluat executarea deciziei de expropriare, având în vedere hotărârea Curții Supreme de Administrație din 25 iulie 2001 de respingere a recursului reclamantului împotriva ordinului de cerere (a se vedea punctul 43 de mai jos). Acesta a observat că, în urma acestei hotărâri, Oficiul are dreptul legal de a lua posesia terenului în cauză, necesar pentru proiectul de construcție. 37. După decizia de expropriare a primei instanții a fost adoptată la 27 iunie 2000 (a se vedea punctul 14 mai sus) și atunci când apelul reclamantului împotriva acesteia a fost în așteptare, la 7 august 2000, primarul Gdańsk a emis un ordin de rechiziție care să permită Biroului de Management Rutier Gdansk, pe baza articolului 122 din Legea privind administrarea terenurilor, să ia posesia proprietăților reclamantului în vederea începerii activităților de construcție. El a afirmat că este necesară punerea în aplicare a proiectului de construcție rutieră deja bine avansat și prevenirea costurilor sociale și financiare grave care ar provoca întârzierea în continuare a realizării acestui proiect. 38. Reclamantul a apelat împotriva deciziei respective, subliniind faptul că aceasta este ilegală. Ea a susținut că nu a fost dată nici o decizie finală de expropriare în ceea ce privește proprietatea ei. Motivele invocate de primar în ordinea de cerere au fost redactate în termeni foarte larg. Primarul nu a indicat, cu cazul de a impune o astfel de restricție gravă asupra exercitării drepturilor ei de proprietate încă valabile. Nu au fost avansate motive relevante și suficiente pentru ocuparea terenurilor sale, în special faptul că a fost instituită o procedură de expropriare, iar lucrările de construcție erau pe cale de a începe nu justifică concluzia că o astfel de restricție gravă a drepturilor de proprietate a ei este justificată. 39. În septembrie 2000, lucrările de construcție rutieră au început pe parcelele vecine. La 5 septembrie 2000, reclamantul a solicitat Inspectorului de lucrări de clădire regională Gdańsk pentru oprirea lucrărilor pe terenul ei. La 6 octombrie 2000, Inspectorul a informat reclamantul că încă nu s-a desfășurat nicio lucrări pe terenul ei. La 20 octombrie 2000, inspecția la fața locului, în prezența reclamantului, a confirmat acest fapt. 40. La 5 decembrie 2000, Guvernatorul Pomorze a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de rechiziție din 7 august 2000, prin care a susținut în totalitate argumentele invocate de autoritatea de primă instanție. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme de Administrație, cerând instanței să rămână în aplicarea ordinului de rechiziție. 41. La 23 mai 2001, instanța a refuzat cererea reclamantului de a suspenda executarea ordinului de cerere, susținând că, pentru a-și permite cererea, ar învinge chiar scopul ordinului de cerere. 42. La 15 iunie 2001, Oficiul Regional Pomorze a solicitat Curtea Supremă Administrativă să acorde prioritate examinării apelului reclamantului împotriva ordinului de cerere, referindu-se la faptul că lucrările de construcție au fost întârziate în mod grav deoarece nu s-a putut efectua nici o muncă pe terenul reclamantului. Investițiile semnificative ale fondurilor publice, stadiul avansat de realizare a proiectului și perturbarea gravă a traficului cauzată de lucrările de construcție au cerut ca prioritate să fie acordată cauzei. 43. Prin hotărârea din 25 iulie 2001 Curtea Supremă de Administrație a respins apelul reclamantului. Acesta a observat că procedurile de expropriare au fost desfășurate în vederea modernizării rețelei rutiere a orașului, facilitarea accesului la aeroportul local și reducerea numărului de accidente rutiere pe strada Słowacki. Faptul că municipalitatea nu avea titlul legal final de a ocupa proprietatea reclamantului a fost singurul obstacol rămas pentru a porni lucrările de construcție pe această proprietate. De asemenea, a împiedicat progresul lucrărilor de construcție efectuate pe proprietățile vecine. Curtea a făcut trimitere la art. 122 din Legea privind administrarea terenurilor, care prevede în mod expres ordinele de cerere în absența hotărârilor finale de expropriare, în cazul în care o întârziere ar face imposibilă punerea în aplicare a unui proiect de interes public. 44. La 13 decembrie 2000, societatea comisionată de municipiu să desfășoare lucrările – Biroul de Management Rutier Gdansk menționat mai sus – a solicitat Biroului Municipal Gdańsk pentru permisul de construcție pentru lucrările de construcție rutieră care urmează să fie desfășurate pe terenul reclamantului. În aprilie 2001, reclamantul a solicitat ca procedura să fie suspendată, susținând că, în absența deciziei finale privind expropriarea, Oficiul nu a avut dreptul legal de a lua posesia terenurilor sale. La 13 aprilie 2001, Oficiul de Management Rutier a solicitat Oficiului Municipal să ia măsuri pentru soluționarea dificultăților referitoare la statutul juridic al terenului reclamantului, argumentând că lucrările de construcție pe această tranșă de drum au avansat, cu excepția celor 300 de metri planificate pe terenul reclamantului. 45. Procedura privind cererea de autorizație de construcție a fost rămasă ulterior, autoritățile având în vedere faptul că, în absența deciziei de expropriare, societatea de construcții nu are dreptul de a lua posesia terenului și că, în temeiul reglementărilor aplicabile privind construcția, un astfel de drept era o condiție esențială pentru solicitarea unui permis de construcție. 46. La 10 august 2001, Oficiul Regional Pomorze a reluat procedurile, având în vedere hotărârea Curții Supreme de Administrație din 25 iulie 2001 de respingere a recursului reclamantului împotriva ordinului de cerere (a se vedea punctul 18 mai sus). Acesta a observat că această hotărâre a conferit societății de construcții dreptul de a lua posesia terenurilor reclamantului în scopuri de construcție, chiar și în absența unei decizii finale de expropriare confirmate de instanța administrativă. 47. La 14 august 2001, Oficiul Regional Pomorze a emis permisul de construcție în conformitate cu cererea, autorizând astfel societatea de construcții să înceapă lucrările de construcție în cauză. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând că, atâta timp cât nu a fost expropriată, nimeni nu a avut dreptul de a construi pe terenul ei. 48. La 16 august 2001, compania de construcții a luat posesia terenului reclamantului. Lucrările de construcție au început la scurt timp după. 49. La 12 noiembrie 2001, inspectorul șef al lucrărilor de construcție a respins apelul reclamantului și a susținut permisul de construcție. Reclamantul a apelat, reprezentând în esență că permisul de construcție nu a putut fi acordat deoarece procedura de expropriare nu a fost încheiată. 50. La 22 mai 2002, construcția drumului a fost finalizată oficial. La 23 ianuarie 2002 a fost acordată o decizie de autorizare a utilizării drumului de către public. 51. La 27 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului împotriva permisului de construcție, respingând argumentele reclamantului că societatea de construcții nu avea dreptul legal de a lua posesia terenurilor sale. A observat că hotărârea de expropriare a primei instanții a fost dată la 7 iunie 2000 (a se vedea punctul 14 mai sus). La 7 august 2000, s-a dat ordinul de cerere a primei instanții (a se vedea punctul 37 mai sus). Această ultimă ordine a devenit definitivă și executibilă în urma hotărârii din 25 iulie 2001 (a se vedea punctul 43 mai sus). Curtea a considerat că această hotărâre trebuia să fie considerată a fi conferită companiei de construcții dreptul de a poseda terenurile în sensul reglementărilor privind construcțiile. 52. Curtea a subliniat faptul că ordinele de rechiziție sunt necesare pentru ca lucrările de interes public să poată merge înainte în cazul în care procedurile de expropriare erau încă în așteptare, dar lucrările ar trebui să fie desfășurate totuși pentru a preveni anumite consecințe negative. O astfel de decizie nu a încălcat drepturile proprietarului, deși le-a limitat temporar. 53. Un astfel de ordin ar trebui evaluat în contextul procedurii de expropriare vizate în ansamblu. Un astfel de ordin a fost, de obicei, dat după eliberarea deciziei de expropriare a primei instanții. Regulamentele juridice aplicabile au permis în mod expres acordarea unor astfel de ordine. Curtea a făcut trimitere la art. 108 din Codul de Procedură Administrativă și la art. 122 din Legea privind administrarea și expropriarea terenurilor 1997. Ordinele de expropriare și de rechiziție erau două instituții juridice diferite. Ei conferiau drepturi diferite autorităților publice. Un ordin de rechiziție era clar de caracter temporar. A fost evident că efectele sale juridice diferă de cele produse prin decizia privind expropriarea, dar a conferit autorităților dreptul de a lua posesia terenului și de a-l utiliza în scopuri public-beneficiare. Prin introducerea unei ordine de rechiziție în Legea de administrare și expropriare a terenurilor din 1997, legislatorul a avut scopul de a evita situațiile în care expropriarea ar putea fi blocată ca urmare a apelurilor depuse de părțile afectate. 54. În opinia instanței, dacă cineva a acceptat argumentul reclamantului potrivit căruia ordinul de rechiziție nu a conferit dreptul de a lua posesia terenului în scopuri de construcție, scopul propriu al ordinului de rechiziție ar fi învins. 55. Un ordin de rechiziție nu ar putea fi considerat, în consecință, o încălcare a proprietății. Acesta nu a înlocuit hotărârea de expropriare și nu a privat proprietarul dreptului său de proprietate; cel puțin a limitat temporar până la încheierea procedurii de expropriare. Acest lucru a fost justificat în temeiul articolului 64 § 3 din Constituție (a se vedea punctul 59 de mai jos). Curtea a reamintit că dreptul de proprietate nu este un drept absolut. 56. Curtea a observat că acordarea permisului de construcție nu a încălcat legea în ciuda caracterului excepțional al situației reclamantului și a procedurii de expropriare în curs de despăgubire. Cazul reclamantului a demonstrat că, în practică, ordinele de rechiziție sunt necesare. În anumite cazuri, ar fi fost imposibil să se realizeze scopurile public-beneficiului pentru care s-a instituit o procedură de expropriare fără să se recurgă la ordinele de cerere. 57. art. 21 din Constituție prevede: „1. Republica Polonia protejează proprietatea și dreptul de succesiune. Expropriarea este permisă numai în dobânda publică și împotriva plății unei compensații juste.” 58. art. 31 din Constituție afirmă: „Libertatea persoanei va primi protecție juridică. Toată lumea trebuie să respecte libertățile și drepturile altora. Nimeni nu va fi obligat să facă ceea ce nu este obligat de lege. Orice limitare a exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane. Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și a drepturilor.” 59. art. 64 din Constituție prevede: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate, la alte drepturi de proprietate și la dreptul de succesiune. Toată lumea, pe o bază egală, primește protecție juridică în ceea ce privește proprietatea, alte drepturi de proprietate și dreptul de succesiune. Dreptul de proprietate poate fi limitat numai prin intermediul unui statut și numai în măsura în care nu încalcă esența acestui drept.” 60. La 1 ianuarie 1998 a intrat în vigoare Legea de administrare a terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami – „Legea de administrare a terenurilor”). În temeiul articolului 112 din această lege, expropriarea constă în eliminarea, prin intermediul unei decizii administrative, a drepturilor de proprietate sau a altor drepturi de proprietate în rem. Expropriarea poate fi realizată în cazul în care obiectivele de interes public nu pot fi realizate fără restricții ale acestor drepturi și în cazul în care este imposibil să se achiziționeze aceste drepturi prin intermediul unui contract de drept civil. 61. În temeiul articolului 113, o expropriare poate fi efectuată numai în beneficiul Trezoreriei de Stat sau al municipiului local. 62. Secțiunea 122 prevede că, în cazurile definite de art. 108 din Codul de Procedură Administrativă (a se vedea punctul 68 de mai jos), autoritatea administrativă este împuternicită să elibereze un ordin de cerere care să permită unei entități care desfășoară lucrări în vederea beneficiilor publice să intre și să ia posesia de terenuri pentru care a fost acordată o decizie privind expropriarea, dacă o întârziere ar face imposibilă realizarea lucrărilor publice-beneficiare. O clauză de aplicare imediată (rygor natychmiastowej wykonalności) poate fi eliberată în ceea ce privește o astfel de ordonanță. 63. În conformitate cu art. 128 § 1 din Act, expropriarea trebuie efectuată în caz de plată a compensației corespunzător valorii dreptului de proprietate în cauză. În conformitate cu art. 130 § 1 din Act, valoarea compensației este fixată având în vedere statutul și valoarea proprietății în ziua în care a fost dată decizia de expropriare. Valoarea proprietății este estimată pe baza unui aviz elaborat de un expert certificat. 64. Secțiunea 131 prevede posibilitatea acordării proprietarului expropriat o proprietate de înlocuire dacă este de acord. 65. În conformitate cu art. 132, compensarea trebuie plătită în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriare devine supusă aplicării. 66. Secțiunea 134 prevede ca valoarea de piață a bunurilor expropriate să servească ca bază pentru fixarea cuantumului compensației. Următoarele criterii trebuie luate în considerare atunci când se stabilește valoarea de piață a proprietății: tipul său, locația, utilizarea la care a fost pusă, existența oricărei infrastructuri tehnice pe proprietate, starea său globală și prețurile curente ale proprietăților în municipiu. 67. În situațiile menționate la art. 108 din Codul de Procedură Administrativă, administrația locală poate autoriza o entitate acuzată de punerea în aplicare a unui proiect de interes public să ocupe imediat proprietatea în cauză dacă o întârziere ar face imposibilă punerea în aplicare a proiectului. 68. art. 108 din Codul prevede ca o decizie administrativă să fie respinsă imediat, chiar dacă este disponibil un recurs suplimentar împotriva acestuia, atunci când acest lucru este necesar pentru protecția vieții sau a membrelor, sau pentru protecția economiei naționale împotriva prejudiciilor grave sau pentru protecția altor interese societale.