DIALLO c. BELGIQUE

DIALLO c. BELGIQUE (CtEDO, 2011)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 25068/10 prezentată de Abdou Rahim DIALLO împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se înscrie la 29 noiembrie 2011 într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière adjuvante, având în vedere cererea formulată anterior la 5 mai 2010, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ pe reclamant, Abdou Rahim Diallo, este un cetățean al Guineei Conakry, născut în 1974 și rezident la Bruxelles. Acesta este reprezentat în fața Curții de către S. Copinschi, avocată la Bruxelles. În 2005 și 2006, reclamantul a întâmpinat probleme cu regimul președintelui Lansana Conté și a decis să fugă din Guineea Conakry pentru Europa. El a intrat în Uniunea Europeană de către Samos (Grecia) unde a sosit în august 2006 și unde a fost arestat și deținut timp de 15 zile. Prin intermediul unei organizații neguvernamentale, a depus o cerere de azil la 17 septembrie 2006. El a rămas în Grecia fără locuință și nu a fost niciodată convocat pentru un interviu. El a înțeles că cererea sa de azil fusese respinsă în ziua în care, în timpul unui control de identitate, a fost arestat și poliția i-a eliberat un ordin de părăsire a teritoriului. După moartea Președintelui de atunci, reclamantul a decis să se întoarcă în Guineea în ianuarie 2009. El și-a reluat munca de croitor și a primit o comandă importantă de îmbrăcăminte pentru un grup de femei. El a fost educat să-și dea sigla partidului Uniunii Forțelor Democrate din Guineea (UFDG), partid opus regimului noului președinte înființat. În noaptea de 22 iunie 2009, atelierul a fost jefuit și totul a fost furat (mașină de cusut, îmbrăcăminte, țesături și abrevieri UFDG). Reclamantul a depus plângere pentru furt după care a fost arestat de militari și acuzat de a fi împotriva partidului la putere și pentru a fi colaborat cu UFDG. Reclamantul a fost bătut și insultat și condus la jandarmeria în cazul în care a fost supus unor interogatorii puternice. patru zile. Soția sa a reușit să organizeze o evadare. Reclamantul s-a refugiat la un prieten și a reușit să părăsească Guineea în Belgia, cu ajutorul unui pasager, unde, prin Grecia, în iulie 2009, el a depus o cerere de azil la Oficiul Străinilor ( La 16 noiembrie 2009, Comisia a solicitat autorităților elene să preia cererea de azil a reclamantului în conformitate cu art. 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003 al Consiliului din 18 noiembrie 2009 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate în unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (Regulamentul Regulamentul Dublin a eliberat reclamantului un ordin de părăsire a teritoriului. Într-o hotărâre din 13 aprilie 2010, Consiliul de soluționare a litigiilor al străinilor (□ CCE A respins cererea de suspendare în extremă urgență a ordinului de a părăsi teritoriul pe motiv că reclamantul nu a reținut existența în șeful său a unui risc de prejudiciu grav și dificil de reparat în caz de expulzare către Grecia. Reclamantul a continuat procedura prin introducerea unei acțiuni în anulare a ordinului de a părăsi teritoriul. La 15 aprilie 2010, reclamantul a făcut obiectul unei prime tentative de a ajunge la Grecia. Zborul a fost anulat din cauza închiderii spațiului aerian în aceeași zi. Indicarea unor măsuri provizorii la 5 mai 2010, invocând o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. În aceeași zi, președintele funcționând în funcție de camera căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului belgian că este de dorit, în interesul părților și al bunei desfățări a procedurii în fața Curții, să nu transfere reclamantul în Grecia până la noi ordine. Detenție La 8 aprilie 2010, reclamantului i s-a notificat, împreună cu ordinul de a părăsi teritoriul, o decizie de menținere într-un loc determinat în conformitate cu art. 51/5 alineatul (3) alineatul (4) din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul la teritoriu, șederea, stabilirea și apropierea străinilor ( Invocând în special riscul de încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul transferului către Grecia, la 14 aprilie 2010, reclamantul a depus o cerere de eliberare în fața Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles. La 15 aprilie 2010, reclamantul a făcut obiectul unui rechizitoriu în temeiul articolului 27 alineatul (3) din Legea privind străinii. La 21 aprilie 2010, camera Consiliului a dispus eliberarea reclamantului pe motiv că motivarea deciziei de recucerire nu era legală, în lipsa unei dovezi că neexecutarea teritoriului implică refuzul de a-l îmbarca pe solicitant, în timp ce aceasta putea explica prin circumstanțele atmosferice dovedite. La 30 aprilie 2010, camera de punere sub acuzare a instanței de apel din Bruxelles a reformat ordonanța, considerând în special că măsura privativă de libertate, care nu poate depăși o lună, este motivată de faptul că este necesar să se garanteze că distanța efectivă de pe teritoriul persoanei respective în vederea transferului acesteia către Grecia. (...) titlul de detenție din 8 aprilie 2010 luat în temeiul articolului 51/5 alineatul (3) alineatul (4) rămâne valabil până la 8 mai 2010; rezultă că deținerea de la mai nu a devenit ilegală până în prezent. La 7 mai 2010, reclamantul a fost eliberat și a fost stabilit un termen până la 12 mai 2010 în scopul de a părăsi teritoriul belgian. Evenimente ulterioare Într-o scrisoare din 9 martie 2011, Curtea a întrebat guvernul belgian ce consecințe practice intenționa să tragă din hotărârea M.S.S. Belgia și Grecia [GC] (n 30696/09, 21 ianuarie 2011) în ceea ce privește prezenta cauză. Într-o scrisoare din 6 aprilie 2011, guvernul a informat Curtea că autoritățile belgiene primiseră prelucrarea cererii de azil a reclamantului. La 5 mai 2011, reclamantul a informat Curtea cu privire la intenția sa de a-și menține cererea. Cu toate acestea, dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale legii din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, instituția și distanța străinilor sunt formulate după cum urmează: art. 27 § 1.- străin care a primit ordinul de a părăsi teritoriul și străin retrimis sau exmatriculat care nu au fost obținute în termenul stabilit pot fi readuse prin constrângere la granița la alegerea lor, cu excepția, în principiu, a graniței statelor părți la o convenție internațională privind trecerea frontierelor externe, care leagă Belgia, sau pot fi aduse la o destinație la alegerea lor, cu excepția acestor state. Dacă străinul deține naționalitatea unui stat parte la o convenție internațională privind trecerea frontierelor externe, care implică Belgia, sau dacă are un permis de ședere temporară valabil sau un permis de ședere temporară eliberat de un stat parte, acesta poate fi returnat la granița statului respectiv sau poate fi îmbarcat în statul respectiv. (2) - Fără a aduce atingere aplicării art. 51/5 - 51/7, dispozițiile art. 1 alin. se aplică în străinătate, care a primit o decizie din partea unei autorități administrative competente a unui stat care a fost ținut de Directiva 2001/40/CE a Consiliului Uniunii Europene din 28 mai 2001 privind recunoașterea reciprocă a hotărârilor judecătorești ale resortisanților țărilor terțe, pe care nu le-a primit și care a fost recunoscută de ministru sau de delegatul acestuia, în conformitate cu art. 8a. § 3.- Străinii menționați la § 1 și 2 pot fi reținuți în acest scop în timpul strict necesar pentru executarea măsurii Costurile suportate de repatrierea din străinătate sunt suportate de acesta. În cazul în care statul membru în cauză nu este de acord cu decizia sa de a lua o decizie în temeiul alineatului (2), statul membru în cauză informează statul membru în cauză cu privire la faptul că statul membru în cauză a fost repus la frontieră la alegerea sa sau, în conformitate cu art. 28, la frontiera desemnată de ministru sau delegatul acestuia.art. 51/5 (...) § 3.- În cazul în care Belgia nu este responsabilă pentru examinarea cererii, ministrul sau delegatul acestuia informează statul membru responsabil în vederea preluării sau reluării reclamantului de azil în condițiile prevăzute de legislația europeană privind Belgia. În cazul în care reclamantul de azil trebuie să fie transferat în statul membru responsabil, ministrul sau delegatul acestuia îi poate refuza intrarea sau șederea în Regatul Unit și îi poate solicita să se prezinte la autoritățile competente ale statului respectiv înainte de o anumită dată. În cazul în care ministrul sau delegatul acestuia consideră că este necesar pentru asigurarea transferului efectiv, acesta poate aduce imediat în străinătate la frontieră. În acest scop, străinul poate fi reținut sau menținut într-un loc determinat în timpul strict necesar pentru executarea transferului, fără ca durata detenției sau a menținerii să poată depăși o lună. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că, în caz de expulzare către Grecia, riscă să fie repus în țara sa de origine în care pretinde că se teme pentru viața și libertatea sa, fără a examina temeinicia temerilor sale. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul susține că procedura de recurs în fața Consiliului de Instanță al străinilor nu este o acțiune efectivă pe motiv că această instanță nu examinează conținutul obiecțiilor prezentate în temeiul articolului 3 din Convenție, ci doar respinge acțiunile pe baza unei argumentații teoretice care nu se referă la practica din Grecia. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție, reclamantul susține că detenția sa a fost arbitrară din cauza condițiilor de detenție predominante într-un centru închis. Reclamantul se plânge că expulzarea sa către Grecia riscă să fie supusă unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție, care este formulat după cum urmează: nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante; de asemenea, susține că nu a beneficiat de o cale de atac în conformitate cu art. 13 din Convenție, care prevede că Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că, la 21 ianuarie 2011, Marea Cameră și-a pronunțat hotărârea în cauza M.S.S.c. Belgia și Grecia , în care au fost examinate obiecțiunile similare celor invocate de reclamant. În această hotărâre, Curtea a concluzionat în ceea ce privește Belgia cu privire la încălcarea articolului 3 din Convenție pe motiv că, prin retrimiterea reclamantului în Grecia, autoritățile belgiene la Ö au expus la riscuri care rezultă din deficiențele procedurii de azil din acest stat (§ 344-359), precum și în condiții de deținere și de existență în acest stat, contrar acestui articol (§ 362 368). Curtea a concluzionat, de asemenea, încălcarea de către Belgia a articolului Curtea constată că autoritățile belgiene și-au luat angajamentul de a examina ele însele cererea de azil a reclamantului și, în practică, acesta din urmă nu va fi trimis înapoi în Grecia, în conformitate cu Regulamentul Dublin. Curtea consideră că, în acest fel, obiecțiunile reclamantului au fost revocate într-un mod adecvat și suficient. În concluzie, Curtea consideră că cele două condiții care permit aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție sunt îndeplinite. În plus, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție, nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale n În cele din urmă, Curtea consideră că este important să se sublinieze că: în aplicarea articolului 37 alineatul (2) din Convenție, Curtea poate decide reinscrierea la rolul unei instanțe în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest lucru. În plus, Comisia reamintește că reclamantul va avea posibilitatea, dacă este cazul, de a introduce o nouă cerere în fața Curții, inclusiv posibilitatea de a solicita măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că a făcut obiectul unei privări arbitrare de libertate, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenția care stabilește Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) în cazul în care este vorba despre arestare sau detenție legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. Reclamantul a declarat că măsura reținută în centru închisă, decisă la 8 aprilie 2010, era neregulamentară din cauza caracterului inadecvat al condițiilor de detenție. El se referă la lipsa de informare a deținuților cu privire la procedurile existente și la dificultatea accesului la asistența juridică. El menționează, de asemenea, veridicitatea și aspectul închisorii, precum și problemele medicale și psihologice recurente în centrele închise. În cele din urmă, se referă la Hotărârea Čonka c. Belgia 51564/99, § 42, CEDH 2002 I), recurentul denunță procesul utilizat pentru a opri pe care îl susține a fi arestat în timp ce se ducea la un joncțiune de la Ö Õ Õ și că aceasta din urmă nu lasă să se înțeleagă nimic din posibilitatea de a fi plasat într-un centru închis. Curtea constată că Õ niciuna dintre aceste respondențe nu a fost supusă la aprecierea instanțelor belgiene. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Reclamantul susține ulterior că întoarcerea sa în detenție ca urmare a rechiziționării recruției adoptate de Õ la 15 aprilie 2011 nu avea temei juridic. Pe de o parte, el a fost ținut în detenție, în ciuda ordonanței de eliberare în primă instanță, pe motiv că statul a intrat în apel. Pe de altă parte, acesta susține că neexecutarea ordinului de a părăsi teritoriul nu a fost rezultatul refuzului reclamantului de a se îmbarca pe teritoriul său, ci numai posibilitatea prevăzută în dreptul belgian de a justifica recucerirea, ci de a anula zborul din cauza condițiilor atmosferice. Recurentul susține că, în orice caz, menținerea sa în detenție nu a fost mai regulată după ce Curtea a indicat o măsură provizorie. Curtea amintește că art. 5 consacră un drept fundamental al omului, protecția persoanelor fizice împotriva încălcării arbitrare a libertății sale (Aksoy Turcia, 18 decembrie 1996, § 76, Rec. 1996-VI. Acesta precizează în mod explicit că garanțiile pe care le consacră se aplică oricărei persoane Subpunctele (a) - (f) din art. 5 alin. (1) conțin o listă exhaustivă a motivelor pentru care o persoană poate fi privată de libertatea sa; această măsură nu este legală dacă nu intră sub incidența unuia dintre aceste motive (Saadi c. Regatul Unit [GC], 13229/03 § 43 CEDH 2008). Înconjurată la lit. (f) de la art. 5 alin. (1), una dintre excepțiile de la dreptul la libertate permite statelor să restrângă legislația străinilor în cadrul controlului imigrației (ibidem, § 64). Este bine stabilit în jurisprudența Curții cu privire la articolul (f) că această dispoziție nu impune ca deținerea unei persoane să fie considerată în mod rezonabil necesară, de exemplu pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a unei evaziuni. Cu toate acestea, privarea de libertate bazată pe al doilea membru al acestei dispoziții nu poate fi justificată decât prin faptul că este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. În cazul în care aceasta nu se desfășoară cu diligența necesară, detenția încetează să mai fie justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) (Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 113, Rec. 1996-V Alte c. Regatul Unit [GC], n 3455/05, § 164, CEDH 2009). Deprivarea de libertate trebuie, de asemenea, să fie Cu toate acestea, respectarea legislației naționale nu este suficientă: art. 5 alin. (1) impune în plus conformitatea oricărei privări de libertate cu scopul de a proteja individul împotrivarbitrarului (Saadi menționat anterior) 67. Pentru a nu fi impozitată cu bună credință, trebuie pusă în aplicare o măsură privativă de libertate în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) și trebuie să fie strâns legată de motivul de detenție invocat de guvern; în plus, locul și condițiile de detenție trebuie să fie adecvate ; în sfârșit, durata acestei măsuri nu trebuie să depășească termenul rezonabil necesar pentru atingerea scopului urmărit (Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța, n 25389/05, § 74, CEDH 2007-II; Saadi , citată anterior, § 74). În speță, Curtea constată că detenția reclamantului se justifica în raport cu al doilea membru de teză al articolului 5 persoana împotriva căreia o procedură de expulzare sau de extrădare [a fost] în curs Curtea constată că privarea de libertate a reclamantului a fost decisă la data de 8 aprilie 2010 în temeiul articolului 51/5 alineatul (3) alineatul (4) din Legea privind străinii. Ca urmare a eșecului primei tentative de repatriere, acesta a făcut obiectul, la 15 aprilie 2010, al unui rechizitoriu de recruționare în temeiul articolului 27 alineatul (3) din Legea privind străinii. Reclamantul a fost ulterior eliberat la 7 mai 2010, adică la două zile după indicarea măsurii provizorii de către Curte. Curtea constată că art. 51/5 alineatul (3) alineatul (4) din Legea privind străinii permite să se mențină reclamantul într-un centru închis pentru o perioadă de o lună, adică până la 8 mai 2011, și că reclamantul a fost eliberat înainte de expirarea acestui termen inițial de detenție. Curtea amintește în primul rând că punerea în aplicare a unei măsuri provizorii este, în sine, fără impact asupra conformității cu art. 5 alineatul (1) din Convenția privind privarea de libertate pe care reclamantul, amenințat cu privarea de libertate, îl face obiectul, dacă este cazul (Gebremedhin [Gaberamadhien], citată anterior, § S.P. c. Belgia (dec.), nr. 12572/08, 14 iunie 2011). În al doilea rând, din punctul de vedere al Curții, niciuna dintre circumstanțele invocate de reclamant nu face ilegală reținerea sa în măsura în care reiese în mod clar din dosar că autoritățile belgiene au avut încă în vedere expulzarea sa și că procedura era în curs de desfășurare. În plus, detenția nu a depășit termenul rezonabil necesar pentru atingerea obiectivului urmărit (a se vedea mutatis mutandis S.P. c. Belgia (dec.), citată mai sus. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine din rol obiecțiunile formulate de articolele 3 și 13 din Convenție Declară restul cererii inadmisibile decise Francoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

25068/10

présentée par Abdou Rahim DIALLO

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 novembre 2011 en un Comité composé de

:

Isabelle Berro-Lefèvre,

présidente,

Guido Raimondi,

Helen Keller,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe,

Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mai 2010,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Abdou Rahim Diallo, est un ressortissant de Guinée Conakry, né en 1974 et résidant à Bruxelles. Il est représenté devant la Cour par M

e

S. Copinschi, avocate à Bruxelles.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

Procédure d’asile «

Dublin

»

En 2005 et en 2006, le requérant rencontra des problèmes avec le régime du Président Lansana Conté et décida de fuir la Guinée Conakry pour l’Europe.

Il entra dans l’Union européenne par Samos (Grèce) où il arriva en août

2006 et où il fut arrêté et détenu pendant quinze jours. Grâce à l’assistance d’une organisation non gouvernementale, il déposa une demande d’asile le 17 septembre 2006. Il resta en Grèce sans domicile et ne fut ensuite jamais convoqué pour un entretien. Il comprit que sa demande d’asile avait été rejetée le jour où, à l’occasion d’un contrôle d’identité, il fut arrêté et la police lui délivra un ordre de quitter le territoire.

Suite au décès du Président de l’époque, le requérant décida de rentrer en Guinée en janvier 2009. Il reprit son travail de tailleur et reçut une commande importante de vêtements pour un groupe de femmes. Il fut instruit d’adosser le sigle du parti Union des Forces Démocratiques de Guinée (UFDG), parti opposé au régime du nouveau Président en place. Dans la nuit du 22 juin 2009, l’atelier fut cambriolé et tout fut volé (machines à coudre, vêtements, tissus et également les sigles UFDG).

Le requérant déposa plainte pour vol après quoi il fut arrêté par des militaires et accusé d’être opposé au parti au pouvoir et d’avoir collaboré avec l’UFDG. Le requérant fut frappé et insulté et conduit à la gendarmerie où il subit des interrogatoires musclés. Il resta emprisonné pendant vingt

‑

quatre jours. Sa femme parvint à organiser une évasion. Le requérant se réfugia chez un ami et parvint à quitter la Guinée pour la Belgique, avec l’aide d’un passeur, où il arriva, via la Grèce, en juillet 2009.

Le 16 juillet 2009, il introduisit une demande d’asile auprès de l’Office

des étrangers («

OE

») et un entretien «

Dublin

» eut lieu le 23

juillet 2009.

Le 16 novembre 2009, l’OE demanda aux autorités grecques de prendre en charge la demande d’asile du requérant conformément à l’article 10 § 1 du règlement n

o

343/2003 du Conseil du 18

février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans l’un des États membres par un ressortissant d’un pays tiers (le règlement «

Dublin

»).

Le 8 avril 2010, en l’absence de réponse, l’OE considéra qu’il y avait accord tacite de la part des autorités grecques en application de l’article

18

§

7 du «

règlement Dublin

» et délivra au requérant un ordre de quitter le territoire.

Dans un arrêt du 13 avril 2010, le Conseil du contentieux des étrangers («

CCE

») rejeta la demande de suspension en extrême urgence de l’ordre de quitter le territoire au motif que le requérant n’établissait pas l’existence dans son chef d’un risque de préjudice grave et difficilement réparable en cas d’expulsion vers la Grèce. Le requérant poursuivit la procédure en introduisant un recours en annulation de l’ordre de quitter le territoire.

Le 15 avril 2010, le requérant fit l’objet d’une première tentative d’éloignement vers la Grèce. Le vol fut annulé en raison de la fermeture de l’espace aérien le même jour.

2.

Indication de mesures provisoires

Le 5 mai 2010, invoquant une violation des articles 3 et 13 de la Convention, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires en application de l’article 39 de son règlement. Le jour même, le président faisant fonction de la chambre à laquelle l’affaire a été attribuée décida d’indiquer au gouvernement belge qu’il était souhaitable, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour, de ne pas transférer le requérant vers la Grèce jusqu’à nouvel ordre.

3.

Détention

Le 8 avril 2010, le requérant se vit notifier, concomitamment à l’ordre de quitter le territoire, une décision de maintien dans un lieu déterminé en application de l’article 51/5, § 3, alinéa 4 de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers («

loi sur les étrangers

»). Il fut placé au centre fermé pour illégaux de Vottem.

Invoquant notamment le risque de violation de l’article 3 de la Convention en cas de transfert vers la Grèce, le 14 avril 2010, le requérant déposa une requête de mise en liberté auprès de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles.

Le 15 avril 2010, le requérant fit l’objet d’un réquisitoire de réécrou sur la base de l’article 27 § 3 de la loi sur les étrangers.

Le 21 avril 2010, la chambre du conseil ordonna la mise en liberté du requérant au motif que la motivation de la décision de réécrou n’était pas légale à défaut de preuve que la non-exécution de l’éloignement du territoire résultait du refus d’embarquement par le requérant alors qu’elle pouvait s’expliquer par les circonstances atmosphériques avérées.

L’Etat interjeta appel. Le 30 avril 2010, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles réforma l’ordonnance en considérant notamment que

:

«

La mesure privative de liberté, qui ne peut excéder un mois, est motivée par le fait qu’il convient de garantir l’éloignement effectif du territoire de l’intéressé en vue de son transfert vers la Grèce.

(...) le titre de détention du 8 avril 2010 pris en application de l’article 51/5, § 3, alinéa 4 demeure valable jusqu’au 8 mai 2010

; il s’ensuit que la détention de l’intéressé n’est, à ce jour, pas devenue illégale ».

Le 7 mai 2010, le requérant fut libéré et un délai fut fixé jusqu’au 12

mai

2010 aux fins de quitter le territoire belge.

4.

Évènements postérieurs

Dans un courrier du 9 mars 2011, la Cour demanda au Gouvernement belge quelles conséquences pratiques il entendait tirer de l’arrêt

M.S.S.

c.

Belgique et Grèce

[GC] (n

o

30696/09, 21 janvier 2011) en ce qui concerne la présente affaire.

Dans un courrier du 6 avril 2011, le Gouvernement informa la Cour que les autorités belges avaient pris en charge le traitement de la demande d’asile du requérant.

Le 5 mai 2011, le requérant informa la Cour qu’il entendait toutefois maintenir sa requête.

B.

Le droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers sont formulées comme suit

:

Article 27

«

er

sont appliquées à l’étranger qui a reçu une décision d’éloignement prise à son encontre par une autorité administrative compétente d’un Etat tenu par la directive 2001/40/CE du Conseil de l’Union européenne du 28 mai 2001 relative à la reconnaissance mutuelle des décisions d’éloignement des ressortissants de pays tiers, à laquelle il n’a pas obtempéré et qui a été reconnue par le Ministre ou son délégué, conformément à l’article 8bis.

er

et 2 peuvent être détenus à cette fin pendant le temps strictement nécessaire pour l’exécution de la mesure Les frais occasionnés par le rapatriement de l’étranger sont à sa charge. L’Etat qui a délivré la décision d’éloignement visée au § 2 est informé du fait que l’étranger a été ramené à la frontière de son choix ou, conformément à l’article 28, à la frontière désignée par le Ministre ou son délégué.

»

Article 51/5

«

(...)

»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient qu’en cas d’expulsion vers la Grèce, il risque d’être refoulé dans son pays d’origine où il dit craindre pour sa vie et sa liberté, sans examen du bien-fondé de ses craintes.

2.

Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant soutient que la procédure de recours devant le Conseil de contentieux des étrangers n’est pas un recours effectif au motif que cette juridiction n’examine pas le contenu des griefs présentés au titre de l’article 3 de la Convention, mais se contente de rejeter les recours sur la base d’une argumentation théorique qui n’a pas égard à la pratique en Grèce.

3.

Invoquant l’article 5 § 1 f) de la Convention, le requérant soutient que sa détention était arbitraire du fait des conditions de détention qui prévalent en centre fermé. Il conteste également la régularité de son maintien en détention à la suite de la décision de réécrou.

EN DROIT

A.

Sur les griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention

Le requérant se plaint que son expulsion vers la Grèce risque de l’exposer à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention qui est formulé comme suit

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Il soutient également ne pas avoir bénéficié, pour faire valoir ce grief, d’un recours conforme à l’article 13 de la Convention, lequel énonce

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle que le 21 janvier 2011, la Grande Chambre a rendu son arrêt dans l’affaire de

M.S.S. c.

Belgique et Grèce

, dans lequel les griefs similaires à ceux invoqués par la partie requérante ont été examinés. Dans cet arrêt, la Cour a conclu en ce qui concerne la Belgique à la violation de l’article

3 de la Convention au motif qu’en renvoyant le requérant en Grèce, les autorités belges l’avaient exposé à des risques résultant des défaillances de la procédure d’asile dans cet Etat (§§ 344-359), ainsi qu’à des conditions de détention et d’existence dans cet Etat, contraires à cet article (§§

362

‑

368). La Cour a également conclu à la violation par la Belgique de l’article

13

de la Convention combiné avec l’article 3 au motif que le requérant n’avait pas eu accès à un recours effectif contre l’ordre d’expulsion (§§ 385-397).

La Cour constate que les autorités belges ont pris l’engagement d’examiner elles-mêmes la demande d’asile du requérant. Il en résulte en pratique que ce dernier ne sera pas renvoyé en Grèce, en application du règlement Dublin.

La Cour estime que, de cette manière, les griefs du requérant ont été redressés d’une manière adéquate et suffisante.

En conclusion, la Cour juge réunies les deux conditions permettant de faire application de l’article 37 § 1 b) de la Convention. Le litige opposant le requérant au gouvernement défendeur peut, à présent, être considéré comme «

résolu

», au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention. De plus, aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention. Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 39 du règlement et de rayer l’affaire du rôle.

Enfin, la Cour estime important de souligner qu’en application de l’article 37 § 2 de la Convention, elle peut décider la réinscription au rôle d’une requête lorsqu’elle estime que les circonstances le justifient. De plus, elle rappelle que le requérant aura la possibilité, s’il y a lieu, d’introduire une nouvelle requête devant la Cour, y compris la possibilité de demander des mesures provisoires sur la base de l’article

39 de son règlement.

B.

Sur le grief tiré de l’article 5 § 1 f) de la Convention

Le requérant soutient qu’il a fait l’objet d’une privation arbitraire de liberté contraire à l’article 5 § 1 f) de la Convention lequel énonce

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

f)

s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.

»

1.

Le requérant allègue que la mesure détention en centre fermé, décidée le 8 avril 2010, était irrégulière en raison du caractère inapproprié des conditions de détention. Il se réfère au défaut d’information des détenus quant aux procédures existantes et à la difficulté d’accès à l’assistance juridique. Il mentionne également la vétusté et l’aspect carcéral des lieux, ainsi que les problèmes médicaux et psychologiques récurrents dans les centres fermés. Enfin, se référant à l’arrêt

Čonka c. Belgique

(n

o

51564/99, §

42, CEDH 2002

‑

I), le requérant dénonce le procédé utilisé pour l’arrêter

puisqu’il soutient s’être fait arrêter alors qu’il se rendait à une convocation de l’OE et que cette dernière ne laissait rien paraître de la possibilité d’être placé en centre fermé.

La Cour constate qu’aucun de ces griefs n’a été soumis à l’appréciation des juridictions belges.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non

‑

épuisement des voies de recours internes, selon l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

2.

Le requérant allègue ensuite que son retour en détention à la suite du réquisitoire de réécrou pris par l’OE le 15 avril 2011 n’avait pas de base légale. D’une part, il fut maintenu en détention malgré l’ordonnance de mise en liberté rendue en première instance au motif que l’Etat avait interjeté appel. D’autre part, il soutient que la non-exécution de l’ordre de quitter le territoire ne résultait pas du refus du requérant d’embarquer – seule possibilité envisagée en droit belge pour justifier le réécrou – mais de l’annulation du vol en raison des conditions atmosphériques. Le requérant soutient qu’en tout état de cause, son maintien en détention n’était plus régulier après que la Cour ait indiqué une mesure provisoire.

La Cour rappelle que l’article 5 consacre un droit fondamental de l’homme, la protection de l’individu contre les atteintes arbitraires de l’Etat à sa liberté (

Aksoy

c.

Turquie

, 18 décembre 1996, § 76,

Recueil

1996-VI). Il précise explicitement que les garanties qu’il consacre s’appliquent à «

toute personne

».

Les alinéas a) à f) de l’article 5 § 1 contiennent une liste exhaustive des motifs pour lesquels une personne peut être privée de sa liberté

; pareille mesure n’est pas régulière si elle ne relève pas de l’un de ces motifs (

Saadi c. Royaume-Uni

[GC],

n

o

13229/03

,

5 § 1, l’une des exceptions au droit à la liberté permet aux Etats de restreindre celle des étrangers dans le cadre du contrôle de l’immigration (

ibidem

, §

64).

Il est bien établi dans la jurisprudence de la Cour relative à l’article

5

§

1

f) que cette disposition n’exige pas que la détention d’une personne soit considérée comme raisonnablement nécessaire, par exemple pour l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir. Cependant, une privation de liberté fondée sur le second membre de phrase de cette disposition ne peut se justifier que par le fait qu’une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours. Si celle-ci n’est pas menée avec la diligence requise, la détention cesse d’être justifiée au regard de l’article 5

§

1 f) (

Chahal c. Royaume-Uni

, 15 novembre 1996, §

113,

Recueil

1996-V

;

A.

et

autres c. Royaume-Uni

[GC], n

o

3455/05, § 164, CEDH 2009).

La privation de liberté doit aussi être «

régulière

». En matière de «

régularité

» d’une détention, y compris l’observation des «

voies légales

», la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en observer les normes de fond comme de procédure. Toutefois, le respect du droit national n’est pas suffisant

: l’article 5 § 1 exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but consistant à protéger l’individu contre l’arbitraire (

Saadi

précité

,

§

67). Pour ne pas être taxée d’arbitraire, une mesure privative de liberté prise sur le fondement de l’article 5 § 1 f) doit être mise en œuvre de bonne foi

; elle doit aussi être étroitement liée au motif de détention invoqué par le Gouvernement

; en outre, le lieu et les conditions de détention doivent être appropriés

; enfin, la durée de cette mesure ne doit pas excéder le délai raisonnable nécessaire pour atteindre le but poursuivi (

Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France

, n

o

25389/05, § 74, CEDH 2007-II ;

Saadi

, précité, § 74).

En l’espèce, la Cour constate que la détention du requérant se justifiait au regard du second membre de phrase de l’article 5 § 1 f) et qu’il a été détenu en tant que «

personne contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition [était] en cours

».

La Cour note que la privation de liberté du requérant a été décidée le 8

avril 2010 en application de l’article 51/5, § 3, alinéa 4 de la loi sur les étrangers. A la suite de l’échec de la première tentative de rapatriement, il fit l’objet, le 15 avril 2010, d’un réquisitoire de réécrou sur la base de l’article 27 § 3 de la loi sur les étrangers. Le requérant a ensuite été libéré le 7 mai 2010, soit deux jours après l’indication de la mesure provisoire par la Cour.

La Cour constate que l’article 51/5, § 3, alinéa 4 de la loi sur les étrangers autorisait l’OE à maintenir le requérant en centre fermé pour une période d’un mois, c’est-à-dire jusqu’au 8 mai 2011, et que le requérant a été libéré avant l’expiration de ce délai initial de détention.

La Cour rappelle premièrement que la mise en œuvre d’une mesure provisoire est, en elle-même, sans incidence sur la conformité à l’article 5 §

1 de la Convention de la privation de liberté dont le requérant, menacé d’expulsion fait l’objet le cas échéant (

Gebremedhin [Gaberamadhien],

précité, §

74

;

S.P. c. Belgique

(déc.), n

o

12572/08, 14

juin 2011).

Ensuite, de l’avis de la Cour, aucune des circonstances invoquées par le requérant par ailleurs ne rend illégale sa détention dans la mesure où il ressort clairement du dossier que les autorités belges envisageaient toujours son expulsion et que la procédure était «

en cours

». De plus, la détention n’a pas excédé le délai raisonnable nécessaire aux fins de l’objectif poursuivi (voir

mutatis mutandis

,

S.P. c. Belgique

(déc.), précitée).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer du rôle les griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention

;

Déclare

le restant de la requête irrecevable

;

Décide

de lever la mesure provisoire.

Françoise Elens-Passos

Isabelle

Berro-Lefèvre

Greffière adjointe

Présidente