SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 21792/08 ÖZKENT HALI SAN. VE T Având în vedere cererea formulată mai sus la 24 aprilie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă de Özkent Hali San. ve Tic. Ltd. Ști., o societate de drept turcă. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către S. Akyol, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plângea în principal de durata procedurii. Procedura în cauză se încheie la 25 octombrie 2007, data la care acțiunea în rectificare a reclamantei a fost respinsă de Curtea de Casație. Plângerile recurentei au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 31 mai 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să șteargă o cerere din rol în cazul în care, ca și în speță, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenionează să o mențină. În pofida avizului de trecere lăsat la 13 iunie 2011 la adresa indicată de reclamant, scrisoarea Curții nu a fost invocată în termenul stabilit. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre adjunct președinte
Requête n
o
21792/08
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 novembre 2011 en un comité composé de
:
Isabelle Berro-Lefèvre,
présidente,
Guido Raimondi,
Helen Keller,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 avril 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requête a été introduite par Özkent Hali San. ve Tic. Ltd. Ști., une société de droit turc. Elle est représentée devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaignait à titre principal de la durée de la procédure. La procédure en question s’est terminée le 25 octobre 2007, date à laquelle le recours en rectification de la requérante a été rejeté par la Cour de cassation. Les griefs de la requérante ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 31 mai 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Malgré l’avis de passage laissé le 13 juin 2011 à l’adresse indiquée par le requérant, la lettre de la Cour n’a pas été reclamée dans le delai imparti.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 §
1 de la Convention.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Françoise Elens-Passos
Isabelle Berro-Lefèvre
Greffière adjointe
Présidente