AFFAIRE ȘAHİN DUMAN ET AUTRES c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.04.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 11 - Liberté de réunion et d'association (Article 11-1 - Liberté de réunion pacifique)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ȘAHİN DUMAN ET AUTRES c. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ȘACHIN UMAN ȘI ALTELE c. TÜRK și Dorothee von Arnim, graffitier adjunct al secțiunii, cererea (n 71667/11) îndreptată împotriva Republicii Türkie și din care 16 resortisanți ai acestui stat (inclusiv reprezentanții desemnați, împreună cu detaliile relevante, în tabelul anexat au sesizat Curtea la 25 octombrie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția privind drepturile omului, decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( După deliberarea sa în camera Consiliului la 26 martie 2024, Tribunalul a adoptat la această dată o hotărâre, adoptată la această dată, cu privire la detenția provizorie a reclamanților și condamnarea lor penală la închisoare pentru participarea lor la o manifestare organizată de Platforma Socialistă a asupriților (Ezilenlerin Sosyalist Platformu, În acest sens, persoanele interesate consideră că sunt victime ale încălcării articolelor 10 și 11 din Convenție. La 7 decembrie 2004, reclamanții au participat la o demonstrație organizată de către ESP la Ankara pentru a protesta împotriva unui proiect de lege privind executarea pedepselor. În aceeași zi, reclamanții au fost arestați de către forțele de ordine și la 10 decembrie 2004 au fost plasați în detenție provizorie. Printr-un act de punere sub acuzare din 5 ianuarie 2005, procurorul Republicii Da'Ankara i-a pus sub acuzare pe reclamanții șefului unei organizații ilegale pe motiv că au comis acte cu privire la acest eveniment. La 22 aprilie 2010, tribunalul din Ankara i-a pus sub acuzare pe reclamanții unei organizații ilegale pe motiv că au recalificat faptele, i-a recunoscut pe reclamanți (cu excepția lui Muharrem) Demirk.ran, Kakram Caal a și Kadir Aktaș) vinovați de comiterea de infracțiuni în numele unei organizații ilegale fără a fi membri ai acesteia și i-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare în temeiul art. 314 alin. (2) din Codul penal ( mai puțin) prin trimitere la art. 314 alin. (3) și 220 alin. (6) din același cod (a se vedea pentru formularea acestor dispoziții Čiçek și alții c. Türkiye, 48694/10 și 4 altele, §§ 105 și 102, 22 noiembrie 2022. În plus, a condamnat fiecare solicitant (inclusiv cele trei persoane menționate mai sus) la un an și trei luni de închisoare pentru propagandă a terorismului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind prevenirea terorismului; a se vedea textul acestei dispoziții Čiçek și alții, citată anterior, punctul 110. Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a observat mai întâi că ESP era o platformă creată de organizația teroristă ilegală MLKP (Parteneriatul Comunist Marxist-Lenionist) și că steagurile și pancartele de la Apoi, ea a menționat că: în timpul demonstrației în litigiu anumiți protestatari, inclusiv reclamanții, scandaseră sloganuri ilegale, cum ar fi: În plus, tribunalul a considerat că fotografiile depuse la dosar arătau că persoanele interesate se aflau într-un grup de protestatari care purtau pancarte și pancarte aparținând ESP și a considerat că polițiștii au trebuit să aresteze treizeci și două de persoane, inclusiv reclamanții, folosindu-se de forță, persoanele în cauză care stăteau atunci pe podea, strâns strânse una împotriva celeilalte. De asemenea, Comisia a remarcat că trei polițiști fuseseră ușor răniți și că bunurile, atât publice, cât și private, fuseseră deteriorate de jeturi de piatră și cocteiluri Molotov. Cu toate acestea, niciunul dintre reclamanți nu a fost condamnat de instanță pentru vreun act de violență. În cele din urmă, instanța d'asississe a declarat că reclamanții Muharrem Demrk Çalal. și Kadir Aktaș trebuiau să fie condamnați doar pentru propagandă teroristă, deoarece, spre deosebire de ceilalți reclamanți, ei nu au fost vizați până în prezent de anchete penale pentru fapte similare. La 25 aprilie 2011, Curtea de Casație raiya la cauza de rol (cu excepția în ceea ce o privește pe recurenta Ayșe Yeter) pe motiv că, în măsura în care hotărârea instanței judecătorești a condamnat reclamanții pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste, prescripția legală a intervenit. Curtea de Casație a confirmat, de asemenea, restul deciziei instanței de judecată, care a devenit astfel definitivă. mai exact, conform elementelor dosarului, reclamanții au fost reținuți în detenție provizorie pentru perioade cuprinse între trei și opt luni. Dezvoltări ulterioare ca urmare a intrării în vigoare a legilor n 6352 și 6459 de modificare, printre altele, a dispozițiilor articolului 220 alineatul (6) din CP (pentru o expunere a modificărilor aduse de legile în cauză, a se vedea țestecek și altele, citată anterior, §§ 103-111), instanțele penale competente au reexaminat cauzele reclamanților care fuseseră condamnați pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste. Astfel, la 9 noiembrie 2012, Curtea a decis să reducă la jumătate pedeapsa cu închisoarea care fusese aplicată persoanelor interesate și să suspende executarea pedepsei care fusese pronunțată împotriva recurentei Ayșe Yeter pentru propaganda terorismului. Ulterior, la 27 iunie 2013, trei dintre reclamanți (Seda Aktepe, Derya) În ceea ce privește ceilalți reclamanți, la 18 februarie 2016, instanța competentă a decis să revoce pedepsele care le-au fost impuse. 11 din Convenție, în virtutea plasării lor în detenție și a condamnării lor pentru participare la o manifestare. Curtea apreciază, la rândul său, că este necesar să se examineze obiecțiile acestora din singurul unghi al articolului 11, considerat totuși în lumina articolului 10 (Ekrem Can și alții c. Turcia, nr 10613/10, § 68, 8 martie 2022). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea Guvernul ridică trei excepții, referitoare la epuizarea căilor de atac interne, la calitatea victimelor reclamanților și, respectiv, la aplicabilitatea cazului de la art. 11 din Convenție. Acesta trage prima excepție de la faptul că hotărârea pronunțată de instanța de judecată după revizuirea dosarelor reclamanților ca urmare a intrării în vigoare a legii nr. 6352 și 6459 a avut loc după 23 septembrie 2012, data la care sistemul de recurs individual a fost introdus în fața Curții Constituționale : Potrivit guvernului, reclamanții (cu excepția lui Muharrem Demirk 6352 și 6459, reclamanții în cauză nu mai pot beneficia de calitatea de victime. În sfârșit, a treia excepție ridicată de guvern se bazează pe argumentul potrivit căruia protestele în litigiu și faptele comise de părțile interesate în acest cadru nu intră în domeniul de aplicare al articolului 11 din convenție. 10. În ceea ce privește prima excepție, Curtea amintește că a respins deja în repetate rânduri excepțiile similare ridicate de guvernul pârât (a se vedea, printre altele, Öner și Türk c. Turcia, nr. 51962/12, §§ 14-18, 31 martie 2015, Özer c. Turcia (n , n 69270/12, § 19, 11 februarie 2020 și Ete c. Türkiye , 2815/20, § 19, 6 septembrie 2022), și constată că observațiile prezentate în speță de către guvern nu sunt în măsură să aducă la îndeplinire această jurisprudență. 12. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea consideră că atât aplicarea unor măsuri mai puțin severe (cum ar fi suspendarea executării pedepselor și reducerea pedepselor) cât și hotărârile pronunțate de instanțele competente nu erau adecvate pentru prevenirea sau repararea consecințelor pe care le-a avut pentru cei interesați procedura penală inițială, care le afectase libertatea de întrunire (a se vedea, În ceea ce privește a treia excepție, Curtea amintește că, pentru a stabili dacă un solicitant poate solicita protecția articolului 11, Curtea examinează: (i) dacă adunarea vizată ar trebui să fie pașnică sau dacă, dimpotrivă, organizatorii săi au intenții violente; (ii) în cazul în care reclamantul a manifestat sau nu intenții violente în cadrul participării sale la reuniunea respectivă ; (iii) în cazul în care reclamantul a cauzat sau nu vătămări corporale altora (Shmorgunov și alții c. Ucraina , n 15367/14 și 13 alții, § 491, 21 ianuarie 2021). Îndreptându-se spre circumstanele din speță, Curtea observă că nu există niciun element obiectiv al dosarului care să sugereze că manifestarea în cauză nu ar trebui să fie pașnică sau că organizatorii săi ar fi avut intenii violente. În plus, nimic din hotărârile instanțelor interne nu demonstrează că reclamanții au avut intenții violente în ceea ce privește participarea lor la proteste sau că au fost identificați printre cei responsabili pentru primele confruntări care au contribuit la deteriorarea caracterului pașnic al adunărilor. Curtea observă, de asemenea, că fotografiile efectuate în dosarul anchetei nu demonstrează că reclamanții au fost implicați în acte violente în timpul manifestării. În plus, deși trei polițiști au fost răniți în timpul demonstrației de aici în cauză și au fost avariați bunuri publice și private, Curtea constată că nu există dovezi care să permită stabilirea răspunderii individuale a reclamanților în aceste daune. Prin urmare, trebuie respinsă excepția din partea guvernului. 14. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe baza temeiului 15. Curtea consideră că plasarea și menținerea în detenție a reclamanților, precum și condamnările penale care le-au fost aplicate pe baza participării lor la un proces de sine stătătoare, își exercită de către aceștia dreptul la libertatea de întrunire (a se vedea Gülcü c. Turqui, n 17526/10, §§ 98-102, 19 ianuarie 2016, Döner și alții c. Turcia, 29994/02, § 89, 7 martie 2017, Bak Electroluxr și alții c. Turcia , nr. 46713/10, § 50, 10 iulie 2018). 16. O astfel de interferență încalcă art. 11, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de legea 6 și 314 din Codul penal 17. Curtea constată că instanța judecătorească a recunoscut, în temeiul art. 220 alin. (6) și 314 din Codul penal, reclamanții (cu excepția lui Muharrem Demirk Cu toate acestea, Comisia a avut deja ocazia să constate, în cazuri similare privind condamnările aduse reclamanților în temeiul dispozițiilor penale menționate anterior, că art. 220 alineatul (6) din CP nu a îndeplinit cerința de previzibilitate, deoarece, pe de o parte, din cauza domeniului de aplicare a expresiilor menționate anterior, nu a asigurat reclamanților o garanție fiabilă împotriva urmăririlor arbitrare și că, pe de altă parte, aplicarea sa practică nu părea să acopere această deficiență (a se vedea, printre altele, Çiçek și alte , citată anterior, §§ 157-163). Ea nu vede niciun motiv de a se înfățișa în speță de această abordare. Prin urmare, aceasta concluzionează că încălcarea în ceea ce privește acești reclamanți la art. 11 din convenție. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se verifice dacă procedura penală inițiată împotriva reclamanților în temeiul articolului 7 alineatul (2) din lege 3713 (a se vedea nota de subsol 17). În ceea ce privește condamnarea penală a reclamanților Muharrem Demirk.ran, Kakram detaliată și Kadir Aktaș în temeiul articolului 7 Õ 2 din Legea 3713 18. În timp ce au îndoieli cu privire la previzibilitate pentru reclamanții de condamnare în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 (comparați cu Gülcü , citată mai sus, § 108), Curtea consideră că nu este necesar să se soluționeze această întrebare, având în vedere concluzia la care a ajuns cu privire la necesitatea de a interveni (punctele 20 și 21 de mai jos). În plus, Curtea poate accepta că ingerința în litigiu urmărea unul dintre obiectivele enumerate la art. 11 alineatul (2), și anume apărarea ordinii și prevenirea criminalității (a se vedea, mutatis mutandis Faruk Temel c. Turcia, nr 16853/05, § 52, 1 februarie 2011 și Gülcü , citată anterior, § 109). 19. În ceea ce privește necesitatea de a interveni într-o societate democratică, Curtea ia notă că a examinat deja obiecții similare în mai multe cauze în care a ajuns la o încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Bakur și altele, menționate anterior, § 72, și referințele pe care le-au menționat). Examinând prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale, Curtea consideră că Õn a prezentat nici un fapt sau argument care l-ar putea determina să încheie altfel în speță. Într-adevăr, în momentul în care Tribunalul a decis să se aseze nu se explică de ce sloganurile în litigiu au fost considerate ca fiind adecvate pentru a incita la violență sau la orice formă de terorism. De asemenea, nu s-a examinat dacă comportamentul reclamanților ar fi avut un impact asupra ordinii publice. Nimic din dosar nu sugerează că reclamanții au comis acte de violență. În orice caz, având în vedere conținutul sloganurilor în litigiu, Curtea nu împărtășește aprecierea pe care se întemeiază instanța de judecată pentru a-i condamna pe reclamanți pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste. Comisia consideră, de asemenea, că circumstanța că instanța de Casație a decis să ridice pedepsele impuse reclamanților din motive de prescripție nu a redus importanța deciziei instanței de Casație, având în vedere faptul că cei interesați, care au suferit deja o detenție de trei luni (în cazul lui mai puțin de opt luni) (în cazul lui Muharrem) (în cazul lui Muharrem) Demirkan și Kadir Akbaș), au fost găsiți pe parcursul întregii proceduri penale sub amenințarea unei pedepse severe cu închisoarea. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele pe care se întemeiază tribunalul se află pentru condamnarea reclamanților pentru propagandă a terorismului nu au fost nici relevante, nici suficiente. Prin urmare, ingerința nu poate fi văzută ca necesare într-o societate democratică Participă, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 22. În afara Bașak Șahin Duman, Bülent Kapar, Abbas Duman și Ayșe În ceea ce privește reclamanții Bașak Șahin Duman, Bülent Kapar, Abbas Duman și Ayșe Yeter, aceștia solicită fiecare 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 10 000 de lire turcești, adică echivalentul a aproximativ 3 900 EUR la momentul faptei, cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-au angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 24. Guvernul contestă sumele solicitate. 25. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecăruia dintre acești reclamanți, și anume Bașak Șahin Duman, Bülent Kapar, Abbas Duman și Ayșe Yeter, 7 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 26. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurii desfășurate în fața sa este rezonabilă d a fost încălcat art. 11 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanții Bașak Șahin Duman, Bülent Kapar, Abbas Duman și Ayșe Yeter, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 23 aprilie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefiere Presedinte Appendiz Lista reclamanților Prenume Bașak ȘAH Derya TASHKIRAN 14. AYSE YETER 15. Özgür KAYA 16. Mahir AKKAYA