Demir și Baykara împotriva Turciei

Rezoluția CM/ResDH(2011)308 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Demir și Baykara, împotriva Turciei (Declarația nr. 34503/97, hotărârea nr. 12/11/2008, Marea Camera) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la interferența cu exercitarea de către reclamanți, funcționarii municipali, a dreptului lor de a forma un sindicat și anularea cu efect retrospectiv a unei convenții colective (doblea încălcare a articolului 11) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)308 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Demir și Baykara împotriva Turciei Cazul introductiv Cazul se referă la încălcarea dreptului la libertatea de asociere a reclamanților, a funcționarilor municipali care au fost respectiv un membru și a președintelui sindicatului Tüm Bel Sen. Curtea Europeană a constatat că interferența cu exercitarea dreptului reclamanților de a forma sindicate și de a negocia acorduri colective prin anularea cu efect retrospectiv a unui acord colectiv între autoritatea lor de angajat și sindicatul lor nu era necesară într-o societate democratică (doblea încălcare a articolului 11). În 1993 sindicatul a încheiat un acord colectiv cu Consiliul Municipal Gaziantep, iar Consiliul nu a îndeplinit anumite obligații financiare în temeiul acordului și a fost ulterior depus în judecată de către sindicat.

În decembrie 1995, Curtea de Casație a decis că, în absența unei legislații specifice, libertatea de aderare la un sindicat și de a negocia în mod colectiv nu a putut fi exercitată de funcționarii publici. Acesta a concluzionat că, având în vedere că sindicatul a fost fondat într-un moment în care legea nu a autorizat funcționarii publici să creeze sindicate, nu avea niciodată personalitate juridică și, prin urmare, nu avea capacitatea de a lua sau de a apăra proceduri judiciare.

În ceea ce privește primul membru al încălcării, Curtea Europeană a susținut că, în momentul respectiv, autoritățile turce nu au putut asigura reclamanților dreptul de a forma un sindicat, în principal din două motive: în primul rând, legislatorul turc, după ratificarea în 1993 a Convenției OIM nr. 87, nu a adoptat o legislație care să reglementeze aplicarea practică a acestui drept până în 2001; în al doilea rând, Curtea de Casație a adoptat o interpretare restrictivă și formalistică a legislației interne și a considerat că, în absența unei legislații specifice, libertatea de aderare la un sindicat și de a negocia în mod colectiv nu poate fi exercitată de funcționarii publici.

În ceea ce privește al doilea membru al încălcării, Curtea Europeană, după ce a observat că dreptul funcționarilor să poată negocia în mod colectiv a fost recunoscut de instrumente juridice universale și regionale și că în 1952 Turcia a ratificat Convenția nr. 98, a considerat că refuzul de a accepta faptul că reclamanții au beneficiat de dreptul de a negocia în mod colectiv nu corespundea unei „necesități sociale de presă”. Plata unor juste satisfacții și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 500 000 EUR 500 EUR plătite la 11/02/2009 b) Măsuri individuale După modificarea legislației (a se vedea mai jos), nu există restricții privind formarea sindicalului reclamanților sau intrarea în negociere colectivă.

Prin urmare, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În ceea ce privește dreptul funcționarilor să formeze și să se alăture unui sindicat, s-a introdus o serie de amendamente legislative și constituționale care să permită funcționarilor să formeze sindicate. În primul rând, prin amendamente introduse în octombrie 2001 și iulie 1995, dreptul la formare și la aderarea sindicatelor pentru funcționarilor publici a fost recunoscut în articolele 51 și 53 din Constituția turcă. În al doilea rând, Legea nr. 4688 din 25/06/2001 privind sindicatele formate de funcționari, modificată de Legea nr. 5198 din 24/06/2004, garantează dreptul sindicatului de a „apăra interesele economice, sociale și profesionale” (articolele 1 și 14) ale funcționarilor publici.

art. 18 din aceeași lege interzice tratamentul discriminatoriu în asigurarea acestui drept. În special, art. 18 § 1 interzice concedierea unui funcționar public pe motiv de aderare la un sindicat sau implicarea într-o activitate de sindicat în afara orelor de muncă sau cu aprobarea angajatorului în timpul orelor de muncă. În ceea ce privește dreptul funcționarilor de a intra în negociere colectivă, art. 53 § 3 din Constituție, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 4121 din 23/07/1995 (a se vedea § 36 din Hotărâre) și Legea nr. 5982 din 12/09/2010, prevede că funcționarii publici au dreptul de a intra în negociere colectivă cu administrația. În sfârșit, hotărârea Curții Europene în acest caz a fost tradusă în turc, publicată pe site-ul web al Ministerului Justiției și trimisă autorităților competente.

III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Turcia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) în ceea ce privește punctul F.

Resolution CM/ResDH(2011)308 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Demir and Baykara against Turkey (Application No. 34503/97, judgment of 12/11/2008, Grand Chamber) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern interference with the exercise by the applicants, municipal civil servants, of their right to form a trade union and the annulment with retrospective effect of a collective agreement (double violation of Article 11) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set,

the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)308 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Demir and Baykara against Turkey Introductory case summary The case concerns the violation of the right to freedom of association of the applicants, municipal civil servants who were respectively a member and the Chairperson of the trade union Tüm Bel Sen. The European Court found that the interference with the applicants’ exercise of their right to form trade unions and to negotiate collective agreements through the annulment with retrospective effect of a collective agreement between their employing authority and their trade union was not necessary in a democratic society (double violation of Article 11). In 1993 the trade union entered into a collective agreement with the Gaziantep Municipal Council.

The Council failed to comply with certain financial obligations under the agreement and was subsequently sued by the trade union. In December 1995 the Court of Cassation ruled that in the absence of specific legislation the freedom to join a trade union and to bargain collectively could not be exercised by civil servants. It concluded that, given that the union had been founded at a time when the law did not authorise public servants to create trade unions, it had never enjoyed legal personality and therefore did not have the capacity to take or defend court proceedings.

With regard to the first limb of the violation, the European Court held that at the relevant time the Turkish authorities had not been able to secure to the applicants the right to form a trade union, mainly for two reasons: first, the Turkish legislature, after the ratification in 1993 of the ILO Convention No. 87, did not enact legislation to govern the practical application of that right until 2001; secondly, the Court of Cassation adopted a restrictive and formalistic interpretation of domestic legislation and considered that in the absence of specific legislation the freedom to join a trade union and to bargain collectively could not be exercised by civil servants.

With regard to the second limb of the violation the European Court, after having observed that the right of civil servants to be able to bargain collectively was recognised by universal and regional legal instruments and that in 1952 Turkey had ratified ILO Convention No. 98, considered that the refusal to accept that the applicants enjoyed the right to bargain collectively did not correspond to a “pressing social need”. I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total 500 EUR 20 000 EUR - 20 500 EUR Paid on 11/02/2009 b) Individual measures Following the change of legislation (see below), there are no restrictions on the applicants’ forming a trade union or entering into collective bargaining.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures As far as the right of civil servants to form and join a trade union is concerned, a number of legislative and constitutional amendments have been introduced allowing civil servants to form trade unions. First, by amendments introduced in October 2001 and July 1995, the right to form and to join trade unions for civil servants was recognised in Articles 51 and 53 of the Turkish Constitution. Secondly, Law No. 4688 of 25/06/2001 on trade unions formed by civil servants, as amended by Law No. 5198 of 24/06/2004, guarantee the right for trade unions to “defend the economic, social and professional interests” (Articles 1 and 14) of civil servants.

Article 18 of the same law prohibits discriminatory treatment in the enjoyment of this right. In particular, Article 18 § 1 prohibits the dismissal of a civil servant on the ground of affiliation to a trade union or involvement in trade-union activity outside working hours or with the approval of the employer during working hours. As far as the right of civil servants to enter into collective bargaining is concerned, Article 53 § 3 of the Constitution, as amended by Law No. 4121 of 23/07/1995 (see § 36 of the judgment) and Law No. 5982 of 12/09/2010, provides that civil servants shall have the right to enter into collective bargaining with the administration. Finally, the judgment of the European Court in this case has been translated into Turkish, published on the web-site of the Ministry of Justice and sent out to the relevant authorities.

III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December 2011) under item F.