CASE OF MESUTOGLU AGAINST TURKEY

Rezoluția CM/ResDH(2011)277 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Mesutoğlu împotriva Turciei (domanda nr. 36533/04, hotărârea nr. 14/10/2008, finală la 14/01/2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea anumitor proceduri administrative în cadrul căreia instanțele interne au interpretat dispozițiile Codului de Procedură Administrativă în mod atât de formalist încât reclamanții au fost negați dreptul de acces la o instanță (violație la art. 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate în vederea respectării obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârile; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabiliției în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea, a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)277 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Mesutoğlu împotriva Turciei Cazul se referă la nedreptatea anumitor proceduri dinaintea instanțelor administrative în cadrul căreia instanțele interne au interpretat dispozițiile Codului de Procedură Administrativă într-un mod atât de formalist încât reclamanții au fost negați dreptul de acces la o instanță (violație a articolului 6§1). În iunie 2000, reclamanții au depus în judecată în judecată pentru daune înainte de prima instanță. instanța de judecată a acelui oraș, susținând responsabilitatea autorităților municipale în ceea ce privește un accident de trafic care a cauzat decesul tatălui unuia dintre solicitanți și fiul celuilalt. În noiembrie 2000, instanța de primă instanță a declarat că nu a fost competentă să judece cazul ratione materiae și a ordonat transferul dosarului la Tribunalul Administrativ Malatya. În decembrie 2002, instanța administrativă a declarat, într-o etapă târziu în cadrul procedurii, că procesul reclamantului era inadmisibil și a considerat că art. 9 din Codul de Procedură Administrativă nu prevedea că o instanță administrativă ar putea fi înființată într-un caz pe baza transferului unui dosar de la o instanță civilă după încheierea incompetenței ratione materiae , și că reclamanții ar fi trebuit să își fi prezentat recursul direct în fața instanței administrative competente. Curtea Europeană a considerat că o astfel de interpretare strictă a dispozițiilor Codului de Procedură Administrativă a împiedicat reclamanții să obțină o examinare a meritelor cazului de către o instanță competentă și le-a refuzat dreptul de acces la justiție. Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total ----- 000 EUR ---- 000 EUR Plătit la 13/04/2009 b) Măsuri individuale Este posibil ca reclamantul să solicite redeschiderea procedurii interne în conformitate cu art. 53/1 litera (a) din Legea privind procedura administrativă. Această dispoziție permite redeschiderea procedurilor în urma unei încălcări constatate de Curtea Europeană. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în turc, trimisă în instanțe înalte și autoritățile relevante și publicată pe site-ul oficial al Ministerului Turc al Justiției (www.inhak-bb.adalet.gov.tr ). Autoritățile turce au considerat că problema dezvăluită de această hotărâre a fost izolată și că publicarea și diseminarea hotărârii Curții ar fi, prin urmare, suficiente pentru a preveni în viitor încălcări similare. Prin urmare, nu sunt necesare alte măsuri generale. III. Concluzii Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Turcia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2011)277

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Mesutoğlu against Turkey

(Application No. 36533/04, judgment of 14/10/2008, final on 14/01/2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns unfairness of certain administrative proceedings in that domestic courts interpreted provisions of the Code of Administrative Procedure in so excessively formalistic way that the applicants were denied their right of access to a court (violation of Article 6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that within the time-limit set the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and

- general measures preventing, similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)277

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Mesutoğlu against Turkey

The case concerns the unfairness of certain proceedings before administrative courts in that domestic courts interpreted provisions of the Code of Administrative Procedure in such an excessively formalistic way that the applicants were denied their right of access to a court (violation of Article 6§1).

In June 2000, the applicants sued the municipality of Elaziğ for damages before the first

‑

instance court of that town, alleging the municipal authorities’ responsibility in relation to a traffic accident which caused the death of the father of one of the applicants and the son of the other.

In November 2000, the first-instance court declared that it was not competent to try the case

ratione materiae

and ordered the transfer of the dossier to the Malatya Administrative Court. In December 2002, the administrative court declared, at a late stage in the proceedings, that the applicant’s suit was inadmissible. It considered that Article 9 of the Code of Administrative Procedure did not provide that an administrative court might be seised of a case on the basis of the transfer of a dossier from a civil court following a conclusion of incompetence

ratione materiae

, and that the applicants should themselves have brought their appeal directly before the competent administrative court.

The European Court considered that such a strict interpretation of the provisions of the Code of Administrative Procedure had prevented the applicants from obtaining an examination of the merits of their case by a competent court and had denied them their right of access to justice.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-----

3

000 EUR

----

3

000 EUR

Paid on 13/04/2009

b) Individual measures

It is possible for the applicant to request the reopening of domestic proceedings in accordance with Article 53/1(ı) of the Law on Administrative Procedure. This provision allows the reopening of proceedings following a violation found by the European Court.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The European Court’s judgment was translated into Turkish, sent out to the high courts and relevant authorities, and published on the official web site of the Turkish Ministry of Justice (

www.inhak-bb.adalet.gov.tr

). The Turkish authorities considered that the problem revealed by this judgment was an isolated one and that the publication and dissemination of the Court’s judgment would therefore be sufficient to prevent similar violations in the future. Therefore, no further general measures appear necessary.

III.

Conclusions

The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies