CASE OF KARAMAN AGAINST TURKEY

Rezoluția CM/ResDH(2011)280 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, Karaman, împotriva Turciei (domanda nr. 6489/03, hotărârile din 15/01/2008, finală la 15/04/2008 și 08/06/2010, finală la 08/09/2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la refuzul instanțelor interne de a compensa reclamanții atunci când autoritățile administrative nu au utilizat o porție de bunuri donate de solicitanți pentru scopul său de interes public (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; După examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, a căror detalii figurează în apendice; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)280 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Karaman împotriva Turciei Cazul introductiv Raportul se referă la refuzul instanțelor interne de a compensa reclamanții atunci când autoritățile administrative nu au utilizat o porție de bunuri donate de solicitanți pentru scopul său de interes public (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1). În 1997, reclamanții au donat autorităților o parcelă de teren pentru construcția unui loc de îngrijire a sănătății. Cu toate acestea, au depus mai târziu în judecată biroul primarului când au aflat că o parte din ea a fost vândută terților. Pe baza principiului contract-legii de „donare condițională”, ei au solicitat compensații. Curtea de Casație a susținut că această chestiune ar trebui analizată ca o chestiune de drept public similară cu respingerea în contextul legii expropriate, mai degrabă decât a unei donații condiționale în materie de drept contractual. Curtea Europeană a susținut că reclamanții aveau o așteptare legitimă că autoritățile ar pune întreaga proprietate la utilizarea sa prevăzută și că acestea vor fi rambursate sau compensate pentru orice parte care nu a fost astfel utilizată. Fără a examina dispozițiile legislației interne în abstract, Curtea Europeană a susținut că modul în care legislația internă a fost interpretată și aplicată în litigiu nu ar putea fi conciliată cu cerințele convenției. Plata unor măsuri individuale și juste de satisfacție Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 817 EUR ----- 817 EUR (.) Reclamanții au semnat un protocol cu municipalitatea relevantă și-au renunțat dreptul la compensare b) Măsuri individuale La 8/06/2010, Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârea cu privire la satisfacția echitabilă și a acordat reclamanților o sumă totală de 47 817 EUR pentru prejudiciu material. La 8/09/2010, autoritățile au informat Comitetul de Miniștri că reclamanții au renunțat explicit la dreptul la compensare. Autoritățile au susținut că reclamanții au semnat un protocol cu municipalitatea relevantă, conform căruia municipalitatea va dona proprietatea în cauză unei asociații caritabile (Yoksullara Yardım Derneği) Pe 28/08/2010, municipalitatea a transferat proprietatea proprietății proprietății la Yoksullara Yardım Derneği . Reclamanții au scris și Comitetul de Miniștri care confirmă că și-au renunțat explicit dreptul la compensare în conformitate cu acest protocol. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. Hotărârea Curții Europene a fost transmisă autorităților competente și publicată pe site-ul web al Ministerului Justiției http://www.edb.adalet.gov.tr Autoritățile turce au considerat că problema dezvăluită prin această hotărâre este una izolată care rezultă din interpretarea și aplicarea dreptului intern de către instanțele naționale și că publicarea și difuzarea hotărârii Curții ar fi, prin urmare, suficiente pentru a preveni încălcări similare în viitor. Prin urmare, nu sunt necesare alte măsuri generale. III. Concluzii Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Turcia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)280

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Karaman against Turkey

(Application No. 6489/03, judgments of 15/01/2008, final on 15/04/2008,

and of 08/06/2010, final on 08/09/2010)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the domestic courts’ refusal to compensate the applicants when the administrative authorities failed to use a portion of property donated by the applicants for its intended public-interest purpose (violation of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in Appendix;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)280

Information about the measures to comply with the judgments in the case of

Karaman against Turkey

Introductory case summary

The case concerns the domestic courts’ refusal to compensate the applicants when the administrative authorities failed to use a portion of property donated by the applicants for its intended public-interest purpose (violation of Article 1 of Protocol No. 1).

In 1997, the applicants donated a plot of their land to the authorities for the construction of a health-care facility. However they later sued the mayor’s office when they learned that a portion of it was sold to third parties. Based on the contract-law principle of “conditional donation”, they requested compensation. The Court of Cassation held that the matter should be analysed as a public-law issue akin to relinquishment in the context of expropriation law rather than a conditional donation as a matter of contract law. It accordingly held that once a property was donated to the authorities, its previous owners could no longer claim any right in relation to it.

The European Court held that the applicants had had a legitimate expectation that the authorities would put the entire property to its intended use, and that they would be refunded or compensated for any portion that was not so utilised. Without examining the domestic law provisions in the abstract, the European Court held that the manner in which domestic law was interpreted and applied in the dispute could not be reconciled with the requirements of the Convention.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

47

817 EUR

----

----

47

817 EUR

(.)

The applicants signed a protocol with the relevant municipality and waived their right to compensation

b) Individual measures

On 8/06/2010, the European Court rendered its judgment on the just satisfaction, and awarded the applicants a total amount of 47

817 EUR for pecuniary damages.

On 8/09/2010, the authorities informed the Committee of Ministers that the applicants had explicitly waived their right to compensation. The authorities submitted that the applicants had signed a protocol with the relevant municipality, according to which the municipality would donate the property in question to a charitable association

(Yoksullara Yardım Derneği)

. On 28/08/2010, the municipality transferred the ownership of the property to the

Yoksullara Yardım Derneği

. The applicants also wrote to the Committee of Ministers confirming that they had explicitly waived their right to compensation in accordance with this protocol. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The judgment of the European Court was sent out to the relevant authorities and published on the website of the Ministry of Justice

http://www.edb.adalet.gov.tr

. The Turkish authorities considered that the problem revealed by this judgment was an isolated one which stemmed from the interpretation and the application of the domestic law by national courts, and that the publication and dissemination of the Court’s judgment would therefore be sufficient to prevent similar violations in the future. Therefore, no further general measures appear necessary.

III.

Conclusions

The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies