CASE OF MOREL AGAINST TURKEY

Rezoluția CM/ResDH(2011)273 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Mörel împotriva Turciei (documentul nr. 33663/02, hotărârea nr. 14/06/2007, finală la 14/09/2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale din cauza concedierii instanțelor interne a cererii de compensare a reclamantului pentru expropriare, pentru expropiere de timp, în ciuda deficiențelor de notificare din partea autorităților (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2011)273 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Mörel împotriva Turciei Cazul se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale din cauza concedierii instanțelor cu privire la cererea de compensare suplimentară pentru expropriare, din cauza faptului că a fost depusă din timp, deși expropriarea nu a fost notificată în mod corespunzător. În 1988, autoritățile au hotărât să exproprieze proprietatea reclamantului. Cu toate acestea, ei nu au reușit să-și identifice proprietarul, deoarece declarațiile de impozitare pe proprietate nu au putut fi localizate și că înregistrările officelor de titlu au indicat proprietarul său original și au fost astfel depășite. Având în vedere că notificarea directă nu a fost posibilă, expropriarea a fost anunțată în ziarele locale, precum și în audientele din toată orașul, în conformitate cu art. 10 din Legea privind expropriarea nr. 2942. În 1996, când a devenit conștient de expropriarea, reclamantul a depus o cerere de compensare suplimentară, care se baza pe un principiu al legii turce că o perioadă de prescripție nu se va executa în absența unei notificări adecvate. Cu toate acestea, instanța judecătorească a susținut că modul în care expropriarea a fost notificată a fost justificat și, prin urmare, perioada de prescripție s-a încheiat. Curtea Europeană a concluzionat că autoritățile nu au demonstrat diligența corectă în notificarea reclamantului expropiării terenurilor și că tribunalele ar fi trebuit să aibă în vedere excepția pe care a invocat-o. Prin urmare, Curtea a susținut că reclamantul a fost privat de proprietatea sa fără o compensare adecvată (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1). Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 400 EUR ---- 000 EUR 400 EUR plătite la 5/12/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului o cantitate semnificativă de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material susținute. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în turc, trimisă în instanțe înalte și autoritățile relevante și publicată pe site-ul oficial al Ministerului Turc al Justiției (www.inhak-bb.adalet.gov.tr ). Autoritățile turce au considerat că problema dezvăluită de această hotărâre a fost izolată și că publicarea și diseminarea hotărârii Curții ar fi, prin urmare, suficiente pentru a preveni în viitor încălcări similare. Prin urmare, nu sunt necesare alte măsuri generale. Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Turcia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2011)273

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Mörel against Turkey

(Application No. 33663/02, judgment of 14/06/2007, final on 14/09/2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions due to the domestic courts’ dismissal of the applicant’s compensation claim for expropriation, for being out of time, despite notification shortcomings on the part of the authorities (violation of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that within the time-limit set the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution ResDH(2011)273

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Mörel against Turkey

The case concerns a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions due to the courts’ dismissal of the applicant’s application for additional compensation for expropriation on the ground that it was filed out of time, although the expropriation was not properly notified.

In 1988, the authorities decided to expropriate the applicant’s property. However, they failed to identify its owner, as the property tax declarations could not be located and that the title deed office records indicated its original owner and was thus outdated. As direct notification was not possible, the expropriation was announced in local newspapers as well as over loudspeakers throughout the town, pursuant to Article 10 of Law on Expropriation No. 2942. In 1996, when he became aware of the expropriation, the applicant lodged an additional compensation claim. He relied on a principle of Turkish law that a prescription period would not run in the absence of proper notification. However the courts held that the manner in which the expropriation was notified was justifiable and thus the prescription period had elapsed.

The European Court concluded that the authorities did not show due diligence in notifying the applicant of the expropriation of the land and that the courts should have entertained the exception that he invoked. The Court therefore held that the applicant had been deprived of his property without adequate compensation (violation of Article 1 of Protocol No. 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

30

400 EUR

----

4

000 EUR

34

400 EUR

Paid on 5/12/2007

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant a significant amount of just satisfaction in respect of pecuniary damage sustained.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The European Court’s judgment was translated into Turkish, sent out to the high courts and relevant authorities, and published on the official web site of the Turkish Ministry of Justice (

www.inhak-bb.adalet.gov.tr

). The Turkish authorities considered that the problem revealed by this judgment was an isolated one, and that the publication and dissemination of the Court’s judgment would therefore be sufficient to prevent similar violations in the future. Therefore, no further general measures appear necessary.

Conclusions

The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies