Mengesha Kimfe și alte 2 cauze împotriva Elveției

Rezoluția CM/ResDH(2011)302 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 3 cauze împotriva Elveției Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârile enumerate mai jos, transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală asupra Mengesha Kimfe (24404/05) 29/07/2010 29/10/2010 Agaw (3295/06) 29/07/2010 29/10/2010 Jusic (4691/06) 02/12/2010 02/03/2011 reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prevadă un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea fiecărei hotărâri enumerate în tabelul de mai sus; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție,

examinat raportul de acțiune pentru fiecare caz furnizat de guvern (a se vedea apendicele); Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă, astfel cum se prevede în hotărârile; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acesteia.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)302 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul Mengesha Kimfe împotriva Elveției Mengesha Kimfe împotriva Elveției (Documentul nr. 24404/05, hotărârea din 29 iulie 2010, finală la 29 octombrie 2010) Raportul de acțiune al Guvernului Elvețian Traducere rezumat Încălcarea dreptului la viață de familie al reclamantului (a fost respinsă azil-seeker din Etiopia, care a fost în mod oficial împiedicat să trăiască împreună cu soțul său, a respins, de asemenea, azil-seeker din Etiopia) timp de mai mult de cinci ani, pe baza refuzului autorităților de a le permite să se schimbe din cantonul lor către cantonul soților lor, o restricție care a fost considerată de Curtea Europeană nu este necesară într-o societate democratică (violație la art. 8). A. Pe nivel individual: Cererea reclamantului de reuniune a familiei a fost acordată la 1 iulie 2008, când a fost eliberată cu permis de ședere în cantonul Vaud din acest motiv (art. 31 din hotărâre).

Informarea Curții Administrative Federale și a altor autorități în cauză directă (Oficiul Federal pentru Migrații, Cantonul Vaud). (Făcută la 2 august 2010) Plata justă a satisfacției. (Fundată la 19 noiembrie 2010) Publicarea în raportul trimestrial privind jurisprudența CEDH 3/2010 și difuzarea rezumatului hotărârii către toate cantonii și autoritățile federale în cele trei limbi oficiale (F/G/I): http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-f.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-i.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-d.pdf B. La nivel general: În urma hotărârii Mengesha Kimfe împotriva Elveției, Biroul Federal pentru Migrație și-a schimbat practicile administrative.

Prin urmare, aceasta va autoriza o modificare a cantonului pentru cei soții ale căror caz a fost cu siguranță închis în procedura de azil, pentru a le permite să trăiască împreună. Printre condițiile de autorizare se numără, în special, imposibilitatea punerii în aplicare a ordinului de îndepărtare pe o perioadă prelungită și un spirit minim de cooperare de la persoanele în cauză. În plus, guvernul elvețian presupune că autoritățile interne și instanțele vor da, ca de obicei, toate efectele acestei hotărâri (a se vedea hotărârea Curții Federale nr. 8_C268/2010, considul. 6.2, pronunțată la 6 ianuarie 2011). Concluziile statului contestat: Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Elveția și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)302 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul lui Agaw împotriva Elveției Agaw împotriva Elveției (Dociunea nr. 3295/06, hotărârea din 29 iulie 2010, finală la 29 octombrie 2010) Raportul de acțiune al Guvernului Elvețian Traducere Încălcarea dreptului la viață de familie al reclamantului (a fost respinsă azil-seeker din Etiopia, care a fost în mod oficial împiedicat să trăiască împreună cu soțul său, a respins, de asemenea, azil-seeker din Etiopia) timp de mai mult de cinci ani, pe baza refuzului autorităților de a le permite să se schimbe din cantonul lor către cantonul soților lor, o restricție care a fost considerată de Curtea Europeană nu este necesară într-o societate democratică (violație la art. 8). A. Pe nivel individual: Cererea reclamantului de reuniune a familiei a fost acordată la 1 iulie 2008, când a fost eliberată cu permis de ședere în cantonul Vaud din acest motiv (art. 31 din hotărâre).

Informarea Curții Administrative Federale și a altor autorități în cauză directă (Oficiul Federal pentru Migrații, Cantonul Vaud). (Făcută la 2 august 2010) Plata justă a satisfacției. (Fundată la 19 noiembrie 2010) Publicarea în raportul trimestrial privind jurisprudența CEDH 3/2010 și difuzarea rezumatului hotărârii către toate cantonii și autoritățile federale în cele trei limbi oficiale (F/G/I): http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-f.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-i.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-d.pdf B. La nivel general: În urma hotărârii Mengesha Kimfe împotriva Elveției, Biroul Federal pentru Migrație și-a schimbat practicile administrative.

Prin urmare, aceasta va autoriza o modificare a cantonului pentru cei soții ale căror caz a fost cu siguranță închis în procedura de azil, pentru a le permite să trăiască împreună. Printre condițiile de autorizare se numără, în special, imposibilitatea punerii în aplicare a ordinului de îndepărtare pe o perioadă prelungită și un spirit minim de cooperare din partea persoanelor în cauză. În plus, guvernul elvețian presupune că autoritățile interne și instanțele vor da, ca de obicei, toate efectele acestei hotărâri (a se vedea hotărârea Curții Federale nr. 8_C268/2010, considul. 6.2, pronunțată la 6 ianuarie 2011). Concluziile statului contestat: Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Elveția și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)302 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Jusic împotriva Elveției Jusic împotriva Elveției (Dociunea nr. 4691/06, hotărârea din 2 octombrie 2010, finală la 2 martie 2011) Raportul de acțiune al Guvernului Elvețian Traducere rezumat de caz introductiv Detenția ilegală a reclamantului, un azil-seeker respins din Bosnia și Herțegovina, timp de 22 de zile (de la 03-25/08/2005) în cantonul Vaud în vederea deportarii sale, deoarece autoritățile naționale nu respectau criteriile art. 13b alineatul (1) lit. c din fosta lege federală privind șederea și reședința străinilor, deoarece nu au existat indicații concrete că reclamantul ar evita returnarea (violația articolului 5 alineatul (1). A. Pe nivel individual: Informarea Curții Federale și a altor autorități interesate direct.

(așa la 2 decembrie 2010) Plata satisfacției juste. (așa la 14 aprilie 2011) Publicarea în raportul trimestrial privind jurisprudența CEDH 4/2010 și difuzarea rezumatului hotărârii către toți cantonii și autoritățile federale în cele trei limbi oficiale (F/G/I): http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat/buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q4-d.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q4-d.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q4-i.pdf B. La nivel general: Guvernul elvețian presupune că autoritățile și instanțele interne vor da, ca de obicei, toate efectele acestei hotărâri.

Cu toate acestea, guvernele elvețiene subliniază că dispozițiile legislației interne relevante au fost modificate cu intrarea în vigoare, la 1 ianuarie 2008, a legii federale din 16 Decembrie 2005 privind străini (LEtr). În conformitate cu art. 74, al. 1 lit. b din LETr, autoritatea cantonală competentă poate ordona unui străin să nu părăsească teritoriul la care a fost alocat sau să nu intre într-o zonă specifică atunci când "strainicul a fost eliberat un ordin de îndepărtare sau expulzare care a intrat în vigoare și elementele concrete dau naștere îndoielilor că nu va părăsi Elveția în termenul stabilit sau că nu a respectat termenul eliberat pentru a părăsi teritoriul." În cazul în care străinul nu respectă o astfel de injuncție, autoritatea cantonală poate ordona detenția sa în timpul pregătirii deciziei privind șederea sa (art. 75, al.

1 lit. b din LETr) sau pentru a asigura punerea în aplicare a îndepărtării (art. 76, al. 1 lit. b din LETr). Concluzii statului contestat: Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste, și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Elveția și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție în acest caz [1]. Adoptat de Comitetul de miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) la punctul F. [2] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne.

Resolution CM/ResDH(2011)302 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights 3 cases against Switzerland The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”) [2] , Having regard to the judgments listed below, transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Case name (App.

No.) Judgment of Final on 1 Mengesha Kimfe (24404/05) 29/07/2010 29/10/2010 2 Agraw (3295/06) 29/07/2010 29/10/2010 3 Jusic (4691/06) 02/12/2010 02/03/2011 Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations; Having invited the authorities of the respondent state to provide an action plan concerning the measures proposed to execute each of the judgments listed in the table above; Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report for each case provided by the government (see appendices); Having noted that the respondent state paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgments; DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)302 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Mengesha Kimfe against Switzerland Mengesha Kimfe against Switzerland (Application No. 24404/05, judgment of 29 July 2010, final on 29 October 2010) Action report by the Swiss Government Translation Introductory case summary Violation of the right to family life of the applicant (rejected asylum-seeker from Ethiopia who was formally prevented from living together with her husband, also rejected asylum-seeker from Ethiopia) for more than five years, based on the refusal by the authorities to permit them changing from their canton to their husbands’ canton, a restriction which was deemed by the European Court to be not necessary in a democratic society (violation of Article 8). A. On the individual level: The applicant’s request for family reunion was granted on 1 July 2008, when she was issued with a residence permit in the Canton of Vaud on that ground (§ 31 of the judgment).

Informing of the Federal Administrative Court and of other directly concerned authorities (Federal Office for Migration, Canton of Vaud). (done on 2 August 2010) Payment of the just satisfaction. (done on 19 November 2010) Publication in the quarterly Report on the jurisprudence of the ECHR 3/2010 and dissemination of the summary of the judgment to all cantons and federal authorities in the three official languages (F/G/I): http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-f.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-i.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-d.pdf B. On the general level: Following the judgment of Mengesha Kimfe against Switzerland, the Federal Office for Migration changed its administrative practice.

Henceforth, it will authorise a change of canton for those spouses whose case was definitely closed in the asylum procedure, in order to make it possible for them to live together. Amongst the conditions for authorisation is, in particular, the impossibility of the implementation of the removal order during a prolonged period of time and a minimal spirit of co-operation from the concerned persons. Furthermore, the Swiss government assumes that the domestic authorities and courts will, as usual, give full effect to the said judgment (see the judgment of the Federal Court no. 8_C268/2010, consid.

6.2, delivered on 6 January 2011). Conclusions of the respondent state: The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Switzerland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)302 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Agraw against Switzerland Agraw against Switzerland (Application No. 3295/06, judgment of 29 July 2010, final on 29 October 2010) Action report by the Swiss Government Translation Introductory case summary Violation of the right to family life of the applicant (rejected asylum-seeker from Ethiopia who was formally prevented from living together with her husband, also rejected asylum-seeker from Ethiopia) for more than five years, based on the refusal by the authorities to permit them changing from their canton to their husbands’ canton, a restriction which was deemed by the European Court to be not necessary in a democratic society (violation of Article 8). A. On the individual level: The applicant’s request for family reunion was granted on 1 July 2008, when she was issued with a residence permit in the Canton of Vaud on that ground (§ 31 of the judgment).

Informing of the Federal Administrative Court and of other directly concerned authorities (Federal Office for Migration, Canton of Vaud). (done on 2 August 2010) Payment of the just satisfaction. (done on 19 November 2010) Publication in the quarterly Report on the jurisprudence of the ECHR 3/2010 and dissemination of the summary of the judgment to all cantons and federal authorities in the three official languages (F/G/I): http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-f.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-i.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q3-d.pdf B. On the general level: Following the judgment of Mengesha Kimfe against Switzerland, the Federal Office for Migration changed its administrative practice.

Henceforth, it will authorise a change of canton for those spouses whose case was definitely closed in the asylum procedure, in order to make it possible for them to live together. Amongst the conditions for authorisation is, in particular, the impossibility of the implementation of the removal order during a prolonged period of time and a minimal spirit of co ‑ operation from the concerned persons. Furthermore, the Swiss government assumes that the domestic authorities and courts will, as usual, give full effect to the said judgment (see the judgment of the Federal Court no. 8_C268/2010, consid.

6.2, delivered on 6 January 2011). Conclusions of the respondent state: The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Switzerland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)302 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Jusic against Switzerland Jusic against Switzerland (Application No. 4691/06, judgment of 2 October 2010, final on 2 March 2011) Action report by the Swiss Government Translation Introductory case summary Unlawful detention of the applicant, a rejected asylum-seeker from Bosnia & Herzegovina, for 22 days (from 03-25/08/2005) in the Canton of Vaud with a view to his deportation, because the national authorities did not respect the criteria of Art. 13b para. 1 lit. c of the former federal law on stay and residence of foreigners, as there were no concrete indications that the applicant would avoid the return (violation of Article 5, paragraph 1). A. On the individual level: Informing of the Federal Court and of other directly concerned authorities.

(done on 2 December 2010) Payment of the just satisfaction. (done on 14 April 2011) Publication in the quarterly Report on the jurisprudence of the ECHR 4/2010 and dissemination of the summary of the judgment to all cantons and federal authorities in the three official languages (F/G/I): http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q4-d.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q4-d.pdf http://www.bj.admin.ch/content/dam/data/staat_buerger/menschenrechte/eurokonvention/ber-egmr-2010q4-i.pdf B. On the general level: The Swiss government assumes that the domestic authorities and courts will, as usual, give full effect to the said judgment.

Thus no other measure is envisaged. This notwithstanding, the Swiss governments stresses that the provisions of the relevant domestic legislation were amended with the entry into force, on 1st January 2008, of the federal law of 16 December 2005 on foreigners (LEtr). According to Article 74, al. 1 lit. b of the LEtr, the competent cantonal authority can order a foreigner not to leave the territory to which he was allocated or not to enter a specific area when "the foreigner was issued a removal or expulsion order which entered into force and concrete elements give rise to doubts that he will not leave Switzerland within the prescribed deadline or he did not respect the deadline issued to him to leave the territory." If the foreigner does not respect such an injunction, the cantonal authority can order his detention during the preparation of the decision on his stay (art. 75, al.

1 lit. b of the LEtr) or in order to ensure the implementation of the removal (art. 76, al. 1 lit. b of the LEtr). Conclusions of the respondent state: The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, and that the general measures adopted will prevent similar violations and that Switzerland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention in the present case. [1] Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December 2011) under item F. [2] See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.