CASE OF CEMALETTIN CANLI AGAINST TURKEY

Rezoluția CM/ResDH(2011)309 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Cemalettin Canlı împotriva Turciei (documentul nr. 22427/04, hotărârea din 18/11/2008, finală la 18/02/2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, deoarece poliția a pregătit și a prezentat unei instanțe interne un raport neexact în contextul procedurii penale împotriva acestuia (violarea articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)309 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Cemalettin Canlı împotriva Turciei Cazul se referă la încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul în care poliția a pregătit și a prezentat unei instanțe interne un raport neexact în contextul procedurilor penale împotriva acestuia (violație la art. 8). Curtea Europeană a remarcat că, întrucât reclamantul nu a fost niciodată condamnat de o instanță de aderare la organizație ilegală, trimiterea la reclamant ca „membri” a unei astfel de organizații într-un raport de poliție a fost potențial periculoasă pentru reputația sa.

Curtea a observat că reglementarea poliției privind amprentele digitale a obligat poliția să includă în dosare toate informațiile referitoare la rezultatul oricărei proceduri penale în ceea ce privește persoanele acuzate de infracțiuni grave, inclusiv aderarea la o organizație ilegală (acceptul în care reclamantul a fost acuzat în trecut, dar din care a fost ulterior achitat în 1990). Cu toate acestea, nu numai că informațiile din raportul reclamantului au fost false, ci, de asemenea, au omis orice mențiune despre achitarea sa și întreruperea procedurii penale în 1990. În plus, hotărârile din 1990 nu au fost anexate la raport atunci când a fost prezentată instanței în 2003. Aceste eșecuri, în opinia Curții, au fost contrar cerințele inequívocate ale Regulamentelor de Poliție și au privat reclamantul de o serie de garanții procedurale substanțiale prevăzute de legislația internă pentru protecția drepturilor sale în temeiul articolului În consecință, Curtea a constatat că elaborarea și prezentarea la instanță de către poliție a raportului în cauză nu au fost „în conformitate cu legea”.

Plata unor simple satisfacții și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 5000 EUR 1500 EUR 6500 EUR Pagate la 11/05/2009 b) Măsuri individuale Curtea Europeană consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral, cum ar fi deficiența și frustrarea, din cauza publicării în presă a informațiilor difamatorii cu privire la el și să-i acorde o cantitate de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale susținute. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. Măsurile generale Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în turc și transmisă autorităților relevante.

Autoritățile turce au considerat că problema dezvăluită de această hotărâre era izolată și că publicarea și difuzarea hotărârii Curții ar fi, prin urmare, suficientă pentru a preveni încălcări similare în viitor. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Turcia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) în ceea ce privește punctul F.

Resolution CM/ResDH(2011)309 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Cemalettin Canlı against Turkey (Application No. 22427/04, judgment of 18/11/2008, final on 18/02/2009) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the applicant’s right to respect of his private life in that the police prepared and submitted to a domestic court an inaccurate report in the context of criminal proceedings against him (violation of Article 8) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set,

the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)309 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Cemalettin Canlı against Turkey Introductory case summary The case concerns the infringement of the applicant’s right to respect of his private life in that the police prepared and submitted to a domestic court an inaccurate report in the context of criminal proceedings against him (violation of Article 8). The European Court noted that, since the applicant had never been convicted by a court of membership to illegal organisation, the reference to the applicant as a “member” of such an organisation in a police report had been potentially damaging to his reputation.

The Court observed that the Police regulations on fingerprinting obliged the police to include in their records all information regarding the outcome of any criminal proceedings in respect of persons accused of serious offences, including membership of an illegal organisation (the offence with which the applicant had been charged in the past but of which he had been subsequently acquitted in 1990). Nevertheless, not only had the information in the applicant’s report been false, but it had also omitted any mention of his acquittal and the discontinuation of the criminal proceedings in 1990. Moreover, the decisions rendered in 1990 had not been appended to the report when it was submitted to the court in 2003. Those failures, in the opinion of the Court, were contrary to the unambiguous requirements of the Police Regulations and deprived the applicant a number of substantial procedural safeguards provided by domestic law for the protection of his rights under Article 8. Accordingly, the Court found that the drafting and submission to the court by the police of the report in question had not been “in accordance with the law”.

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 5000 EUR 1500 EUR 6500 EUR Paid on 11/05/2009 b) Individual measures The European Court considering that the applicant must have suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration, on account of the publication in the press of defamatory information about him and awarded him an amount of just satisfaction in respect of non-pecuniary damage sustained. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures The European Court’s judgment was translated into Turkish and sent out to the relevant authorities.

The Turkish authorities considered that the problem revealed by this judgment was an isolated one and that the publication and dissemination of the Court’s judgment would therefore be sufficient to prevent similar violations in the future. III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December 2011) under item F.