AFFAIRE MESUTOGLU CONTRE LA TURQUIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)277 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Mesutoui împotriva Turciei (Recherche n 36533/04, Hotărârea din 14/10/2008, definitivă la 14/01/2009) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la o procedură privind drepturile și obligațiile cu caracter civil în fața instanțelor administrative, în măsura în care instanțele au interpretat dispozițiile Codului de procedură administrativă cu un astfel de exces de formalism, încât reclamanților li s-a refuzat dreptul de a avea acces la o instanță (încălcare a articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile în .) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în lai) - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d'în mai . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)277 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Mesuto Această cauză se referă la o procedură în fața instanțelor administrative, în măsura în care instanțele au interpretat dispozițiile Codului de procedură administrativă cu un exces de formalism, astfel încât reclamanții au fost privați de dreptul lor de a avea acces la o instanță (încălcare a articolului 6§1). În iunie 2000, reclamanții intentaseră o acțiune în despăgubire împotriva municipalității d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În noiembrie 2000, Tribunalul de Grande Instance și-a declinat competența raională și a dispus transferul dosarului către Tribunalul Administrativ din Malatya. În decembrie 2002, Tribunalul Administrativ, într-un stadiu avansat al procedurii, a declarat cererea reclamanților inadmisibili. Acesta a considerat că art. 9 din Codul de procedură administrativă nu prevedea sesizarea unei instanțe administrative prin transferul dosarului către aceasta de către o instanță civilă, ca urmare a unei hotărâri a instanței judecătorești cu privire la incompetența rațională a statului din partea acesteia din urmă și că reclamanții ar fi trebuit să depună ei înșiși cererea lor, direct în fața instanței administrative competente. Curtea Europeană a considerat că o astfel de interpretare strictă a dispozițiilor Codului de procedură administrativă i-a împiedicat pe solicitanți să ia în considerare fondul cererii lor de către o instanță competentă și le-a privat de dreptul lor de a avea acces la justiție. Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii ale satisfacției echitabile Prejudiciul material Prejudiciul moral Total ------ 000 EUR --- 000 EUR plătit la 13/04/2009 (b) Măsuri individuale Reclamanții au posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii interne în temeiul articolului 53/1 Prin urmare, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale L. Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în turcă, trimisă instanțelor superioare și autorităților în cauză, și publicată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției din Turcia (www.inhak-bb.adalet.gov.tr ) Autoritățile turce consideră că problema descoperită de această cauză este de natură izolată și că publicarea și difuzarea hotărârii Curții sunt măsuri suficiente pentru a preveni noi încălcări similare. Prin urmare, nu pare necesară nicio altă măsură generală. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Turcia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)277

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Mesutoğlu contre Turquie

(Requête n

o

36533/04, arrêt du 14/10/2008, définitif le 14/01/2009)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci

‑

après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’iniquité d’une procédure concernant des droits et obligations de caractère civil devant les juridictions administratives dans la mesure où les tribunaux ont interprété les dispositions du code de procédure administrative avec un tel excès de formalisme que les requérants se sont vus privés de leur droit d’accès à un tribunal (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur avait versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)277

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Mesutoğlu contre Turquie

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne l’iniquité d’une procédure devant les juridictions administratives dans la mesure où les tribunaux ont interprété les dispositions du code de procédure administrative avec un tel excès de formalisme que les requérants se sont vus privés de leur droit d’accès à un tribunal (violation de l’article 6§1).

En juin 2000, les requérants avaient intenté une action en dommages-intérêts contre la municipalité d’Elazığ devant le Tribunal de Grande Instance de la même ville, en faisant valoir la responsabilité de la municipalité dans un accident de circulation qui avait causé la mort de deux personnes, respectivement, le père et le fils des requérants.

En novembre 2000, le Tribunal de Grande Instance a décliné sa compétence

ratione materiae

et a ordonné le transfert du dossier au tribunal administratif de Malatya. En décembre 2002, le tribunal administratif, à un stade avancé de la procédure, a déclaré la requête des requérants irrecevable. Il a considéré que l’article 9 du Code de procédure administrative ne prévoyait pas la saisine d’une juridiction administrative moyennant le transfert du dossier à celle-ci par une juridiction civile, à la suite d’un jugement constatant l’incompétence

ratione materiae

de cette dernière, et que les requérants auraient dû introduire eux-mêmes leur requête, directement devant le tribunal administratif compétent.

La Cour européenne a estimé qu’une telle interprétation stricte des dispositions du Code de procédure administrative avait empêché les requérants de faire examiner le fond de leur demande par un tribunal compétent et les avait privé de leur droit d’accès à la justice.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Préjudice matériel

Préjudice moral

Frais et dépens

Total

-----

3

000 EUR

----

3

000 EUR

Payé le 13/04/2009

b) Mesures individuelles

Les requérants ont la possibilité de demander la réouverture de la procédure interne en vertu de l’article 53/1(ı) de la loi sur la procédure administrative. Cette disposition permet la réouverture des procédures à la suite d’un constat de violation par la Cour européenne.

Par conséquent aucune autre mesure individuelle n’a été estimée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

L’arrêt de la Cour européenne a été traduit en turc, envoyé aux juridictions supérieures et autorités concernées, et publié sur le site officiel du Ministère turc de la Justice (

www.inhak-bb.adalet.gov.tr

). Les autorités turques estiment que le problème révélé par cette affaire est de nature isolée et que la publication et diffusion de l’arrêt de la Cour sont des mesures suffisantes pour prévenir de nouvelles violations similaires. Par conséquent aucune autre mesure générale ne semble nécessaire.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est nécessaire, hormis le paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Turquie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.