CASE OF RYBACKI AGAINST POLAND

Rezoluția CM/ResDH(2011)240 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rybacki împotriva Poloniei Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Rybacki (52479/99) 13/01/2009 13/04/2009 reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea apendicele); Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acesteia. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)240 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul Rybacki împotriva Poloniei Raportul de acțiune [3] Descrierea cazului Acest caz se referă la durata excesivă de detenție a reclamantului în reținere între 1996 și 1999, deoarece motivele de prelungire a detenției nu erau nici „relevante” nici „suficiente” (violația articolului 5§3 din Convenție). Cazul se referă, de asemenea, la încălcarea dreptului reclamantului de a se apăra prin asistența juridică a alegerii sale, deoarece, pentru mai mult de șase luni de detenție, în perioada de mai 1996-noiembrie 1996, pe baza deciziilor procurorului, nu a putut comunica cu avocatul său din urechile procurorului sau cu o persoană desemnată de el (violația articolului 6§3 litera (c) coroborat cu art. 6§1). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a remarcat faptul că nu există motive suficiente pentru impunerea acestei restricții, nu există nici o indicație a riscului de coluziune care rezultă din contactele avocatului cu reclamantul. Nici etica profesională a avocatului, nici licitudinea comportamentului său nu au fost puse la îndoială. Faptul că, pe parcursul perioadei de restricții, autoritățile fiscale au adunat dovezi foarte voluminoase și au pregătit în mod activ proiectul de pronunțare a acuzării luat împreună cu lungimea considerabilă a acestei perioade nu poate decât să consolideze concluzia că absența de contacte neînfruntate cu avocatul a afectat negativ exercitarea efectivă a drepturilor de apărare ale reclamantului. Măsurile individuale în ceea ce privește încălcarea articolului 5§3 din Convenție trebuie remarcate faptul că detenția impunțată în reținere este încheiată. În ceea ce privește încălcarea articolului 6§3 litera (c) coroborat cu art. 6§1 din Convenție, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii penale în temeiul articolului 540§3 din Codul de Procedură Penală. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură. II. Măsuri generale 1. Violația art. 5§3 din Convenție: Măsurile generale sunt examinate în contextul grupului de cazuri Trzaska (depunerea nr. 25792/94). 2. Violația art. 6§3 litera (c) coroborat cu art. 6 § 1 din Convenția: a. Modificări legislative: Curtea a observat că dreptul inculpatului de a comunica cu avocatul său din auzul unei trei persoane face parte din cerințele de bază ale unui proces echitabil într-o societate democratică și rezultă din art. 6§3 litera (c) din Convenție. Acest drept, care nu este explicit prevăzut în Convenție, poate fi, totuși, supus anumitor restricții (art. 56 din hotărârea Curții). În conformitate cu art. 64 din Codul de Procedură Penală din 1969, aplicabil la momentul respectiv, un inculpat în custodie a avut dreptul să comunice cu avocatul său în absența oricărei alte persoane, cu excepția cazului în care procurorul a rezervat dreptul de a fi prezent atunci când reclamantul a văzut avocatul său de apărare (§ 30 din hotărârea Curții). Această dispoziție nu mai este în vigoare. În conformitate cu art. 73§4 din noul Cod de Procedură Penală din 1997 cererea procurorului de a fi prezentă în persoană sau de a fi reprezentată de o persoană autorizată de el atunci când o persoană deținută comunică cu avocatul său, nu poate fi menținută sau făcută după expirarea de 14 zile de la data detenției suspectului. Acest lucru poate fi considerat ca o restricție permisă în temeiul Convenției. Luând în considerare modificările legislative din 1997, nu este necesară nicio altă măsură. b. Publicarea și diseminarea: Hotărârea Curții a fost tradusă în polonez și publicată pe site-ul internet al Ministerului Justiției (www.ms.gov.pl Hotărârea a fost trimisă tuturor instanțelor de recurs și Procurorului General cu cerere de a-l difuza printre judecători și procurori. De asemenea, a fost trimisă la școala Națională de Judiciu și Procurori Publice cu cerere de a-l include în programul de formare adresat judecătorilor și procurorilor. De asemenea, Ministerul Justiției a cerut Consiliului Central al Serviciului Prizonilor să difuzeze hotărârea între unitățile organizaționale subordonate. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale în acest caz și că măsurile generale adoptate, în special modificările legislative, publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, vor preveni încălcări similare și că Polonia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) 1, din Convenția cu privire la încălcarea articolului 6§3 litera (c) coroborat cu art. 6§1 din Convenție. În plus, constată că măsurile generale referitoare la încălcarea articolului 5§3 din Convenție sunt examinate în contextul grupului de cazuri Trzaska (documentul nr. 25792/94). [1] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea măsurilor interne. [3] Informații transmise de autoritățile poloneze la 14 iunie 2011.

Resolution CM/ResDH(2011)240

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Rybacki against Poland

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

Rybacki (52479/99)

13/01/2009

13/04/2009

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent state to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see appendix);

Having noted that the respondent state paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)240

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Rybacki against Poland

Action Report

[3]

Case description

This case concerns the excessive length of detention on remand of the applicant between 1996 and 1999, as the grounds for prolonging detention were neither “relevant” nor “sufficient” (violation of Article 5§3 of the Convention).

The case also concerns the violation of the applicant’s right to defend himself through legal assistance of his own choosing, since for over six months of his detention on remand, between May 1996 and November 1996, on the basis of the prosecutor’s decisions he could not communicate with his lawyer out of the earshot of the prosecutor or a person appointed by him (violation of Article 6§3 (c) in conjunction with Article 6§1).

The European Court of Human Rights noted that there were no sufficient grounds for imposing this restriction, there being no indication of a risk of collusion arising out of the lawyer’s contacts with the applicant. Neither the professional ethics of the lawyer nor the lawfulness of his conduct were called into question. The fact that throughout the period of the restrictions the prosecution authorities gathered very voluminous evidence and were actively preparing the bill of indictment taken together with the considerable length of that period can only strengthen the conclusion that the absence of unhindered contacts with the lawyer negatively affected the effective exercise of the applicant’s defence rights.

I.

Individual measures

With respect to the violation of Article 5§3 of the Convention it should be noted that the impugned detention on remand is over. With respect to the violation of Article 6§3 (c) in conjunction with Article 6§1 of the Convention the applicant had an opportunity to seek reopening of the criminal proceedings pursuant to Article 540§3 of the Code of Criminal Procedure. The applicant did not submit any claims for just satisfaction. In these circumstances, no further measure appears necessary.

II.

General measures

General measures are examined in the context of the Trzaska group of cases (application no 25792/94).

a. Legislative changes:

The Court has observed that the right of the defendant to communicate with his advocate out of hearing of a third person is part of the basic requirements of a fair trial in a democratic society and follows from Article 6§3(c) of the Convention. This right, which is not explicitly set out in the Convention, may be however subject to certain restrictions (§ 56 of the Court’s judgment).

Under Article 64 of the 1969 Code of Criminal Procedure, applicable at the relevant time, a defendant remanded in custody was entitled to communicate with his or her counsel in the absence of any other persons unless the prosecutor reserved the right to be present whenever the applicant saw his defence counsel (§ 30 of the Court’s judgment). This provision is no longer in force.

According to Article 73§4 of the new Code of Criminal Procedure of 1997 the request of the prosecutor to be present in person or to be represented by a person authorised by him when a detained person communicates with his counsel, cannot be maintained or made after the expiry of 14 days from the date of the detention of the suspect. This can be considered as a restriction allowed under the Convention.

Taking into consideration the legislative changes of 1997, no further measure appears necessary.

b. Publication and dissemination:

The Court’s judgment was translated into Polish and published on the Internet site of the Ministry of Justice (

www.ms.gov.pl

). The judgment has been sent to all courts of appeal and the General Prosecutor’s Office with request to disseminate it among judges and prosecutors. It has been also sent to the National School of Judiciary and Public Prosecution with request to include it in the training program addressed to judges and prosecutors. The Ministry of Justice also requested the Central Board of Prison Service to disseminate the judgment among subordinate organizational units.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measures are necessary in the present case and that the general measures adopted, in particular legislative changes, publication and dissemination of the judgment of the European Court of Human Rights, will prevent similar violations and that Poland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph

1, of the Convention with respect to the breach of Article

6§3(c) in conjunction with Article 6§1 of the Convention. Further, it notes that the general measures concerning the violation of Article 5§3 of the Convention are examined in the context of the Trzaska group of cases (Application No. 25792/94).

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.

[3]

Information submitted by the Polish authorities on 14 June 2011.