CASE OF MICALLEF AGAINST MALTA

Rezoluția CM/ResDH(2011)232 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Micallef împotriva Maltei (Declarația nr. 17056/06, Hotărârea Marei Camere din 15 octombrie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul la o audiere echitabilă, datorită lipsei de imparțialitate obiectivă a justiției șefului Curții de Apel (violație la art. 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)232 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Micallef împotriva Maltai Acest caz se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, datorită lipsei de imparțialitate obiectivă a judecătorului șef al Curții de Apel. În 1993 Curtea de Apel a respins plângerea surorilor reclamantei (în deces în 2002) că în 1985 a fost refuzată dreptul de a fi auzită în cadrul procedurii în care a fost eliberată o injuncție interimar în absența sa. Dreptul șef al Curții de Apel a fost fratele avocatului care a reprezentat partidul opus în primă instanță, iar unchiul reprezentantului legal al partidului opus în apel. Curtea Europeană a considerat că legăturile strânse între avocații partidului opus și judecătorul șef au justificat obiectiv temerile că judecătorul președinte nu are imparțialitate (violație la art. 6§1). Plata satisfacției juste și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 2 000 EUR 2 000 EUR plătite la 7 ianuarie 2010 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a constatat că, în ceea ce privește suferința presupusă cauzată de circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul ar putea fi suferit. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Înainte de hotărârea Marei Camere în acest caz, în 2007, art. 734 din Codul de Organizație și Procedura Civilă a fost modificat pentru a permite un judecător să fie contestat sau să se abțină de la tratarea unui caz (i) în cazul în care reprezentantul juridic care pledează în fața unui judecător este fiul sau fiica sa, soțul sau ascendent; sau (ii) în cazul în care reprezentantul juridic care pledează în fața unui judecător este fratele sau sora acestui judecător. Toate hotărârile Curții Europene împotriva Maltei sunt trimise automat autorităților competente și sunt disponibile public prin site-ul Ministerului Justiției și Afacerilor Interne, care oferă o legătură directă cu site-ul Web al Curții Europene (http://www.mjha.gov.mt/Default.aspx III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Malta a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2011)232

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Micallef against Malta

(Application No. 17056/06, Grand Chamber judgment of 15 October 2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the right to a fair hearing, due to the lack of objective impartiality of the Chief Justice of the Court of Appeal (violation of Article 6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)232

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Micallef against Malta

Introductory case summary

This case concerns a violation of the applicant’s right to a fair hearing, due to the lack of objective impartiality of the Chief Justice of the Court of Appeal. In 1993 the Court of Appeal dismissed the applicant’s sisters’ (deceased in 2002) complaint that in 1985 she had been denied the right to be heard in proceedings at which an interim injunction was issued in her absence.

The Chief Justice of the Court of Appeal was the brother of the lawyer representing the opposing party at first instance, and the uncle of the opposing party’s legal representative at appeal. The European Court considered that the close family ties between the opposing party’s advocates and the Chief Justice sufficed to objectively justify fears that

the presiding judge lacked impartiality (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

2 000 EUR

2 000 EUR

Paid on 7 January 2010

b) Individual measures

The European Court found that with regard to the distress allegedly caused by the circumstances of this case the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage which the applicant may have suffered. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

Prior to the Grand Chamber judgment in this case, in 2007, Article 734 of the Code of Organisation and Civil Procedure was amended to allow a judge to be challenged or abstain from dealing with a case (i) if the legal representative pleading before a judge is her or his son or daughter, spouse or ascendant; or (ii) if the legal representative pleading before a judge is the brother or sister of the said judge.

All judgments of the European Court against Malta are automatically sent out to competent authorities and are publicly available via the website of the Ministry of Justice and Home affairs which provides a direct link to the European Court’s website: (

http://www.mjha.gov.mt/Default.aspx

).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required besides payment of the just satisfaction, that the general measures taken will prevent similar violations and that Malta has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies