Azas și alte 8 cauze împotriva Greciei

Rezoluția CM/ResDH(2011)217 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Azas, Atanasiou și alții, Biozokat A.E., Efstatiou și Michailidis și Cie Motel Amerika, Interoliva A.B.E.E., Konstantopoulos A.E.

și alții, Organochimika Lipasmata Makedonias A.E., Ouzounoglou și Zacharakis împotriva Greciei (A se vedea detaliile în apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri privesc dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor în contextul procedurii de expropriare a terenurilor (violații la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită,

mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite în hotărâri, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)217 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Azas, Athanasiou și alții, Biozokat A.E., Efstathiou și Michailidis și Cie Motel Amerika, Interoliva A.B.E., Konstantopoulos A.E.

și alții, Organochimika Lipasmata Makedonias A.E., Ouzounoglou și Zacharakis împotriva Greciei Cazul introductiv Cazul se referă la diferite încălcări ale dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor în contextul procedurii de expropriare a terenurilor. În special, Curtea Europeană a identificat următoarele deficiențe: a) lipsa unei proceduri care ar putea include o evaluare globală a consecințelor unei expropriații (case ale Azas, Biozokat A.E., Efstatiou și Michaïlidis și Cie Motel Amerika, Interoliva A.B.E.E., Konstantopoulos A.E.

și altele, Organochimika Lipasmata Makedonias A.E.); b) deși, în conformitate cu jurisprudența anterioară a Curții (cazurile Tsomtsos și Katikaridis), presupunerea că beneficiul care rezultă din îmbunătățirile rutiere a constituit o compensare suficientă pentru expropriarea proprietăților adiacente nu mai a fost irefutabilă; nu s-a înregistrat o îmbunătățire semnificativă a sistemului de compensare a proprietăților terțe în astfel de cazuri, datorită înmulțirii procedurilor pentru obținerea unei compensații complete (cazuri de Azas, Biozokat A.E., Efstathiou și Michaïlidis și Cie Motel Amerika, Interoliva A.B.E.E., Konstantopoulos A.E.

și altele, Organochimika Lipasmata Makedonias A.E.; c) nu a fost acordată nicio compensație specială în ceea ce privește deprecierea valorii porțiunii neexpropiate din proprietate care rezultă din lucrările desfășurate (cazurile Atanasiou și altele și Ouzounoglou); d) nereevaluarea acordului de compensare pentru a lua în considerare deprecierea cauzată de diferența lungă dintre evaluarea provizorie și evaluarea finală (cazul Zacharakis); e) limitări în ceea ce privește suma care urmează să fie rambursată pentru costurile juridice (cazul Azas) (violații la art. 1 din Protocolul nr. 1). Denumirea și numărul cererii Hotărârea finală privind prejudiciile materiale Cheltuieli și cheltuielile morale (50824/99) 19/09/2002 21/05/2003 000 EUR 000 EUR 40 000EUR plătite la 11/08/2003 Athanasiou și altele (2531/02) 09/02/2006 09/05/2006 181 300 EUR 289 EUR 183 589 EUR plătite la 16/05/2006 Biozokat A.E.

(61582/00) 09/10/2003 09/01/2004 Efstathiou și Michailidis și Cie Motel Amerika (55794/00) 10/07/2003 10/10/2003 000 EUR Plăți la 30/01/2004 Interoliva A.B.E.E. (58642/00) 10/07/2003 10/10/2003 Konstantopoulos A.E. și altele (58634/00) 10/07/2003 10/10/2003 Organochimika Lipasmata Makedonias A.E. (73836/01) 18/01/2005 18/04/2005 000 EUR 587 EUR Plăți la 06/07/2005 Ouzounoglou (32730/03) 24/11/2005 24/02/2006 Zacharakis (17305/02) 13/07/2006 11/12/2006 000 EUR 000 EUR Plătit la 23/03/2007 Justa satisfacție a fost plătită în condiții aparent acceptate de solicitanți. b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat doar satisfacții reclamanților care au susținut-o. În cazurile Biozokat, Interoliva A.B.E.E., Konstantopoulos A.E.

și alții și Ouzounoglou, Curtea Europeană a considerat că nu este necesar să se acorde satisfacție echitabilă pentru prejudiciu material, deoarece reclamanții nu au depus sau nu au depus în mod corespunzător o cerere relevantă Procedura inițiată de unii dintre reclamanții din cauza Azas împotriva hotărârii Curții de Apel din Thessaloniki 362/2004, atribuind reclamanților suma de 457 435 euro cu interes, a fost închisă de hotărârea Curții de Casație 54/2006 respingând recursul ca fiind inadmisibil. În cazul Atanasiou și alții, Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă pentru a acoperi prejudiciile materiale. În plus, trei dintre reclamanții au fost acordate compensații de către instanțele interne pentru faptul că acestea nu mai pot construi pe partea neexpropriată a terenurilor după divizia sa.

În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. Măsuri generale S-au adoptat modificări legislative extreme. Jurisprudența Curții de Casație este acum în conformitate cu cerințele Curții. În special: 1) Reforma legii privind expropriarea : A fost adoptat un nou Cod de Expropriare (Legea 2882/2001, modificată prin Legea 2985/2002 și prin art. 33 din Legea nr. 2971/2001) în urma prezentelor hotărâri, care prevede termene stricte în cadrul procedurii și posibilitatea unei compensații suplimentare în cazuri de întârziere. Noul cod prevede, de asemenea, că presupunerea că beneficiul care rezultă din îmbunătățirile rutiere constituie o compensație suficientă pentru expropriarea proprietăților adiacente nu mai era irefutabilă.

În plus, costurile juridice suportate în cadrul procedurilor de expropriare sunt acum sub responsabilitatea statului și nu mai sunt considerate parte a compensației pentru expropriare.

) Elaborarea jurisprudenței interne privind expropriarea: Curtea de Casație, în mai multe hotărâri din 2004 până în prezent, s-a aliniat la concluziile Curții Europene (de la decizia Curții de Casație nr. 10/2004 care reprezintă acum jurisprudența standard, cf hotărârile nr. 781/2010, 591/2009): (i) în ceea ce privește cerința Curții Europene privind evaluarea generală a consecințelor unei expropriații, o instanță este acum competentă să pronunțe, în aceeași procedură, cu privire la următoarele chestiuni: suma generală a compensației care urmează să fie acordată pentru valoarea terenurilor expropriate (cf. Curtea de casă, Sesiune plenară nr. 10/2004, precum și hotărârile nr.1060/2008, 627/2007, 641/2004); atribuirea compensației pentru deprecierea terenurilor neexpropiate (cf. Curtea de Casație, sesiunea plenară nr. 31/2005, precum și nr. 431/2008, 1054/2008, 2/2007, Curtea de Apel nr. 2472/2005, 1333/2005), recunoașterea statutului proprietarului; întrebarea privind dacă proprietarul proprietarului de bunuri adiacente sau nu unui nou drum beneficiază de construcția sa; suma care urmează să fie acordată pentru costurile și cheltuielile juridice, care poate fi estimată până la 4% din compensația acordată pentru expropriarea și care nu mai sunt limitate la o sumă fixă.

(ii) Jurisprudența anterioară a Curții de Casație, conform căreia proprietarii de terenuri nu au fost acordate compensații speciale pentru deprecierea valorii proprietăților neexpropriate rezultate din lucrări, a fost complet abandonată. Curtea de judecată acordă acum o compensare deplină pentru acest aspect, chiar dacă partea neexpropriată este foarte mică (cf. Hotărârea Curții de Casație nr. 31/2005 și, ulterior, jurisprudența standard, de exemplu, hotărârile Curții de Casație nr. 389/2009, 985/2009, 1425/2009, 1681/2009).

(iii) art. 13§1 modificat din Legea 2971/2001 prevede că "dacă audierea instanței pentru atribuirea finală a compensației are loc mai mult de un an după audierea privind atribuirea provizoriei, se ia în considerare în momentul acordării compensației valorii terenurilor expropriate la momentul în care au avut loc auzul pentru atribuirea finală". Această dispoziție este aprobată prin jurisprudență constantă, precum și prin concluziile Curții (Cortea de cassare nr. 721/2009, 997/2009).

3) Publicarea și difuzarea: Hotărârile Curții Europene, traduse în greacă, au fost trimise de către Ministerul Justiției autorităților judiciare competente și sunt disponibile pe site-ul internet al Consiliului Juridic al statului (www.nsk.gr 4) Recenta jurisprudență relevantă a Curții Europene: În decizia sa recentă Zizite împotriva Greciei (nr. 52283/08 din 04/10/2011), Curtea a respins cererea, care a fost introdusă de un număr de reclamanți care au fost aceleași ca și reclamanții din cauza Azas, ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (2). 2b din Convenție (depunerea în mod substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și care nu conține informații noi relevante).

În special, Curtea a remarcat că în cazul Azas a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din motivele următoare: (1) presupunerea că profitul pentru proprietarii de proprietăți exproprietate adiacente unui drum construit a constituit o compensație suficientă pentru expropriarea, (2) multiplicarea procedurilor necesare pentru a primi compensații care corespunde unei valori de bunuri echitabile și (3) limitări impuse rambursării costurilor judiciare. Curtea a considerat ulterior că Curtea de Casație, prin hotărârea sa nr. 10-11/2004, dispusă într-un caz diferit de cel al reclamantilor, a respectat aceste trei aspecte identificate în cauza Azas. III.

Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare cu cele constatate în acest grup specific de cazuri și că, în acest sens, Grecia a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)217 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Azas, Athanasiou and others, Biozokat A.E., Efstathiou and Michailidis and Cie Motel Amerika, Interoliva A.B.E.E., Konstantopoulos A.E.

and others, Organochimika Lipasmata Makedonias A.E., Ouzounoglou and Zacharakis against Greece (See details in Appendix) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions in the context of land expropriation proceedings (violations of article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires,

over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases. Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)217 Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Azas, Athanasiou and others, Biozokat A.E., Efstathiou and Michailidis and Cie Motel Amerika, Interoliva A.B.E.E., Konstantopoulos A.E.

and others, Organochimika Lipasmata Makedonias A.E., Ouzounoglou and Zacharakis against Greece Introductory case summary The cases concern various violations of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions in the context of land expropriation proceedings. In particular, the European Court identified the following shortcomings: a) lack of a procedure which could include an overall assessment of the consequences of an expropriation (cases of Azas, Biozokat A.E., Efstathiou and Michaïlidis and Cie Motel Amerika, Interoliva A.B.E.E., Konstantopoulos A.E.

and others, Organochimika Lipasmata Makedonias A.E.); b) although, in conformity with previous case-law of the Court (cases Tsomtsos and Katikaridis), the presumption that the benefit deriving from road improvements amounted to sufficient compensation for the expropriation of adjacent property was no longer irrebuttable; there had been no significant improvement in the system for compensating landowners in such cases, due to multiplication of proceedings in order to obtain full compensation (cases of Azas, Biozokat A.E., Efstathiou and Michaïlidis and Cie Motel Amerika, Interoliva A.B.E.E., Konstantopoulos A.E.

and others, Organochimika Lipasmata Makedonias A.E.); c) no special compensation was awarded in respect of the depreciation in value of the unexpropriated portion of the property resulting from the works carried out (cases of Athanasiou and others and Ouzounoglou); d) failure to reassess the compensation award to take into account the depreciation caused by the lengthy gap between the provisional assessment and the final assessment (Zacharakis case); e) limitations regarding the amount to be reimbursed for legal costs (Azas case) (violations of Article 1 of Protocol No. 1). I. Payments of just satisfaction and individual measures a. Details of just satisfaction Name and application number Judgment of Final on Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Azas (50824/99) 19/09/2002 21/05/2003 - 20 000 EUR 20 000 EUR 40 000EUR Paid on 11/08/2003 Athanasiou and others (2531/02) 09/02/2006 09/05/2006 181 300 EUR 2 289 EUR 183 589 EUR Paid on 16/05/2006 Biozokat A.E.

(61582/00) 09/10/2003 09/01/2004 - - - Efstathiou and Michailidis and Cie Motel Amerika (55794/00) 10/07/2003 10/10/2003 20 000 EUR 20 000 EUR Paid on 30/01/2004 Interoliva A.B.E.E. (58642/00) 10/07/2003 10/10/2003 - - - Konstantopoulos A.E. and others (58634/00) 10/07/2003 10/10/2003 - - - Organochimika Lipasmata Makedonias A.E. (73836/01) 18/01/2005 18/04/2005 10 000 EUR 587 EUR 10 587 EUR Paid on 06/07/2005 Ouzounoglou (32730/03) 24/11/2005 24/02/2006 Zacharakis (17305/02) 13/07/2006 11/12/2006 40 000 EUR 3 000 EUR 43 000 EUR Paid on 23/03/2007 The just satisfaction was paid in conditions apparently accepted by the applicants. b) Individual measures The European Court awarded just satisfaction to the applicants who claimed it.

In the cases Biozokat, Interoliva A.B.E.E., Konstantopoulos A.E. and others and Ouzounoglou, the European Court considered that it was not necessary to award just satisfaction in respect of pecuniary damages, as the applicants did not submit, or did not duly submit a relevant claim The proceedings initiated by some of the applicants in the Azas case against the Thessaloniki Court of Appeal’s judgment 362/2004, awarding the applicants the sum of 457 435 euros with interest, were closed by the Court of Cassation’s judgment 54/2006 rejecting the appeal as inadmissible. In the case of Athanasiou and others, the European Court awarded the applicants just satisfaction covering their pecuniary damage.

In addition, three of the applicants have been awarded compensation by domestic courts for the fact that they can no longer build on the unexpropriated part of the land following its division. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. General measures Extensive legislative changes have been adopted. The case-law of the Court of Cassation is now in line with the Court’s requirements. In particular: 1) Reform of the law on expropriation : A new Code of Expropriation was adopted (Law 2882/2001, amended by Law 2985/2002 and by Article 33 of Law No. 2971/2001) following the present judgments, providing strict deadlines in proceedings and the possibility of additional compensation in cases of delay.

The new Code also provides that the presumption that the benefit deriving from road improvements amounted to sufficient compensation for the expropriation of adjacent property was no longer irrebuttable. Moreover, legal costs incurred in expropriation proceedings now fall under the state’s responsibility and are no longer deemed to be part of compensation for expropriation.

2 ) Development in domestic case-law on expropriation : The Court of Cassation, in several judgments from 2004 to date, has aligned itself with the European Court’s findings (since a decision of the Court of Cassation No. 10/2004 that now constitutes standard case-law, cf decisions Nos.781/2010, 591/2009): (i) regarding the European Court’s requirement of an overall assessment of the consequences of an expropriation, one court is now competent to rule, in the same proceedings, on the following matters: - the overall amount of compensation to be awarded for the value of the expropriated land, (cf. Court of Cassation, Plenary Session No 10/2004, as well as decisions Nos1060/2008, 627/2007, 641/2004); - the award of compensation for the depreciation of unexpropriated land (cf. Court of Cassation, plenary session No 31/2005, as well as Nos 431/2008, 1054/2008, 2/2007, Athens Court of Appeal Nos 2472/2005, 1333/2005); - the recognition of the status of the owner; - the question as to whether or not the landowner of property adjacent to a new road benefits from its construction; - the amount to be awarded for legal costs and expenses.

These may be estimated at up to 4% of the compensation awarded for the expropriation and are no longer restricted to a fixed amount. (ii) The prior jurisprudence of the Court of Cassation, according to which landowners were not awarded special compensation for the depreciation of the value of unexpropriated property resulting from the works, has been totally abandoned. Courts now award full compensation for this aspect, even if the unexpropriated part is very small (cf. Court of Cassation decision No. 31/2005 and subsequently standard case-law, cf. e.g. Court of Cassation decisions Nos 389/2009, 985/2009, 1425/2009, 1681/2009).

(iii) Amended Article 13§1 of Law 2971/2001 provides that "if the court hearing for the final award of compensation takes place more than a year after the hearing on the provisional award, account is taken when awarding compensation of the value of the expropriated land at the time when the hearing for the final award takes place". This provision is endorsed by constant jurisprudence, as well as the Court’s findings (Court of Cassation Nos 721/2009, 997/2009).

3) Publication and dissemination: The European Court’s judgments, translated into Greek, have been sent by the Ministry of justice to the competent judicial authorities and are available on the internet site of the Legal Council of the State ( www.nsk.gr ). 4) Recent relevant case-law of the European Court: In its recent decision Zizitis against Greece (No. 52283/08, of 04/10/2011), the Court rejected the application, which was introduced by a number of applicants who were the same as the applicants in the Azas case, as inadmissible in accordance with Article 35 par. 2b of the Convention (application substantially the same as a matter that has already been examined by the Court and contains no relevant new information).

In particular, the Court noted that in the Azas case it had found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on the following grounds: (1) the presumption that the profit for the owners of expropriated properties adjacent to a road constructed amounted to sufficient compensation for the expropriation, (2) the multiplication of procedures necessary to receive compensation that corresponds to a fair property value and (3) limitations imposed on reimbursement of judicial costs. The Court subsequently considered that the Court of Cassation, by its judgment No. 10-11/2004, rendered in a different case than that of the applicants, complied with these three aspects identified in the Azas case. III.

Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measures are required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations to those found in this specific group of cases and that, in this respect, Greece has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies